![]() |
| SORDIMAN,03.11.2010
|
| Tengo una curiosidad. ¿Por qué suelen decir 'los restos' cuando una persona muere? ¿Acaso un cadáver se multiplica cuando se lo lleva la helada? Quizá algún filólogo o estudioso del lenguaje me saque de la duda. Se ruegan comentarios al respecto. | | |
| Al_Acecho,03.11.2010
|
| Son los "restos mortales", caballero. Es de suponer que los animalitos humanos tienen energía, unos le llaman espíritu, otros el alma, que una vez muerto el tipo, parece que dejan de funcionar. Al apagarse el motor, no hay manera de generar energía que mueva el corazón que al latir hace circular la sangre que distribuye oxígeno y nutrientes al cerebro para que piense y actúe ya al sentir, cual radar, las fallas de la máquina como por estímulos de la libido o hambre, sueño o ganas de ya no explicar mas nada........ | | |
| SORDIMAN,03.11.2010
|
| Bueno, eso de caballero me levanta el espíritu. Sin embargo, no me satisface la explicación de su merced. En efecto, la descripción del proceso ocasionado por tánatos se ajusta a la mayoría de creencias; mas no aclara esa la duda que tormentosa crece, en lo referente a pluralizar el sustantivo 'restos' por más mortales que sean. O sea que mi entendimiento al respecto sigue en la nebulosa filológica. Muy agradecido por tomar su valioso tiempo. | | |
| el_clon_secreto_de_rosendo,03.11.2010
|
Tratarole de explicarlonslé:
Si aceptamos como verdad axiomática que el ser humano es carne y alma, al morise el alma, lo que bresta/b es el cuerpo.
Entenderiome? | | |
| guy,03.11.2010
|
| Mire, yo sospecho que la cosa viene del latín, usted sabe, esa lengua pendeja que usaba lo que se dice declinaciones. Esta gente decía ‘reliquum’ que es un término neutro y que se refiere a resto, lo que resta, restos. Neutro, para nosotros, es que no tiene género ni número y lo usamos mediante ‘lo, eso, esto, aquello, algo’. En latín los neutros tenían número, es decir que podían ser plurales, cosa que para nosotros es un problema traducir. Entonces decimos verbigracia que ‘lo bueno’ comprende las cosas buenas; lo que resta, los restos. | | |
| SORDIMAN,03.11.2010
|
Sin duda enriquecedor y lógico su aporte, estimado Guy. Solo quedaría preguntarnos el porqué la RAE - siempre tan quisquillosa ella, aún por minucias- persiste en la conservación de ciertas taras de términos arcaicos o poco aparentes del lenguaje. Bien, tampoco es para rasgarse las vestiduras pero, insisto, este asunto no deja de ser curioso. Os dejo con mis restos de mi disquisiciones al respecto.
Y, por supuesto, se agradece el aporte. | | |
| OrbitaCementerio,03.11.2010
|
Creo que ya está explicado, ahí entre guy y el acechador lo definieron bien a mi juicio. Ahora el porqué de que ése sea el término que se prefiera, habiendo tantos, es también un hecho susceptible de análisis. Existiendo otros términos, a saber: muerto, cadáver, finado, difunto, fallecido, cuerpo, cuerpo sin vida, incluso uno muy similar a "restos" que viene a ser "despojos".
¿Es más eufemístico "restos"? | | |
| nefftali,03.11.2010
|
| Es más mátematico y como sabemos al mundo lo manejan las matemáticas. | | |
| La_Aguja,03.11.2010
|
| Creo que también tiene que ver con el entero. Cuando la “cosa” (lo que sea) está operativa, todas sus partes funcionan en conjunto. Cuando muere o deja de operar estas partes, aunque ya no funcionen, siguen siendo un conjunto. Las ruinas –plural- de un edificio, por ejemplo, no dejan de ser restos de lo que fue alguna vez un conjunto. Si dijera “el resto de la cosa” (del finado, del cuerpo, del edificio) me estaría refiriendo a alguna/s parte/s, no a todas. Dibujo sobre una hoja de papel y recorto del dibujo. Desecho después el resto de la hoja, la parte que quedó sin dibujar, no “los restos”. Si en vez de recortar lo dibujado, la recorto íntegra en pedacitos, cuando deba limpiar, tiraré “los restos” de la hoja (el todo). Con los muertos pasa lo mismo, son un entero. Tiene razón la licenciada Nefftali, todo es cuestión de matemáticas. | | |
| NEGROVIEJO,03.11.2010
|
| Es una cuestión que tiene que ver más con la estética y la buena educación. Restos, en otros órdenes, es equivalente a lo que queda, o a lo que sobra. En tiempos pretéritos se utilizaban frases, tales como, hoy entierran las sobras de Fulano o ahí se llevan los desperdicios de Zutano, o aun peor, hoy taparán con tierra la basura olorosa que nos dejó Perengano. Afortunadamente son tiempos superados. | | |
| SORDIMAN,04.11.2010
|
Visto y considerando las variopintas opiniones (todas suman un entero) , en lo que a mí respecta doy por concluido el punto tratado. El célebre Jaimito o Pepito de los chistes, cuando le preguntaron en cuantas partes o extremidades se divide el hombre, contestó: "Depende de como lo agarre el tranvía".
Finalmente, el humor lo cura casi todo, incluyendo los restos. | | |
| nefftali,04.11.2010
|
¿Qué? ¿Sólo quedarán los restos de tan bextraordinario/b foro?
(Se sabe que en cuanto el ser humano pasa a ser bsolo restos/b se vuelve extraordinario, imagino que lo mismo ocurrirá con los foros) | | |
| Al_Acecho,04.11.2010
|
i(Ni un sólo Páf!.....)/i | | |
|
![]() |