TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / Exabruptos y vituperios - [F:4:1862]


Viejolobo,06.12.2004
Exabruptos y vituperios:
Todos tenemos un concepto de vida que consideramos como propio, sea que lo obtengamos por nuestro propio esfuerzo en saber y comprender la vida, que seamos inducidos a creer en un paquete de soluciones aceptadas por una gran mayoría, o que sin saber, comprender ni creer acepten todo lo que les llega sin profundidad ni certeza.
Entre los primeros están los librepensadores, agnósticos, escépticos, y algunos ateos; entre los segundos están los religiosos, brujos, espiritistas, ufólogos, y algunos ateos; en el resto están los creyentes, los ignaros (no lo digo en forma peyorativa), los ilusos, y el resto de los ateos.
En cada uno de estos grupos hay muchas otras denominaciones que no he querido especificar para no complicar la idea.
Mirado desde esa perspectiva todo parece ordenado, el problema comienza cuando cada uno quiere expresar su concepto de vida a quien tenga uno diferente, en ese momento es cuando empiezan los exabruptos y vituperios (para decirlo en forma más formal).

 
barrasus,07.12.2004
Mientras no se caguen en la madre de uno...
 
Viejolobo,10.12.2004
Por la profundidad de tu penzamiento se ve que estas en el tercer grupo
 
darken,10.12.2004
Viejolobo, tu manera de clasificar es muy interesante. Yo tengo otra visión: están los que suelen ir clasificándolo todo y están los que no suelen ir clasificándolo todo. ¿Te das cuenta de lo paradójico, te das cuenta de que la frase "suelen ir clasificándolo todo" se repite en este mensaje tres veces?...¿Sí,no?... Pues da igual, profundo Saludos.
 
mandrugo,10.12.2004
Creo que no sean muchos los que pretendan ser depositarios de la verdad y recurran a los insultos y descalificaciones para imponer su concepción del mundo. Los tiempos que corren son difíciles, hay demasiada información, la que se traduce en ignorancia por exceso. Entonces es harto difícil encontrar certezas que sean verdaderas, y no silenciosos alaridos de banalidades.
 
ausente,10.12.2004
EN MI CONCEPCIÓN del tema, es cierto que cada quien tiene una visión de algo, si no de todo, aunque eso resulta algo fuera de lo posible. Lo mismo, cada quien tiene derecho a expresar su forma de ver las cosas, como quiera que esta sea, de ahí debe nacer la discución dialécticaq, no con ánimo de convencer a otro, sino simplemente de exponer nuestro pensamiento, sea con argumentos que lo hagan consistente o con algunos otros que nos llevan a invalidar el del otro, de modo que al final eso se convierta en lo que llaman "un dialogo productivo". Por su puesto, sólo puede darse la conversación o discución dialéctica bajola premisa de "ni tengo que imponer mi punto de vista, quizás pueda convencer, pero nada más. Si el otro piensa distinto que yo, no está equivocado, sólo piensa distinto, pero aún creyendo que está equivocado no puedo imponerle nada. es decir debo ser tolerante con el pensamiento de los demás, que tienen derecho a pensar como les de la gana, tanto como yo". A partir de esto creo que la falta de respeto queda completamente descartada de la discución y así nos libramos de los que caen en los exabruptos y vituperios, aunque reconozcamoslo señores, nadie es perfecto y de vez en cuando creeremos que alguien sí se merece que lo tartemos con más vituperios exabruptados, insultativos y demás.
 
alcestes,10.12.2004
Una cuestión, ¿para qué sirve que el otro piense igual que tú? ¿Cuál es la razón?. Recuerdo un librillo de Arthur Shopenhauer y se llamaba "El arte de tener razón". Que si bien no lo publicó en vida fue hecho postumamente. Él decía que la razón por la cuál no quería publicarlo era por la moral de algunas personas, que por la necesidad de ser consecuentes en su error, inventaban artilugios para convencer al otro. Es decir engañándolo sólo para satisfacer su ego.
 
Viejolobo,10.12.2004
Completamente de acuerdo alcestes, de eso se trata la conversación, en mi juventud con un grupo de amigos formábamos unas tertulias donde se discutían diversos problemas, pero resultaba, a veces, que al comienzo de la discusión ya estábamos todos de acuerdo, era cuando elegíamos al azar quien pusiera los puntos en contra, tuve ocasiones en que sin estar de acuerdo con el punto que defendía, pude esgrimir muy buenos argumentos, para mi propia sorpresa.
 
ausente,10.12.2004
Siempre se puede argüir muchas cosas para ualquieras otras muchas, pero eso es muy distinto con estar de acuerdo con lo que se dice. Ahora bien, con eso de tener la razón y permanecer algunos en su propio error, pues es fácil decir que uno está en lo correcto y el otro en el error, es un poco más difícil, lo que no imposible admitir que quizás no tenemos la razón completamente, pero es casi imposible que alguien admita estar completamente equivocado y esto aceptando las razones de otro. Entre muchos locos un cuerdo es el loco. Ejemplo histórico: todos creían que la tierra era plana y Colón estaba loco de remate por pensar otra cosa; otro más, todos pensaban que el sol giraba al rededor de la tierra y Galileo resulta un loco de atar (ya sé, me dirán, pero se demostró finalmente que ambas cosas eran ciertas y resulta que los locos eran ellos -entiendase locos como gente que no tiene razón o ue desconoce la verdad, no como enajenados-, pero quién me cambia la lietratura de todos aquellos años en que eso se creyó?); una más científica. se creía que el átomo no podía dividirse en más partes y justamente por eso se llamo átomo (sin partes) y se enseñó en las escuelas... y así por el estilo, seguiría la lista de tantos y variado shechos que nos demostrarpian que a menos tengamos una omniciencia como la que se le atribuye a Dios, nadie tiene la última palabra. Y eso que aquí he hablado sólo de cuestiones netamente físicas, imaginense cómo será el asunto con respecto a los asuntos especulativos como la filosofía, donde jamás se afirma que uno tenía la razón y que se la qitó al otro, sino que sehabla de que una escuela desplazó a otra, lo que no implica que pueda darse nuevamente la misma escuela mejorada y reforzada y desplazar a su desplazante. Por lo que concluyo en el sofisma de que nadie tiene la razón, y digo sofisma porque saldrá alguien que me diga que a partor de mi afirmación yo tampoco la tengo y entonces hay alguien que sí la tenga y hay una verdad absoluta y Dios no es Dios porque no puede crear una piedra lo suficientemente pesada como para no cargarla, pero ese juego ya lo jugué.
Y respecto al libro de Shopenhauer, creo que también pudo equivocarse, algunos no lo hacen por elevar su ego, sino para tenerlo y otros porque su ego no permite más razones y es que, por lo que dije, todos creemos tener la razon, hasta Shopenhauer, así que no le creo a nadie y nadie tiene razones absolutas como para creerle de buenas a primeras, como si me gustara una canción porque la canta cierto cantante. En fin, quizás hasta esto sea puro error.
 
sinache,10.12.2004
bue....podé creé vó loco!!!
 
Viejolobo,12.12.2004
Tu escepticismo te indica que no debes cree en nada que otro asevere, por tanto crees en lo que te dicta tu ego, para ti, la verdad absoluta no existe, pero yo no hablo de verdades absolutas, mi tema se trata del concepto de vida aceptado individualmente.
¿No estarás tratando de convencer a loa demás que tu visión de la vida es la verdadera? Por que estarías contradiciéndote en tus principios.
 
TheWillow,12.12.2004
Estoy de acuerdo. Hay muchos tipos de personas, y la mayoría no se sienten bien cuestionando sus creencias o discutiendo sobre ellas. Es una lástima.
 
GraNada,12.12.2004
Alcestes, son genial. Como cantaría la ultima página del manual del Mesías .... "Todo lo que dice este libro puede ser una falacia." Comprendo perfectamente tu punto.
 
Gatoazul,13.12.2004
"El respeto a la estupidez ajena es la paz." Rius.
 
ausente,13.12.2004
Ya caimos en el juego, lo sabía, sabía que esto pasaría. Juguemos: No existe verdad absoluta y toda regla tiene su excepción... bien, refuten eso. Es fácil.
Mi concepción de la vida es la mía, cada quien tiene la suya y está formada y moldeada por muchas razones que terminan siendo personalísimas. Aclaro, no trato de convencer a nadie, eso sería en contra de mi propio principio (?). Truman Capote dijo que se contradie siempre y que en eso consistía su genialidad. Ya, pura especualción, palabrería de sofistas, a eso vamos a llegar señores. Solución, ninguna que pueda proponer como absoluta, pero puedo proponer la tolerancia y la discución alturada y dialéctica.
A quien dijo eso del ego, sonó algo molesto. No se trata de lo que te dicta tu ego y no le creas a nadie, se trata de estar convencido de lo que crees. Las razones de uno pueden ser cambiadas por las razones de otro siempre que quien comience a aceptarlas esté en la convicción de que las nuevas razones son más fuertes que las que está deshechando.
Excéptico ante todo sí, pero sólo al inicio para poder convencerse luego. Duda cartesiana le llaman los entendidos. Sólo digo que también es mi forma de pensar y nadie tiene que admitirla como suya, pero sí podemos discutior sobre su punto de vista con respecto al tema, pero discutirlo, conversarlo alturadamente, en un diálogo que sea fructifero para ambos, pero sin "exabruptos y vituperios". Yo tolero todas las formas de pensar, después de todo quién puede decirme que tiene toda la razón sin temos a equivocarse y sin temor a aceptar que no le hizo el más mínimo caso a su ego. Hasta lo puedo aceptar, pero no que me vengan a obligar, ni mucho menos a insultar (sé que no lo han hecho, sólo me pongo en un supuesto, tranquilos).
Esta es mi razón como cada quien tiene la suya. Y agrego, mientras ninguno de nosotros sea declarado dios, podemos seguir discutiendo a la misma altura y ocn los mismos derechos y obligaciones.
 
Viejolobo,14.12.2004
Estas discusiones son buenas, con algunas excepciones (los tontos graves de siempre), acá puede discutirse con altruismo y un lenguaje mas o menos depurado y exacto.
Yo no hablaría en forma tan peyorativa del sofismo, un sofista siempre será un a persona inteligente, no debemos confundir una sofisma con una falacia, la primera se afirma en la retórica y la otra en la mentira y/o doblez. Mi ego lo tengo a mucha honra, es mi yo conciente, no temo caer en la egolatría ya que por principio soy librepensador y acepto la diversidad de puntos de vista sin necesariamente involucrarme personalmente.
Es reconfortante saber que existen personas que se dedican a pensar sin tener la mente hipotecada, por decirlo de otra manera, a un dogma.

 
ausente,14.12.2004
Es cierto aquello del sofismo y la falcia, pero en algunos casos algunos obtusos podràn confundirla, como yo en algùn momento, pero a lo que hemos llegado es a un juego sofista otra vez, es decir, jugar con el lenguaje sobre algo que no podrà contenerlo jamás.
Por otro lado, lo de los dogmas, hay que tener en cuenta, sin con esto ser un cerrado, que cualquiera sea nuestra forma de ver la vida (aùn siendo lo màs liberales que pensemos) estaremos ante nuestrto propio dogma, que guiarà nuestra vida y la forma en como aceptemos las ideas ajenas.
Pero tambièn es cierto que es bueno saber que hay gente con la que se puede conversar sin caer en problemas mayores. Gracias por la atención prestada.
 
Viejolobo,14.12.2004
Ha sido un placer.
 
Gatoazul,14.12.2004
Viejolobo acabo de leer detenidamente tu primera intervención al terminar de leer tu clasificación no pense que en serio creyeras que puedes clasificar a la gente con esos tres gurpos, pero luego leí que a Barrasus lo clasificas.

Digo (y te doy una oportunidad de rectificar) ¿en serio crees que puedes clasificar a las personas con leer sus intervenciones justo como hiciste con Barrasus?, o eso lo hiciste porque te molestaste con él. Si es esto segundo pues no pasa de que seas un viejolobo gruñón, pero si es lo primero ahi si me dejas con el ojo cuadrado.
 
Viejolobo,15.12.2004
Para Gatoazul,14.12.2004:

Pareciera que tu visión no es muy amplia. Si, pienso que la clasificación tiene muchos aciertos, mi respuesta a barrasus,07.12.2004, fue una chanza con relación a mi texto en respuesta a una intervención grosera, no juntemos peras con melones (esto no lo tomes tan literalmente), resulta obvio que no se puede calificar a una persona con una respuesta tan ajena al contexto del foro en cuestión. Si querías descalificar mi intervención no deberías utilizar una muletilla tan flaca, hubiera preferido un cuestionamiento menos subjetivo, la critica inteligente siempre es bienvenida, me da la oportunidad de reafirmar mis conceptos o resarcir mis errores.
 
Gatoazul,15.12.2004
Pues mi visión en realidad no es muy amplia, yo te hice una pregunta "tan subjetiva" porque me parece que sería un verdadero prodigio que tu clasificación funcionara en realidad. Pero ahora me aclaras que es una intervención muy corta para clasificarlo, por tanto de manera implicita admites que no fuiste del todo justo con Barrasus, pero eso no es tan importante.

Vamos a hacer una cosa (a ver si esta "muletilla" no te parece tan flaca). Te voy a poner varias intervenciones de diferentes personas y tu me los clasificas en cada uno de los tres grupos que mencionas al principio. (No incluyo los nombres para que no te vayas a dejar influenciar por ellos, luego de tu veredicto los aclaro)

CASO 1 EN EL FORO ANTICASTRO ALGUIEN DICE
"Castro es un maldito, ojala y muera pronto. Estoy esperando su muerte mas que la del papa...."

¿Primer grupo, segundo o tercero? tu decides.

CASO 2 TAMBIEN DEL FORO ANTICASTRO.

"para mi castro es un dictador, asecino, que come carne todos los dias mientras los cubanos no tienen que comer, (duendecuba, no sea iluso, por algo tanta gente se arranca de cuba).

pero tambien es ovbio que bush (aparte de ser un idiota) es un conservador de mierda, imperialista, que no le importa asecinar, mutilar, destruir lo que sea por petroleo (ahora es el petroleo, despues que? el amazonas o la antartica) debo recordar que las famosas armas jamas aparecieron? o que ahora dice que lo hisieron para liberar al pueblo iraqui de la tortura, lo cual me parece bastante extraño, pues aqui en chile pinochet asecino y torturo, todo con la venia de el pais del norte.

son los dos un hijos de p.."


CASO 3 DEL FORO ¿QUIEN O QUE ES EL SER HUMANO?

"El ser humano es un simio arrojado del paraíso cuando fué descubierto inyectandose sobradas dosis de egoncentrismo. ¿que tiene esto de inteligente?"

¿Creyente o inteligente?

CASO 4 DEL FORO PAG DE IZQUIERDAS.

"La verdad es que últimamente las democracias me parecen una gran carpa de circo que esconde lo de siempre..."

¿Libre pensador o ignaro?

CASO 5 DEL FORO EL PROBLEMA SUDAMERICANO ALGUIEN DICE:

"No quiero ahondar en el tema, pero sólo quiero decir que los problemas de los países sudamericanos son culpa de los propios sudamericanos: de la incapacidad de sus clases dirigentes -generalmente mediocres- para solucionar sus problemas y no de una eventual explotación de países más desarrollados; no creo en la trasnochada teoría de la dependencia."


........Con estos tienes para empezar.........
 
Viejolobo,15.12.2004
Para Gatoazul,15.12.2004
Bien, ahora tengo suficientes medios de clasificación, tu perteneces al segundo grupo, ?que seamos inducidos a creer en un paquete de soluciones aceptadas por una gran mayoría?, ?entre los segundos están los religiosos, brujos, espiritistas, ufólogos, y algunos ateos? Piensas hacer de una clasificación u ordenación todo un subterfugio para catalogar a las personas, ¿Te gusto la idea? ¿Quieres crear un nuevo mito?
Mi idea principal, por si aún no os habéis dado cuenta es ?Exabruptos y vituperios?, que es una problemática que se da normalmente en las salas de discusión cuando se trata de religiones y/o cuentos de magufos (no busques la palabrita en el diccionario, se usa solo en los foros de religión, magos mas ufólogos), en ese tipo de discusiones se distinguen claramente a los grupos del ordenamiento en cuestión.
A sido un placer responder a su interrogante.
 
Gatoazul,15.12.2004
A mi no me gusta la idea de tu clasificación pero te doy el beneficio de la duda y aun mejor la pongo a prueba con estos 5 casos. No me cambies la conversación yo no quiero crear un nuevo mito de nada, concentremonos en tu clasificación.

Si me preguntas a mi yo no los puedo distinguir pero tu los puedes distinguir claramente (ya lo habias dicho) andale clasifícalos, aqui te puse 5 casos de 5 personas diferentes sobre distintos temas.

A mi ya me clasificaste en el segundo grupo donde de seguro estan los más tontos y equivocados de todos, bien me pudo ir peor. Continua clasificando cada caso. Yo veré si tu clasificación tiene los aciertos que presumes o estas simplificando algo que en realidad es bastante complejo. Clasificalos ¡adelante! no le saques, no seas cobarde que por lo menos yo me comprometo a no vituperiarte.
 
Viejolobo,15.12.2004
Para Gatoazul,15.12.2004
Lee Viejolobo,06.12.2004, después Viejolobo,15.12.2004, luego, por favor piensa, a ver si por fin entiendes la idea, tal ves *ausente* Pueda ayudarte a dar con el concepto, no se cono puedes enredarte tanto con las ramas.
 
Gatoazul,16.12.2004
Bueno ya ya si no quieres jugar mi jueguito pues no hay bronca. ¿Pero para que me envias a leerte otra vez si ya te habia leído?, bueno lo haré, pero lo hare detenidamente y te hare participe de mi reflexión.

Pero yo ya los habia leído destaco varias cosas.

DICES EN 06 12 2004:

"Todos tenemos un concepto de vida que consideramos como propio..." (Si claro lo entiendo)

"...sea que lo obtengamos por nuestro propio esfuerzo en saber y comprender la vida..." (Claro aqui te incluyes a el primer grupo, librepensadores, agnósticos, escépticos, y algunos ateos)

"...que seamos inducidos a creer en un paquete de soluciones aceptadas por una gran mayoría," (Este es el segundo grupo donde me pususte a mi junto con los religiosos, brujos, espiritistas, ufólogos, y algunos ateos)

"o que sin saber, comprender ni creer acepten todo lo que les llega sin profundidad ni certeza." (En este pusiste a Barrasus junto con los creyentes, los ignaros (no lo dijiste en forma peyorativa), los ilusos, y el resto de los ateos. Estos ateos estan en todos lados.)

LUEGO EN LA MISMA INTERVENCIÓN DICES:

"Mirado desde esa perspectiva todo parece ordenado, el problema comienza cuando cada uno quiere expresar su concepto de vida a quien tenga uno diferente, uen ese momento es cuando empiezan los exabruptos y vituperios" /u (Creo que aqui me perdí parece ser que el tema del foro se trata de la gente que no aguanta y no saben discutir sin ponerse groseros ¿o me equivoco?)

LUEGO DICES DIRIGIENDOTE A MUA EN 15.12.2004.

"Pareciera que tu visión no es muy amplia. u Si, pienso que la clasificación tiene muchos aciertos," /u (¿ACIERTOS? bueno puede ser que tengas razón, pero te negaste a ponerte a prueba)

LUEGO DICES Y CREO QUE AQUI QUISISTE ACLARAR LAS COSAS EN 15.12.2004.

"Mi idea principal, por si aún no os habéis dado cuenta es ?Exabruptos y vituperios?, que es una problemática que se da normalmente en las salas de discusión cuando se trata de religiones y/o cuentos de magufos (no busques la palabrita en el diccionario (OK), se usa solo en los foros de religión, magos mas ufólogos), u en ese tipo de discusiones se distinguen claramente a los grupos del ordenamiento en cuestión./u (AQUI ME VOLVI A CONFUNDIR SOBRE EL TEMA DEL FORO PUES HABLAS DE GRUPOS, ¿SON LOS DE LA CLASIFICACION O SON OTROS?, ¿LA CLASIFICACIÓN NO TIENE NADA QUE VER?, SI ASI ES ME DISCULPO Y ME RETIRO PUES ME HE CONFUNDIDO TODO)
 
flucito,16.12.2004
Veo que este foro, como muchos otros está degenerando. Soy partidario de la buena y sana conversación donde los argumentos se rebaten con otros que pueden cobrar mayor valides que los anteriores, y digo que sólo pueden porque hay quienes jamás entenderán razones ajenas (dícese de los que se asumen como libre pensadores). Pero antes de redegenerar esto pienso que debo decir:
Todos en algún momento tendemos a clasificar a las personas, en todos los sentidos (psicológico, social, espiritual, literario, gastronómico, ideológico, etc). No hay en el mundo algo o alguien que se haya escapado de tener en algún momento una etiqueta. Por ejemplo, en lo psicológico: flemático, bilial, etc; en lo socio-económico: pobre, rico, clase media; en lo político: demócrata, republicano, oligarca, plutócrata, dictador, tirano; en lo espiritual (entiendase el plano religioso): ateo, agnóstico, creyente, fanático. Así podría seguir con una gran lista. Freud, Marx, yo, quien abrió este foro, quien le contestó, quien no está, un cuentero un poeta, un librepensador, un anarquista, etc. hacemos clasificaciones. Espero que quede claro este primer punto. Yo digo que esto empezó con Adan (es matafórico, por si algún empecinado ateo o agnóstico me viene con que el mito de Adán es sólo eso, un mito. No intento asumir posición religiosa para exponer esto), pues Dios le ordenó que le ponga nombre a cada cosa, y lo sigue cumpliendo al pie de la letra. El hombre jamás dejará de ponerle nombre a todo, por eso crea clases, clasifica todo e intenta que todo pueda entrar, aunque sea de la forma más estrecha en una de las clasificaciones que existen y si no lo logra, es decir no puede clsificar lo que hace es llamarlo ecléctico u otras cosas más, pero igual no aguanta las ganas de también darle un nombre y una clasificación.
CLasificamos hasta lo que escribimos: que si son cuentos o poemas o relatos o ensayos, que si somos relaistas o fantásticos, románticos o vanguardistas, etc. Ninguna de las clasificaciones es válida completamente, ninguna, por lo mismo, es inválida, es sólo un intento por agrupar al hombre, tomando en cuenta una de las tantas cosas que lo caracterizan o componen. No son verdades absolutas tampoco, por lo que no podemos tomar como total y absoluta ninguna de las formas de clasificación. Ahora bien, esto se desprende de algo que ya dije, no hay forma de hacer que todos entremos en una de las clases que se plantean, pues puede que seamos creyentes o religiosos pero apertos a admitir pruebas en contrario (lo que en derecho se llama iiuris tantum/i) o ser librepensadores totalmente cerrados a admitir algo por el sólo hecho de haberlo planteado y argumentado.
Por mi parte -como todo lo dicho- considero que es más que mediamente válida la clasificación que hace Viejolobo, al menos para dar pie a la explicación del fin-motivo de este foro: la discución o problema de aquellos que por no admitir las ideas ajenas simplemente recurren a un recurso tan bajo como es el insulto o la agresión directa (al menos es así como entiendo este foro, partiendo del título que se le pone y la explicación que le da inicio, habiendo pasado por alto ese intento de clasificación). Con lo dicho no admito como plena o completa la clasificación que se hace, puede discutirse la forma de hacerlo (hay que tener en cuenta que dentro de las tres grandes ramas que propone el propulsor de este foro hay matices o subclases), podría incluso abrirse un foro de las clasificaciones y veremos que salen muchas cosas nuevas, otras clasificaciones que para algunos serán válidas y para otros no. Como dije antes -aclaro en este punto que también soy ausente, así que pueden tomarlos como contestación a Viejolobo cuando le dice a Gato que me consulte, no sé con qué fines o intenciones- sobre todo se puede discutir, tanto cuestiones físicas o tangibles, tan demostrables a través de lo que llamamos ciencia, y más aún sobre lo meramente expeculativo, como la folosofía, la religión, la visión social y hasta la economía. Cualquier cosa que tome al hombre como objeto de estudio, sobre todo en aquellos aspectos no tangibles del mismo, está destinado a la discución sin fin y a la argumentación rica y especulativa.
Lo malo de las clasificaciones es que llevan a discriminaciones, por lo demás yo también he clasificado, hasta a mis amigos.
Con lo dicho no tomo partido por nadie, ni con Viejolobo ni con Gato, si hay afinidad es pura coincidencia (cuando quise pober "pura" me salió "puta", que también hubiese sido válido" jajajajaja). Como ya dije anteriormente, cualquiera que quiera discutir sobre el tema es bienvenido, siempre que me muestre argumentos válidos.
Saludos a todos: Miguel Ángel Peña López (Ausente también)
 
Viejolobo,17.12.2004
Gracias flucito, en realidad ya no encontraba argumentos para explicar lo obvio, salvo decir una perogrullada, tal vez resulte interesante hacer una clasificación de las clasificaciones, pero por favor en otra discusión, ya que nunca fue mi intención darle importancia a la clasificación en cuestión, es cierto que a nadie le gusta ser clasificado, pero cuando nos sentimos dentro de una denominación, somos capaces de defenderla a como de lugar.
Demás esta decirte que estoy de acuerdo en casi todos tus razonamientos.
Saludos.
 
Gatoazul,20.12.2004
Flucito no dices más que puras cosas obvias. Bien, tendemos a clasificarlo todo. El dicernimiento es una base del conocimiento. Pero eso no significa que todas las clasificaciones funcionen. Someter a pruebas las teorias es costruir el conocimiento más correcto.

Las clasificaciones pueden llevar a la discriminación como dices flucito, pero ¿eso que implica?, yo no lo sé.

Y sobre el asunto de desviar el tema del foro, me disculpo, pero es evidente para mi que el tema original es aburrido. No puede haber polémica con eso, quien este a favor o le guste discutir intercambiando insultos no le interesa convencer a otros, lo que le gusta es que se ofendan. Calma Viejolobo siempre se podra hallar alguien con quen discutir constructivamente.
 
flucito,22.12.2004
Y si digo cosas tan obvias por qué no las entiendes. Y por su puesto que he dicho que no todas las clasificaciones funcionan, así que mi ego me dice que me has parafraseado. Por lo dicho no creo que hayas tenido que poner ese reto algo ridículo a Viejolobo (conste que sigo diciendo lo que pienso sin ponerme del lado de nadie, así que si Viejolobo se quiere arrmar a lo que digo es problema suyo, no mío, que conste) que más parecía de niño engreído que de alguien que intenta una discución constructiva.
¿Qué implica que las clasificaciones lleven a la discriminación? Pues muchas cosas, mi estimado, por ejemplo que la gente piense que es malo clasificar y/o ser clasificado; descartar algunas clasificaciones por considerarlas más discriminatorias que otras; obviamente discriminar a quienes no ingresen en nuestra clase por considerarlas gerárquicamente inferiores, lo que ya nos trae otra impliancia, por llamarla de alguna forma, y es que podemos hacer clasificaciones horizontales y verticales, las verticales osn las peores, por ejemplo creerse más inteligente que otros, o sea decir; habemos inteligente y los hay no inteligentes. Tü mismo acabas de hacer una clasificación algo discriminatoria, pues le has dicho a Viejolobo que se calme, pues "siempre habrá alguien con quien se pueda discutir constructivamente, lo que implica que hay con quienes no se puede, y de seguro los discriminarás.
También hay que tener en cuenta que no siempre discriminar es malo, muchas veces es beneficiosos, pero hasta eso es demasiado relativo si tenemos en cuenta que entra en el campo de lo especulativo.
En fin discriminar implica poner cada cosa con los suyos, pero eso no debería implicar jerarquía.
Ahora, si haces una clasificación y discriminas y no sabes lo que eso implica, pues ya estamos perdidos.

Me da risa lo que he escrito, no por lo que digo sino por cómo lo digo, así que cerraré esta participación diciendo i"y ahí está el detalle"/i como Cantinflas.
 
Gatoazul,23.12.2004
En fin me doy por vencido contigo, es muy difícil discutirte puesto que estoy deacuerdo con la mayoria de lo que dices, por eso te acuse de obvio para ver sísalias de la indefinición. Tienes el hábito pulcro de no ir al meollo donde las definiciones te exigen quedar mal con alguien (yo no tengo nigun problema con saber que no tengo la razón en algo), el meollo para mi no es si clasificar esta mal o si todas las clafisicaciones funcionan.

El meollo es sí funciona o no funciona ésta clasificación en partícular. Meter a tantas etiquetas juntas y luego la tercera clasificación que incluye a ignaros (!), simplemente no me parece, es demasiado descuidada. Pero peor que eso es saber que Viejolobo se la toma con tanta seriedad.

La prueba que le puse a Viejolobo no es algo ridícula, es bastante ridícula. La hize como un esfuerzo torpe de ponerle una trampa a Viejolobo. Quería hacerlo caer en el ridículo de eregirse en juez y ponerse a clasificar a los demas, pero no cayó, el sujeto no es tonto.

Pero no me tomen tan en serio, recuerden que soy del segundo grupo y que estoy junto con los ufólogos, los espiritístas y brujos (¡Jah!). Que tal Flucito, ¿te animarías a preguntarle en qué grupo estas tú?

Yo encontraría muy divertido saber que, desde luego, estas en el mismo grupo que él.
 
KaReLi,23.12.2004
hasta donde yo sabía... flucito no se clasifica en ningún grupo sólo es el único participante - miembro - fundador del flucismo
 
Gatoazul,23.12.2004
¿Flucismo?, buena esa Kareli. Por mi encantado que no se le clasifique en ninguno de los grupos. Yo no estoy promoviendo la clasificación sino tratando de destruirla.
 
flucito,23.12.2004
Ja ja ja... gracias a mi siempre adorable y adorada Kareli. Es cierto, yo no me clasifico en ningún ismo o cosas por el estilo, y lo que dijo ella no puede ser más cierto, en todo caso tomare todo esto como la mejor forma de conocer el Gatoazulismo y el Viejolobismo, y todos a disfrutar de la parranda esta que se llama vida.
Saludos mi estimado Gatoazul y no le pregunto a Viejolobo en què grupo estoy porque creo en todo lo que pienso con fe tuerta, porque no es del todo ciega, así que podría ser de los librepensadores o también de los exceépticos o acaso de los creyentes porque defiendo lo que creo siempre, pero también soy un ignaro total, así que sin ánimos de ser nada más que yo mismo digo que no tengo clasificación... la destruí... jajajajajajaja.
Saludos a Viejolobo y ya pusimos al descubierto a un nuevo parrandero de las ideas y las letras.
Besos a mi adorada y adorable Kareli.
Su amigo de toda la vida:Flù
 
Viejolobo,24.12.2004
Me resultó interesante la auto clasificación, ¿no habrán más cuenteros que se quieran clasificar?
Yo me declaro librepensador, puesto que estoy llano a enmendar mis errores, si es que pueden probar que estoy equivocado, ¡UF! ya me estoy contradiciendo.

 
flucito,26.12.2004
Pues yo creo que todos tenemos la completa razón, pero estamos completamente equivocados frente a otro que sabe argumentar, pero es sano conversar, aunque Ribeyro dijo que discutir con alguien es admitir que uno puede estar equivocado.
 
Viejolobo,27.12.2004
Señor *flucito*
Ese es el concepto Sofista de la vida.
 
flucito,27.12.2004
Ja ja ja... qué copiones... ja ja ja...
 
Viejolobo,29.12.2004
El arma del sofista es la palabra, la técnica de lucha es la retórica. El retórico entrenado aprende a atacar cualquier posición opuesta, por verdadera o fuerte que parezca y a defender cualquier posición por falsa o débil que sea .todo lo dicho es cierto, donde nada es falso. Por tanto un sofista no busca la verdad sino el triunfo.
En cambio un librepensador siempre estará en busca de la verdad, en su eterna lucha en contra de lo *NO RACIONAL*

 
Pablo_Rumel,29.12.2004
Y eso se complementa con las estratagemas de Schopenhauer, según el cual, es que el fin de la dialectica es tener la razón, sin importar la verdad.
 
Gatoazul,29.12.2004
Je esto se complica. Yo pienso que la razón es una facultad, que puede no ejercerse (es decir podemos ser irracionales) o ejercerce mal y las formas de ejercerce mal son multiples y polimorfos. Pero el uso común del concepto tener la razón es siempre resultado de un diálogo, pues se tiene la razón siempre frente a otra postura que no la tiene.

Se puede afirmar algo bajo cierto sistema de ideas (o paradigma teorico como le quieran llamar) y ser falso bajo otro sistema. Curiosamente bajo un sistema de ideas algo puede ser razonable que bajo otro sistema no lo es. Regularmente la gente aprende a manejarse en diversos niveles y a suavisar las contradicciones que se puedan presentar. El extremo al que llega flucito de decir "que todos tenemos razón" es verdadero bajo cierto nivel pero en otros es una patraña. Kareli llama a ese sistema de ideas Flucismo.
 
flucito,29.12.2004
No sabes como se eleva mi ego al leer la atención que me prestan, pero creo quie a estas alturas es nece3sario aclarar algunas cosas.
Primero, lo que Kareli dice surge de una frase mía por la cual me declaro no perteneciente a ningún iismo/i, sino fundador y único miembro, por suerte, delñ Flucismo, es decir mi propio sistema de ideas y concepciones, que, si quieren ponerle una etiqueta, es en muchos casos, ecléctica, nada más. No comulga al cien por cien con ninguna ideología y considero que }en cada lado que haya deficiencias hay que buscar la forma de mejorarlos, y no me opobgo a estudiar para aportar a dos formas antagónicas. Pero si quieren llamarme "algo" no tengo ningún problema, sólo no esperen que sea "totalmente consecuente" con la idea que tienen de mí.
Segundo, cuando dije que todos tienen razón me refería a aquello que tan buenamente ha dicho Gatoazul. Considero que en tanto cada uno utilice un sistema de ideas (utilizando sus palabras) obtendrá una respuesta que le es válida, y estará o se sentirá en las condiciones de demostrar a los demás lo que asume como verdad.
Con respecto a los libre pensadores (que no existen), pues ellos, me dicen, están en eterna lucha contra lo no racional, pero cualquier apasionamiento termina llevándonos a lo no racional, a la locura, al desapego de la cordura, por lo que no creo que un apasionado "libre pensador" sea racional, por ejemplo. Lo que existen en todo caso son los eternoépticos, los cartecianos en el sentido más lato de la expresión, los que son capaces de dudar de sí mismos en busca de nuevas y, quizás, mejores respuestas y razones. Yo me considero uno de ellos, creo que cualquiera que sea mi respuesta esta puede ser refutada, con argumentos de "otros sistemas" que me llevarán a copmplementar o reforzar mis ideas. Eso soy,m uin cartesiano, nada más.
Lineas arriba dije que existe el mundo de lo especulat4ivo, donde siemnpre habrán discrepancias, como el concepto del arte, el fin de la literatura, los sistemas esconómicos, las verdades absolutas, etc. Y cada uno de nosotros, a partir de nuestras expériencias de vida (entiendsase esto no sólo como vivencias fácticas, sino también como las lecturas que hayamos podido tener, las conversaciones que nos enriquecieron, las razones que nos dieron y que creamos y creimos, etc.) tendremos una respuesta a cada una de las interrogantes que impliquen la pura especualción, pues en estos casos no tenemos las virtudes de las ciencias exactas o fácticas como la física o la química. La lógica es una ciencia que intenta poner un orden a este asunto, pero siempre será el discurso de palabras como las razones ordenas y fundamentadas en criterios básicos corroborables lo que nos lleve a tener o no la razón.
Con respecto a la búsqueda del triunfo por sobre la razón de los sofistas, pues no puedo decir otra cosa que todo aquello que aquí expuse, expongo y expondfré, porque me parece que el debate tiene para rato, es lo que pienso. Si alguno cree que en uno u otro punto tengo razón, es porque está convencido de eso, pero si no lo cree, pues que argumente su posición y pued aque llegue a convencerme, pero aún en ese caso será la palabra su arma y la forma su armadura.
No considero esto una lucha, así que no tengo tgriunfo alguno del cual envanmecerme, sino sólo un sano debate en el que todos podemos salir ganadores.
Espero dejar en claro lo que algunos pensaron acerca de mí y gracias por la atención prestada a todo esto.
 
Viejolobo,29.12.2004
Mi intención al iniciar este foro fue el de remover un poco la anquilosada mente de un dogmático, un dogma que se a ejercido durante demasiado tiempo sobre la humanidad, despierta ciertas dudas, suspicacias y animosidades que colapsan, haciendo que algunos valores aceptados parezcan extraños. Tal vez, para algunos, les sorprenda que en su vida sigan participando de estas ideas, es mi esperanza de que esta sorpresa les despierte de su autosuficiencia dogmática y puedan ampliar el horizonte de su intelecto y experiencia.
Estas palabras las escribo en el momento en que pareciera estar alejándose el foro hacía temas, que teniendo un interés altísimo, se desprende totalmente de su cause inicial.
 
Gatoazul,29.12.2004
Ja ja ja pues ¡que tamañas intenciones las tuyas! Viejolobo.
 
Viejolobo,30.12.2004
Es que me dieron ganas de decir palabritas sicriumbirumbicas tamien. Je je ji ji jo jo
 
flucito,30.12.2004
Pues eso penúltimo tuyo sí que estuvo bueno Viejolobo, propio de un sofista y prestidigitador de las palabras.
Por otro lado, si esa es tu intención, vas por mal camino, ni tú mismo tienes un dogma que sea propio, novedoso y absoluto como para tener tremenda pretención. A lo más que podemos llegar todos, creo yo, es a dar a conocer nuestras ideas.
 
Viejolobo,31.12.2004
No soy sofista, soy librepensador. Todo quien haya escrito en su vida, tiene que tener un pensamiento polifacético, para expresar una realidad, es como pensar bajo muchos esquemas cerebrales, una especie de esquizofrenia razonada. A veces no puedo controlar la paciencia y me exaspero ante el sometimiento pasivo a un dogma obsoleto. Como librepensador nunca propiciare dogma alguno, crear un dogma es lo mas fácil, sacar de un dogma a quien lo haya aceptado, eso si es difícil.

 
flucito,31.12.2004
Me vas a disculpar pero los mantes de la "RAzón Pura" me aburren a morir porque resultan ser más dogmnáticos y fanáticos que los locos, clasificación en la que me considero, los demás siempre creerán tener la razón, como tú en el foro de ¿Niño Dios? Digamos que ahí no aceptas el mito de la encarnación como los demás que tenemos el derecho de hacerlo. Puede que no sea racional, pero quién ha dicho que las religiones son racionales, el sólo echo de creer en una divinidad ya es síntoma de una locura que huye de los seres ultrapensantes, de los que siempre refutarán lo que no entienden y a lo que no creen. Por eso me aburren, porque son más cerrados y se enmanscaran en ese nombre de fantasía que se llama "librepensadores" que para mí no existen. Pueden haber conformistas, algo racionales, medio locos, safados por completos, religiosos, y a ellos los califico como dogmáticos seguidores del diso razón que es otro con ínfulas de todooderoso, como cualqier dios, por lo que los incluyo enlos religiosos.
Yo estoy loco, creo en lo que me parece que debo creer y soy feliz, aunque eso sea ser irracional, sacado de onda, alguien con quien no se debe hablar, soy un peligroso para el status quo mental... yo creo en utopías y fantasías... la Razón Pura es una prisión más estrecha que la religión adventista... Disculpa si suena fuera de onda, pero este ha sido el espacio en que se sostienen todas esas cosas que dije al inicio.
Quizás em tildes de sofista y quizás lo sea, pero prefiero seguir pensando que esty loco, porque esos de la razón y la racionalidad lo único que han logrado es dejarme el planeta, mi casa, como está.
 
flucito,31.12.2004
Ah... lo anterior fue un exabruto (no hay error)
 
Gatoazul,31.12.2004
Calmado flucito, que todavia faltaba que Viejolobo nos dijera a cual dogma obsoleto se refiere. Yo aplaudo el alto concepto que tiene de sí mismo viejolobo, ya quisiera yo tener esa seguridad. Y no se peleén por quien es sofista aquí, si nadie quiere serlo pues yo me lo adjudico, yo soy el sofista, ven ya esta arreglado.
 
Viejolobo,31.12.2004

Aun que salieron algunos exabruptos y vituperios, logre una auto calificación personal (ver: Viejolobo,24.12.2004), me costo algún trabajo, pero me siento gratificado por el logro Que tengan un feliz y fructífero año 2005.-

&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&
No existe plena Libertad,
sino se puede pensar libremente
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
 
flucito,02.01.2005
Vaya... esa última sentencia te contradice un poquito porque pensar libremente significa desidir a quién o a qué le hago caso, lo que hace que todos tengamos y no tengamos razón, en todo caso yo tengo la mía y tú la tuya. Creo que es una buena consecuencia luego de mi exabruto
 
Viejolobo,03.01.2005
Mira flucito, no he respondí de inmediato, por que no le puedo encontrar el sentido que le das tu a mi firma. Siempre pensé que significaba completamente lo contrario. Me podrías dar algunas luces para comprender tu visión.
 
mandrugo,23.03.2008
Interesante foro, lstima que ya no estén estos foristas capaces de mantenerse en la fase de argumentación, por varias frases consecutivas, últimamente en los foros la tensión mental se agota después de dos monosílabos.
 
colomba_blue,27.03.2008
ah, si
 
Rosinante,27.03.2008
no sé
 
colomba_blue,27.03.2008
por qué?
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]