Ya el título de este foro demuestra que lo importante no es el debate enriquecedor, sino el juego ocioso de empujar siempre los límites, el creer que en la transgresión del lenguaje religioso se puedadan exorcizan los propios y anquilosados fantasmas del espíritu.
Lo digo porque estoy seguro que en esta página hay quienes creen, en buena fe, en la existencia de un Dios único, ya cristianos, hebreos o musulmanes.
Personalmente no creo en el Dios de los Testamentos, esto exclusivamente por falta de pruebas y argumentos; seguramente la existencia del mal anula la idea de un Dios todopoderoso, porque es absurdo todo argumento a su favor, mientras reine la muerte injusta, la tortura, las desigualdades que podría evitar el mago de Oz, sin necesidad de disturbar la paz y el reposo eterno de un Dios Todopoderoso.
Pero esto pertenece a mi débil pensamiento, que me lleva, sin embargo, a considerar el querer matar a Dios una blasfemia poco ingeniosa, aunque insignificante frente al fuego de la ira de Jeová, capaz de hacer del verbo algo terrificante y que, si verdad existiera el personaje, haría más racional el respeto de su Ley, que la transgresión. Atte.
"Es por eso que la moral política ha sido en todo tiempo, no sólo extraña, sino absolutamente contraria a la moral humana. Esa contradicción es una consecuencia inevitable de su principio: no siendo el Estado más que una parte, se coloca y se impone como el todo; ignora el derecho de todo lo que, no siendo él mismo, se encuentra fuera de él, y cuando puede, sin peligro, lo viola. El Estado es la negación de la humanidad"
Mijail Bakunin, también autor del título del foro.
“La buena fe es una excelente excusa para cometer las peores atrocidades”
Juan Romero
mandrugo,01.08.2005
Pienso que las ideas del anárquico sentimental, siendo él un intelectual de grande vuelo, deberán ser muy atractivas, porque no las conozco.
El anarquismo me da la idea de algo que respira mucha libertad, aunque socialmente algo completmente utópico e irrealizable, porque el poder político del Estado seguirá siendo, posiblemente, por muchísimo tiempo, o definitivamente, quien dictará las reglas del juego.
Si la buena fe es una excusa no es buena fe, me parece.
Los agnósticos tiene razòn.
Lo absoluto es inaccesible al entendimiento humano.
cafeina,01.08.2005
Si existe o no existe no cambia nada. El despelote lo armamos los seres humanos; es lo que nos hace divertidos. ¿A quién le importa si existe o no existe?
Dejémonos de cosas raras: todas las creencias y religiones tienen sus dogmas; nadie cree o deja de creer en Dios; cree o no cree en el dogma que le parece más adecuado...
_libelula_,02.08.2005
Para quien dice "no creer" es mejor aceptar la opción de la duda. Porque así como dicen que no ha sido demostrada la existencia de Dios, tampoco ha sido demostrado lo contrario. Es mejor la cautela y no el precipitarse. Es mi opinión personal, pero aunque caiga en saco roto al menos ahora ya no hay excusa para el "no me lo dijeron".
TheWillow,02.08.2005
¡Eso!
AlejandroPSJ,02.08.2005
Decir "no se sabe porque no se ha probado lo contrario" es una falacia lógica, quien dice que "X" existe, está en el deber de demostrarlo. Pero, a pesar de eso, concuerdo con la postura intermedia, porque no hay nada 100% absoluto, siempre queda el principio de incertidumbre. Aparte de que la física no ha dicho la última palabra sobre los universos paralelos. En mi opinión, conocemos tan poco del universo que es difícil asumir posturas absolutistas
Y yo digo que si dios existiera seguramente no habría razón alguna para matarlo… ¿El señor juanromero es el mismo que quiere matar a dios y viene a este sitio a pedirnos nuestras direcciones? ¡¡¡¡¡¡¡¡¡Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm mmmmmmmmmmm...!!!!!!! ú… decía la vaca y se la comieron…
Guy:
Tu diarrea apesta.
Capitán:
Usted siempre tan democrático.
He colocado en el ano de guy un tuvo fluorescente de 36 W, por lo tanto el gasto de energía es mínimo, no entiendo por que mi estimadísimo y nunca bien ponderado capitán del ejercito rojo, incita o promueve el apagar la luz en este foro infernal.
¿No les gusta el calorcito?
ulala,02.08.2005
El diario de Eva.
Por si a alguien le interesa ver:
Chilevisión, lunes a viernes, después de Chilevisión noticias (horario mañana)
Tengo la marca de la bestia en mi frente; utilizaron un hierro caliente mientras dormía, los sicarios de dios.
La marca es una "V", no un 666.
Veraz* que tengo razón. La "V" de la victoria les pertenece a los ganadores, al gobierno que desde 1931 no deja de ajustar el nudo. No existen los pobres en la Argentina, sólo quedan empobrecidos y miserables estructurados.
b*Organización Veraz S.A./b
La organización no puede asumir ninguna responsabilidad derivada del uso incorrecto, inapropiado o ilícito de la información aparecida en su página de Internet.
Dentro de los límites establecidos en la ley, Organización Veraz S.A. no asume ninguna responsabilidad derivada de la falta de integridad, actualización y precisión de los datos o informaciones contenidas en su página de Internet.
La página de Internet de Organización Veraz S.A. contiene enlaces (links) a otras páginas de terceras partes que Organización Veraz S.A. no puede controlar. Por lo tanto, Organización Veraz S.A. no puede asumir responsabilidades por el contenido que pueda aparecer en páginas a terceros.
Los textos, imágenes, animaciones, software y el resto de contenidos incluidos en esta página de Internet son propiedad exclusiva de Organización Veraz S.A. o sus asociados. Cualquier acto de trasmisión, distribución, cesión, reproducción, almacenamiento o comunicación pública total o parcial, debe contar con el consentimiento expreso de Organización Veraz S.A.
El presente aviso legal se rige por las leyes vigentes en la República Argentina, quedando sometida a la jurisdicción de los Tribunales Nacionales de la Capital Federal cualquier disputa, reclamación o controversia sobre el mismo.
La organización veraz ha matado más gente que todas las calamidades del mundo juntas, pero no somos responsables de la debilidad de algunos hombres.
Es verdad que millones de personas no creen en Dios... y están en su natural derecho.
El tema se aclara con una pregunta:
¿A qué se le llama Dios?
Se dice que Dios no existe porque hay injusticia!
Quien lo diga le está llamando Dios a la justicia.
- Dios no existe porque hay maldad -
Se le está llamando Dios a la bondad.
- Dios no existe porque él no permitiría tanto dolor y crueldad -
Se le está llamando Dios a un ser todopoderoso que cuida a la gente... y ese "ser", claro que no existe.
sandalo_ortiz,29.04.2008
Ajá, veo que ha probado todo.
¿Y... qué probó antes de escribir semejante prueba, pisco, whiskey, cerveza, tinner, aguarrás, queroseno?
El tema se aclara con una pregunta:
¿A qué se le llama Dios?
Se dice que Dios no existe porque hay injusticia!
Quien lo diga le está llamando Dios a la justicia.
- Dios no existe porque hay maldad -
Se le está llamando Dios a la bondad.
- Dios no existe porque él no permitiría tanto dolor y crueldad -
Se le está llamando Dios a un ser todopoderoso que cuida a la gente... y ese "ser", claro que no existe.
sandalo_ortiz,29.04.2008
¿Otra vez lo mismo?
Sí, sí...
Aclara todo, queda todo clarísimo.
sandalo_ortiz,29.04.2008
hIC
HIc!
TheWillow,02.05.2008
La moral no existe. Eso sí es demostrable. La humanidad coloca reglas autoflagelantes por el bien de dicha moralidad que no es defendible sino violándola. Es un círculo vicioso. Por defender la moral destruyes lo que es intrínsicamente humano.
Pedro pensador, emulando a Espinosa a la edad de tres años, intenta demostrar con pobres argumentos la existencia de una figura de la cual tiene una baga referencia histórica, condicionada, además, por los dueños de la escritura hasta fines del siglo XIX. Tendríamos que traer a Descartes y a Heidegger a este siglo, para posicionar mejor esas supuestas evidencias, ya que fueron grandes escritores de fábulas.
No Juan Romero, la demostración de la existencia de Dios de Spinoza es geométrica. Pero Dios en la ética de Spinoza es el eterno infinito, al cual le llama Dios. ¿Podría ser por ejemplo algo similar al imperativo categórico?.
Spinoza no demuestra la existencia de Dios, simplemente parte del principio de que existe Dios, o según el la sustancia compuesta de atributos infinitos que son a su vez de escencia infinita o eterna. De ahi parte para el resto de sus demostraciones éticas.
Pero el problema es que usted considere que Dios es un muñecote todo poderoso, y no una sustancia infinita. Incluso el omnipoder de Dios queda sustituido por su sustancia infinita, ya que Dios como ente infinito cae en contradicciones lógicas por tener en si mismo tanto objetos como sus mismas contraposiciones. De hecho la formulación de Pedropensador es correcta aunque con lenguaje coloquial que no resiste contrajemplos. Pero coincide con el hecho de que para la filosofía y la ética Dios no tiene porque ser la imagen divina iconográfica.
Como dice Spinoza, Dios necesariamente existe. Ahora que es Dios, la sustancia infinita. Si usted duda de que existe la sustancia infinita va a tener problema para sostener cualquier concepto. Kant parte para la construcción de su ética del imperativo categórico. Mencione una estructura ética que no parta del principio de una sustancia universal, y entonces estará hablando de una ética atea, sin dogmas, pero esa ética no existe.
Los que le llaman Dios a algo que no existe, son ateos y tienen razón porque, ese dios, de verdad no existe.
El que estudia antropología, por ejemplo, al investigar una cultura que cree en Dios, ha de averiguar: ¿A qué fenómeno se le llama Dios?
(Eso no tiene que ver con iglesia alguna)
- Si alguien se ofende por que doy mi opinión... tiene derecho a hacerlo.- (pero no es esa mi intención)
En verdad No los veré...Porque estaré en las bodas del cordero celebrando su victoria... regocijandonos en su magestad... que lindo será ver las moradas celestiales, entre piedras de carbunclo y Zafiro y ónice y escarlata...
Miraré sus pies y besare se rostro y si me creen no más... que tanto..."Ciegos guias de ciegos"
Me recuerda a un personaje de la pelicula "The Mist"
trotskki,06.05.2008
En un comienzo pensé que encontraría un debate con altura acá...hay por cierto buenos argumentos y por lo demás serios...pero no faltan los que meten la cuchara solo para decir imbecilidades.
Yo pregunto..
¿que es eso de la sustancia infinita?...¿que se entiende por sustancia?...Según la enciclopedia..sustancia es lo escencial de lo que está hecho algo...osea..materia.
Según la ley de conservación de la materia...ésta no se crea ni se destruye...solo se transforma...
El que cree que el universo tiene un comienzo, está diciendo que la matería tiene un comienzo y por lo tanto un final......
La materia es eterna e infinita. no tiene comienzo ni final ha existido siempre...por tanto..¿que necesidad hay de un dios?...¿para que?...vendría a ser una especie de Rey, erigido posteriormente...y si fuera así?..¿erigido por quien?...
Ahora..... hay quienes dicen...No.. dios no es materia....
Hasta donde sabemos, lo que no está en el mundo de lo material..entonces está en el mundo de las ideas...que son un producto del cerebro, osea es un producto de la materia....
La filosofía no puede demostrar la existencia de dios...pero si ... su inexistencia...
De la nada ..no viene nada...
Trotskki, el que cree que el universo no tiene comienzo, cree que pasó un tiempo infinito antes del presente. Algo ilogico y no viable. Infinito es infinito, no habría presente. Hablas con argumentos del pasado: la Tesis (Si el Universo tenía un comienzo, ¿por qué Dios esperó un tiempo infinito antes de que empezara?) y Antitesis (¿por qué tomó un tiempo infinito para que alcanzara el presente estadio?) de Kant, cuando se creía que el tiempo era absoluto, es decir, con pasado y futuro infinito.
Ahora, la ley de conservacion de la materia ( Esta ley se cumple en las reacciones químicas, pero no ocurre así cuando los átomos se desintegran y se convierte materia en energía o energía en materia.)
cambió con la Teoria General de la Relatividad (Einstein); por otra parte, "Según esta teoría, el espacio y el tiempo ya no eran absolutos, ya no eran un escenario fijo para los eventos. En cambio, eran medidas dinámicas que fueron moldeadas por la materia y la energía en el Universo. Fueron definidas sólo dentro del Universo, así que no tenía sentido hablar del tiempo antes de que el Universo comenzara. Sería como preguntarse por el punto sur del Polo Sur. No está definido".
Tengo una duda; no sé si Rocinante (como diría pedro, nuestro querido pensador) llama Dios a Bach y por eso afirma que dios existe -por cierto que Bach murió hace algunos años, es decir, ya no existe- o bien, lo que Rosinante nos quiere decir al poner el comienzo de "La pasión según san Mateo" es que si no existiera Dios no sería posible componer una música tan maravillosa (digámoslo así.
Yo no creo que Bach fuera un dios, era un buen músico; Dios no podría componer ni el primer minué en Sol M del libro de Ana Magdalena, si supiera algo de música ese tal Dios no permitiría la existencia de cosas como los beatles y todos sus sucesores.
auripo,07.05.2008
La música no tiene dios uno.
La música, "gracias a dios", es una "percepción", que no responde a estimulos sociales. Si le gusto, le gusto no más!. Ahora si quiere encuadrarle en estereotipos sociales, tendrá ardua labor en tratar de asimilar sus sentimientos. Es así de simple. Mire que me acerco al socialismo y me gusta el jazz, como le hubo?.
Tengo una duda; no sé si Rocinante (como diría pedro, nuestro querido pensador) llama Dios a Bach y por eso afirma que dios existe -por cierto que Bach murió hace algunos años, es decir, ya no existe- o bien, lo que Rosinante nos quiere decir al poner el comienzo de "La pasión según san Mateo" es que si no existiera Dios no sería posible componer una música tan maravillosa (digámoslo así.
Yo no creo que Bach fuera un dios, era un buen músico; Dios no podría componer ni el primer minué en Sol M del libro de Ana Magdalena, si supiera algo de música ese tal Dios no permitiría la existencia de cosas como los beatles y todos sus sucesores.
Tengo una duda; no sé si Rocinante (como diría pedro, nuestro querido pensador) llama Dios a Bach y por eso afirma que dios existe -por cierto que Bach murió hace algunos años, es decir, ya no existe- o bien, lo que Rosinante nos quiere decir al poner el comienzo de "La pasión según san Mateo" es que si no existiera Dios no sería posible componer una música tan maravillosa (digámoslo así.
Yo no creo que Bach fuera un dios, era un buen músico; Dios no podría componer ni el primer minué en Sol M del libro de Ana Magdalena, si supiera algo de música ese tal Dios no permitiría la existencia de cosas como los beatles y todos sus sucesores.
¿Toda vez que ponga actualizar se va a volver a escribir el último mensaje que escribí?
Pido disculpas por la reiteración involuntaria de ese comentario
"...La música, "gracias a dios", es una "percepción", que no responde a estimulos sociales..."
mmm... ¿Funciona realmente así eso? en mi caso sí, y así debería ser pero dígame ¿no cree usted que la mayoría, la gran mayoría de la gente escucha la "música" que escucha por motivos absolutamente ajenos al propio gusto por la música?
Perdón, me alejé un poco del tema del foro.
Voy a responder la pregunta de auripo con la esperanza de volver a acercarme.
No, soy como Dios que es uno y es tres al mismo tiempo (la santísima trinidad).
ROBERTO_cherinvaritO, precisamente estoy hablando de una nueva ética, una ética sin valores, por los menos sin los valores tradicionales que han sumido al mundo en esta situación social desesperante.
Partamos de una base real, la filosofía no acepta la existencia de dios, y desde un primer momento debemos tener en cuenta que el filósofo no cree, y que de esa instancia parte el desarrollo de su ciencia. Si el filósofo creyese estaría condicionado por esa creencia, como ocurrió con Descartes, Espinosa (no olvide su ascendencia portuguesa), Heidegger y otros tantos que no voy a mencionar, pero que integran una larga lista de nombres condicionados por el poder económico de la época.
Como ocurre con Rorty (un bárbaro disfrazado de filósofo) que se atrevió a afirmar que las naciones unidas es el único agente (del imperio) que debería tener derecho de hacer la guerra, y teniendo en claro que la guerra es el recurso último de la ideología para imponerse por la fuerza.
Soy partidario del conocimiento como raíz fundamental de la evolución humana, espero que no quede ninguna duda sobre esto, y estoy en contra de cualquier ideología (las ideologías son las que les permiten a las clases sociales abusivas acentuar su dominación financiera).
Estoy seguro que el ser humano ambicioso, insaciable e imbécil, seguirá usufructuando cualquier descubrimiento o avance científico aunque no haya invertido en ello un ápice de su potencial intelectual, e inclusive habiendo reprimido el hecho, cualquiera fuese su naturaleza, aún antes de suceder; como ocurrió con Bruno o Galileo. No podemos confundir la capacidad del científico de distinguir los resultados de sus investigaciones de sus propios deseos, ya que son inseparables humanamente. La teoría de que “el conocimiento está al servicio de la verdad y no de las ideologías”, en el mundo actual no tiene cabida, ya que el verdadero motivo por el cual todo sucede de manera previsible es el trasfondo económico, que decidirá, en la forma de gobierno que haya adquirido, de la conveniencia o no del descubrimiento sea cual fuese el origen o el destino final del mismo.
Hasta aquí podemos dejar en claro este punto:
El conocimiento, en el viejo mundo incomunicado como en el actual mundo globalizado, estuvo y estará al servicio de quien pueda pagarlo, salvo honrosas excepciones.
Por ese motivo retrotraernos a Kant, cuya ética está plagada de ideologías, no tiene razón de ser, ya que su discurso ha sido superado por las nuevas corrientes de pensamiento. Le recomiendo consultar a Adorno o a Marccuse quienes señalaban en su momento a la racionalidad tecnológica como una nueva forma de ideología y hasta diría de volver a Mannheim con su “Ideología y Utopía”, que le servirían indudablemente para lograr un poco de claridad en sus conceptos y acercarse al siglo XXI.
Creo además que se ha pasado de largo el materialismo dialéctico, ya que de lo contrario no hubiese realizado un análisis tan previsible y falto de carácter científico.
Como siempre una catarata de reproches o de conjeturas descabelladas dice más del que los pronuncia que del que los recibe como crítica, pero más allá del debate planteado, que no deja de ser interesante porque me da la posibilidad de abrir el panorama hacia otras lecturas, llama la atención que usted no se arriesgue a posicionarse abiertamente en el debate.
Para terminar y como dijo Ernesto Guevara Linch, dejando en claro que es el propio deseo el que posibilita el resultado “analicemos las posibilidades y arrasemos con las imposibilidades”...
No siempre es posible, pero el intento a pesar de todo, bien vale la pena.
Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar
.