De todas las obras de Nietzsche - el mismo lo reconoce- la mejor es Así habló Zaratustra, en esta obra se expresa la ideología Nietzscheana en su mejor expresión.
En otros libros como Ecce Homo o El Anticristo, sólo son partes de su pensamiento -en El Anticristo sobre la parte religiosa-, en cambio en Así habló Zaratustra trata acerca de casi todos los tópicos de su pensamiento: el eterno retorno, el superhombre, la muerte de dios, la voluntad se poder; y que mejor que ver eso de manera textual. Es por eso que voy a poner algunos extractos de la obra -la elección es un poco arbitraria en función a gustos particulares-, vamos a ver que tal sale:
ASÍ HABLÓ ZATATUSTRA
Primera parte:
Cuando Zaratustra tenía treinta años abandonó su patria y el lago de su patria y marchó a las montañas. Allí gozó de su espíritu y de su soledad y durante diez años no se cansó de hacerlo. Pero al fin su corazón se transformó, - y una mañana, levantándose con la aurora, se colocó delante del sol y le habló así:
«¡Tú gran astro! ¡Qué sería de tu felicidad si no tuvieras a aquellos a quienes iluminas!.
«No, respondió Zaratustra, yo no doy limosnas. No soy bastante pobre para eso.»
«¿Y qué hace el santo en el bosque?», preguntó Zaratustra. El santo respondió: Hago canciones y las canto; y, al hacerlas, río, lloro y gruño: así alabo a Dios.
Mas cuando Zaratustra estuvo solo, habló así a su corazón: «¡Será posible! ¡Este viejo santo en su bosque no ha oído todavía nada de que Dios ha muerto!»
Cuando Zaratustra llegó a la primera ciudad, situada al borde de los bosques, encontró reunida en el mercado13 una gran muchedumbre: pues estaba prometida la exhibición de un volatinero. Y Zaratustra habló así al pueblo:
Yo os enseño el superhombre14. El hombre es algo que debe ser superado. ¿Qué habéis hecho para superarlo?
Todos los seres han creado hasta ahora algo por encima de sí mismos: ¿y queréis ser vosotros el reflujo de ese gran flujo y retroceder al animal más bien que superar al hombre?
¿Qué es el mono para el hombre? Una irrisión o una vergüenza dolorosa. Y justo eso es lo que el hombre debe ser para el superhombre: una irrisión o una vergüenza dolorosa15.
Habéis recorrido el camino que lleva desde el gusano hasta el hombre, y muchas cosas en vosotros continúan siendo gusano. En otro tiempo fuisteis monos, y también ahora es el hombre más mono que cualquier mono.
...La hora en que digáis: «¡Qué importa mi felicidad! Es pobreza y suciedad y un lamentable bienestar. ¡Sin embargo, mi felicidad debería justificar incluso la existencia!»
estropear?...a q se refiere Doc?...reirse es bueno para la salud...¿Ud cree q Nieszche se enojará? Buee...él era bastante depresivo, quizas le guste q traigamos uno poco de risas a su foro...
No creo que Nietzsche se enoje, el terminó sus dias lúcidos bailando, pero lo digo por vogelfrei, su intención es dar a conocer a Nietzsche, no que hablemos gansadas. Para hablar gansadas estan el foro de la raza perfecta o el de la existencia de Dios. jajaja. Chau!! en este foro no contesto más.
y a quien le importa si Ud contesta o no Doc...finalmente lo unico q hace es andar es eso..."contestatar..." nu se si me entiende...
prosiga Vogelfrei...y disculpe las molestias...
hola, me parece interesante la idea de este foro mas creo q pone mucho del libro, q tal si solo poner las ideas q te gusten y no el capitulo completo, ya q si a ti tambien te gusta todo estoy de acuerdo pero vuelvo a repetir seria mas interesante q cada quien ponga solo las fraces q mas le gusten y si puede explicar un porq mejor aun, bueno es solo una opinion, aproposito gaviotapatagonica queria preguntarle sobre ese libro de la noche en q Nietzsche lloro, lo he visto pero no lo he leido aun, me comentaron algo de q mensionaba a lou andrea salome y su relacion con freud desues de la muerte de nietzsche, cuentenos un poco y se lo agradecere mucho, saludos a todos.
Como se ve el amor no es ajeno a nadie. Nietzsche decía que: "Hasta dios tiene su propio infierno, es su amor por los hombres".
En el caso de él se enamoró de Lou Salome, quiso casarse con ella, pero fue rechazado porque a Salome le atraía más Rilke (En ese momento); eso puede ser uno de los motivos de su posterior locura.
Después Lou Salome estuvo dentro del movimiento psicoanalítico, siendo admirada por el mismo Freud, pero eso fue 30 años después de lo de Nietzsche.
En todo caso lo cierto es que todos los hombres cuando nos enamoramos -supongo que las mujeres también- nos volvemos cursis y pueriles
asi es, y pues creo q todo esto ya lo sabia excepto lo de q ella prefirio a Rilke, lo q se es q le metieron ideas a ella, la hermana de Nietzsche y varias personas en fin, como dices todos nos volvemos asi, al menos en alguna ocacion, lo q considero a la ves correcto y a la ves erroneo, correcto si uno sabe lo q hace, erroneo si piensa q ser asi es necesariamente lo mejor o q sera correspondido de igual forma, mucha gente se rinde y prefieren esclavisarse a alguien, les gana el instinto, el capitulo de el matriomonio y el hijo de zaratustra habla algo de ello, es de mis favoritos
Una fracesita que ubiqué hoy de san agustín (después del "mal estar" de cierta vida, su vida.).....trás luego mucho meditar y "volver a su centro", trás su estar-mal-en-el-mundo, estando fuera de su "yo", su centro.....luego de toda aquella meditación, dice: "Al centro estabas Tú, y yo fuera de mí" (parafraseandolo en realidad)
Muy fuerte es la "fé en dios" en un tipo así. Y me pregunto, qué es la verdad ? Algo objetivo ? o algo que me ayude a vivir ?
ASi es Holmes...es un libro muy interesante. Al menos a mí me lo pareció y si nombra esa relación y algunas otras cosas. E de algún modo una biografía de Niestzche, vista desde la óptica de una sesión de terapia...en fin. Me pareció potable y lo único q lamento es haberlo prestado. No me lo han devuelto ni creo q lo hagan..ufff
El día que Nietzsche lloró está muy bueno, es una novela de rápida lectura y atrapante. A mí me pareció que no es muy bueno en cuanto a biografía, pero el autor salva los errores porque en todo momento aclara que hay partes ficticias. Mi opinión es que es un libro muy recomendable para leer, pero hay algunos puntos que no comparto en la interpretación del autor.
Me equivoqué -la memoria a veces me traiciona-, en el tiempo que Nietzsche pretendía a Lou Salomé, la tercera persona fue Paul Ree (que dicho sea de paso se suicidó por no ser correspondido); lo de Rilke sería después.
Un peligroso pasar al otro lado, un peligroso caminar, un peligroso mirar atrás, un peligroso estremecerse y pararse. La grandeza del hombre está en ser un puente y no una meta: lo que en el hombre se puede amar es que es un tránsito y un ocaso
Yo amo a quien justifica a los hombres del futuro y redime a los del pasado: pues quiere perecer a causa dé los hombres del presente.
Yo amo a quien castiga a su dios porque ama a su dios: pues tiene que perecer por la cólera de su dios.
Cuando Zaratustra hubo dicho estas palabras contempló de nuevo el pueblo y calló: «Ahí están», dijo a su corazón, «y se ríen: no me entienden, no soy yo la boca para estos oídos.
¿Habrá que romperles antes los oídos, para que aprendan a oír con los ojos? ¿Habrá que atronar igual que timbales y que predicadores de penitencia? ¿O acaso creen tan sólo al que balbucea?
Tienen algo de lo que están orgullosos. ¿Cómo llaman a eso que los llena de orgullo? Cultura lo llaman, es lo que los distingue de los cabreros.
Un poco de veneno de vez en cuando: eso produce sueños agradables. Y mucho veneno al final, para tener un morir agradable.
La gente continúa trabajando, pues el trabajo es un entretenimiento. Más procura que el entretenimiento no canse. La gente ya no se hace ni pobre ni rica: ambas cosas son demasiado molestas. ¿Quién quiere aún gobernar? ¿Quién aún obedecer? Ambas cosas son demasiado molestas.
¡Ningún pastor y un solo rebaño! Todos quieren lo mismo, todos son iguales: quien tiene sentimientos distintos marcha voluntariamente al manicomio.
No me entienden: no soy yo la boca para estos oídos.
Sin duda he vivido demasiado tiempo en las montañas, he escuchado demasiado a los arroyos y a los árboles: ahora les hablo como a los cabreros.
Inmóvil es mi alma, y luminosa como las montañas por la mañana. Pero ellos piensan que yo soy frío, y un burlón que hace chistes horribles.
«Por mi honor, amigo, respondió Zaratustra, todo eso de que hablas no existe: no hay ni diablo ni infierno. Tu alma estará muerta aún más pronto que tu cuerpo: así, pues, ¡no temas ya nada!»
El hombre alzó su mirada con desconfianza. «Si tú dices la verdad, añadió luego, nada pierdo perdiendo la vida. No soy mucho más que un animal al que, con golpes y escasa comida, se le ha enseñado a bailar.»
Extraños caprichos tiene mi hambre. A menudo no me viene sino después de la comida, y hoy no me vino en todo el día: ¿dónde se entretuvo, pues?
Y mientras decía esto, Zaratustra llamó a la puerta de la casa. Un hombre viejo apareció; traía la luz y preguntó: «¿Quién viene a mí y a mi mal dormir?»
«Un vivo y un muerto, dijo Zaratustra. Dame de comer y de beber, he olvidado hacerlo durante el día. Quien da de comer al hambriento reconforta su propia alma: así habla la sabiduría»
Compañeros de viaje vivos es lo que yo necesito, que me sigan porque quieren seguirse a sí mismos - e ir adonde yo quiero ir.
Una luz ha aparecido en mi horizonte: ¡no hable al pueblo Zaratustra, sino a compañeros de viaje! ¡Zaratustra no debe convertirse en pastor y perro de un rebaño!
Para incitar a muchos a apartarse del rebaño - para eso he venido. Pueblo y rebaño se irritarán contra mí: ladrón va a ser llamado por los pastores Zaratustra.
oh gracias por la recomendacion del libro... lo comprare entonces, les recomiendo una ves mas http://www.nietzs... ahi podran ver mucho del autor, lastima q murio loco y ateo? eso quiso decir? ah! en verdad q su muerte fue un verdadero enigma, alguien podria saber la ultima palabra de Nietzsche? la ultima cosa q paso por su mente? en verdad estaba loco? o q tal si los locos somos los "sanos" , no se mucho sobre esa paralisis q tubo, increible q en casi 10 años q estubo en ella aya tan poca informacion de q fue de el, en una biografia q lei de el ponian como ejemplo de sus incoherencias una carta a su maestro pietro, si no se sabe nada de el, (porq esa biografia pobre de 150 pag no decia mucho detalle) no se entendera a q se refirio en esa carta de "loco" al leer posteriormente ecce homo y el crepusculo de los idolos encontre detalles sobre esa carta, y me di cuenta q no tenia nada de incoherente, dice asi: A mi maestro Pietro...entone para mi una nueva melodia. el mundo se ha transfigurado y los cielos se alegran . el crusificado.
....acaso tiene algo eso de incoherente? al principio asi me lo paresio, porq en esa biografia ni siquiera hablaban de Pietro o del palazo del quirineli, cosas q lei directas del mismo Nietzsche en lo otros libros, en fin creo en verdad q al igual q jim morrison otro exlector de nietzsche tuvieron muertes solamente "creibles" pero con mucho misterio de algo podemos estar seguros, hasta su ultimo dia de juicio su mas alta aspiracion fue el q la gente pueda entender q es el superhombre, el q algun dia se cree un sol como el,...para terminar algunas palabras de el mismo..."yo no soy de esos a quienes se les debe interrogar sobre su porque"...quiero rescatar todo el porvenir de este presente!....demasiado trabajo tengo ya con guardar mis opiniones y mas de un pajaro se me escapa...!en verdad no podriasis llevar mejores caretas que vuestra propia cara, ¿ quien podria reconoceros? ...querer amar es tambien estar dispuesto a morir. !asi os hablo yo cobardes!....asi hablo Zaratustra.
Muy buena la página Holmes. Un libro que me pareció muy bueno en cuanto a biografía de Nietzsche, en el cual aparecen algunas de las últimas cartas, es el de Rüdiger Safranski "Nietzsche: biografía de su pensamiento".
oh, le agradesco enormemente esta informacion, en serio es lo q mas busco sobre la biografia de Nietzsche asi q buscara cuanto antes este libro, mil gracias una ves mas, saludos!
pickman si lo odia solo puede ser por dos motivos, el clasico q es un idiota mas q no ha leido todas sus obras y anda de bocon, o la segunda es q si lo hizo y lo entendio a la perfeccion para poder juzgarlo, q creo q pocos o nadie hasta ahora o han logrado, en fin, si lo odia al menos diga porq, q le dolio?
Aprovechemos que Pickman nos explíque Nietzsche, es una experiencia sobrenatural, les juro que yo ví un par de explicaciones en otros foros y no podían creer mis ojos lo que leían... jejeje... jajajaja... hahahahahahaha... jua jua jua jua!!!!
Tito, lea y aprenda, se escribe "Nietzsche", porque sino está diciendole chalado a otra persona, y no se burle de los chalados ¿acaso no se dice a usted mismo esquizofrénico?
"Siempre hay un poco de locura en el amor. Pero siempre hay algo de razón en la locura." Así habló Zaratustra.
Digo pastores, pero ellos se llaman a sí mismos los buenos y justos. Digo pastores: pero ellos se llaman a sí mismos los creyentes de la fe ortodoxa.
¡Ved los buenos y justos! ¿A quién es al que más odian? Al que rompe sus tablas de valores, al quebrantador, al infractor: - pero ése es el creador.
Compañeros para su camino busca el creador, y no cadáveres, ni tampoco rebaños y creyentes. Compañeros en la creación busca el creador, que escriban nuevos valores en tablas nuevas.
No debo ser pastor ni sepulturero. Y ni siquiera voy a volver a hablar con el pueblo nunca; por última vez he hablado a un muerto
Hacia mi meta quiero ir, yo continúo mi marcha; saltaré por encima de los indecisos y de los rezagados. ¡Sea mi marcha el ocaso de ellos!
Cuando Zaratustra hubo dicho esto, se acordó de las palabras del santo en el bosque, suspiró y habló así a su corazón: ¡Ojalá fuera yo más inteligente! ¡Ojalá fuera yo inteligente de verdad, como mi serpiente!
Pero pido cosas imposibles: ¡por ello pido a mi orgullo que camine siempre junto a mi inteligencia!
Esto es lo que Zaratustra dijo a su corazón cuando el sol estaba en pleno mediodía: entonces se puso a mirar inquisitivamente hacia la altura - pues había oído por encima de sí el agudo grito de un pájaro. Y he aquí que un águila cruzaba el aire trazando amplios círculos y de él colgaba una serpiente, no como si fuera una presa, sino una amiga: pues se mantenía enroscada a su cuello36.
«¡Son mis animales!, dijo Zaratustra, y se alegró de corazón. El animal más orgulloso debajo del sol, y el animal más inteligente debajo del sol - han salido para explorar el terreno. Quieren averiguar si Zaratustra vive todavía. En verdad, ¿vivo yo todavía?
He encontrado más peligros entre los hombres que entre los animales, peligrosos son los caminos que recorre Zaratustra. ¡Que mis animales me guíen!»
Y si alguna vez mi inteligencia me abandona - ¡ay, le gusta escapar volando! - ¡que mi orgullo continúe volando junto con mi tontería
Tres transformaciones del espíritu os menciono: cómo el espíritu se convierte en camello, y el camello en león, y el león, por fin, en niño.
Hay muchas cosas pesadas para el espíritu, para el espíritu fuerte, de carga, en el que habita la veneración: su fortaleza demanda cosas pesadas, e incluso las más pesadas de todas.
¿Quién es el gran dragón, al que el espíritu no quiere seguir llamando señor ni dios? «Tú debes» se llama el gran dragón. Pero el espíritu del león dice «yo quiero».
¡Ay, hermanos, ese dios que yo creé era obra humana y demencia humana, como todos los dioses!
Hombre era, y nada más que un pobre fragmento de hombre y de yo: de mi propia ceniza y de mi propia brasa surgió ese fantasma, y, ¡en verdad!, ¡no vino a mí desde el más allá
Mi yo me ha enseñado un nuevo orgullo, y yo se lo enseño a los hombres: ¡a dejar de esconder la cabeza en la arena de las cosas celestes, y a llevarla libremente, una cabeza terrena, la cual es la que crea el sentido de la tierra!
Enfermos y moribundos eran los que despreciaron el cuerpo y la tierra y los que inventaron las cosas celestes y las gotas de sangre redentoras51: ¡pero incluso estos dulces y sombríos venenos los tomaron del cuerpo y de la tierra
«Cuerpo soy yo y alma» - así habla el niño. ¿Y por qué no hablar como los niños?
Hermano mío, si eres afortunado tienes una sola virtud, y nada más que una: así atraviesas con mayor ligereza el puente
No hay redención alguna para quien sufre tanto de sí mismo, excepto la muerte rápida.
Vuestro matar, jueces, debe ser compasión y no venganza. ¡Y mientras matáis, cuidad de que vosotros mismos justifiquéis la vida
Así habla el rojo juez: «¿por qué este delincuente asesinó? Quería robar». Mas yo os digo: su alma quería sangre, no robo: ¡él estaba sediento de la felicidad del cuchillo!
Pero su pobre razón no comprendía esa demencia y le persuadió. «¡Qué importa la sangre!, dijo; ¿no quieres al menos cometer también un robo? ¿Tomarte una venganza?»
Vosotros miráis hacia arriba cuando deseáis elevación. Y yo miro hacia abajo, porque estoy elevado
Friedrich Nietzsche
Jenprog,30.11.2005
Nietzsche habla contra los resentidos segun él, y su tono al exponer las ideas es el de un resentido.
no estaba loco, estaba equivocado, pues se contradice.
y? q importa si estaba loco o no, si para ti estaba equivocado o no, q importa si era un resentido o no? acaso estas buscando un idolo? alguien q este en lo correcto para q lo alabes? cuantas de sus obras completas has leido para poder sacar tu conclusion? en verdad q ciegos como tu abundan, lo q necesitamos mas es gente q sepa bailar y reir, ahora, yo les dare un regalo a todos esos q no conocen mucho de Nietzsche, no les doy un resumen, solo una provadita de sus textos, muchas de estas fraces no las entenderan, ya que tienen q leer el texto completo, tome unas de mis favoritas:
-Nuestra sabiduría como mujer que es, solo ama a los guerreros.
-En el amor hay siempre un poco de locura, pero también en la locura hay un poco de razón.
-Quien se ve rodeado por las llamas de los celos, tarde o temprano volverá contra si su venenoso aguijón, como hacen los escorpiones.
-Pero debo decirte juez que una cosa es el pensamiento y otra la acción, y otra la imagen de la acción, entre ellos no gira la rueda de la casualidad.
-Locura, la excepción se convirtió en regla para el, una sola acción acapara la atención del criminal.
-Y el hombre se dejo convencer por su pobre razón, pues sus propios pensamientos le pesaban como el plomo.
-Si llega a pasar un siglo mas con esta clase de lectores el propio espíritu comenzara a oler mal.
-El que escribe con sangre...no lo hace para que los demás lo lean, lo hace para que memoricen sus escritos.
-Al valor le gusta mucho reír.
-Cuando quieren elevarse ustedes miran hacia arriba; yo miro hacia abajo porque ya me encuentro en las alturas.
- y sin proponerse objetivos que fuesen mas allá de lo que dura un día.
-De la escuela de la guerra de la vida: lo que no mata me hace más fuerte.
-Ayúdate a ti mismo, y entonces te ayudaran también los demás, principio de amor al prójimo.
-¡No sean cobardes con nuestros actos, ni los rechacemos después de realizarlos! El remordimiento de conciencia es algo indecoroso.
-Y es que ni siquiera los dioses logran vencer el aburrimiento.
-La obra del conocimiento se elevo como una torre a la altura del cielo (el crepúsculo de los ídolos)
-Han ido dejando rastro de sangre en el camino que recorrieron y en su locura predicaron que la verdad se demuestra con sangre.
-La gente prefiere contemplar gestos y actitudes a escuchar razones.
La autentica filosofía se reduce a comprender cuales son los limites de la razón.
-La razón de Kant pasó a ser razón “practica”.
-Esas dos formas de corromper que son el cristianismo y el alcohol.
-El primer principio de nuestro amor hacia los hombres es el que los débiles y los fracasados deben morir, y se les debe ayudar para que perezcan.
-¿Qué hace mas daño que cualquier tipo de vicio? El cristianismo
-El súper hombre nunca ha sido buscado.
-El animal domestico; el cristiano.
-Yo considero que una especie se encuentra corrompida cuando deja sus instintos animales.
-Cuando no existe voluntad de poder lo que sucede es la decadencia.
-Pero el hombre no es de ninguna manera la coronación de la “creación”; todos los animales ostentan, igual que el hombre, el mismo grado de perfección; e incluso podemos afirmar, hablando de manera comparativa, que el hombre es el menos apto de los animales, el más débil, el más enfermizo, y el que más se aparta, peligrosamente, de sus instintos. Sin embargo, todo ello le hace ser el animal más interesante.
-¿Cuál es el único ser que genera una necesidad de evadirse de la realidad diciendo mentiras? Aquel que la realidad le produce un sufrimiento (una realidad fracasada).
-El dios malo resulta tan necesario como el bueno.
-Aquel que se degrada tanto para creer en dios, lo hace también para convertir a su dios en un demonio, ambos son elaboraciones de la decadencia.
-Para satisfacer el ardor femenino hay que presentar en primer lugar, a un santo masculinamente hermoso, y para el hombre, la santa debe ser una bella dama, que puede representar por ejemplo a la virgen Maria.”Adonis y Afrodita”.
-El amor es el estado en el que el hombre se encuentra a ver las cosas como no son…el amor permite que se tolere todo.
-¿Con que grado de desprecio habrá que despreciar las palabras del sacerdote?
-No se puede uno empecinar en curar a los que no tienen cura.
-Pero yo creo que la redención debe consistir en transformar las culpas pasadas, cambiando las palabras “así fue” por “así lo quise yo” “y así lo querré en el futuro”…eso es voluntad.
-Pero hay que entender que hace falta más valor para ponerle fin a algo que para escribir un nuevo verso.
-Dijo el jorobado: ¿Por qué habla Zaratustra de forma distinta a sus discípulos de cómo hace consigo mismo?.
-Vi la verdad desnuda de pies a cabeza.
Lo mas alto a de alcanzar su altura partiendo de lo mas profundo.
-El espíritu es un estomago.
-Para aquellos que tienen voluntad de león, el conocer es un placer.
-Querer es lo mismo que crear.
-El navío del “tal vez” lleva hacia la muerte.
-¡Cansados del mundo! ¡Pero si ni siquiera han llegado a desprenderse de la tierra!
-¿No es cierto que brota en ustedes una nubecilla de placeres terrenos que no han podido echarse al olvido?
-Démonos un plazo, un matrimonio breve para evaluar el futuro.
-Hay muchas cosas tan bien inventadas que son como los pechos de la mujer, que resultan útiles y placenteros a la vez.
-Todo es sucio para los cerdos, los cerdos se tragan y digieren cualquier cosa.
-El mundo se parece al hombre y tiene una parte trasera.
-Nalgas encallecidas a fuerza de esperar.
-Yo prefiero llamarte mi cerdo gruñón.
-Un lugar en donde no se puede amar es preferible pasar de largo.
-Es preferible concentrar la espada y pasar de largo y esperar a que se presente un enemigo mas digno, digno de ser odiado, no llamar enemigo a los que se merecen desprecio.
(Las anteriores frases son tomadas de la primera vez que leí Así hablaba Zaratustra, y el anticristo…las siguientes son de la segunda leída)
-O aprenden a asustarse con un sabio medio trastornado que aguarda en cuartos oscuros a que aparezcan espíritus. ¡Mientras su espíritu desaparece por completo!
-Necesito manos que se tiendan hacia mí.
-Hasta ahora todos los seres han dado de si algo superior a ellos… ¿Queréis ser el reflujo?... ¿Regresar a la bestia?
-El superhombre es el sentido de la tierra.
-Ahora soy ligero, ahora vuelo, ahora me veo por debajo de mí, ahora baila en mí un dios.
-A nosotros nos doblan y agitan manos invisibles (el si mismo).
-Este árbol se eleva solo en la montaña; crece por encima de los hombres y de los animales. Y si quisiera hablar nadie lo comprendería; tanto ha crecido.
-Pero el peligro del noble no es que se torne bueno, sino insolente, burlón y destructor.
-O escuchan a un viejo charlatán, músico ambulante, a quien la tristeza ha enseñado entonaciones quejumbrosas.
-Indudablemente, mi muerte será ahogarme de risa, contemplando asnos borrachos y oyendo a los serenos dudar de Dios así.
-…un Dios barbudo, colérico y celoso se propaso hasta tal punto.
-Una cosa es el abandono y otra la soledad.
-Pero yo poseo algo a lo que llamo valor: es lo que hasta ahora en mí, ha matado en mi todo humor sombrío… ¡Enano! ¡Uno de los dos debe desaparecer: tú o yo!
-El valor mata también el vértigo al borde de los abismos.
-Por eso escasea lo varonil y masculinizan las mujeres.
-En el fondo de su sencillez no albergan más que un deseo: que nadie les haga daño. Por eso es cobardía, aunque le llamen “virtud”.
-Sus deseos no saben desaparecer tras los puños.
-La virtud para ellos modera y domestica…pero eso es mediocridad aunque se llame moderación.
-Yo no rezo al dios panzudo del fuego como hacen los afeminados.
-Para unos la soledad es la huida de la enfermedad; para otros es la huida ante la enfermedad.
-…y estos pocos son los únicos de espíritu perseverante. Todos los demás son cobardes.
-Y todos los demás forman la gran masa, lo vulgar, los que están de más. ¡Todos esos son cobardes!
-Barre esas hojas Zaratustra, que se aleje de ti cuanto antes todo lo marchito!
-Y no permitas que te den un derecho que no seas capas de conseguir.
-La divinidad consiste en que haya muchos dioses, pero no un Dios.
-Porque todo lo que tiene precio tiene poco valor.
-¡No será vuestro origen lo que os honre en adelante, sino el fin a que os dirigís!
-Como el flamenco; estar de pie durante muchas horas en la orilla del estanque.
-… ¡para los puros todo es puerco!
-…en verdad a tal héroe será necesario que le arrastréis por los cabellos hasta su cielo.
-¡Y mas vale romper un vinculo que bajar la cabeza y mentir!
-¡HACEOS DUROS!
-Preparado para mi mismo y para mi voluntad más oculta: un arco anhelante de su flecha, una flecha anhelante de su estrella.
-Ved al poeta como acusa a la vida y goza.
-… ¿Por qué no hablaba con mas claridad?... ¿Porque nos doto de unos oídos que le oían mal?...demasiadas cosas mal le salieron a ese alfarero.
-Quitadnos semejante Dios! ¡Es preferible no tener ninguno; preferible crear los destinos a capricho; es preferible ser loco; es preferible ser Dios uno mismo!
-Solo el que obra aprende.
-“Cuan poco falta para la felicidad” así decía yo en otro tiempo creyéndome sabio.
-…pues le gustaba engalanarse como a todos los feo (al hombre mas feo).
-No es que me irriten semejantes coléricos, nada mas me hacen reír.
-Populacho quiere decir revoltijo.
-Llámame siempre como quieras: yo soy el que debe ser.
-¡Antes ser un loco por su propia razón que ser un sabio en opinión de los demás!
-Si eres falso, ¿Por qué hablas de verdad?
-Para lo grande, el ojo del más lince es aun demasiado imperfecto. Este es el reinado del populacho.
-La medianoche es también mediodía…. (El anillo)
-No se mata con la cólera sino con la risa.
-Pero nosotros no queremos el reino de los cielos, nos hemos hecho hombres y queremos el reino de la tierra.
-Porque los grandes menospreciadores son también los grandes veneradores.
-No pienso del valor ante testigo, sino del valor solitario.
-Corazón tiene el que conoce el miedo pero lo domina; el que ve el abismo, pero con arrogancia.
-Mi inteligencia y mi deseo tienden hacia la minoría.
-…mi sabiduría se ha hecho grande como nube por el rayo.
-El que no puede mentir no sabe lo que es la verdad.
-Todos los que creáis debéis olvidar ese “por”…”a causa de””porque”.
-En vuestro egoísmo, creadores, hay la previsión y la precaución de la mujer embarazada. Lo que todo vuestro amor protege, conserva y nutre, es el fruto, lo que nadie ha visto aun con los ojos.
-El dolor hace cacarear a las gallinas y a los poetas.
-En la soledad crece lo que cada cual lleva dentro, incluso la bestia interior.
-Por eso es necesario apartar a muchos de la soledad.
-¿Quién de vosotros puede estar elevado y reír al mismo tiempo?
-La sabiduría nos quiere valerosos, despreocupados, burlones, violentos.
-Que el que pueda asirme lo haga…pero no soy vuestra muleta.
-No es fácil comprender la sangre extraña, aborrezco a todos los ociosos que leen.
-El valor ahuyenta a los fantasmas, se crea sus propios duendes, el valor quiere reír.
-Los sentidos y el espíritu son instrumentos y juguetes; detrás de ellos se halla nuestro propio ser, que escudriña con los ojos de los sentidos y escucha con los oídos del espíritu.
-Hay más razón en tu cuerpo que en tu mejor sabiduría.
-¿Es cosa de enojarse cuando no se ama a las personas con toda el alma?
-Jamás he encontrado aun a la mujer con quien quiera tener hijos, si no es esta mujer a quien amo: ¡Porque yo te amo, eternidad!
-¡Canta! ¡No hables más!
-Soy viento, aguardate de escupirme.
-Porque la justicia me dice: los hombres no son iguales.
-El espíritu es la vida que corta la vida misma: con su propio sufrimiento aumenta ella su propio saber.
-Y el que no desee morir de sed ante los hombres, debe saber beber en todos los vasos, y el que quiera permanecer puro ante los hombres debe aprender a bañarse con agua sucia.
-Si yo estuviera en guardia ante el hombre ¿Cómo podría ser el hombre un ancla de mi barco?
-Solo donde hay sepulturas hay resurrecciones.
-Y vosotros me decís, amigos, que no hay que discutir por cuestión de gusto. ¡Pero si toda la vida es lucha por los gustos!
-Los débiles se creen buenos porque tienen las patas tullidas.
-¡En verdad no podríais llevar mejores caretas que vuestra propia cara, hombres actuales! ¿Quien podría reconoceros?
-¡Quiero rescatar de todo porvenir este presente!
-…querer amar es también estar dispuesto a morir. ¡Así os hablo yo, cobardes!
-Yo no soy de esos a quienes se les debe interrogar sobre su porque.
-Demasiado trabajo tengo ya con guardar mis opiniones y más de un pájaro se me escapa.
-Unos son viejos en su juventud, pero cuando se es joven muy tarde, se conserva uno joven durante mucho tiempo.
-Solo la cobardía los retiene en la rama.
-¡Quiero mas que ninguna otra cosa amigos míos veros lanzar la pelota dorada! ¡Por esto es por lo que permanezco todavía un poco en la tierra. Perdonadme!
-Injusticia y basura: esto es lo que ellos arrojan al solitario.
-No quiero bestias enlazadas con redes celestiales.
-Yo no os hablo del prójimo sino del amigo.
-Matrimonio es respeto a los que se coinciden en tal voluntad. (Crear algo mejor).
-Mas alto que el amor al prójimo es el amor a lo lejano y a lo que esta por venir.
-Cuando queréis hablar bien de vosotros mismos llamáis a un testigo.
-Vuestro mal amor a vosotros mismos convierte vuestra soledad en cautiverio.
-“Decir la verdad y saber manejar bien el arco y las flechas”. Esto parecía caro, y difícil al mismo tiempo, al pueblo de donde viene mi nombre, el nombre que es para mi a la vez caro y difícil.
Jenprog,02.12.2005
Holmes no acabo de leer todo lo que escribes, puesto que mi paciencia no me lo permite, conclusiones puedo yo tener muchas, verdades??
Comparto mucho de lo que he leido de Nietszche, asi como de cualquier otro autor que algo me entrege (y la verdad que mi vastedad de lectura es infima comparada con la mayoria de la gente de esta pagina).
Pero debo agregar que mi común forma de entender las cosas ha seguido siempre un mismo parametro desde que tengo razon de existencia, y fijate en lo último que he dicho "RAZON".
Vuelvo a insistir, comparto mucho de lo que Nietzsche expone, inclusive si tuviera que ordenarme en sus lineas tengo todas las cualidades que mi estimado Nietzsche agrupa como las del "Fisiologicamente bien constituído".
Pero aunque mi opinión no tenga ninguna reelevancia para nadie es lo que opino y punto.
Para mi Nietzsche, es el primer RESENTIDO.
Ahora si existen Idolatras como tu, bien es tu vida y tu forma de ver las cosas. a mi nadie maneja mi mente, soy absolutamente responsable de lo que dijo y pienso aún este equivocado.
presumes de tu q lees ? pero si has admitido q tu pasiencia no te lo permite, ahora mira quien es el contradictorio, yo idolatra? pues como tu lo dijiste ese es tu punto de vista, el mio es q eres otro hablador q ni lee, haber te rete a q me digas cuales has leido de sus obras completas y no lo hiciste, no si y por eso presumes no? jaja , eres un prejuicioso y nada mas, pero te lo admito de nuevo, ese es tu punto de vista, ya saben el mio.
Estimado Holmes, no es mi intención confrontarme con nadie mas que yo, claro esta que eso a ti no te cabe en la cabeza, por que al igual que los doctos, tomas apreciaciones prestadas de otros autores (Nietzsche) para defenderte, he ahí el motivo por cual mi pasciencia no da abasto. y con respecto a tu pregunta te puedo responder lo siguiente:
NO TENGO LA MAS PUTA IDEA DE COMO CRESTA SE LLAMA UN AUTOR QUE LEI DE NO SE QUE GUEVA QUE ALGUNA VEZ ME QUEDO EN LA MEMORIA COMO ALGO QUE APRENDI, PERO SOY BASTANTE HONESTO COMO PARA DECIR SI UNA IDEA ES MIA O NO AL MOMENTO.
Te ha quedado claro amigo mío.
Pero para que esto pueda entrar en tu comprensión, necesitas primero tener conclusiones propias de cualquier idea que te naciera o conclusion de tema que tu crearas.
Yo si te desafio
QUE HAS APRENDIDO DE NIETZSCHE
muchas cosas, no tengo porq decirte ninguna ya que eres una especie de retrasado mental no entiendes sigue diciendo lo que quieras de mi, tu opinion en este foro no vale ni madres ya q tu no sabes de que se habla. contigo es mejor pasar de largo invalido invertito
Ah, lo del nombre, sí, tengo el problema de que al teclear siempre se me adelanta la s. Pero no es algo que luego de ver la calidad literaria de tus textos, deba preocuparte.
Suponiendo, claro está, que sepa lo que es un chimango. Pero es verdad, prefiero adversarios dignos, no asnos rebuznadores... Para referirnos a Nietzsche (¿está bien escrito?) "Y rebuznó el burro..."
chimango... no sabia ni q es, ahora se q es un ave, supongo q usted es de argentina ya q lei q es originaria de ese pais, negra y parda, cuenteme mas de esa ave para q le entienda q no soy argentino, adversarios dignos? de q? para q? para golpear? asnos rebuznadores? pues creo q al menos un asno no pregunta si escribe bien o no, y rebuzno el asno, murio creyendose caballo? oh no lo sabia, digame porfavor donde leyo eso?
Holmes: Leo su patética ironía, podría aprender mucho de leer la mía, sobre todo lo que dice en la pregunta. No le diré a que me refiero cuando hablo de Rebuzno el burro, puesto que la fiesta del burro, puede usted hallarla si lee (suponiendo que sepa usted leer algo más que un buscador de internet) Así hablaba Zarathustra de Nietzsche.
Que se vuelva al significado del foro, es lo que significa la frase "...para referirnos a Nietzsche "rebuzno el burro"..."
Agon: Muy ocurrente su participación, pero no tiene sentido la palabra demagogo, como calificativo de asno.
Por cierto, el hecho de que le diga que no diré que quise decir y que luego lo explique, ES una ironía. Pero una ironía explicada, o es mala ironía, o implica deficiente auditorio...
En los comentarios de mucho más arriba quedan claras dos cosas, la primera, que tienes muchísimos errores de ortografía, la segunda que si has leído Nietzsche, no entiendes de qué habla realmente.
Por cierto, creo que los cursos de comprensión de lectura de ILVEM te vendrían bien.
Una última cosa, Orlandoteran, no necesita ojos. Todos los de la página saben que Orlandoterán ES dos ojos.
si te acepto lo de la ortografia lo demas no me lo compruebas, no has dicho hasta ahora ni siquiera en que te basas, asi q para mi sigues siendo un hablador, compruebame mi error con hechos y te lo aceptare, mientras no se de el caso no vale la pena seguir perdiendo mi tiempo contigo.
No tengo nada que comprobar, entro a un foro, y lo primero que me achacan es que escribo mal el nombre, y por si fuera poco, lo hace alguien cuya escritura es deficiente, juego con la frase "y rebuznó el burro" juego que hace el mismo Nietzsche en Así habló Zarathustra, hablo de la Fiesta del Burro...
Y nada de eso le parece familiar.
Yo, no debo demostrar nada. Lo que piensen los demás de mí, no es de mi incumbencia.
Y que tú pierdas el tiempo o no conmigo es completamente irrelevante. Lo que sería imperdonable es que yo continuase perdiendo mi tiempo contigo.
Mahavishnu,04.12.2005
Amigo Orlandoteran, creo que puedo disculpar a mi amigo Holmes, si el ha tenido ese reci(vb)imiento con vuestra merced, ha sido por el altercado que sostenía conmigo.
Amigo Holmes no quiero por ningun motivo hablar ni mal ni bien de usted, por que poco lo conozco de letra. Mas he querido intervenir esta vez para buscar en vuestra sana comprensión, el significado de su ofensa contra mi, o mejor dicho su explicación de lo que significa un
(Invalido Invertido)jajajajajajajjajajajajajajajjajajajajaj!!!!!!!
Mire amigo, por mi parte su ofensa es tan vacia como su respuesta a mi pregunta.
pero le agradezco de todos modos el momento placentero que me ha usted entregado.
A los que leen a Nietzsche por acá...¿ han leído a Max Stirner ?....sino, pueden buscar algo sobre su filosofía en internet, o buscando su Unico libro..."El Unico y su propiedad"
¿Disculparme? guárdese sus disculpas y si quiere darlas délas de su parte, si la discusión con orlandoteran empezó por como escribió Nietszche fue porque aquí muchos entran sin conocer ni siquiera poco al autor y opinan, lo único que le acepto a el fue que tiene mejor ortografía que yo, lo cual tiene poco que ver con el tema original, así que si, yo vendría siendo el que se equivoco al querer corregir en ese sentido, en lo demás que dijo que solo fue lo de la fiesta del burro sobre el tema original que es el libro empezó a decir que yo no sabia de que hablaba, incluso creyó que le preguntaba, cuando solo le devolví la misma frase, el burro no preguntaría si escribió bien solo afirma "Ya", pero parece ser que no lo entendió, también menciono un ave, lo cual no entendí porque no conozco esa ave argentina, le pregunte sobre eso y me llamo irónico patético, que aprenda mejor de su ironía, menciono que es campeón de pugilismo cuando tampoco viene al caso, después cuando le sugerí que lea los comentarios de arriba para que vea que si leí el libro, regresa diciendo lo de mi ortografía, q ya se lo admití mas de 2 veces, y que no entendí a Nietzsche, ¿porque lo dijo? pues como tú y como todos los habladores no explican de donde se basan para decir eso, a lo más que acertaría seria que no yo practico lo de pasar de largo cuando se me presentan dos ojos (cubriendo a un pequeño tronco) o una boca, o cualquier otra extremidad, por ultimo quiero terminar diciendo que esa ni siquiera fue una discusión sobre el tema original, de hecho aquí la idea es expresar las ideas del libro, y si se van a alagar o criticar refiriendo la frase, no dando sus "opiniones" del autor sin referir de donde las sacan, todo esto ya lo he dicho antes y es la ultima ves que lo repito, tal ves nuestro amigo que ya nos demostró que leyó el libro entero, o eso parece si nos pueda dar mejores puntos de vista del tema original, pero solo tal ves, tal ves solo siga haciendo sus demostraciones de mejor ortografía y mencionando como el burro dice "ya". Ahora si con esto no le queda claro lo de invalido invertido mi querido Mahavishnu, vuelve a leer el libro y por ahí lo encontraras, aunque cabe la posibilidad de que tengas una editorial en la que no lo mencionen de esa forma, de todas maneras con las palabras que escribí hace un momento puedes ver a que me refiero, ya quedándote claro si es un insulto o no, también sabrás que te conteste mas que suficiente tu pregunta, si se te hizo vacía, lee todas las frases que puse más arriba que fueron mis favoritas, ahí podrás encontrar lo que aprendí de el, si aun así no tienes ni idea, vuelve a leer.
PD: Como ya lo dije una y más de dos veces dejen de desviarse del tema original, y si quieren opinar su "juicio" sobre Nietzsche refieran de donde lo sacaron, con las palabras o frases del autor, lo mismo sobre mi, si me van a juzgar demuéstrenlo como lo hizo nuestro amigo con lo de la ortografía.
Vogelfrei: felicitaciones por la sumaria selección de textos que has realizado. Para un foro de internet me parece bien.
¡Nietzsche! Cuando era estudiante en la carrera de filosofía tuve un gran maestro, es decir, un filósofo. ¡Hay tan pocos! Me abrió la cabeza para comprender a Hegel, a Nietzsche, en síntesis, al periplo espiritual europeo, a sus claves históricas subterráneas desde los griegos a nuestros días. Ya tengo unos cuantos años encima y los libros de Niezsche siempre me acompañan (para entender su pensamiento y el destino de Europa). Mucho es lo que se ha escrito sobre el ateísmo de Nietszche; ateísmo supuesto, obviamente. Pues hay dos cuestiones previas que deben aclararse 1) Cuando el hombre loco exclama: "Dios ha muerto"....¿De qué habla Nietszche? Históricamente veía profundidades y tenía razón!!! (Esto esta relacionado con la trasnmutacion de todos los valores desde Platon en adelante). 2) cuando se refiere al "super hombre" ¿que quiere decir?. Hace un giro fantástico de la filosofía de la Europa moderna. el hombre como "posibilidad", y por lo tanto "voluntad de poder"...pero de aquí no se infieren las ganzadas que periodistas y folletines han difundido a los cuatro vientos.
Nietzsche, según yo veo las cosas, fue un visionario...un profeta de nuestro tiempo...lo anunció de mil modos diferentes. Nihilismo.
Y eso de la locura y de su ateismo...hay que andar con cuidado. Por supuesto que con eso no quiero decir que fuera un creyente en el Dios Creador!, en Yavéh, ni defensor de la Iglesia No, por favor. Sería una estupidez de mi parte. Y F. N. fué un gran pensador, nó un zonzo que dijo cualquier pavada.
¡Al fin alguien con sentido! Gracias Islero por su aporte. Nietzsche no es frases aisladas que nos gusten: tiene toda una articulación su pensamiento. Por lo cual es sano tomársele como un todo y con una base de partida de muchos otros autores previos a él y luego a los posteriores.
Leerlo aisladamente, aniquila las neuronas, cuando no las anquilosa.
Nietzsche no nacio en Grecia.... que lamentable...
el tambien lo lamentaba....
TheWillow,11.12.2005
Una pregunta para que me gustaría discutir:
¿Por qué Nietzsche selecciona precisamente a Zaratustra, por qué no a cualquier otro redentor, Jesucristo, por ejemplo; si muchos de los mensajes esparcidos por el primero fueron copiados por el segundo?
No conozco mucho acerca del zoroastrismo, pero tengo entendido que es anterior a Jesucristo TheWillow. Además Zaratustra no es un redentor.
¿Por qué los cristianos eligieron a Cristo y no a otro redentor, Sócrates, por ejemplo, si muchos de los mensajes esparcidos por el primero fueron copiados por el segundo?
TheWillow,12.12.2005
Nietzsche no sigue a Zaratustra, lo utiliza como máscara. Repito: ¿Por qué Zaratustra y no Cristo? Zaratustra sí era un redentor. Es otro de los tantos cristos.
Hasta donde tengo entendido Nietzsche escoge a Zaratustra, entre otras razones, porque el pensamiento del Zoroastrismo, es muy diferente al pensamiento cristiano; aparte de eso porque Zaratustra es Persa. Irán (cuna de Arios), en fin es una cuestion más de simbología.
Jenprog,12.12.2005
Bueno lo cierto es que el hombre tuvo que respaldarse en alguien al fin, como cualquier ser humano no es diferente, tiene ideas buenas, es realista, es certero en la critica que le hizo al sistema de su época, y es resentido al igual que cualquier ser humano, que quiere desprenderse de lo que alguna vez le enseñaron como verdadero, y luego al crecer se da cuenta que es una vil y puta mentira inventada por otros resentidos. y como yo soy un resentido, que se pudra Nietzsche.
Jenprog,12.12.2005
Por favor que nadie se lo tome a la personal.
gracias.
De todas las supuestas semejanzas enumeradas por los partidarios del origen "mitrano" del cristianismo, sólo una parece tener un plausible sustento histórico: La referida a la fecha de celebración de la Navidad. La fecha exacta del nacimiento de Jesús es desconocida. Los evangelios no dan ningún dato preciso al respecto. Desde el siglo II se comenzó a celebrar la Navidad el 6 de enero. La mayoría de las iglesias de Oriente continúan celebrándola ese día, de lo cual se deduce que la fecha exacta de la Navidad no afecta a la esencia del cristianismo. Durante el siglo IV un Papa determinó que la Navidad se celebrara el 25 de diciembre. Es bastante probable que la motivación principal de este cambio de fecha fuera el deseo de competir con el culto pagano y el culto de Mitra, que celebraban ese mismo día (debido al solsticio de invierno) la fiesta del nacimiento del Sol invicto. Cronológicamente el 25 de diciembre fue en Roma primero una fiesta pagana, adoptada luego por los fieles de Mitra y luego por la Iglesia católica. La celebración de la Navidad el 25 de diciembre se extendió pronto a todo Occidente y a Oriente. ¿Tiene algún sentido hablar aquí de un "plagio"? .
TheWillow,23.12.2005
De los dogmas...
TheWillow,23.12.2005
No es plagio, es cultura. Las culturas cohabitan y se modifican unas a otras, interactúan. Zoroastro es cristo, Jesús es cristo, Mitra es cristo, el Sol es cristo. Y el sol "nace" el 25 de diciembre.
Zarathustra es para mí un solitario en su máxima expresión ( y por tanto para los verdaderos solitarios digno de admiración ); que cree en su verdad con una voluntad enorme, con una voluntad mucho mayor que cualquier fanático religioso.
Estoy deacuerdo con Holmes en que deberían poner que siginifica (o como lo entienden o un simple por que) para cada uno de nosotros ese fragmento que nos ''gusta'' o que lo ''sentimos'' más.
La verdad es que no es necesario ser un gran intelectual para entender algunas partes del libro ( o quiza todo?).
Bueno la parte q más me gusta es:
'' El camino del creador '':
Este fragmento está directamente dirigido a los solitarios, sólo puedo decir que '' liberarse de determinado yugo '' no es nada fácil y hoy en dia quizas imposible.
Me olvidaba,qusiera saber:
¿alguno de ustedes ha logrado el ojo purificador del q hablaba Nietzsche? ¿ha sentido la verdadera voluntad de poder? ¿por cuanto tiempo la mantuvo?
Cuando escucho hablar (criticar) a algunos intelectuales de Nietzsche realmente me pregunto si habrán sentido lo q les menciono.
Estoy de acuerdo free_spirit, Nietzsche le habla y le grita a las profundidades y oscuridades del ser humano, su filosofía no sólo se piensa, también se siente.
Hola de nuevo, he estado muy atento en los comentarios de este foro y al parecer tomo sentido de mi interés de nuevo, free_spirit contesto a tu pregunta con un si, yo si he sentido esa gran voluntad y en verdad que es algo increíble cuando una la tiene, pero uno debe recorrer más caminos, tener nuevos hundimientos etc. Las dos veces que he leído Así hablaba Zaratustra y las veces que he leído otros textos de Nietzsche uno siente esa inspiración hacia esa voluntad, aunque como mencione uno debe tener nuevos hundimientos y con ellos esa voluntad a veces se hace poca, pero todo esto es parte del juego, no se regresa a el sin haber aprendido algo nuevo, al menos ese es mi caso, en el estado que ahora me encuentro es algo así como una conclusión de que es mejor ser reservado, no hablar de más, incluso hacer comentarios en estos foros se me hace de más a veces, y uno dice ¿Qué importancia tiene eso? En fin, este foro siempre será interesante para mi mientras escriban nuestros queridos colaboradores que entienden a Nietzsche, …”¿y que me importan los demás? los demás son solo humanidad y la humanidad es algo…(el Anticristo)
Sin embargo, hay q tener cuidado con esto; el gran menosprecio del q habla zarathustra y la voluntad de poder de '' habla el martillo '' son cosas distintas y quien sabe como se siente en realidad estas; estoy seguro de lo q sentimos nosotros es solo una pequeña parte de lo q habra sentido Zarathustra
( o Nietzsche-Zarathustra ); y q se diferencia de lo ordianrio por el grado de pureza y ligereza del espiritu q se siente.
A ver si alguien mas quiere explicar esto, recuerden q entre nosotros, los solitarios, no es necesario explicaciones pseudo-intelectuales con q describas algo q sentiste es suficiente.
Mahavishnu,12.01.2006
Como puede el hombre creer en su voluntad?, si la ha seguido siempre del mismo modo, y cuando se ha equivocado por ello, tiene la impresiòn que el metodo que sigue es errado, o que la filosofia o comprensión de su naturaleza es equivoca. Pero aún asi la sigue.
Con ello se propone avanzar y al mismo tiempo aceptar las condiciones que se propuso.
Pero quiero ir mas lejos aún, este hombre ha creido siempre en su voluntad, es solitario, y lo que comparte es cosa de solitarios, como los solitarios son pocos, al hombre le surgen interrogantes; o su voluntad es poca?, o poco son los q siguen su voluntad?, por que el referente necesario para decir esto es o no cierto (no me refiero a verdades, sino a experiencias), es el entorno del hombre o sea los demàs. Y estos, estan demàs?.
Puede el hombre solitario acomular una cuantiosa voluntad, y a la vez desperdiciarla de una sola vez?. Le es licito despuès de esto animarse, aùn se vuelque contra èl todo lo que ha construído?.
Por que el arbusto sigue aùn despues del fuego mostrando sus ramas, tan perversa visión de su repudiante estado.
Y aquel que cayo por su voluntad, cuando abajo de la mirada de sus parciales esta, sigue siendo para el acaso el hoy dia, un mañana.
¿HA EXISTIDO ALGUNA VEZ EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD, ALGUIEN QUE PUEDA DIRIGIR TU ACCION?
SI
SERA CRISTO?, SERA NIETZSCHE?
Uno te dijo que aunque calleras en el mas bajo de los precipicios, Levantarte tenias que.
Y el otro, que no hay tropiezo sin piedra.
Entonces el primero te dice saca las piedras
Y el segundo sube como el rayo
El primero clama y una vez arriba te dice: Donde fuiste a dar dan todos los seres humanos, incluso yo, por ello no menosprecies a nadie.
y el segundo cuando arriba estas te dice NO MIRES ATRAS.
Y cuando arriba estas te pregunto yo
QUE HARAS CON LA PIEDRA?.
El hombre no siempre ha seguido su voluntad.(basta mencionar ha algun santo cristiano )
Pocos son los q lograron desarrollar en ellos una gran voluntad; y para q esto ocurra deben darse circunstancias muy especiales (quizas Napoleon seria un ejemplo).
Pero es cierto q llega un momento en q crees q todo es falso ....
Nietzche no es igual a Zarathustra, el creo el perfil psicologico de este personaje y lo hizo gracias a q era una maestro de la condicion humana.
Zarathustra es un solitario en su maxima expresion pero malinterpretarlo es terriblemente facil; asi q no hay q creer q lo entendemos tan a la ligera. Zarathustra no tiene comparacion con otros profetas por q esta ha otro nivel, pero para esto no es necesario dar razones o lo sientes asi o no.
En Ecce Homo hace un comentario referente mas nunca he leído donde lo diga, pero si lees ese libro veras que eso dio a "entender" en fin más que nada en este libro no te habla tanto de una Alemania de 1880 aproximadamente la cual nadie de nosotros entenderá tan fácil sin haber estado ahí, sin mencionar a la cantidad de personajes de sus tiempos etc. En cambio todos nos identificamos y entendemos más fácil a Zaratustra porque habla del reflejo de una sociedad que siempre ha sido, se adapta ahora y hace 100 años, ¿no creen que por eso puede ser su mejor obra? no solo como dijo "un libro para todos y para nadie" si no parece ser que hasta ahora para cualquier tiempo, la palabra TODOS abarca el tiempo.
Valerosos, despreocupados, irónicos, violentos - así nos quiere la sabiduría: es una mujer y ama siempre únicamente a un guerrero
Es verdad: nosotros amamos la vida no porque estemos habituados a vivir, sino porque estamos habituados a amar.
Siempre hay algo de demencia en el amor. Pero siempre hay también algo de razón en la demencia.
No con la cólera, sino con la risa se mata. ¡Adelante, matemos el espíritu de la pesadez!
He aprendido a andar: desde entonces me dedico a correr. He aprendido a volar: desde entonces no quiero ser empujado para moverme de un sitio.
Ahora soy ligero, ahora vuelo, ahora me veo a mí mismo por debajo de mí, ahora un dios baila por medio de mí.
Me transformo demasiado rápidamente: mi hoy refuta a mi ayer. A menudo salto los escalones cuando subo, - esto no me lo perdona ningún escalón.
Cuando estoy arriba, siempre me encuentro solo. Nadie habla conmigo, el frío de la soledad me hace estremecer. ¿Qué es lo que quiero yo en la altura?
Mi desprecio y mi anhelo crecen juntos; cuanto más alto subo, tanto más desprecio al que sube. ¿Qué es lo que quiere éste en la altura?
Todavía no eres libre, todavía buscas la libertad. Tu búsqueda te ha vuelto insomne y te ha desvelado demasiado. Quieres subir a la altura libre, tu alma tiene sed de estrellas. Pero también tus malos instintos tienen sed de libertad.
Para mí eres todavía un prisionero que se imagina la libertad: ay, el alma de tales prisioneros se torna inteligente, pero también astuta y mala.
Pero el peligro del noble no es volverse bueno, sino insolente, burlón, destructor.
Su sabiduría dice: «¡tonto es el que continúa viviendo, mas también nosotros somos así de tontos! ¡Y ésta es la cosa más tonta en la vida!» -
Si fueran compasivos de verdad, quitarían a sus prójimos el gusto de la vida. Ser malvados - ésa sería su verdadera bondad
CatStevens,24.01.2006
Xenosaha Episodio III: Also Spach Zarathustra
PLAYSTATION 2
Fines del 2006
CatStevens,24.01.2006
Xenosaga Episodio III: Also Spach Zarathustra
PLAYSTATION 2
Fines del 2006
Gracias Vogelfrei por invocar al gran filóso de la modernidad, a continuación comparto una carta que le escribí y está en mis cuentos, los conceptos de Nietzsche contribuyeron al desarrollo de la Teoría de la Voluntad Irresistible emanada de mi pluma, los dejo con mi comunicación y gracias de nuevo.
Joven Profesor Nietzsche:
Para mi es un placer dirigirme a Usted, con la confianza que me confiere el haberle leído, en esta misiva me propongo comunicarme al hombre sensible y no al filósofo contemporáneo que con sus manos abarrotadas de rayos como Zeus, los hizo tronar sobre la tierra y el estruendo seguirá resonando en los siglos por venir.
Es mi finalidad entablar una comunicación humana, demasiado humana con el hombre y no con el filósofo.
No es de extrañar que el mensaje más trascendental de su obra sea la denuncia del nihilismo, ese nihilismo que, como polilla hambrienta devora desde sus cimientos a la sociedad moderna, ya Flaubert con su Madame Bovary lo retrató estupendamente, pero usted lo desenmascaró de imprevisto en plena la calle. Tal como lo aseveró en más de una oportunidad, que la denuncia del nihilismo le correspondía al más grande nihilista.
La educación conservadora impartida por un padre, que partió tempranamente, dejando un surco luterano seguido fielmente por su madre y tías que se hicieron cargo de su educación, le inyectaron directo a la vena una doctrina religiosa.
No resulta peculiar que la exploración del mundo se haya iniciado desde la filología, y la necesidad de explicar lo inextricable del universo, sus enigmas, entre ellos el ser humano. De ahí que los primeros pasos serían embutidos en la teología y la filosofía griega, de los cuales surgieron los primeros trabajos académicos, que de inmediato le granjearon la admiración y el reconocimiento en el ámbito universitario.
Pero el desvelamiento de un poro de la realidad del mundo trajo necesariamente y, como a las grandes personalidades que se desmarcan de su época y de la línea religiosa impuesta por sus progenitores (primera naturaleza), el desembarazo de la vena teológica-metafísica.
El abandono de Dios y su declaratoria de muerte le acarreó aquella amarga carta de su madre, la cual al leerla me hizo brotar inmediatamente una lagrima triplemente salada, mi cerebro no podía procesar que la madre le dijera al hijo, que constituía una vergüenza para su padre; que éste debía estar ¡revolcándose en su tumba! A veces, amando destruimos lo amado, no dudo del amor de su madre, pero la necesidad de dominación de la mujeres y los niños, los convierte en ciertos casos en seres crueles e implacables, y me resultó desgarrador que su madre invocase la memoria del padre para hacerle saber que lo defraudaba absolutamente y que todos sus postulados se iban al retrete, ante la mirada absorta de sus seres más queridos.
Después vino la guerra y la enfermedad que le privó de salud, introduciendo en su vida el signo de un cuerpo enfermo, representado por jaquecas infernales y pérdida paulatina de la visión, que calamidad un pensador que sufre de dolores de cabeza, un escritor que no puede leer lo que escribe; pero una férrea voluntad se sobrepone a las circunstancias difíciles y hasta se regodea en doblegar a una adversa circunstancia.
Abordemos su pasión por la música y en especial por la opera Carmen de Bizet, esta pasión lo delata ante todo como artista, más que como sombrío filósofo.
La música se siente o no se siente, para aquellos cuerpos sensibles que la sentimos es expresión de vida, es un torrente que palpita y vive como nítida expresión del corazón; considero que ese amor por la música mal asimilado le hizo incurrir en un espejismo en su admiración por Richard Wagner, un músico excepcional pero como buen músico excesivamente pulsional insigne representante de una voluntad reactiva; al punto de seguirle un juego al rey que pretendía favores carnales para conseguir el apoyo a los proyectos faraónicos que caprichosa y recurrentemente borboteaban incesantemente en el pecho de Wagner.
Honestamente comparto con usted que lo más valioso de Wagner como ser humano, era su esposa Cosima.
Como muchos usted confundió la obra con la personalidad y el carácter del artista. Que difícil hacer la escisión entre el artista y su obra, uno debe llegar a adquirir la frialdad de un embalsamador de cadáveres, para dejarse llevar y arrullarse como un niño por la obra; y al mismo tiempo enfriarse ante el artista y entender que la obra tiene vida propia y esa vida es ajena a quien la produce.
Siento que nunca perdonó el reconocimiento que la época le brindó a Wagner; para hablar con franqueza a fin de cuentas envidió su celebridad. Somos humanos, no es sencillo saberse descubridor y no ser considerado, y hasta lo que es más grave apartado, atacado y censurado.
Personalmente estimo como la fase más fascinante de su existencia, ese fugaz, pero profundo tramo de vida que logró la confluencia de tres personas, cada cual a su manera dejó un legado invaluable por su perspectiva, me refiero a los tres (3) amigos captados en un retrato en una carreta para la posteridad, a petición suya, ellos son: Paul Rée (abogado, médico y filósofo), Lou Von Salomé (feminista y sicoanalista) y Friederich Nietzsche.
Que lastima que el transcurso inefable del tiempo borró, como las huellas en la arena bañadas por la ola, esa conjunción estelar, hoy sólo contamos con algunas referencias, un puñado de cartas y la versión de cada uno de los miembros de la asombrosa trinidad, que no daría por haber sido testigo de una tertulia entre tales titanes de la filosofía, la sicología y la sensibilidad humana.
Lógicamente que, Lou no iba a dar cabal cumplimiento al mandato bíblico adjudicado como destino fatal a las mujeres “parirás con dolor y obedecerás a tu marido”; pero me pregunto ¿Por qué pretender que Lou se transfigurase y no permitirle volar con alas propias?; ¿Por qué intentar poseer a otra persona hasta el tuétano de sus huesos? Es acaso esa la esencia indiscutible del amor, es que amó a Lou y al amarla necesariamente tenemos que poseer totalmente al objeto amado, como cuando tenemos una bella y exótica ave tropical confinada en una jaula, para que su belleza y perfección sólo agasajen y deslumbren a su poseedor, me pregunto ¿es esa la promesa del amor en los seres humanos?
¿Dónde queda el perspectivismo? Esa visión que vive, suda, sufre y muere por sus convicciones, pero a la vez tiene la amplitud para aceptar las convicciones de los demás.
¿Por qué inmersos en nuestro círculo de tendencias y deseos, declaramos razonables y justas nuestras inclinaciones? pero percibimos malhechoras e insanas las inclinaciones de los demás, tan sólo porque escapan de nuestro círculo de tendencias y deseos.
Después de usted un Latinoamericano llamado Borges arribó a una metáfora muy ilustrativa para representar qué entendemos por realidad, él dijo que la percepción de la realidad era como pedirle a tres (3) ciegos que describieran un caballo, pero cada ciego había conocido el caballo por una zona diferente, así: el primer ciego dijo que el caballo parecía un ramillete de pelo lacio que vapuleaba de una lado a otro (conocía al caballo por la cola); el segundo ciego que tenía la forma de una vaca (conocía al caballo por la barriga) y el tercer ciego que soplaba calidamente desde un cráneo alargado (conocía al caballo por la cabeza). De la misma manera, los individuos creemos en la realidad y veracidad del mundo por la ínfima parte con la que tenemos contacto.
Para cerrar con Lou, ese su imposible gran amor, tal vez intento de dominación y posesión de su parte e indomabilidad de parte de ella, sin contar con la intervención maliciosa, perniciosa, celosa y egoísta de su hermana Elizabeth que después del festival la retó y fastidió sin pretexto razonable, más allá de no soportar la independencia de aquella mujer, inteligente y con una belleza rusa diferente.
Sostengo que el futuro de la humanidad no se fomentará en los hombros robustos de los hombres, sino en los perfumados y delicados hombros de las mujeres. El mito de las amazonas no se ha iniciado aún en la faz de la tierra, pero llegará y será un fenómeno jamás visto, y esta premonición tiene una explicación a flor de piel. El hombre moderno está cada vez más dividido (trabajo, familia, política, etc.) sólo procura confort y todo lo mira con el ojo de la utilidad y el rendimiento, ha abandonado más abrupta y trágicamente el cuerpo sensible, pero ese cuerpo sensible en mayor medida sigue siendo defendido por las mujeres como eje de sus acontecimientos, por esto el futuro les pertenece a las mujeres, los hombres son cada vez más borregos, mientras que las mujeres son cada vez más divinas.
Usted tiene entre sus laureles haber vaticinado el fracaso absoluto del comunismo hace más de 100 años en plena euforia del marxismo.
Fuimos testigos de innumerables políticos y artistas de inicios del siglo XX se tragaron el anzuelo del comunismo y con sumo placer. De la misma manera fue acérrimo enemigo del antisemitismo que se apoderó de Alemania, y que trataron de contagiarle desde el seno de la familia a través del esposo de su hermana, que emprendió sus proyectos antisemitas desde Paraguay. Usted siempre lo rechazó e instintivamente se apartó de esa ideología discriminatoria. Lamentablemente su hermana después de su fallecimiento en 1900, especuló y manipuló la obra del filósofo para hacerla ver bajo la lupa de las preferencias, necesidades y propósitos mezquinos de la hermana que lo sobrevivió.
Concluyo mi carta para manifestarle su motivo más profundo, y es que, el mensaje capital de su obra no está contenido en sus teorías (voluntad de poder; eterno retorno; superhombre); ni en la obra central de su pensamiento Así Habló Zaratustra; su mensaje más trascendental lo dio como hombre y de seguidas me explayo en esta idea.
Usted hizo de su vida la más exquisita obra de arte, confió en el carácter artístico de la existencia, en la cual se acepta la presencia del dolor y el sufrimiento, pero al mismo tiempo somos centros sensibles irrepetibles, es decir, nadie puede morir por nosotros, en consecuencia, nadie puede vivir por nosotros, en medio del centro de sensibilidades perfectas que cada quien es.
En esta época de modernidad donde la vanidad en los seres humanos dicta su modo de comportamiento y donde la única vía de alimentación de esa vanidad es trabajar por los objetivos que la sociedad reconoce poder, dinero, fama y seguridad. El destino natural de nuestra sociedad moderna es sepultar el centro de sensibilidad perfecta de cada quien, para suplantarlo por una intelectualización de la sensibilidad para convertir al hombre y la mujer modernas en unos administradores de pensamientos, me refiero a una racionalización de los sentidos a través del dictado de la razón, la dialéctica y la lógica, ¡esto es una catástrofe!
Emerge un filósofo fuera del rictus académico que invita a recuperar la jovialidad, a través de la creación de nuestros propios valores, aquellas circunstancias que responden a la esfera más íntima, sentida y sensible de cada ser humano, como recomienda Ortega y Gasset, “yo soy yo, y mi circunstancia”, en consecuencia, salvo la circunstancia con la que me siento vinculado, de la que sinceramente formo parte, o estoy perdido.
Entonces, su postura fue la de soltar esos objetivos tan ordinarios y repetidos en toda sociedad e ir tras los postulados más subterráneos de su naturaleza. Abandonó las clases de la universidad, viajó constantemente persiguiendo los climas favorables para su salud, alcanzó intervalos en que podía volcarse íntegramente a sus pensamientos y a la redacción de su obra, sobrevivía con una módica pensión universitaria, en medio del silencio de la soledad, porque obviamente no fue comprendido por su época, muchos de los llamados amigos se apartaron y le dieron la espalda, usted aceptó el carácter trágico de su existencia, con valentía. Igualmente, permanecieron fieles otros amigos admiradores irrestrictos de su obra, se le acercaron muchos intrigados por el producto de sus reflexiones, a quienes les comentó sus trabajos, vivió inmerso en contactos y ajetreos propios para la edición de sus libros, en fin cumplió en carne propia lo señalado en su metáfora del camello, el león y el niño.
En su vida como un camello cumplió inicialmente los objetivos de la sociedad (profesor universitario); después luchó ferozmente como un león para desprenderse y sacudirse esos valores ajenos, pesados y vetustos (se despidió de amigos, universidad y entorno que lo alejaba de usted mismo) y por último con la inocencia del niño y el candor de la infancia, consiguió el regreso al paraíso perdido y recobró su juventud. Ese momento en el que dejamos que la existencia ruede y haga su juego, porque ya nos asimos como náufragos a un mástil, el mástil de lo que justificó para usted vivir, muy pocos lo consiguen y pueden ver a los demás a los ojos para decirles que están en lo de ellos, en su proyecto vital, traiga bienestar o complicaciones.
Este es el verdadero mensaje de su obra, el verdadero sentido aristocrático de su mensaje, que en nada tiene que ver con discriminación, usted apostó por la vida artística, y esa vida artística no es hacia fuera, ser el artista para la sociedad, sino hacia adentro ser artistas de nosotros mismos, más allá del bien y del mal.
Lo que muchos desconocen, es que una vez que uno consigue congraciarse con su realidad y festejarla realizando las actividades que manan del cuerpo, que conspiran con él y que lo repotencian, lo vigorizan para continuar con la travesía, muchas de las cosas que a los ojos de la gradería es una desventaja, o una pérdida, para nosotros es la conexión más sentida de la esencia con el entorno, el mejor medio para el desarrollo de la personalidad, el rescate furibundo y a toda costa del “YO”.
Ahora, lo que veo en los ojos de los seres humanos es miedo, miedo por el futuro, miedo por el remordimiento del pasado, pero no observo el rescate del que hablamos.
Lamentablemente todavía hay pocos oídos lo suficientemente valientes para aceptar este mensaje y el hombre y la mujer contemporáneos se debaten entre el pesimismo oscuro de la nausea, ese vértigo, ese miedo escalofriante e incisivo, que todo lo aprecia negro, fatal y neblinoso. Y de la otra mano, el optimismo de cartón que te ordena levantarte y mantener una sonrisa clavada al rostro ante cualquier hecho; que te sugiere repetir cien veces para que tu alma lo escuche que te encuentras bien, pero al final sientes que, como cuando usas una mascara de plástico para carnaval, engañas a los demás representando algo que no eres, pero por dentro lo sabes e incomoda el sudor en el rostro, no te deja ver bien, estas hastiado y deseas arrancarte esa máscara de una buena vez y salir corriendo de la supuesta ceremonia de celebración.
Particularmente, siento que cumplí con su mandato, lo leí, lo abrace y lo solté, y lo dejo ir.
Lo comprendí como eterno joven, profesor y artista, lo acepté con sus inconsistencias que como todo ser humano lo invadieron.
Con toda humildad y hasta con un atrevimiento indecible he creado un átomo nuevo al universo, es mi concepción que bautice como “Voluntad Irresistible” y que represento en una visión que llamo “piedras con aletas”, ambas matizadas en un “Manifiesto Postnihilista” que a continuación le envió para su consideración, se despide afectuosamente.
Enrique Guillén Niño
Caracas-Venezuela.
CatStevens,25.01.2006
PLAYSTATION 2
XENOSAGA Episode III: "Also Sprach Zarathustra"
Fines del 2006
(En realidad toda la saga está basada en escritos de Nietzsche, y de Isaac Asimov)
Para los que quieran asumir el rol de un personaje de videojuego en un RPG y deleitarse de una historia llena de lujos que no puede ganarse el novel sólo por su formato.
Buen articulo kikeguillen.
algunos sostienen que Nietzsche escribió Así hablo Zaratustra después de que Lou Salomé lo dejó.
No creo que sea verdad pero bueno...
Buen articulo kikeguillen.
algunos sostienen que Nietzsche escribió Así hablo Zaratustra después de que Lou Salomé lo dejó.
No creo que sea verdad pero bueno...
Vogelfrei No creo que la motivación de Nietzsche para escribir Zaratustra sea el caso Lou. Si uno lee la Gaya Ciencia se da cuenta que Zaratustra es un desarrollo del pensamiento verito en la Gaya Ciencia, pero más profundo y poetico. Sin lugar a dudas Lou fue su gran amor y su gran desamor, pero como todo los grandes en la historia lo superó para brindar lo mejor de sí a la humanidad.
Don Federico nuna pudo recuperarse de su desulision amorosa... desde ese punto, tomo distancia con el genero femenino. Tales frustraciones le llevo a escribir :
La mujer es de cabello largo y de ideas cortas.
Con esta maxima, don federico, perdio muchas admiradoras.
Me pasa lo mismo que Vogelfrei, lo considero un pensador interesantísimo, pero algunos de sus pensamientos dan para el malentendido, para que algún papanatas loco, por ejemplo, cometa un genocidio.
Es inviable lo del superhombre, un estado al que el ser humano no podría llegar jamás, y que no creo que sea conveniente que llegus.
En efecto, era ateo, pero por sobre tods las cosas odiaba la imagen de Cristo, ese ser que ofrecía la otra mejilla le parecía patética. En el anticristo, valora la imágen de un ser humano que se contraponga a la de Cristo, la del superhombre.
Lo que aún no entiendo es lo del caballo, que parece que era un burro.
hmmm... esto cambia completamente la teoria del equino, tal vez fue un burro.
Respecto a que murio bailando, eso me cuesta creerlo, ya que el mismo sentencio : El baile es para las mujeres.
Es un desafio.
No hay que olvidar que su padre fue pastor protestante; así es que llevo el cristianismo en el inconsciente toda su vida.
A pesar de ser agnóstico era un gran conocedor de la Biblia
Nietzsche no murió bailando, pero sólo quería creer en "un dios que supiera danzar".
Jenprog,01.02.2006
Lo de la otra mejilla es lo contradictorio. Para lo que decia Cristo sobre resistir los embates, es lo mismo que dice Nietzsche, que obviamente da para interpretarse de muchas maneras.
Si te Golpean una mejilla, Ofrece la Otra Tambièn (Cristo).
Para desembarazarme de un hecho amargo, yo le devuelvo a mi enemigo un pote de mermelada (Nietzsche).
Ahora quien sigue las ideas de Cristo con los ojos vendados, pero sin creer que asi pueda ver, obviamente habra que conseguirle mejillas ya que esta claro que no cederá ante la razón.
Y lo que se me ocurre es que entonces Nietzche pensaba, "estoy cansado de golpear mejillas y que me sigan poniendo hasta el trasero", asi que les regalarè mermelada en vez de volver a golpearlos, así no me ofuscare, ni me cansaré". y lo mas importante no necesitare probar las palabras de cristo.
De esto puede resultar la siguiente fabula
Al final Mejillones y Nietzschito terminaron comiendoze la mermelada sin rencores.
Señor free_spirit, le quiero contar una anecdota:
Uno de mis maestros de secundario, y una de las personas que conozco que más saben de filosofía, en medio de calurosas discusiones sobre Nietzsche, Schopenhauer, Sartre, etcétera, etcétera, soltaba una broma sólo, como él decia, para distender, para que las demasiadas ideas acumuladas tengan otra vía de expresión que el gesto sesudo que se pretende del que piensa.
Nietzsche no era, ni es, el mejor pensador de la historia, es, sin duda uno de los más importantes, y una de las cosas que enturbian su filosofía es la burrada que usted transcribió arriba.
Señor, con todo respeto, no creo que una ligera burla empañe ningún canon de urbanidad; nadie señor, como dijo Mozart, caga mármol.
Si lo de morir bailando lo dicen por lo que escribí más arriba, vuelvan a leer. La última imagen de Nietzsche no es la del caballo, que por cierto no murió, sino que se arrojó a defenderlo de los golpes del cochero, sino la que transmite Franz Overbeck cuando lo fue a buscar para llevarlo al manicomio: acuclillado, leyendo, incapaz de comunicarse de otra manera que no sea gesticulando, saltando y bailando. A eso me referí con pasar los últimos días lúcidos.
En que libro dice nietzsche :
Para ser filosofo hay que nacer en Grecia.
Alguien recuerda ?
Creo que emuló a los italianos que dicen:
Para cantar ópera, hay que nacer en Italia.
Si has sentido ''como q no puedes respirar'' cuando lees algunos libros despúes de haber leido el Zarathustra, quizás le des sentido pierremenard ha esa frase. Ya decía Netzsche :
'' Para captar los signos de elevación y de decadencia poseo yo un olfato más fino q el q hombre alguno halla tenido jamás ... ''---Ecce Homo.
Dudo mucho q exista persona alguna q puede comprender siquiera la cuarta parte del Zarathustra por la sencilla razón de q se requiere estar solo por mucho mucho tiempo ( y lo mas probable es q no sea suficiente), asi q se debe tener mucho cuidado de calificar de burrada lo escrito hay .....
Nietzsche no era el Zarathustra, a pesar de q pudiera tener muchas caracteristicas comunes con este; él pudo crear el perfil psicológico de Zarathustra debido a q era un maestro de la condición humana (en realidad no importa si fue el mas grande pensador), y además el mismo lo dijo en Ecce-Homo q su Zarathustra era una obra muy aparte de todas las demás q había escrito.
Jenprog,03.02.2006
Mi amigo free_spirit, hay algo que quisiera compartir no solo con usted, sino con todos quieran oir, sin necesidad de dar como ciertas mis palabras, solo procesandolas y dejando lo que les sirva y ya. a lo que me acuerde que le iba a decir prosigo, jeje. sorry
Mmmm muy bien mencionado lo del olfato mi querido free_spirit , esa parte se me quedo grabada cuando leí Ecce Homo, "Ojala los filósofos de estos tiempos escribieran sobre cosas como la nariz y el sentido del olfato" pero a la gente que no entiende lo que el quiere decir con que el estomago es el espíritu se le debe explicar con manzanitas, claro si uno tiene el tiempo y la paciencia, yo no la tengo, sin embargo como me gusta leer a los contribuyentes de este foro que si lo entienden, también a los que no lo entienden ya que lo mantienen en su lugar, lejos de la chusma, es muy cierto lo que mencionaron del caballo, una vez un tipo que no explico su comentario estupido les creo esa duda, pero yo también leí eso de que quiso defender al caballo, de hecho pensé que hablaba de eso pero no me atreví a tratar de pensar como aquel que escribió ese comentario sin bases ya que en el momento le di la "oportunidad de explicarse" y no lo hizo como muchos mas siempre evaden y sacan cosas que uno tiene que evadir también pero no porque sean verdades sino porque dan flojera como el dar gracias a un dios por la vida y cosas así. pierremenard: ¿puede usted afirmar que el odiaba a Cristo? o es otros de los que se exaltan porque Nietzsche no hablaba mas que verdades sobre la religión católica y en general y lo toman como un ofensor? sobre lo de pilardelmar les recomiendo a los contribuyentes que mejor entren a un chat a buscar putas que muestren los senos o si lo pueden hacer con una que sea atractiva en la vida real y no en su medio virtual que los eleva, mucho mejor, es una mujer atractiva y no soy un barbero defensor, ella me importa un comino pero el hecho de que se comporten como patanes por un medio virtual solo los rebaja demasiado, "deberían aprender a decir cosas lindas sobre las mujeres como en el código de Manu" (no como la Biblia que toma a la mujer como pecado, como representación del mal) como yo veo ese comportamiento no es machismo, mas bien lo veo como feminismo, en esta época predominan "machos" que mas bien son hembras, o niñas que lloran y buscan siempre el calor de una mujer mas fuerte, vean como eso se refleja todo el tiempo, el macho quiere dominar a la mujer, pero en casa la mujer manda, y el macho esconde la cola entre las patas jaja, esto me recuerda a los que también lo interpretaron mal sobre las mujeres, acepto que ese punto si que es complicado pero ¿acaso no se demuestra la supremacía del hombre en hechos históricos? yo creo que el hombre y la mujer tienen las mismas capacidades mentales, de hecho en mi vida he conocido a mujeres mas listas que hombres, pero ellas pierden cuando les entra el instinto materno, se vuelven piadosas con ese hombre que las maltrata pero a pesar de todo lo perdonan porque les conmueve como esconde el rabo, después el hombre suelta la mordida y la lastima sentimentalmente, y como animales que somos, la mujer cuenta en ese punto y físicamente también con menos defensa, todo esto si se me entiende también les recordara o verán un parecido con lo que el escribía sobre la mujer, pero como el lo dijo en mas allá del bien y del mal cuando habla de la mujer "esto es lo que yo pienso, no necesariamente es cierto" y aquí encontramos a un Nietzsche que hasta cierto punto acepta que puede estar equivocado, pero eso es lo que el siente, sin embargo en el anticristo las defiende con el código de Manu, en comparación a la Biblia como ya lo mencione, conclusión: ¿tenia la razón? si y no, como ya lo he dicho comprender una Alemania de hace 100 años es imposible, la filosofía siempre muestra caras en la sociedad que nunca cambian, pero las costumbres si han cambiado, las mujeres de hace 100 años eran las mismas, pero existen nuevas modas, etc. no es lo mismo ¿se me entiende?. piereemenard: "Nietzsche no era, ni es, el mejor pensador de la historia", en eso estoy de acuerdo con usted indiscutiblemente, pero el problema de este foro es que en vez de mencionar a alguien de verdad mejor a el mencionan al que según la Biblia se dejo clavar y golpear por el hombre, por amor a el, esa gente contamina, volviendo a lo que estaba, estoy de acuerdo pero aquí las palabras de free_spirit vuelven: Nietzsche no era Zaratustra, se le pueden criticar sus demás libros con hechos claro, pero en Zaratustra encontré frases que matan a cualquier otra que la quiera poner como errónea, es una recopilación de verdades, que acaban aceptando que podrían ser erróneas, pero la mejor verdad se encuentra en uno y en sus hechos, no se necesita la aprobación ajena, lo que mencionaron, y creo también yo lo mencione de que murió bailando es cierto hasta un punto, el murió enfermo en una cama según dicen, pero su creación quedo ahí, bailando, que bailar es para las niñas? nunca leí cuando lo dijo pero si así fue otra vez se le mal entendió, Zaratustra no bailaba danza conocida por ustedes, era un loco que se regocijaba en sabiduría, era un pobre que se regocijaba en riquezas, se eleva y vuela ¿acaso también lo imaginan con alitas que le crecieron de la espalda por convivir con animales? ya seria el colmo! jaja, bueno al menos tienen imaginación si es así , cuenten como las imaginan, y como se las cuidaria, bueno creo que ya escribí de mas, tonterías nada mas? no importa en verdad, pero vuelvo a comentar lo del olfato, eso si que es algo buenísimo, el subconsciente huele a la gente, muchos huelen mas que otros, muchos no quieren hacerle caso, muchos están mal, muchos están bien, lo mejor es aprender a usar ese sentido que si que es muy útil, por ahora yo me encuentro tratando de escuchar lo que mi olfato quiere decirme, Nietzsche estaba bien? estaba mal? que importancia tiene eso! "Así hablaba Zaratustra".
El idioma italiano es casi perfecto para cantar; tiene ventaja sobre todos los demás idiomas, sino escuchen ''La Traviata'' la parte del ''Brindis de la ópera'' ....
Lo del olfato es fácil de comprobar : se habrán dado cuenta q en los últimos tiempos cuando enfocan a alguien en la TV este se siente incómodo y se aguarra la cara y se frota la nariz, antes no era tanto así (como en el 60-70s); aunque recuerdo q en una de las filmaciones q los nazis hicieron en su viaje al tibet la gente de ahí ( q había vivido aislada de la civilización )también se incomodaba con la cámara ....
El punto es q esa incomodidad o miedo a la cámara se puede vencer con una convición como por ejemplo creer q eres lindo, creer q lo de adentro es lo q importa, etc, etc ; ahora, está incomodida es superficial ( es por eso q todo el mundo la siente ), pero hay personas especiales ( excluyendo a las q no tienen vida interior o personalidad : q son muchisimas) q sienten algo parecido (quizás muy poco ) a esto cuando leen, escuchan música, hablan con otra persona o incluso cuando están solos ....... ese es el ''olfato fino '' creo yo ...
El olfato fino, tal vez sea algo así, lo que yo creo es como una especie de sentido con el que podemos oler a la gente de forma que la analizamos no se si químicamente o visualmente pero es un examen que hacemos subconscientemente la mayoría de las veces y podemos ser mas certeros que con un análisis conciente, un análisis mucho mas rapito, como el simple hecho de respirar y olfatear el agrado o desagrado según nuestro gusto.
No está en mi Holmes exponer un defensa de Cristo; uno, porque soy agnóstico, dos, porque prefiero el pensamiento ya sea de Schopenhauer, Nietzsche, Kindergaard, Sartre, etc, que al postulado religioso que intenta darnos la papilla previamente digerida.
Cuando una persona llega al pensamiento de que las ideas de un pensador no tienen falla, ni mácula alguna, es cuando la filosofía se transforma en religión y es cuando la filosofía deja de ser tal; ni más ni menos que eso es lo que quise decir.
La filosofia sirve para ser refutada, confrontada con ideas propias, para ponerlas en un cedazo, etcétera, etcétera
Lo de odiar a Cristo acaso fué una expresión mía demasiado simple, demasiado brutal, pero es cierto que Cristo es el reverso de su superhombre, es cierto, o creo que es cierto, que la imagen de Cristo le resultaba patética.
Luego, los hombres nos merecemos bromear un poco con los filósofos y con sus ideas.
Un abrazo.
Estoy de acuerdo con usted, según los pocos libros que he leído de el Nietzsche mostró su incremento de desprecio hacia la religión católica en especial después de su Zaratustra, en Ecce Homo, El Anticristo, El crepúsculo de los ídolos (o como se filosofa con el martillo) que son los que termine y cachitos de otros como Más allá del bien y del mal, expresa mas desprecio hacia la religión según lo note yo en comparación a Aurora, su Zaratustra, El viajero y su sombra, y cachos de otros mas, y no solo hacia la religión realmente, si no que su desprecio incremento hacia otras cosas, note que era un Nietzsche mucho mas directo, que le daba mas vueltas al asunto pero mas fácil de comprender, el viajero y su sombra por ejemplo se me hizo algo complicado, tal vez esos que se me hicieron mas complicados debí empeñarles mas esfuerzo, o simplemente conseguirlos en mejor editorial, en fin a lo que voy es que en algunas frases como: "y el que invento nuevos valores acabo crucificado por el hombre" realmente no quiere hablar mal de Cristo, y en otras mas que no recuerdo, realmente yo creo que Nietzsche como muchos mas despreciamos, incluso podría verse como odio el tonto ideal católico, la Biblia y todo lo que tenga que ver, incluyendo a cristo como lo pintan, pero pensamos ¿en verdad ese ser que pintan en la cruz fue cristo? ninguno lo sabrá, pero hay muchas evidencias de que no era como lo pintan, como el dice en el anticristo el que modifico el evangelio fue san pablo, e incluso he visto varios libros que me dan curiosidad sobre ese tema, he escuchado que era también afeminado, que el pudo ser el culpable de que quemaran roma, y muchas cosas, pero en verdad nadie sabe si la historia que sabemos fue la verdad, lo que si es una verdad es que como la vemos es una mierda la doctrina de cristo, es la doctrina que prefiere dejar derramar la propia sangre que luchar como es nuestro propósito, que prefiere arrodillarse a morir con honor, que da la mano si pero deja que el hombre se jale del pie, que habla de un paraíso eterno con solo decir "me arrepiento de mis pecados" cuando esos pecados no son mas que contaminación del verdadero paraíso, esta tierra..."Su suelo es todavía bastante rico, pero un día será pobre y estéril y ya no podrá crecer en el ningún árbol elevado."... estos serán los días del ultimo hombre...en verdad que al leer esto cierto sentimiento de tristeza me invade, ojalá que no estemos ya en esos días, ojalá que quede aun una esperanza, ojalá que alguien haga temblar la tierra y demuestre que ella es la única esperanza, el único paraíso, que aun es fértil, y en verdad si la misma tierra nos ha de reclamar a todos para que vuelva a ser un lugar limpio, que así sea, viva este maravilloso mundo, quédense con su paraíso prometido los afeminados, váyanse de una buena vez...esta creo yo atrevidamente, fue la mas alta esperanza de Nietzsche por eso es que admiro sus textos, más no lo considero nunca una especie de ídolo, incluso pudo haber mentido "desconfíen incluso de lo que les he dicho" "será verdad? quien sabe!" ...pero lo importante quedo ahí para los que lo quieran tomar, lo importante esta ahí para los que lo quieran.
Algunos se preguntan si era satanico... pero el satanismo aun no estaba de moda.
Y parece que por esto, Nietsxche no escribio al respecto.
Mahavishnu,06.02.2006
Interesante señores, debo aceptar que mi capacidad de reflexion y conocimiento sobre las ideas de Nietzsche, carecen de la profundidad que alguno de ustedes señores exponentes tienen para ello.
Mahavishnu,06.02.2006
Y para usted señor Pierremenard
Saludos
aguante!, aguante! jejeje
Es como ver a dos niños pelear por un juguete que aprecian mucho, a veces el niño prefiere el juguete a sus propios padres, si más civilizadamente les robaran, o tomaran prestada la imagen de Cristo para hacer publica una caricatura...¿que harian los cristianos? yo creo que son mas frios...más serenos...pero, a final de cuentas pelarian los dientes por conservar su juguete limpio, intacto, a su lado.
Creo que las guerras, o cualquier tipo de pelea, derramamiento de sangre por sus ideales, sus juguetes, es bueno, si no, ¿como se ganaría el respeto? ni su mismo pueblo lo repetaria, los niños juegan a la guerra, a ser adultos, los adultos a ser niños, el niño es mas instintivo y menos consiente, el adulto pelea por su "razon".
Creo que lo que hubiera dicho Nietzsche de esas caricaturas es...ah no creo que el hubiera visto TV jajajaja, pero de enterarse del asunto, tal vez solo hubiera dicho "una pelea más entre pueblos que no respetan la religion de vecino"
Ahora soy ligero, ahora vuelo, ahora me veo a mí mismo por debajo de mí, ahora un dios baila por medio de mí.
No queremos que con nosotros sean indulgentes nuestros mejores enemigos, ni tampoco aquellos a quienes amamos a fondo. ¡Por ello dejadme que os diga la verdad!
¡Hermanos míos en la guerra! Yo os amo a fondo, yo soy y he sido vuestro igual. Y yo soy también vuestro mejor enemigo. ¡Por ello dejadme que os diga la verdad!
Yo sé del odio y de la envidia de vuestro corazón. No sois bastante grandes para no conocer odio y envidia. ¡Sed, pues, bastante grandes para no avergonzaros de ellos!
Y si vuestra alma se hace grande, también se vuelve altanera, y en vuestra sublimidad hay maldad. Yo os conozco.
¿Vosotros decís que la buena causa es la que santifica incluso la guerra? Yo os digo: la buena guerra es la que santifica toda causa.
La guerra y el valor han hecho más cosas grandes que el amor al prójimo. No vuestra compasión, sino vuestra valentía es la que ha salvado hasta ahora a quienes se hallaban en peligro.
Debéis ser de aquellos cuyos ojos buscan siempre un enemigo - vuestro enemigo. Y en algunos de vosotros hay un odio a primera vista.
¡Debéis buscar vuestro enemigo, debéis hacer vuestra guerra, y hacerla por vuestros pensamientos! ¡Y si vuestro pensamiento sucumbe, vuestra honestidad debe cantar victoria a causa de ello!
Debéis amar la paz como medio para nuevas guerras. Y la paz corta más que la larga.
«¿Qué es bueno?», preguntáis. Ser valiente es bueno. Dejad que las niñas pequeñas digan: «ser bueno es ser bonito y a la vez conmovedor».
Se dice que no tenéis corazón: pero vuestro corazón es auténtico, y yo amo el pudor de vuestra cordialidad. Vosotros os avergonzáis de vuestra pleamar, y otros se avergüenzan de su bajamar.
A vosotros no os aconsejo el trabajo, sino la lucha. A vosotros no os aconsejo la paz, sino la victoria. ¡Sea vuestro trabajo una lucha, sea vuestra paz una victoria!
Sólo se puede estar callado y tranquilo cuando se tiene una flecha y un arco: de lo contrario, se charla y se disputa. ¡Sea vuestra paz una victoria!
¿Vosotros decís que la buena causa es la que santifica incluso la guerra? Yo os digo: la buena guerra es la que santifica toda causa.
Y si vuestra alma se hace grande, también se vuelve altanera, y en vuestra sublimidad hay maldad. Yo os conozco.
yo no se nada de nada...lo confieso, pero e leido muchas veces , muchicimas veces en distintas etapas de mi vida el libro de Nietzsche, asi habló Zaratustra... y puedo aportar en este foro mi persepcion
creo que hay dos formas de leerlo, una es con la razon, convencidos de que al ser escrito por una persona muy inteligente, y preparada solo puede ser entendido de esa forma, y la otra es usando la razon como herramienta para la comprension del alma... el segundo es mi tema, y siento realmente que este libro con la guia necesaria, o dandose el tiempo y aceptando que a veces no es el momento personal para tragar tan complejos pensamientos, este libro es un compendio de la maduracion del ser humano, el encuentro con el estado de conciencia que nos lleva a ser verdaderamente humanos, y no vasijas que contienen los resultados de nuestros antecesores, invita a ser humanos creadores, humanos capaces de re-crearnos una y otra vez, humanos dispuestos a replantearnos ante los valores heredados y hacernos responsables de nuestros actos " buenos o malos" crear y ser en un estado de conciencia individual lograndolo luego unica y exclusivamente de haber pasado ( y para ello nos falta vida) las tres tranformaciones del espiritu...ahi él explica en forma casi de cuento , toda la filosofia que se esfuerza en exponer a lo largo del Zaratustra.
agradesco este foro, e aprendido bastante leyendoles.
comentarios pobres de hippie80, pero que se puede esperar de alguien que esta encerrado en un circulo y encadenado a el? le hace falta mucho vivir y tal vez en esta vida no consiga como lo dijo ka_trina, una de las 3 transformaciones, nunca tocara fondo, el que no toca fondo no consigue mucho, pero tal vez el consiga un aplauso por su persepcion de lectura en este foro, no tiene sentido como discucion aunque este creado en un lugar de foros de discucion, aun asi me gustaria conocer a alguien con quien discutir en verdad, pero espero mas que eso aportaciones razonables, o de un loco como lo llaman, es un honor ser un loco entre la chusma.
De una discusión:
A: ¡ Amigo, se ha quedado usted ronco de tanto hablar !
B: Entonces estoy refutado, no se hable más.
(F. Nietzsche)
temaukel,04.06.2006
Quizás pudiese comentarse por cada uno de los que entran en este foro lo siguiente que dejo, en relación al lenguaje, poesía y corriente filosófica de F.N.:
ib"la relación apolínea-dionisíaca es de dos poderes aparentemente contrarios que combaten mutuamente, pero no pueden existir el uno sin el otro./i/b
Lo apolíneo, el principio de individuación, que "singulariza" lo totalizante de lo dionísiaco....No pueden existir el uno sin lo otro, porque para "dar forma" tiene que haber algo "sin forma" previa....en permanente lucha, la contradicción.......Similar al Fedro, donde los corceles que guiaban al alma, uno dócil, racional...el otro desbocado.
parten de una misma linea, solo nosotros trasamos los extremos como buenos medidores que somos, asi como blanco y negro frio y caliente, es solo percepcion, solo eso lo es todo, sin embargo sigo diciendo que el ser un loco es un honor, lo normal me es muy aburrido, el ser tibio, como lo dijo Nietzsche; "o se es un paria o no se es"
“¡Y he aquí que Apolo no podía vivir sin Dionisio! ¡Lo «titánico» y lo «bárbaro» eran, en última instancia, una necesidad exactamente igual que lo apolíneo!”
mandrugo,06.06.2006
Según Bertrand Russell, Así habló Zarathustra es unlibro pseudo-profético, donde habla con feroz contra las mujeres; donde su teoría de dominio contra ellas se sostiene como una verdad que se demuestra por si misma y no está sostenida por ninguna prueba histórica ni de por la experiencia del autor, que en este campo, se limitaría a su hermana casi exclusivamente.
He aquí algunas perlas que cita el agudo Russell: "el hombre debería ser educado a la guerra, y la mujer al reposo del guerrero. El resto es locura". Por ahora las mujeres no serían capaces de la amistad; porque todavía son gatos, pájaros, y en el mejor de los casos vacas.
"Vas donde una mujer? No olvides tu látigo". Bastante extraño el reposo del guerrero...
Tiene razon mandrugo, Federico odiaba a las mujeres de manera acérrima y esto se debe a su fracaso con ellas para entablar alguna relacion sentimental, jamas llego a conquistar a una mujer y fracasó en todos sus intentos, luego de aquello intentó con igual fracaso con el homosexualismo. No hay filosofo que odie, desprecie y maldiga mas a las mujeres que F. Nietzsche.
somos una generacion de hombres criados por mujeres, sera otra mujer lo que necesitamos? Niezsche intento el homosexualismo? jaja cuentame cuando y con quien, seria contigo?
Hay un gran problema cuando se toma a Nietzsche al pié de la letra... me extraña esa interpretación... de todas formas dudo que un analítico como B.R. comprenda a Nietzsche, me parece que son dos esferas distintas del pensamiento.
En mi opinión, la teoría nietzschana dista de atacar a la mujer, tan sólo son algunas opiniones irrisorias las que pronuncia, de poca seriedad. Pienso que es así, ya que en cartas desgarradoras escritas a su hemana y su madre, luego siempre terminaban en grandes reconciliaciones. Con respecto a Lou, su amor era tan grande como su dolor por no ser correspondido. No es cierto que no conquistó mujeres, fue al contrario, sólo una lo conquistó a él. Además de homosexual, se crítico a su filosofía acusándosele de pederasta y onanista... si, ésa era la forma de atacarlo... si alguien dice cosas que no tú no entiendes con respecto a la moral, y luego insulta a tú religión, lo acusas de pederasta, onanista y homosexual para desacreditarlo. El "ataque al hombre" es una falacia lógica tan antigua como atractiva, todavía tiene sus seguidores por lo visto...
Mahavishnu,07.06.2006
Hip!, Hip! Nietzsche
Piturro,07.06.2006
Igual las mujeres ni se enteraron... Confunden Nietzsche con Nestlé...
Jesús decía a sus compatriotas: "La ley era para los esclavos; amad a Dios como yo lo amo, como hijo suyo. ¡Qué nos importa la moral a nosotros, hijos de Dios!
Aparte de ser misógino, Nietzsche también era misántropo así que no sólo las mujeres tienen motivos para quejarse.
Dentro de sus grandes amores, aparte de Lou está Cosima Wagner que, en parte, fueron causa de su posterior locura.
Como vemos nadie está libre del amor.
Ponerle motes a Nietzsche es tan complicado como ponerle motes a su filosofía. Eso pienso.
Lo de Cosima me parece que no es otra cosa que chimento del espectáculo.
El hombre sucumbe a la mujer que no merece. Filosofía general.
...Se la ama como a una mujer que inspira dudas... Ecce homo.
Da lo mismo...antes de morirnos (ahora no lo publican ni llorando) le decimos a alguien que "queme" (borre) todo esto...y así luego lo publican.....bien espectacular todo. .
1:50 para que empiece el mundial...tic toc tic toc...
mandrugo,09.06.2006
Panchito Nichi fue un hombre genial y una de las prosas más elevadas; leerlo es una experiencia única, entenderlo otra aventura no menos exaltante como insidiosa.
Pero de mujeres es claro que entendió menos, en el sentido carnal, que Jesucristo; en el espiritual seguramente su vuelo se pierde en el firmamento. Su amor platónico por las damas nombradas también debe haber estado al nivel de su genio.
Las desviaciones seguramente pertenecen a sus detractores y no a Dionisius.
Justamente era ese amor "platónico" el que le dolía mandrugo....Nunca hubo un detractor más grande de Platón. Contradicción y "dolor" interno.....En fin, el eterno juego dionisio-apolo
He leído por ahí ciertas cuestiones frente a los gustos del autor que se "debate" y creería yo que debería ser la obra por sí misma la que se debería de seguir comentando, porque apelar a las tan mentadas locuras, tendencias sexuales y prejuicios (entre otras cosas) sería un razonamiento falso, desde mi punto de vista la obra trata denuncia más que nada las costumbres de la época.
En cuanto a la religión del autor, me parece es bastante conherente, porque el dice que Dios ha muerto, no dice que no hay un dios sino que hubo un dios que vino y se fue. Hay mucha lucidez, sin embargo el libro de a ratos se vuelve denso y por ahí siento que se vuelve un intento de "testamento" por decirlo de alguna manera.
Si Nietzsche estuvo en su sano juicio (todo el tiempo) no lo sé, pero haciendo referencia a la idea de exponer la parte que más nos atrae, debo decir que "Del país de la civilización" es un apartado interesante.
De "Más allá del bien y del Mal", parte primera, Los prejuicios de los filósofos, cáp 6:
"Poco a poco he ido descubriendo que hasta el presente toda gran filosofía ha sido la confesión de su autor, y (lo hya querido o no, se haya dado cuenta o no) constituye sus memorias. Asismismo, he observado que, en toda filosofía, las intenciones morales (o inmorales) forman el germen verdadero de donde nace la planta completa. En efecto, si queremos explicar cómo han nacido realmente......"
Esto es para mostrar como vida y filosofía (si es genuina la vocación) van de la mano....y en general, vida y arte (lo que incluye a la literatura).
Claro...tb. Para los que creen que "vida" y arte, o literatura o filosofía van separados......Cualquier creación, en qué creen que se basa...en "la nada" ? "Vive", para luego filosofar, "vive" para luego escribir..... Muchos pueden "dominar" la gramática, la sintáxis, la métrica etc.....al revés y al derecho....pero puede que no tengan nada que contar. Sabrán escribir, pero no tienen nada de qué escribir.
El pensamiento es equivalente, es por eso que las ideas se repiten en diferentes formas, lo mismo sucede con "El anticristo", aunque este es más limitado.
En cuanto a lo de pájaro libre, no todos lo son y el significado va por ahí, pero con otras connotaciones…
Hay muchas cosas que no han cambiado en 150 años, como se puede ver leyendo las obras, es por eso que Nietzsche sigue vigente. Ejem:
...Y sólo les falta poder para se fariseos.
Saludos y gracias por sus buenos comentarios.
Mahavishnu,03.07.2006
Mire que usted tiene razón Volgelfrei, "Hay muchas cosas que no han cambiado en 150 años". ¡Mas de lo mismo!. ¿Podra acaso usted ver algo nuevo?, algo que no vio?
Claro, claro, pueden ir de la mano pero no me parece acertado emitir juicios de valores en el momento de sopesar las obras de algún autor, supongo me pongo del lado de aquellos que piensan que las obras son independientes de los autores, por ejemplo: su situación, económica, social, y en este caso su cordura o falta de ella.
Por supuesto hay una gran diferencia entre autores en cuanto a hacerse cargo de lo que dicen se trata, ese sí es un razgo valedero en Nietzsche.
Bueno ya está el burro rebuznador, faltan el papa jubilado, los 2 reyes, el dragón, el león, el perro embustero, la serpiente, en fin, toda la fauna...
elnegropablo,15.07.2006
Gracias por tus palabras clov.
Parece que sos buen observador...
(O son sólo fantasías tuyas ?)
jajajjaja --deberias estar escribiendo en el diario las ultimas noticias ...de CHILE ........ por lo intelectuaL en definitiva me sobrepasa ..
jajjajaja
ah lo de las fantasias te las dejo ,. tengo claro mi identidad .........
Pero en fin, querido Holmes, es que es un diseño de página muy antiguo...
Ebriero,01.08.2006
Para mi que son papíros, y los estamos sobreescribiendo.
Ebriero,01.08.2006
Con respecto a Cosima Wagner, vi una pelicula sobre la vida de Gustav Mahler, que en síntesis mostraba como este tenía que cambiar su identidad judía al cristianismo para que cosima lo aceptára en la casa de viena creo, el asunto es que fue una representación muy teatral.
Ebriero,01.08.2006
No soy bueno haciendo críticas de cine, de todas formas me llamo mucho la atención, en una escena sobre la vida de Wagner, donde este esta en una de estas fiestas de la Elite, y todos hablan de el con todos. Estando éste en medio de todos grita hacia el cielo "Yo soy Wagner", lo que interpreto como la Lucha del artista por ser separado de su arte, por que quienes de los que hay le adulaban y criticaban, lo conocía?
Ebriero,02.08.2006
La genealogía de la Moral, es uno de los libros de Nietszche que mas me ha servido, y uno de los que más agradezco se hallan escrito, la definición de culpa que Nietzsche expone, no puede ser más acertada, en especial en los hechos donde al ser esta utilizada, (la culpa), en beneficio de quien la provoca es una de las principales armas, sino la mas dañina que tiene hoy el ser humano.
aprovecho para llamar la violencia y el calor de la gente en mexico, y poner atencion en como las divisiones religiosas cobran vidas al otro lado del mundo.
Huye, amigo mío, a tu soledad! Ensordecido te veo por el ruido de los grandes hombres, y acribillado por los aguijones de los pequeños.
En el mundo las mejores cosas no valen nada sin alguien que las represente: grandes hombres llama el pueblo a esos actores.
Huye, amigo mío, a tu soledad: te veo acribillado por moscas venenosas. ¡Huye allí donde sopla un viento áspero, fuerte! ¡Huye a tu soledad! Has vivido demasiado cerca de los pequeños y mezquinos.
Sí, amigo mío, para tus prójimos eres tú la conciencia malvada: pues ellos son indignos de ti. Por eso te odian y quisieran chuparte la sangre.
Aunque eres suave con ellos, se sienten, sin embargo, despreciados por ti; y te pagan tus bondades con daños encubiertos.
Tu orgullo sin palabras repugna siempre a su gusto; se regocijan mucho cuando alguna vez eres bastante modesto para ser vanidoso
Te adulan como a un dios o a un demonio; lloriquean delante de ti como delante de un dios o de un demonio. ¡Qué importa! Son aduladores y llorones, y nada más.
También suelen hacerse los amables contigo. Pero ésa fue siempre la astucia de los cobardes. ¡Sí, los cobardes son astutos!
Ellos reflexionan mucho sobre ti con su alma estrecha, - ¡para ellos eres siempre preocupante! Todo aquello sobre lo que se reflexiona mucho se vuelve preocupante.
Ellos te castigan por todas tus virtudes. Sólo te perdonan de verdad - tus fallos.
Como tú eres suave y de sentir justo, dices: «No tienen ellos la culpa de su mezquina existencia». Mas su estrecha alma piensa: «Culpable es toda gran existencia.»
Huye, amigo mío, a tu soledad y allí donde sopla un viento áspero, fuerte. No es tu destino el ser espantamoscas. -
Así habló Zaratustra.
De la castidad
Yo amo el bosque. En las ciudades se vive mal; hay en ellas demasiados lascivos.
¿No es mejor caer en las manos de un asesino que en los sueños de una mujer lasciva?
¡Si al menos fueran perfectos en cuanto animales! Mas del animal forma parte la inocencia.
Así habló Zaratustra.
Para mí tenéis ojos demasiado crueles, y miráis lascivamente a los que sufren. ¿Es que vuestra voluptuosidad no ha hecho más que enmascararse, y se llama compasión
Y con qué buenos modales sabe mendigar la perra Sensualidad un pedazo de espíritu cuando se le deniega un pedazo de carne!
¿Vosotros amáis las tragedias y todo lo que destroza el corazón? Mas yo desconfío de vuestra perra.
Para mí tenéis ojos demasiado crueles, y miráis lascivamente a los que sufren. ¿Es que vuestra voluptuosidad no ha hecho más que enmascararse, y se llama compasión
si, de las frases que resaltan, me levanto el animo leer de nuevo aunque sea en parte estos dos capitulos que pones algo resumidos pero muy buenos y como siempre perfectos a la ocacion, gracias Vogelfrei
"Dios esta bien como una suposición, pero los inteligentes van mas allá de las suposiciones"
Nietzsche??????
No recuerdo bien...
Ebriero,09.08.2006
En un comentario anterior, me he dado cuenta de un garrafal error mío.
02.08.2006
Donde dice: lo que interpreto como la Lucha del artista por ser separado de su arte, por que quienes de los que hay le adulaban y criticaban, lo conocía?
debe decir: lo que interpreto como la lucha del artista, por ser separado de su arte. Por que, quienes de los que ay!!! le adulaban y criticaban, lo conocía?
No pude contener mi dolor al pisar un clavo del madero en esa opotunidad, más si el hay fue con h, solo fue para silenciar mi dolor, espero me comprendan, gracias.
Miren el bufón nos muestra que a el no le gusta el apellido ni para escribirlo bien, che pelotudo tenia que ser un argentino sensishisimo, con el telefonista estoy de acuerdo, pero no se a que tiempo se refiera, yo me refiero al circulo repetitivo el cual se da tal vez cada 1000 años, a lo mejor también se refiere a que todo lo que ya había dicho Jesús fue repetido por el como ya lo han dicho otros, bueno que mas da, no importa, yo tomare un tema que creo mas importante...Zaratustra al comienzo del libro como un niño con una ilusión trata de dar su mensaje a los hombres, después de años se da cuenta que su verdadera patria y madre, su verdadero yo es la soledad de la montaña...después aun con la ilusión del superhombre va en su búsqueda, pero solo encuentra mas hombres, hombres singulares llamados hombres supremos, pero solo hombres a final de cuentas...y al termino del libro se ha agotado su ultima posible oportunidad de encontrar al superhombre, sin embargo vuelve a salir de su cueva como al comienzo, con esto demuestra que como en otras ocasiones un nuevo día parecido a otro repite el ciclo sin embargo esta vez el no creo que bajara a hablar de nuevo con la gente, mas bien creo que su mensaje ahora es compartido a los que terminaron de leerlo y le entendieron, sin embargo donde queda el? como pasara los últimos días de su vida el sabio, loco, pobre y rico Zaratustra, por supuesto como el lo dijo amaba la soledad y era feliz en ella, al menos eso entendí, el punto es un hombre como Nietzsche refleja su personalidad, su inteligencia, y su filosofía en Zaratustra, ambos siempre por el mismo camino en el que disfrutan tanto la soledad y el orgullo por lo largo de su vida, quería tomar este punto para que los lectores opinen, el ser humano arrastrado por sus necesidades fisiológicas es impulsado a una sociedad en la que al menos busque la pareja para reproducción, un instinto animal primitivo incontrolable, luchando con un orgullo surgido de una “razón” me pregunto como afronto estas situaciones el autor y su personaje, como yo lo entendí su aspiración a algo mejor, su orgullo siempre fue mas fuerte.
Nietzsche tenía buenas ideas, pero no entendía ni siquiera su propia existencia. Sin Dios, ¿me podrías decir qué sentido tiene la vida?
Creer en Dios no significa ser un santurrón ni un religioso fanático, tampoco de modificar las cosas para que se adapten a lo que queremos... se trata de la escencia del ser humano, y de acuerdo a esa escencia, uno se modifica para encajar con el molde.
¿Qué molde de vida o sentido de vida postula Nietzsche?
Si intentó derribar los argumentos a favor de Dios, ¿Los habrá derribado todos? ¿Los derribó? ¿Y qué puso a cambio? ¿Nada?
¿Por qué el que cree en Dios tiene que ser menos Inteligente que alguien que no cree en él?
No necesariamente es así. Yo creo en Dios, sin embargo no me conoces, y si no me conoces, Nietzsche estaba equivocado al decir que el que cree en Dios se basa en supocisiones no inteligentes, pues eso es un prejuicio (si no me conoces no puedes hacer un juicio de mí ni de mi capacidad de inteligencia) El prejuicio es la causa de tanto odio y diferencias entre la gente, y que producen como resultado un mundo como lo vemos ahora... lleno de gente que se matan unos a otros y que no se respetan.
A mi me enseñaron que Dios existía y que era un ser todopoderoso, con el tiempo descubrí que ese ser no existe.
A los 10 años después percibí a la divinidad natural y cósmica, humana y planetaria.
Si se enseñara, durante 4 siglos, que la evolución humana es una gran montaña de oro escondida en la selva de Brasil... y luego, con los satélites, se descubriera que esa montaña no existe...
Entonces ¿no existe la "evolución humana"???
o será que la evolución humana no es una montaña, es otra cosa... y pudiera perfectamente existir!!!!
Bueno, pedropensador, en realidad nadie ha bdescubierto/b que Dios no exista. Dios ipodría/i existir.
Pero creo que no es esa la cuestión. La cuestión es que tambien ipodrían/i existir Peter Pan, el Ratoncito Pérez, Santa Claus, Freddy Krueger.... pero nadie va matando a nadie por defender la existencia de esos personajes.
yihad: Dices la verdad y tienes la razón.
Sin embargo hay dos puntos buenos de conversar.
1.- Cuando se habla de personajes como Peter Pan, hay acuerdo en la unidad de la que se habla. Cuando se habla de Dios aparecen más 20 conceptos diferentes y no hay modo de saber a qué le llamamos Dios.
2.- Algunas iglesias han torturado y asesinado gente, en la historia, y lo más probable es que lo hayan hecho para defender intereses corporativos; esos creyentes piensan que Dios es un ser todopoderoso y no lo puede defender un ser humano.
Yihad lo ha dicho ya bastante bien, lowenghard tu opinión se me hace muy pobre, tienes que atribuir el sentido de tu vida a algo que no tienes la certeza de que existe o no solo para eliminar tus miedos? puedo enumerártelos: 1.soledad , 2. muerte 3. dolor.......pero este es el único del que huyes la soledad y la muerte te causan un dolor que te empuja a la salida mas fácil, el creer en un cuento de hadas, en fin me gustaría una opinión al respecto de mi comentario anterior o quieren seguir discutiendo de algo que para muchos ya ni vale la pena? un dios? vamos se que entendieron mas de Nietzsche que su mensaje de impío, como ya lo dije hace mucho tiempo en mis primeras contribuciones a esta pagina critican a Nietzsche sin bases, dudo que la mayoría de los que lo hacen terminaran un libro de el y si fue asi lo leyeron de corrido esperando que en algún punto de la lectura encuentren el entendimiento, tan solo leer 2 veces Zaratustra me hizo darme cuenta que uno se fija mas en lo que se relaciona con lo que en ese momento uno traiga dentro, ejemplo: la primera vez que lo leí me resaltaban las frases relacionadas con la traición y con la mediocridad del que cae en sus instintos sin pensar que es lo que hace...la segunda vez me resaltaban las frases que se referían al valor, y a aprender a despreciar lo que no es un enemigo...pienso que si lo leyera una tercera vez me resaltarían mas las palabras que se refieren al aprender a convivir con los demás "y aquel que quiere vivir entre los hombres debe aprender a bañarse con agua sucia, a beber de cualquier baso" una frase que se me quedo muy marcada en...creo fue en ecce homo, "a veces hay que vacacionar en la estupidez" o algo así, lo entendí como que a veces uno se cansa de ser incomprendido como Zaratustra y hay que bajar a convivir con la gente aunque sea fingiendo, apagando el cerebro un rato y dejando que actué la porquería que controlamos, podríamos hasta ir a misa un rato solo para entretenerse, es como una forma de buscar darle "un sentido" de vez en cuando pero cuidado en perderse en esas vacaciones si se toman muy en serio, creo que de cuando en cuando son una medida necesaria para no volverse loco mandar a vacacionar un rato la mente, el consiente, bueno espero comentarios al respecto si se me entendió si no por favor abstenerse ya que leo muy ilusionado buscando una opinión por ejemplo de mi comentario anterior y me encuentro con que vuelven a escribir cosas que ya han escrito otros una y otra y otra vez, también quiero pedir una opinión al respecto sobre como imaginan la escena de "el sigo" yo interpreto a ese león sonriente como la ironía de que el rey de la selva, el animal salvaje ríe tan feliz como un niño al lado de unas palomas que no le temen como le temieron los hombres supremos, me encanta la forma en que describe esa escena se me figura al tono irónico que da Goethe en sus cuentos, un toque de humor que pocos comprenden...pienso hacer una escultura de esta escena aunque se que poco la reconocerán pero para mi es algo simbólico, así como a un músico o pintor les inspira algo para hacer una obra a mi me inspira esa escena de el signo que opinan ?
Por lo que veo serían los "inteligentes", los que sostienen que Dios es una suposición y es una suposición de los demás, de los "no inteligentes".
Los inteligentes van más allá.!!!!
Un mínimo conocimiento de antropología permite saber que todas las culturas precolombinas tenían y tienen un concepto claro de Dios.
Los aimaras, los coyas, los tobas, los mapuches, los charrúas, guaranies... todos percibieron a Dios.
Lo que hace un científico es averiguar a qué fenómeno de la existencia se le llama Dios.
Luego se puede decidir si eso existe o no existe.
Yo he oído decir que Dios es la vida, no solo la vida animal ni vegetal: La vida interplanetaria, los sistemas vivos del macro y del micro mundo. Todo esa vida se desarrolla en sistemas que algunos se empeñan en conocer.
Es de suponer entonces que los "inteligentes" saben que no existe la vida en el cosmos. ¿solo hay vida en los animales?
Así es la_bohemia...la respuesta es la misma a la pregunta, ¿para que este foro? ese concepto de dios que se refiere a "vida universal" yo lo tengo mejor entendido como reacción química, ¿que nos da vida? la química, funcionamos con física, de ahí la anatomía y fisiología...pero ninguna de estas ciencias se conoce hasta ahora al 100%, así que la palabra que le queda a los mas "razonadores" a los que son mas abiertos seria "agnóstico" yo mas bien me declaro impío, ¿porque? porque la mayoría de la gente aunque le quiera atribuir lo científico a la palabra "dios" solo lo hacen para matar ese miedo que ya dije antes, y no hablo por suposiciones le he preguntado a gente con diferentes conceptos de dios incluyendo el "científico" porque creen en el? y me responden lo mismo, necesitan algo en que creer si no su vida seria muy vacía.. bah! si mi vida es vacía de esta manera mi orgullo es grande, no solo mate al dios que me presentaron sino a su demonio y sus miedos, ahí quienes refugian ese dolor en la búsqueda de una pareja que los comprenda, otros satisfacen su instinto de procrear y se sienten bien sabiendo que ya dejaron su semilla, otros creen que la vida es mas larga de lo que les espera algún día que es la muerte, reencarnaciones, paraísos, infiernos, quien quiere ir a este ultimo si lo han pintado tan feo y pero en la TV y otros medios de como lo hizo Dante? a quien le gustan las "pesadillas" la mayoría de mis sueños cualquiera los clasificaría como esto y a mi me encantan le ponen emoción al sueño, será que como me dicen tengo al demonio dentro? jajaja ojala así fuese! pero tampoco creo en esas cosas como muchos que al matar a su dios se crearon un demonio, lamentablemente esta comprobado que la humanidad desde sus orígenes viene arrastrando con sus invenciones de dios así como con las guerras, las traiciones, en algunas culturas sacrificios humano, en la actual modas como los rituales antiguos de perforarse la cara y el cuerpo, antes por tradiciones y cultos, ahora por entrar a un circulo social o verse "atractivo"? es vergonzoso como el ser humano ha arrastrado con tanta porquería desde sus principios, daré un ejemplo grotesco de que poca conciencia tiene el ser humano en sus actos: el papel higiénico se invento hasta apenas hace poco mas de 100 años, antes había métodos de todo tipo como el de la esponja clavada en un palo con la que en un baño publico se limpiaban todos, o un tipo con su cubeta ambulando y cobrando al que quiera defecar en ella mientras el lo tapaba con su capa, o los que de plano aventaban a la calle las “aguas”, he escuchado que hasta con los elotes se usaban, etc etc etc, ahora lo que veo actualmente es que el 80% de la población aproximadamente tira el papel higiénico al bote de basura al lado de la taza, me he preguntado tanto tiempo el porque? porque la gente tiene tan poca delicadeza e higiene para no darse cuenta de que en ese mismo lugar que es el baño entra mas gente ya sea a lavarse los dientes que podría estar su cepillo ya infectado de parásitos por ejemplo, etc etc, veo que la gente es poco observadora y muchas veces dudo de que en verdad sepan o se den cuanta cuando están limpios, que tema tan grotesco y vulgar no? pero analícenlo y es cierto, así como el que muchos siguen teniendo fe en el creador.
A mi me enseñaron, cuando chico, que Dios es un ser todopoderoso creador del cielo y de la tierra.
Yo estoy de acuerdo con "yihad", en que ese "ser todopoderoso" no existe.
El tema es que los que me enseñaron eran absolutamente ignorantes en los temas de teología y antropología.
Para mi es como si me hubiesen enseñado que la poesía es un lingote de cobre que está en todas partes????
No por eso voy a concluir que la poesía no existe.
dios no existe, nunca existió como un "ser creador de todo"...fue un invento, una "necesidad del espiritu" como diría Bergson, para darle sentido a la vida....hoy, aunque muchos pataleen, nadie se compra ese mito...habrá que buscar nuevas "máscaras" que den sentido...Por el momento, nos toca bailar con el nihilismo. Así es.
Ebriero,24.08.2006
Cual es la diferencia entre un invención y un descubrimiento?. acaso no es la comprensión?.
Si alguien me enseñare algo, estaría descubriendo, más solo si logro comprender y aceptar lo sugerído.
Pero al inventar, lo haría acaso de la nada?,
Ja ! A propósito de eso Ebriero...me acordé de una talla en clases...comentando a Kant.....Kant escondió la manzana detrás del sillón, se dió un par de vueltas, se marió se hiso el gil y después va detrás del sillón y dice "Ohhh, descubrí la manzana !"
Ebriero,24.08.2006
A mi sorprende lo de Newton, mira que con esa misma manzana, haber formulado leyes para la física...
Para mi eso es solamente ¡Ocio!
jeje!
En unos cientos de años, el dios único (cristiano, musulman, el que sea...) va a ser una materia en los libros de historia.... la figura del papa ya comienza a ser ridícula, los curas hablando en la televisión....ya debe faltar poco para que todo eso sea historia y sea reemplazado por quién sabe que creencia...estamos en una época de cambio....gigantesca...
Calamitatum,24.08.2006
Yo que Newton, a la caída de la manzana en mi cabeza, habría formulado la siguiente teoría:
"Me están pensando por "M""
Ebriero,24.08.2006
Lo que no entendí calamitatum, es lo de la segunda comilla.
Calamitatum,24.08.2006
Me parece que sí entendió.
Por cierto (y por enésima vez): ¿qué es un ebriero?
Ebriero,24.08.2006
No!, le insisto, la comilla!
Ebriero,24.08.2006
Que es un Ebriero?, has fomulado una muy buena pregunta, desde ya lo investigare.
Para mi que los ateos creen más que los creyentes.
Lo que pasa es que no se trata de creer en las "iglesias", se trata de creer en la vida, en las personas, en los valores de justicia, libertad, creatividad, evolución y cuando corresponda, revolución.
A la vez se trata de descubrir que la vida humana nació de la materia cósmica que se organiza porque sigue una ley.
La materia sin una ley de organización no tendría como ni por qué generar vida en ninguna estrella, ni podría girar planeta alguno en ellas.
Para muchos teólogos, Dios es el misterio de la existencia de esa ley, y esos teólogos no son de ninguna iglesia.
Simplemente consideran que desde hace 10.000 años que las culturas se desarrollan en base a inteligencia y no a estupidez ni ignorancia.
En este foro nadie leyó a Nietzsche ni remotamente, algunos quizás una hojeada al Así hablo Zarathustra. No comprenden jamás que categorías como “genealogía” serían retomadas por la epistemología francesa de la mano de Foucault ni mucho menos que Nietzsche es el abuelo de todo el desconstructivismo moderno, pues jamás leyeron el “Ocaso de los ídolos”. Discusiones bizantinas son la de ustedes, unos cuantos religiosos y otros que les hacen el juego. El más simpático en mi opinión es este personaje autodenominado “pedropensador ”(sic), el pobre dice idioteces tan simpáticas como las que se repetían en las abadías medievales del siglo X. Una de ellas es un latiguillo burdo de los así llamados creyentes. Y es la del que sigue concibiendo la realidad como totalidad armónica. Suspira el contemplador teorético del medioevo y declama: “Cuánto orden en este universo, repartido en días y noches, estaciones, todo esto debe tener un Legislador” Entonces aparece Dios, el gran legislador, creador de la vida y garante del universo. ¡Como puede ser que todo esto funcione sin Dios! Oh, como puede ser! Se pregunta místicamente pedroelpensador. Entonces el reza y agradece el orden universal, con mucha piedad perdona a su Legislador que a veces no pueda controlar tsunamis, terremotos, maremotos y demás catástrofes. O bien las adjudica al “Hombres” y su libre arbitrio, esa categoría tan a-histórica como su Dios. Pues bien, saludo vuestra fe más que en Dios en la idea de que el mundo tiene un orden y un sentido.
No hable por todos: yo también participé en su momento, y tengo varios volúmenes de varios libros de Nietzsche en mi biblioteca y en mi cabeza. Sea benévolo: El bueno de Friedrich jamás fue simple de comprender.
mandrugo,25.08.2006
Supongo que tú, bufón luca, sí le has dado una hojeada a algunas paginillas sueltas de alguna edición económica de Nietzsche, pero ojeada ninguna, a juzgar por la banal arrogancia con que descalificas a los que han participado a este foro.
Orlando tiene razon.... don Federico jamas fue comprendido por nadie... hacia su muerte cuando enloquecio, se preocuparon mas de él. Sus enemigos son numerosos.
ah no sabía q las ediciones caras tenían otro contenido, quizas en el verano ahorre algo y las compre
mandrugo,26.08.2006
Por qué dices que no fue comprendido por nadie?
Esto no es absolutamente cierto, aunque puede serlo en el sentido de la imposibilidad de interpretar y entender en forma absoluta las ideas de cualquier pensador. Esto sí me parece correcto, porque los exégetas nietzschianos forman multitudes, como sus estudiosos más serios, y nadie se pone de acuerdo, en forma definitiva, acerca de su obra total. Creo que esto sea normal, de ahí el valor de ciertos libros que seguirán sorprendiendo a futuros lectores.
Cuando leí, por ejemplo, por primera vez Ecce homo, me produjo esta lectura un estado de exaltación emocional y mental, que me permitió ser casi feliz y realizar muchas cosas positivas; aunque creo no haber ni siquiera imaginado dónde afondaban las raíces del pensamiento nietzschiano.
"Cuando leí, por ejemplo, por primera vez Ecce homo, me produjo esta lectura un estado de exaltación emocional y mental, que me permitió ser casi feliz y realizar muchas cosas positivas"
(mandrugo)
"Lo último que yo prometería sería mejorar a la humanidad"
"Cuando leí, por ejemplo, por primera vez Ecce homo, me produjo esta lectura un estado de exaltación emocional y mental, que me permitió ser casi feliz y realizar muchas cosas positivas"
(mandrugo)
"Lo último que yo prometería sería mejorar a la humanidad"
Luca...no podemos negar que en Nietzsche hay una crítica a la moral del esclavo. En ese sentido, la genealogía de la moral le otorga al "sujeto" una posibilidad de autocreación en este proceso de "remontar " al origen de la moral...
mas q de autocreacion diria yo de desmonte de la moral metafisica religiosa del "esclavo", creo q ahi es notable la influencia no siempre vista de Hegel en su dialectica del amo-esclavo, me atreveria a decir que es la dialectica fundacional del pensamiento por un lado de nietzsche que se inclina por el amo y del marxismo que hace una reivindicacion del esclavo
Muchos que escriben y tratan de analizar la gran obra de este pensador no han entendido el trasfondo de sus obras ,lo del final de su vida en la locura quiza hubiese tenido solucion si hubiera sido catolico quiza una salida ,pero su padre era un pastor luterano ..al igual que el padre de holderling quien tambien cayo en la locura .
“En este foro nadie leyó a Nietzsche ni remotamente, algunos quizás una hojeada al Así hablo Zarathustra. No comprenden jamás que categorías como “genealogía” serían retomadas por la epistemología francesa de la mano de Foucault ni mucho menos que Nietzsche es el abuelo de todo el desconstructivismo moderno, pues jamás leyeron el “Ocaso de los ídolos”. Yo leí este ultimo también pero la verdad como en muchos otros libros de Nietzsche no lo entendí todo ya que el habla mucho de personajes y sucesos de una Alemania de hace mas de 100 años la cual nadie que haya estado ahí la comprende, pienso que para entender todos sus libros se debe estudiar incluso a personajes de los que el hace referencia, yo conozco a muchos de estos pero no son ni la mitad de los que leí que mencionaba, creo que es en este libro o en el de Ecce Homo donde le llama a Dante “la hiena que compone poesía entre tumbas” después de un rato de leer sobre el y alguna obra popular logre según yo entender este comentario, ahora luccabufon porque no nos enseña a que se refería con el si es que presume de comprenderlo, usted me recuerda a mi mismo hace un año casi llegue a este foro alardeando de que yo lo entendía pero después de un rato me di cuenta que eso no tenia sentido y que además no era totalmente cierto ya que ni termine de leer todas sus obras incluyendo algunos textos poco conocidos, biografías, incluso un vecino mío tiene un disco de música de Nietzsche, no he tenido la oportunidad de escucharlo pero la verdad es que se poco de el, el libro del que me gusta mucho hablar no solo porque se que este si lo entendí si no todo un 95% mínimo si es Así hablaba Zaratustra, aquí no menciona nada que cualquiera no pueda entender, conozca o no sobre Alemania y otros Autores, Músicos, Científicos, etc, ¿quien de aquí se atreve a decir que comprendió totalmente la parte de El viajero y su sombra en que hablaba sobre los compositores de la música clásica y anterior, para entender esto y poder opinar hay que saber sobre música clásica, barroca, etc, no solo haber escuchado las obras si no de verdad entenderlas, generalizar y alardear como lo hace nos demuestra que no lo ha entendido tanto como presume. "lo del final de su vida en la locura quizás hubiese tenido solucion si hubiera sido catolico quiza una salida" Muchos como el preferimos la locura a caer de rodillas ante la cruz como comenta que lo hizo su amigo Richard W. “Sea benévolo: El bueno de Friedrich jamás fue simple de comprender.” Muy cierto es eso algunos no tienen nunca la oportunidad en su vida de estar en un estado mental listo para leerlo, en mi caso gracias a haber experimentado “desequilibrios” lo pude leer poniendo atención, tuve “suerte” de andar en los extremos. “Orlando tiene razon.... don Federico jamas fue comprendido por nadie... hacia su muerte cuando enloquecio, se preocuparon mas de él. Sus enemigos son numerosos.” OrlandoTeran no escribió que JAMAS fue comprendido, aprenda a poner atención en lo que lee hippie80 si no puede poner atención a un comentario menos creo que pueda entender un poco a Nietzsche, que honor el tener enemigos numerosos siendo de verdad merecedores de llamarles enemigos, algunos otros como usted hasta ahora solo causan desprecio. Como veo el mundo ahora me gustaría morir lleno de enemigos.
La posibilidad de este foro, como lo veo yo, es aprender a conversar de Nietzsche, de nuestras lecturas, pasadas y presentes, de este particular e imprescindible autor, pero sin descalificar las interpretaciones u opiniones de los demás, de los cuales ignoramos absolutamente todo respecto al tiempo, a la asimilación, al interés o menos que Nietzsche ha producido en sus vidas.
Nuestras opiniones acerca de cualquier autor cambian y se modifican con el tiempo.
Debo decir que tampoco me molestan las opiniones exaltadas de quienes se creen Zarathustra o Dionisius porque han leído dos páginas sueltas y se han iluminado; más bien los envidio. Aunque el efecto es pasajero y el aterrizón garantizado, no por ello el estado es menos efectivo y entusiasmante.
Por mi parte he entrado, con Nietzsche, en dimensiones de turbulencia mental altamente embriagantes, sin preguntarme qué efecto quiso provocar el autor en sus lectores. Esta sería una pregunta demencial, en mi opinión.
Por el resto, le encuentro razón a lo último que ha dicho Holmes, en espera de leer todo el foro, porque para aproximarnos a Nietzsche, con cierto provecho, no sólo se necesita humildad y conciencia de los propios límites culturales e intelectuales, sino también poder moverse en muchos campos del saber, no digo con propiedad, que no es en absoluto mi caso, más bien con un cierto asombro, y pasos inseguros.
En el fondo, Nietzsche exige leer más que la cresta, pero con entusiasmo, y con un cierto grado de pre-digestión, no sólo de filosofía, filología, música, lógima matemática y así en esa dirección.
Entonces, hablemos de Nietzsche, porque somos sus lectores y tenemos el derecho a hacerlo, aunque pensemos de enterderlo.
Como la lectura es, esencialmente, un placer mental, la ilusión de entender algo de Nietzsche, al menos para mí, es soberbiamente estimulante.
Mandrugo tiene razón , cada loco con su tema. Considero a Nietzsche un autor sin sentido, muy lejos de los filosofos griegos y como dijera Ludwig van Beethoven, ; La música es más alta que la filosofía,
Al igual que don federico, comprender la música de Beethoven se necesita años de estudio.
mandrugo,27.08.2006
Pura coincidencia, hippie80, pero en estos momentos escucho a Beethoven: Sinfonía 5 en do menor. Allegro con brio, Andante con moto, Allegro.
También sinfonía 6 "Pastorale".
Personalmente escucho música clásica, casi la única que escucho, en realidad. Pero no entiendo absolutamente nada de música clásica, sin embargo mi espíritu viaja tranquilamente por las irresistibles sinfonías de Beethoven, que me llevan por los maravillosos reinos ideales del infinito.
Excelente mandrugo, cuando los doctores de la musica le preguntaron a Beethoven : Maestro, no comprendemos vuestra obra. deberias explicarnos aquella musica que has compuesto.
Beethoven respondió: No es necesario comprenderla, es sino, armonia del alma.
Esta es la mejor frase: "La música es más alta que la filosofía" (aporte de hippie80)
Tal vez las artes implican un desarrollo humano de más integridad y conocimiento de los semejantes, que lo que se ha dado en las ciencias.
Los artistas entienden algo de las ciencias y los científicos pareciera que de arte no saben nada, más encima consideran que hay que "saber" de arte. No es eso, el tema va muy por otro cauce.
Soy un escéptico, pero esta bellísima frase de Nietzsche, me resulta casi una verdad absoluta.
Nerval_G,30.08.2006
Si bien Nietzsche me hace pensar demasiado para mi inteligencia, y sin haber leído más que el título de este foro, por ahora, me parece que Nietzsche no pensaba en puntos de llegada como Hegel, sino más bien al superar estructuras mentales, mediante una concepción energética y subversiva.
Nietzsche es un personaje de miles de rostros, un filósofo, un literario poliédrico y multifacético, por lo que se le puede leer e interpretar de infinitas maneras.
En sus obras luminosas, por ejemplo, justamente nos ilumina acerca de la banalidad de las cosas humanas, demasiado humanas.
Nerval_G,01.09.2006
"En este foro nadie leyó a Nietzsche ni remotamente, algunos quizás una hojeada al Así hablo Zarathustra. No comprenden jamás que categorías como “genealogía” serían retomadas por la epistemología francesa de la mano de Foucault ni mucho menos que Nietzsche es el abuelo de todo el desconstructivismo moderno, pues jamás leyeron el “Ocaso de los ídolos”. (lucabuffon)
Increíble, este oscuro personaje aparece en cuanto foro pueda tener o prometer algo de interesante, para erigirse en autoridad y banalizar el foro.
Qué complejillo intelectual tienes? Busca una terapia más efectiva que agredir fantasmas en los foros.
Tal vez prueba a escribrir un texto, no diría interesante, pero al menos leíble, porque si eliminamos los insultos que lanzas para todos lados, no queda nada, o muy poco. No sé si te das cuenta de este hecho básico.
Por mi parte, no sólo he leído las obras completas de Nietzsche, pero sería una burla mental tratar de razonar contigo acerca de este elevado espíritu del verbo.
Mi severa resignación me salvaguarda, por fortuna, de creer que haya algo más allá de la duda, que resta el único camino hacia el conocer.
Así es, el verdadero "YO" "El propio ser" "Uno mismo"...."El propio ser se ríe de tu YO y sus cabriolas ¿que son para mi esos saltos y esos vuelos del pensamiento?"...(-De los despreciadotes del cuerpo-) uno de mis capítulos favoritos por tomar el tema de que hay algo más que el consiente o el yo, a por cierto yo también coopero con una palabrita no poco importante que el creo "superhombre" en el diccionario lo verán, que lastima que al creador del personaje de action comics 50 años más tarde no se le ocurriera otro nombre, tal vez ahora al menos aunque no se oyera tanto el termino no estaría favorecido a un comic. Pero me alegro que tanta gente aun lo recuerde como el termino de una evolución a un estado común que necesitamos dejar atrás, no tanto por instinto sino por VOLUNTAD.
Para mi que la voluntad está en todo ser vivo y en distintos grados en la gente. Está también en los animales, en los árboles: nunca existirá un árbol que no crezca cada día, crece hacia los lados hacia arriba, mientras sus raíces crecen bajo la tierra.
Se puede decir que vivir es crecer.
Las leyes del crecimiento implica el cambio, la evolución y cada cierto tiempo el salto revolucionario, como lo hace una semilla cuando brota en la tierra, o como el polluelo que rompe el cascarón, el niño cuando aprende a hablar.
Nerval_G,04.09.2006
Vivir es crecer o desarrollarse?
Nerval_G,04.09.2006
No es importante la respuesta, son dos cosas diversas desde el punto de vista biológico, pero aquí no viene al caso.
Me parece una visión interesante la tuya.
(Así habló Nietzsche, llegando a una de esas pensiones donde se alojaba mientras patiperreaba por ahí
Nerval_G,05.09.2006
Yo puedo hablar de Nietzsche exclusivamente de lo que Nietzsche significa y ha significado para mí. El Nietzsche alemán, el Nietzsche francés, el Nietzsche de cualquier lado no me habla a mí; el Nietzsche que me dice algo, es sólo aquel como lo entiendo yo.
Cada palabra es un Vorurteil para el maestro, es decir, un prejuicio. Me parece que esto resplandece como un diamante.
Nietzsche es un maestro del lenguaje, y por ahí recibo mucha energía, leyéndolo.
Cuando nos expresamos, perdemos nuestra autoestima, porque hemos ya trascendido, en el acto de hablar, aquello para lo cual hemos encontrado las palabras. Esta es dinamita pura!
no vale la pena discutir sobre la existencia de Dios en un medio tan vano para aquello. es perdida de tiempo.
cada día pasan por sus hogares muchas personas que estan dispuestas a hablar cara a cara sobre este tema... pero a muchos se les cierra la puerta y con mala educación...
¿De dónde nace, entonces, la necesidad de probar la existencia de Dios?
Nerval_G,07.09.2006
Así habló Nietzsche:
"Este escrito, que no llega siquiera a las ciento cincuenta páginas, de tono alegre y fatal, un demonio que ríe -obra de tan pocos días que vacilo en decir su número, es la excepción en absoluto entre libros: no hay nada más sustancioso, más independiente, más demoledor,- más malvado. Si alguien quiere formarse brevemente una idea de cómo, antes de mí, todo se hallaba cabeza abajo, empiece por este escrito. Lo que en el título se denomina ídolo es sencillamente lo que hasta ahora fue llamado verdad. Crepúsculo de los ídolos, dicho claramente: la vieja verdad se acerca a su fin..." (Ecce homo)
Buenas noches, tiene una ....? que es Zimmer? habitación? tiene razón lowenghard por mi casa han pasado personas queriendo HABLARME de dios mas no llevar a cabo una platica, solo quieren hablar y hablar y no saben escuchar, es como escuchar un robot con un mensaje o una grabadora, por eso suelo cerrarles la puerta diciendo, no gracias aquí no somos religiosos, alguna vez en mis estados malhumorados llegue a correrlos de forma grosera, alguna otra vez en mis estados alegres llegue a tratar de llevar una platica acabo y ellos me cerraron la puerta a mi por así decirlo, un día cuestione a unos testigos de Jehová sobre el porque debían de pintar a las bestias del infierno como representaciones de seres vivientes en esta tierra tan nobles como lo pudiera ser cualquier otro ser, porque un felino entre sus fieras del Apocalipsis? será porque nadie entiende a los felinos solitarios y orgullosos? a lo largo de mi corta vida he notado que todo el mundo prefiere a los perros, se identifican con ellos, yo no, no me gusta que me muevan la colita hipócritamente y sin ningún orgullo, no me gusta la fidelidad a toda costa, no me gusta pelear en números desiguales, no me gusta turnarme para montarme en la hembra, agredir a quien pase desquitando mis traumas y mi rabia, dejar por las calles mi basura tirada...etc, etc un canino es como cualquier otro animal un ser vivo maravilloso sin embargo no me identifico con el como la mayoría de la gente y la mayoría de esa gente repudia a los felinos, ya sea por que según son alérgicos a ellos, porque según sueltan mucho pelo, según hacen sonidos muy feos, tienen mirada muy fea, rasguñan y dejan horribles cicatrices, son de mala suerte sobre todo los negros, etc etc, en fin es otro tema para largo y el que no me crea saque sus estadísticas, tal vez en un país mas educado que el mío es diferente pero aquí es muy difícil el evitar ser prejuicioso después de haber visto tanto de lo mismo, y a estas personas que cuestione, porque? y porque una víbora como representación del mal? que le ha hecho mas mal a la tierra las víboras o los humanos, y a nosotros mismos, también les he cuestionado del porque si siguen el ejemplo de Jesús se encuentran en su mayoría en colonias de alto nivel o nivel medio pero rara vez en el bajo, porque no hacen algo por ayudar al mendigo en la calle? porque en vez de gastar dinero en esos folletitos que regalan no le regalan un pan a un niño de la calle? de tantas preguntas se les forma en el rostro una expresión de aburrimiento o desprecio, como si fuese yo un loco ya acaban por irse, ojala algún día me encontrara a uno de ellos que sepa escuchar y no solo hablar, que no sea como lo dijo Zaratustra, una gran boca con unos pequeños pies dibujados debajo.
Me da la impresión que los ateos saben que dios no existe porque alguna vez creyeron o les quisieron explicar que "dios es un ser todopoderoso".
Yo también me hice ateo cuando descubrí que ese "ser todopoderoso" no existe.
Muchos creyentes en Dios, le llamamos Dios a otra cosa.
Es algo que sí existe.
Pero que es inútil intentar que se comprenda o se perciba.
Yo quiero que los ateos sigan siendo ateos y como ateos los respeto tanto como a los creyentes y a los agnósticos.
Gatoazul,26.09.2006
Yo soy ateo de todo los dioses menos del mío.
Gatoazul,26.09.2006
Algunos simplemente llegan más lejos que yo.
luccas,26.09.2006
tu eres a todo dar inche Gato... segurito eres del norte !!
Uno siempre a mi alrededor es demasiado» - así piensa el eremita. «Siempre uno por uno - ¡da a la larga dos!»
Yo y mí están siempre dialogando con demasiada vehemencia: ¿cómo soportarlo si no hubiese un amigo?
Y a menudo no se quiere, con el amor, más que saltar por encima de la envidia. Y a menudo atacamos y nos creamos un enemigo para ocultar que somos vulnerables.
«¡Sé al menos mi enemigo!» - así habla el verdadero respeto, que no se atreve a solicitar amistad.
Si se quiere tener un amigo hay que querer también hacer la guerra por él: y para hacer la guerra hay que poder ser enemigo.
En nuestro amigo debemos tener nuestro mejor enemigo. Con tu corazón debes estarle máximamente cercano cuando le opones resistencia.
Un el adivinar y en el permanecer callado debe ser maestro el amigo: tú no tienes que querer ver todo. Tu sueño debe descubrirte lo que tu amigo hace en la vigilia.
Un adivinar sea tu compasión: para que sepas primero si tu amigo quiere compasión. Tal vez él ame en ti los ojos firmes y la mirada de la eternidad.
Eres un esclavo? Entonces no puedes ser amigo. ¿Eres un tirano? Entonces no puedes tener amigos.
Durante demasiado tiempo se ha ocultado en la mujer un esclavo y un tirano. Por ello la mujer no es todavía capaz de amistad: sólo conoce el amor.
En el amor de la mujer hay injusticia y ceguera frente a todo lo que ella no ama. Y hasta en el amor sapiente de la mujer continúa habiendo agresión inesperada y rayo y noche al lado de la luz.
La mujer no es todavía capaz de amistad: gatas continúan siendo siempre las mujeres, y pájaros. O, en el mejor de los casos, vacas.
La mujer no es todavía capaz de amistad. Pero decidme, varones, ¿quién de vosotros es capaz de amistad?
Muchos países ha visto Zaratustra, y muchos pueblos: así ha descubierto el bien y el mal de muchos pueblos. Ningún poder mayor ha encontrado Zaratustra en la tierra que las palabras bueno y malvado.
Ningún pueblo podría vivir sin antes realizar valoraciones; mas si quiere conservarse, no le es lícito valorar como valora el vecino.
Jamás un vecino ha entendido al otro: siempre su alma se asombraba de la demencia y de la maldad del vecino.
En verdad, hermano mío, si has conocido primero la necesidad y la tierra y el cielo y el vecino de un pueblo: adivinarás sin duda la ley de sus superaciones y la razón de que suba por esa escalera hacia su esperanza.
«Siempre debes ser tú el primero y aventajar a los otros: a nadie, excepto al amigo, debe amar tu alma celosa» - esto provocaba estremecimientos en el alma de un griego: y con ello siguió la senda de su grandeza.
«Decir la verdad y saber manejar bien el arco y la flecha» - esto le parecía precioso y a la vez difícil a aquel pueblo del que proviene mi nombre - el nombre que es para mí a la vez precioso y difícil.
«Guardar fidelidad y dar por ella el honor y la sangre aun por causas malvadas y peligrosas»: con esta enseñanza se domeñó a sí mismo otro pueblo y domeñándose de ese modo quedó pesadamente grávido de grandes esperanzas.
Para conservarse, el hombre empezó implantando valores en las cosas, - ¡él fue el primero en crear un sentido a las cosas, un sentido humano! Por ello se llama «hombre», es decir: el que realiza valoraciones
Nietzche, el hombre de las valoraciones, por eso hizo la siguiente: "La mujer es un animal con ideas cortas y cabellos largos". Es fácil imaginar el daño que él y otros cuantos como el han hecho. Ingente.
Glup. Es cierto... y la manía que le he tenido yo al Nietzche desde siempre???
Si, tengo los cabellos largos caballero... y las ideas... de todo tipo.... y vd.?
hola a los que quieran ver a Nietzsche en vida (por desgracia ya en sus ultimos dias) pero el hecho de ver a alguien tan querido para mi, aunque ya enfermo, fue algo agradable verlo moverse por un segundo, creo que estimo tanto a este gran amigo, espero les agrade ver una imagen de este personaje a los que tambien sienten una estima por el ...http://www.youtub... tambien me dio curiosidad por ver el film de sus dias en turin.
Decir que Nietzsche era nazi es como afirmar que Jesucristo sentó las bases de la Inquisición.
Los pensadores y los creadores no son responsables del destino de sus obras. Que la Iglesia deformará el pensamiento aristotélico no significa que aristóteles tuviese la intención de dar cuerpo ideológico a leyendas que hablan sobre la redención de la carne y el perdón de los pecados.
Lamentablemente dios no firma nada. Hace millones de años que no pasa ni ha firmar las notas de sus hijos que llevan siglos suspendiendo en humanidad y sentido común.
Con tanta ausencia y dejación de sus presuntas funciones, no resulta extraño quee le hayan salido un buen pelotón de falsificadores, que le llenan el mundo de apócrifos como la Biblia o el Corán.
En parte se cree que era Nazi, por la hermana y el cuñado que eran antisemitas.
Cada uno puede pensar lo que quiera, pero la verdad se impone.
nochesnegrasyenblanco,29.10.2006
No sólo eso, vogelfrei. Muchas de sus ideas sobre la "voluntad de poder" fueron tomadas como principios por los ideólogos nazis, a los que les cuadraba muy bien esa teoría del nuevo "superhombre" como oposición a la tradición judeo-cristiana.
También fueron identificadas algunas de sus ideas con el orgullo nacional alemán.
Lo irónico y paradójico, es que el pensamiento de Nietzsche tambien fue muy desarrollado por ideólogos de la izquierda empezados en una nueva sociedad al margen del sistema tradiciónal que al filósofo puso en jaque tan a menudo.
Lo dicho. Niettzsche era un pensador que estuvo muy por encima de los imbéciles que luego manipularon su obra con interéses políticos o raciales.
Estimadisimo co-forista, el foro no es el mejor lugar para debatir sobre algunos temas, cuya profundidad y complejidad, requieren de una extensión importante, por lo cual uno apela a frases contundentes (como el graffiti que los estudiantes del autor en referencia acuñaron el día de su muerte. animus iocandi gratia).
Si en cambio puedo recomendarle la lectura del ultimo trabajo de J.J. Sebreli titulado el "olvido de la razón" es de muy facil lectura y deja claro algunos rasgos tipificantes de las ideas y personalidad tanto de niezstche, como del filo-nazi heidegger.
En america latina las modas filosoficas son las ultimas en llegar, pero tambien las ultimas en irse.
La filosofía nazi estaba mucho mejor fundamentada que lo que la mayoría piensa; yo he leído una parte de ''El Mito del Siglo XX'', de Alfred Rosenberg, y lo que el escribe en esta obra no me parece ningún disparate (así como ha muchos investigadores). LEAN y luego opinen.
amigo free, no sirve leer una parte del libro, hay que leerlo completo, imaginese que en ocasiones, hay que leer un libro dos veces para poder lograr entenderlo con rigurosidad, yo leí un extracto del libro "cultura y sociedad" de Marcuse, pero no me atrevería a decir que logre entender la idea que quiere expresar su autor, menos argumentar sobre el mismo.
Pues si sirve, ya que el libro en mención no es una novela, sino un fundamento ideológico que se explica a través de hechos concretos y que se divide en capítulos independientes entre sí; así q si se puede argumentar sobre eso.
Es evidente q al 99.9% de las personas (de las q leen) nos cuesta entender libros de ese tipo, pero al menos debemos sacarle el jugo, para darle de beber ese jugo a nuestra alma según decía Zarathustra, a ese poco q entendemos.
Entonces ahora podemos discutir de ideologías, dogmas, lo absoluto, etc. Pero es mejor que lea ese libro y sus hechos "concretos" y me imagino que también cientificos, o no?
Hay una gran distancia entre el fundamento teórico-filosófico y las acciones q se realizan; así como entre las acciones y las dobles intenciones de estas acciones.
A bueno lo que faltaba... en el siglo 21 ... existe gente que todavía piensa que la filosofia nazi esta "bien fundamentada".
La teoría de la pureza de la raza y del espacio vital(lebensraum), fueron lo mas aberrante (en su doble acepcion: en cuanto a las acciones que desarrollaron, como a la estupidés de su fundamentacion teorica) que salio del pensamiento de un ser humano.
Ademas "mi lucha (mein kampf) es de una pobreza intelectual y filosófica que ademas de asco da pena..."
LOS entendidos sostienen que Nietzsche fue el mejor intelectual del siglo XIX, y Freud lo fue del siglo XX.
En lo de freud pueden existir errores, porque mucho de su pensamiento -psicoanálisis- se basa en Nietzsche, aunque él no lo haya querido reconocer.
Tal vez, porque se quedó en el subconsciente....
jeje muy buena esa...el subconsiente...lo malo es cuando algo que no se entiende bien se queda ahi, se transforma y de ahi salen suposiciones como las de los nazis seguidores de Friedrich, el buen Federico, para todos y para nadie.
Yo creo q Freud fue superado casi totalmente por Lacan, creo q Lacan con su trabajo sobre 'el estadio del espejo' llegó al origen de lo q Nietzsche llamaba resentimiento, q en todas las relaciones de una persona con otra había una gran agresividad y q esto sólo se cortaba con el amor ...
Lo que pasó con los nazis -con la ideología- fue que tergiversaron, para sus fines, parte del pensamiento de Nietzsche, pero de un modo primitivo.
De cualquier forma creo que Nietzsche no tiene nada que ver con el pensamiento nacionalsocialista.
"Compensación del poeta: sus sufrimientos y el 'placer' de expresarlos"
F.N.
mandrugo,30.11.2006
Así habló:
"Lo que nos divide no es el hecho que nosotros no vemos ningún Dios ni en la historia ni en la natura, sino que nosotros, de hecho, no encontramos nada de "divino" en aquello que ha sido adorado como Dios, sino al contrario piedoso, absurdo, dañino, no sólo porque es un error, sino porque es un crimen contra la natura..."
ALGO en lo que coincidían Schopenhauer y Nietzsche, entre muchas otras cosas, era que ambos eran apátridas y no sentían gran afecto por su país.
Aunque algunos, quisieran creer lo contrario, y ponerlos como grandes patriotas…
Si poco hablaba bien de su Alemania, entre ese poco estaba Goethe, me pregunto si algún día surgirá un genocidio dirigido por un hombre que leyó a Nietzsche y dijo: somos el súper hombre! somos la raza suprema, eliminemos a los débiles cobardes y estorbos, hagamos de esto una moda porque yo solo no puedo! “me inspiro con lo que no entiendo, grito agito el puño y me vuelvo un pastor creo una nueva religión y luego la destruye mi sombra, esa que se forma en el crepúsculo…" me retiro alegre de que algunas personas comparten el mismo gusto, fue divertido leer esta pagina, y se me ocurre decir por ultimo “pocos amamos la soledad, el tiempo no es un limite para brindar lo mejor de nosotros, espero que esta tierra sea paciente y no muera antes de eso, las letras son a veces los mejores amigos".
Este es muy bueno, porfavor, cuelguenlo en un cuadrito los demasiado "fanáticos"....
"Los peores lectores.- Los peores lectores son los que se comportan como soldados entregados al saqueo: se llevan algo que puedan necesitar, ensucian y desordenan lo demás y reniegan del conjunto." (Nietzsche)
Quiero decirte que es mejor la moda, definitivamente. Pertenecer en cuerpo y alma a la sociedad... No, perdón, en cuerpo ó alma ?
Supe que mi primo, el otro loco, estaba en recuperación. Parece que está integrandose en cuerpo a la sociedad, el alma es más difícil de convencer, o no ?
ya no quiero escribir más. 4 frases ya son demasiado, el resto es falta de honestidad.
La primera frase (por favor, los faloperos no piensen mal...) del Zaratustra:
Tenía Zaratustra treinta años (el que los tengo por acá por favor, levanta la manito) cuando abandonó su patria y el lago de su patria, y se marchó a las montañas.
Al pelotudo de treinta años le hablo. Tenía Zaratustra treinta y abandonó su patria, y ekl lago de su patria.
¿Qué es una patología? Pathos..... sufrir de pasión.
Si el médico enseña a a ver desde afuera la patología, de un tiempo posterior , lo aplaudo..... Está enseñando el don de la "perspectiva".....
Si "enseña" trucos para "su´perarla"... no tiene idea de lo que es la medicina y empeora al "enfermo"... "Enfermoooo", decía J. Cocteau....
J. Concteau: "Dejenme tomar morfina...... Me pueden decir porqué me lo impiden ?... Denme UNA buena "razón". Y si me la dan, asumanse como lo que son, los policías de la moral y del orden social.
y a la mujer Heideggerina que por ahí anda... La filosofía y su discurso, no son "reduccionistas". El lenguaje siempre deja abierto el conjunto "complemento" de aquel que intenta describir en su proposición.
Hay un vacío, sobre él deslizo un juicio.... ¿ qué es eso?, se puede responder a ala pregunta ¿ Qué es eso ? Podría hablar el resto de mi vida acerca de UNA frase. Me "apasiona" ? Sí, ya sólo eso lo justifica, aunque diga cualquier cosa, aunque parezca lógico el discurso, "da lo mismo" pero me gusta...
algo tiene el lenguaje, algo tiene la expresión. Qué es eso ? Qué me motiva a escribir esto. Algún otro interesado ? Algún loco que quiera refutar algo ? Alguna cerveza por tomar y compartir.
Drogas: censurado, me censuro.
Vida. Qué hernmoso escuchar a una mujer hablar de amor... no a una histérica, no a una loca violenta..... a una mujer. Con todo lo vago de esa frase, a mi me otorga sentido. Sentido, a veces lo quiero, otrás más lo quiero, otras todo es sentido.
Te imagino Nietzsche, viajando con tu maletita... no me vengas que no te tomabas unas cervezas.....y que te emborrachabas. Al menos los contemporáneos hacen dinero de aquello. Bukowski se hizo rico, para seguir tomando, hay que precisar.
"Para que haya arte, para que haya algún hacer y contemplar estéticos, resulta indispensable una condición fisiológica previa: la embriaguez" (F.N.)
Por favor, no "al pie de la letra"... Si esto no sirve para significar algo distinto a lo "meramente dicho"... no podríamos comunicarnos... Incluso el tono.... si subo el tovogán de la frase o lo bajo... ambos refieren a "vivencias" diferentes, el con-texto, todo... ha ahí la maestría del autor de "pintar" la imágen...
Dá lo mismo la discución del lenguaje, es una idiotez.
Esto, nada que ver... pero si pasas largo tiempo en la ciudad y luego vas al campo... subes una montaña..... "ves" que tus ojos ven muy lejos.... Y te percatas que en la ciudad, tu vista choca muy prontamente, con cualquiera sea el obstacula, en la montaña, al mirar hacia el valle... "estiras la vista", como quién estira los brazos al despertar.
No podría olvidarme del fútbol en una noche como hoy..... Lástima que no se había inventado el fútbol en la época de Nietzsche... capaz que hubiese escrito.....Quizás decir que era una porquería ?? Quizás.... por suerte no pasó, porque de lo contrario, jamás lo hubiese leido.
Aunque quisiera descansar, ya no puedo descansar y cigarro en mano, esto escribo. Borbotones de lenguaje.... Escribo, y me escuho adentro, digo "escribo", pero sin emitir sonido. Palabras palabras. Es verdad, las mujeres son mucho más "cuerdas".
De las locas, de esas pocas locas, lo mejor es estar alejado... yo tampoco me acercaría a mí mismo, loco mono-temático., o multi-temático.
"Prometo en el futuro no ser egoísta y entregar amor" a una mujer en particular y no esta locura colectiva, que tanto azota.
vacarey,01.02.2007
Sí, sí (se lo pongo en color de esperanza)... pero... sólo supongamos que los alucinógenos hacen posible el acceso a otros estadios de conciencia, más amplios... Si ésto es así, recuerde, compañero mío, esas palabras hermosas de León Felipe, "no se trata de ser el primero, sino de llegar con todos y a tiempo”... Sabe a lo que me refiero... (ando de citas), algo como lo de Gadamer en b Verdad y Método /b: “En escuchar lo que nos dice algo, y en dejar que se nos diga, reside la exigencia más elevada que se propone al ser humano. Recordarlo para uno mismo es la cuestión más íntima de cada uno. Hacerlo para todos, y de manera convincente, es la misión de la filosofía”....
este.... "verdad y método". Es una desición, un pro-puesto... pero no la "misión de la filosofía"....
buenas noches vacarey, la compañea heideggeriana.
vacarey,01.02.2007
Tiene usted razón, mi bohemio amigo... tal vez no sea "la" misión... pero sí una... No sea tacaño y póngase a clarificar sus intuiciones.
" La ciudad de la vaca multicolor"
Viene del sanscrito, pero ya olvide lo que significa...
vacarey,02.02.2007
Vogelfrei... Tengo el dato aquí a mi lado: iDie bunte Kuh /i traduce literalmente el nombre de Kalmasadalmyra o Kammasuddaman, "la vaca multicolor", una de las ciudades visitadas por el Buddha...
OK. Gracias, algo así es.
Entiendo que las vacas son sagradas para los indios - no quiero decir hindus- supongo que proviene de ahí...
vacarey,02.02.2007
Si es verdad lo que dices se vuelve preciosa la metáfora, Vogelfrei, porque esta "Vaca multicolor" puede representar esa inmensidad detentaciones, tabúes y prohibiciones multicolores que nos confunden y seducen con su resplandor.
En cierto momento, Nietzsche admiraba a Schopenhauer, lo cual acabó, cuando supo que al cáustico y supuesto misógino ( Schopenhauer) le gustaba retozar con bellas jovencitas.
Tuvo gran admiración y amistad con Wagner, que terminó por cuestiones de faldas.
Líos de faldas jaja...dije que ya no entraría por aquí pero la verdad es que de vez en cuando se ponen interesantes los comentarios, antes de que alguien se apunte para hacer su comentario de que Nietzsche era misógino les comparto un extracto de su libro aurora...(346 Enemigos de la mujer: "la mujer es nuestro enemigo". El que como hombre habla así a los hombres, deja hablar al instinto indomable, que no solo se odia a si mismo, sino también a sus medios.) Cada que abro uno de sus libros me encuentro con cosas totalmente nuevas, aunque según yo ya lo haya leído y comprendido antes, si me hubiera decidido a estudiar filosofía o psicología sin duda me hubiera devorado todo sobre este autor y lo hubiera podido comprender mejor que ahora, me inclino por una ciencia en vez de iniciar discusiones sin sentido, aun así espero que el tiempo me alcance para leerlo completamente las veces que sea necesario para entenderlo, en mis ratos libres practico la escultura y me decidí por crear una imagen 3D de este filosofo, esa imagen clásica en la que se ve la foto de perfil y tiene la mano derecha apoyando su puño en el rostro, planeaba hacer mejor la escena de “la señal” esa en la que el se encuentra Zarathustra con el león que ríe y la palomas están a su lado, para mi muy representativa por el hecho de que unas palomas son mas sabias que esos hombres llamados supremos que huyeron al oír el rugido del león, bueno luego les paso links para que critiquen mis trabajos, sin la critica no podemos darnos cuenta de si estamos mal o bien solo podemos pensar que a todo el mundo le agrada lo que hacemos, que aburrido! Quien quiere eso? Hasta pronto….
.....lou salome fue su gran amor..no correspondido pero su gran amor al fin y al cabo. Muy aparte de este tema, queria dar mi opinion con respecto a Nietzsche y tambien quisiera analizar con todos los presentes , especialmente con Vogelfrei que creo que es uno de los mas entendidos con el filologo aleman. Si bien Nietzsche exalto el sentido de la tragedia griega en sus obras, dandole valor al sufrimiento y al valor humano, yo pienso que muy aparte de eso(y no tan aparte), el utilizo mucho el legado de aristofanes y de la nueva comedia atica. Esto lo puedo ver ya que en la mayoria de sus libros exalta un sarcasmo casi dialectico propio de la comedia griega. Tanto para la critica a Kant, al Socialismo, a las mujeres, a Schopenhauer, A Platon y al mismo Socrates (quien junto con Euripides acabaron la tragedia de una manera tragica). En el naciemientod e la tragedia, ams especificamente en el ensayo de Socrates y la Tragedia nietzshe habla un poco sobre este sentido. Tambien lo hace en un aforismo (no recuerdo cual) de su libro mas alla del bien y del mal. Bueno solo quisiera saber si estoy en lo cierto o si me equivoco. de ante mano gracias y muchos saludos...............
no puedo creerlo, escribi uno de mis comentarios mas largos y cuando lo envio me sale error en la pagina...le aconsejo siempre copiar esos textos antes de mandarlos a la guerra inseguros de vivir o no, bueno solo quiero mensionar de el al zorro astuto de los cuentos de Goethe y a su Mefistofeles espanta borrachos cantantes...cambios de animos, a veces de lo tragico a lo feliz o viceversa sin perder el humor, como lo dijo Jim Morrison (por el escuche de Nietzsche) en una de sus letras " pasemos de la alegria a la tristesa" como la escena del leon sonriente, yo la veo como un cambio de la descepcion a una felicidad que pareceria de locura para cualquiera...quien no ha tenido su Lou Salome que le enseño al menos a elevar el orgullo, a que bellas son las mujeres y bello aprender de ellas, asi sea con caidas, comparto la opinion de ditirambo de que Vogelfrei se entiende con el filosofo, y algunos mas tambien, saludos y cuiden sus textos para que no se pierdan en la nada como mi difunto comentario extenso....:( ....=)
¿Nietzsche era amigo de Wagner?
Nesesito leer más a Nietzsche, tengo una imagen errónea.
Petrus,09.03.2007
En realidad, Wagner era un compañero de encuentros circunstanciales. Su verdadero amigo fue Zaratustra.
Petrus,09.03.2007
Pero claro, luego que salió a ventilar lo que había hablado, Zaratustra lo mandó a recagar, por ortiva, y se pudrió todo.
Hasta hoy se estudia aquel fenomenal desencuentro entre dos seres que habían cultivado una amistad que, como se ve, no era a toda prueba.
Nietzsche estaba muy intersado en la esposa de Richard, y en base a eso muchos de sus aforismos , principalemtne los de "mas alla del bien y del mal", donde habla acerca de su muy cuestionada misoginia; lo hace en un sentido a Cosima. Pero, en total cuales fueron las mujeres de las cuales Nietzsche se enamoro: Lou Salome, Cosima de Wagner, y Adriana?....
Algunos aseguran que estaba enamorado de su hermana, Elizabeth, lo cual creo falso, puesto que él tuvo una muy mala relación con ella y su madre; y si al final tuvo que vivir con ellas fue por estar "incapacitado" mentalmente...
El rompimiento con Wagner tambien fue a causa de que este ultimo vendio su ideologia a los alemanes de esa epoca. Nietzsche, desespcionado, ataco en todos entido en contra del musico aleman, estos ataques se pueden ver en "El caso Wagner" y "el
crepusculo de los idolos" ( en analogia a el crepusculo de los dioses de Wagner).
a mi aprecer yo creo que nietzsche todavia le tiene cierta nostalgia al musico, ya que fue el su "amigo" y casi mentor en su etapa de jóven. Si bien recuerdo escribe una carta a Peter Gast diciendole su estimacion para con el músico cuando este muere....Tambien lo recordó cuando abrazo al caballo en emdio de la tormenta...
en el verano de 1876, a mediados de temporada de los primeros Festivales, Nietzsche se dio cuenta de la calaña ideologica a la que pertenecia Wagner, sin emabrgo su musica no pierde esa traición....
algo me dijeron que lo de la vaca era tambien representada como simbolo de estupidez, es decir, como que la vaca al pastear se quedaba siempre en una posicion pensativa o vagante, como si estuviera mirando pero a la nada; no lo se algo asi me dijeron.
Todas las épocas y todos los pueblos miran abigarradamente desde vuestros velos; todas las costumbres y todas las creencias hablan abigarradamente desde vuestros gestos.
Quien os quitase velos y aderezos y colores y gestos: todavía tendría bastante para espantar a los pájaros con el resto.
En verdad, yo mismo soy el pájaro espantado que una vez os vio desnudos y sin colores; y me escapé volando de allí cuando el armazón me hizo señas amorosas.
¡Preferiría ser jornalero en el submundo y entre las sombras del pasado! - ¡más gruesos y rellenos que vosotros son ciertamente los habitantes del submundo!
Estériles sois: por eso os falta a vosotros la fe. Pero el que tuvo que crear, ése tuvo siempre también sus sueños proféticos y sus signos estelares - ¡y creía en la fe! -
Y dijeron: «¿Es que un dios nos ha sustraído secretamente algo mientras dormíamos? ¡En verdad, bastante para formarse con ello una mujer!
Asombrosa es la pobreza de nuestras costillas!», así han hablado ya algunos de los hombres del presente.
Sí, risa me causáis, hombres del presente! , ¡y especialmente cuando os asombráis de vosotros mismos!
¡Y ay de mí si no pudiera yo reírme de vuestro asombro y tuviera que tragarme todas las repugnantes cosas de vuestras escudillas!
¡En verdad, no por ello me ha de pesar más! Y no de vosotros, hombres del presente, debe llegarme a mí la gran fatiga. -
¡Ay, a dónde debo ascender yo todavía con mi anhelo! Desde todas las altas montañas busco con la vista el país de mis padres y de mis madres.
Pero no he encontrado hogar en ningún sitio: un nómada soy yo en todas las ciudades, y una despedida junto a todas las puertas.
Ajenos me son, y una burla, los hombres del presente, hacia quienes no hace mucho me empujaba el corazón; y desterrado estoy del país de mis padres y de mis madres.
Por ello amo yo ya tan sólo el país de mis hijos, el no descubierto, en el mar remoto: que lo busquen incesantemente ordeno yo a mis velas.
En mis hijos quiero reparar el ser hijo de mis padres: ¡y en todo futuro - este presente!
Hiperboreo, tu profesor está en lo cierto, y ya nadie desconoce que Nietzsche no tuvo suerte con las mujeres , se aislo asimismo y cayo en la homosexualidad, hacia el final de sus dias se volvió completamente loco y creia ser un asno, o un burro.
Investiga y veras.
Juan Pablo II tuvo peor suerte ... no se tirò nunca una mina.... se volviò loco, no "cayò" en la homosexualidad ni en nada, se enfundò en un manto blanco y luego se creyò "santo" hasta morir.....
Dudo de la credibilidad de las fuentes que afirman la homosexualidad de Nietzsche, nunca se ha dicho tal cosa!. ..Culpables o culpa, la culpa o los culpables, el bien y el mal..Quien decide eso?...Yo!
Che ditirambo, andá a la enciclopedia britanica, alli se confirma la homosexualidad de don Federico, y su fracaso con las mujeres...
Tambien se menciona su demencia final.
mandrugo,25.04.2007
Nietzsche es importante por los libros que escribió, principalmente.
En la vida de Nietzsche hubo varias mujeres importantes, como: Resa von Schirnhofer, Meta von Salis, Nathalie Herzen, Mathilde Trampedacke, Lou Salomè.
De que haya sido homosexual, eso lo sabe sólo hippie80.
mandrugo,25.04.2007
De que se haya creído un asno o un burro, tampoco está documentado, salvo en la enciclopedia de los lugares comunes.
Lo qué es cierto que antes de entrar al mundo de la demencia, espantoso mundo, sin duda, al ver a un cochero azotar brutalmente a un caballo, Nietzsche se abrazó llorando al cuello del pobre animal y lo llamó hermano.
Che... hay que preferir lo nacional, tenemos grandes filosofos en Argentina y a nivel mundial,
Por ejemplo
Carlos Cossio (Tucumán,3 de febrero de 1903 – Buenos Aires, 24 de agosto de 1987) . Cossio está considerado como uno de los filósofos del derecho más importantes del mundo.
Carlos Cossio realizó los estudios primarios y secundarios en Tucumán y se trasladó a Buenos Aires para estudiar en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires en donde se vinculó al movimiento reformista siendo uno de los líderes del Centro de Estudiantes. Realiza su tesis doctoral sobre el tema "La Reforma Universitaria o el Problema de la Nueva Generación", publicada en 1927.
Entre 1934 y 1948 enseñó en la Universidad Nacional de La Plata donde comenzó a desarrollar su Teoría Egológica del Derecho. En 1948 gana el concurso para hacerse cargo de la Cátedra de Filosofía del Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA), donde termina de definir su original concepción del derecho. Se rodea de un amplio grupo de seguidores y discípulos, entre ellos, Ambrosio Gioja, Julio César Cueto Rúa, Genaro Carrió, José Vilanova, Daniel Herrendorf, Enrique Aftalión, Carlos Spini, formando la "Escuela Jurídica Argentina". En este lapso, su reconocimiento y prestigio accedía a un nivel, nunca antes imaginado. Su definición del Derecho como "conductas en interferencias intersubjetivas", lo llevo a tener una polémica con Hans Kelsen, creador de la Teoría pura del Derecho, en la propia Facultad de Derecho de Buenos Aires en 1948.
Hola a todos, primero que nada quiero compartir con ustedes una fotografía del busto que dije que hacia de Nietzsche, en verdad no esta terminado como quisiera pero el tiempo y otras situaciones me impiden por ahora seguir en eso www.dakkar.tk/escultoys ahí aparece en las categorías la foto, como lo dije espero su critica, y con lo del comentario pasado todo un caso, me dejo deslumbrado tanto reconocimiento creo que también tendré que aplaudir, es gracioso como hippie80 insiste en que Nietzsche era un burro y un homosexual pero que mas le queda a alguien que solo sigue opiniones publicas como la de su reconocido filosofo Argentino (que por cierto en la enciclopedia británica también ya le dan un gran reconocimiento por defender el derecho) y se siente ofendido al no leer un poco no sale de ahí, se le explico mas de una vez la situación del caballo que abrazo Nietzsche y no la entendió, ahora dudo que este individuo llegue a entender algo de lo que estudia, si es que por lo menos asiste a una escuela a calentar el asiento o formar montón en la fila del papel que engrandece a algunos. ¿Qué se le va a hacer con personas como el por ahí sueltas ejerciendo una profesión? Tendremos que creer lo que nos digan porque su estatus dice que el sabe, (como el del profesor que le dijo a Hiperboreo que no tenia suerte con las mujeres), ahora, me da gusto que pocos, muy pocos aprenden cosas buenas de Nietzsche, por ejemplo en mi caso respeto a los animales (burros y caballos) igual que pudiera respetar a una persona, inclusive suelo respetar mas a los animales que a algunas personas, eso no lo aprendí de esa historia de Nietzsche o de algo que haya escrito pero su respeto por la naturaleza, por lo terrenal hace que me identifique, algunos otros se identifican con el papa y los que predican cuentos de fe y esperanza en vida eterna imaginarios, cada quien deja su huella en este mundo que dice cuanto aprecio su propio hogar, las huellas de esos que valoran la vida a veces es seguida por pocos, casi siempre por muy pocos, ¿Qué es mas obvio que representar nuestro desinterés por lo de aquí y andar pensando en la ambición de una vida MEJOR (porque esta no los satisface) que poner como símbolo de respeto en un altar a un hombre medio moribundo ensangrentado desde hace mas de 2000 años?, que bueno que seamos pocos los que no tengamos miedo a la soledad y la opinión propia, porque una gran potencia surge de la voluntad y esa no se da al ir a amontonarse a la multitud.
mandrugo,26.04.2007
Seguramente al tal Cossio, fuera del ámbito jurídico y de especialistas en esa tediosas materias de filosofía del derecho, no lo lee nadie.
En cambio a Nietzsche lo leerá la eternidad, esa es la diferencia en tan improponible parangón.
Me parece muy pertinente el coemntario de holmes asi como su escultura, y si, al señor Fritz Nietzsche se lo lee bien antes de leer bien su vida demencial y amorosa.
Luis Blanco maneja muy bien la filosofía, la bioética, el derecho constitucional, y una serie de materias que guardan interdisciplinariedad con las anteriores. Es exhaustivo en sus investigaciones, desmenuza con agudeza las cuestiones que aborda, no escatima las críticas objetivas para adherir o discrepar, siempre valiéndose de una valoración personal que no sustenta en su puro subjetivismo voluntarista sino que apoya en razones suficientes.
El libro que publica sobre Muerte digna centraliza uno de los problemas más caros a sus preferencias, y de mayor actualidad en todo el mundo. Su discurso argumental no es puramente teórico o especulativo, desde que encara una realidad de la vida humana tan inevitable como la muerte. Nacemos, vivimos y morimos. Sin embargo, el comienzo de la vida humana y su término, tanto como el trayecto que va desde el inicio hasta el fin, para nada es baladí, por la sencillísima razón de que, con cualquier postura filosófica o ética -salvo las perversas-, predomina en la conciencia humana la vivencia de que está comprometida la persona humana y, con ella, su dignidad.
La bioética no puede prescindir de este punto de arranque, porque de lo contrario sólo quedaría sitio para la veterinaria. El ser humano es animal, pero supera la animalidad con la homineidad y la personalidad. Es individuo y persona a la vez, todo él. De ahí que su muerte no se asimile a la extinción de un vegetal o de un animal. Es la muerte de una persona.
Con todo, lo más crucial para la bioética es la etapa inmediatamente previa a la muerte, cuando ésta no se produce repentinamente. Y para nada podemos suponer que tan dramático lapso le pertenezca exclusivamente a los profesionales del arte de curar. Por igual, interdisciplinariamente, ocupa y preocupa a los juristas, a los especialistas en bioética, a los teólogos. Diríamos que, centralmente, todos esos ámbitos tienen un núcleo común que es la ética.
No hay nada más que repasar las páginas que nos brinda Luis Blanco para comprender todo lo que se halla en juego: las terapias, la eutanasia, la autonomía del paciente, el consentimiento informado, y hasta la tangencia posible con conductas delictuosas, como el homicidio, las lesiones, la ayuda al suicidio, etc.
El juramento hipocrático del médico en favor de la vida no puede exhorbitarse hasta el extremo de desinteresarse o prescindir de la voluntad del enfermo, porque todo esmero y todo deber -ético y jurídico- del galeno debe respetar la dignidad, la intimidad, y la decisión autorreferente de la persona que se halla a su cuidado.
Bastan estas someras reflexiones para hacerse cargo de la imprescindible difusión que requieren obras como esta de Blanco, que interesa a profesionales de diferentes ramas, y al público en general. Ninguno de nosotros sabe anticipadamente cómo ha de morir, y estamos persuadidos de que todos nos negamos a que en nuestra ultima enfermedad seamos tratados como objetos, o tengamos que soportar tratamientos excepcionales de sofisticada artificialidad, o veamos hollada nuestra dignidad de personas, ni siquiera con el pretexto de que el facultativo actúa de buena fe y con la más sana intención. Hay una frontera detrás de la cual se abroquela la exigencia de respetar la dignidad de la persona en todas sus proyecciones. Y este es, seguramente, el punto nuclear a tomar en cuenta en el área de la bioética, dentro de la cual la muerte digna ocupa un lugar preponderante.
No logro intuir cual es el fin de exponer a los mejores filòsofos argentinos, sin despreciarlos a ninguno de ellos, pero creo que no viene hablar de ellos en este foro.
Samuel_eulogio,28.04.2007
Uno que ha estudiado filosofía y escribe libros, repitiendo bibliografías de otros o enseñando en cátedras universitarias, alcanzando un cierto prestigio fuera de su ciudad o país natal, no son filósofos. Los filósofos fundan sistemas, filósofos son un Kant.
No confundamos a un Picasso, con alguien que pinta murallas con la brocha gorda.
¿Qué escribió Sócrates? ¿Diógenes?.... ¿qué sistema fundó Nietzsche?
en fin, ser filósofo es un desastre.... lo mejor viene después de ver clara y distintamente la certeza donde fundar el ser.... ¡oh dichoso instante que tranformas todo instante! (el tono místico no debe faltar ahí eh !)
Tengo una pregunta para ti solo, hermano mío: como una sonda lanzo esta pregunta a tu alma, para saber lo profunda que es.
Tú eres joven y deseas para ti hijos y matrimonio. Pero yo te pregunto: ¿eres un hombre al que le sea lícito desear para sí un hijo?
¿Eres tú el victorioso, el domeñador de ti mismo, el soberano de los sentidos, el señor de tus virtudes? Así te pregunto. ¿O hablan en tu deseo el animal y la necesidad? ¿O la soledad? ¿O la insatisfacción contigo mismo?
Yo quiero que tu victoria y tu libertad anhelen un hijo. Monumentos vivientes debes erigir a tu victoria y a tu liberación Por encima de ti debes construir. Pero antes tienes que estar construido tú mismo, cuadrado de cuerpo y de alma.
¡No debes propagarte sólo al mismo nivel, sino hacia arriba! ¡AyúdAte para ello el jardín del matrimonio!
Un cuerpo más elevado debes crear, un primer movimiento, una rueda que gire por sí misma, - un creador debes tú crear.
Matrimonio: así llamo yo la voluntad de dos de crear uno que sea más que quienes lo crearon. Respeto recíproco llamo yo al matrimonio, entre quienes desean eso.
Sea ése el sentido y la verdad de tu matrimonio. Pero lo que llaman matrimonio los demasiados, esos superfluos, - ay, ¿cómo lo llamo yo?
¡Ay, esa pobreza de alma entre dos! ¡Ay, esa suciedad de alma entre dos! ¡Ay, ese lamentable bienestar entre dos!
Matrimonio llaman ellos a todo eso; y dicen que sus matrimonios han sido contraídos en el cielo.
¡No, a mí no me gusta ese cielo de los superfluos! ¡No, a mí no me gustan esos animales trabados en la red celestial!
¡Permanezca lejos de mí también el dios que se acerca cojeando a bendecir lo que él no ha unido!
¡No me os riáis de tales matrimonios! ¿Qué hijo no tendría motivo para llorar sobre sus padres?
Digno me parecía a mí ese varón, y maduro para el sentido de la tierra: mas cuando vi a su mujer, la tierra me pareció una casa de insensatos.
Sí, yo quisiera que la tierra temblase en convulsiones cuando un santo y una gansa se aparean.
Éste marchó como un héroe a buscar verdades, y acabó trayendo como botín una pequeña mentira engalanada. Su matrimonio lo llama.
Aquél era esquivo en sus relaciones con otros, y seleccionaba al elegir. Pero de una sola vez se estropeó su compañía para siempre: su matrimonio lo llama.
Aquél otro buscaba una criada que tuviese las virtudes de un ángel. Pero de una sola vez se convirtió él en criada de una mujer, y ahora sería necesario que, además, se transformase en ángel.
He encontrado que ahora todos los compradores andan con cuidado y que todos tienen ojos astutos. Pero incluso el más astuto se compra su mujer a ciegas.
Muchas breves tonterías - eso se llama entre vosotros amor. Y vuestro matrimonio pone fin a muchas breves tonterías en la forma de una sola y prolongada estupidez.
Vuestro amor a la mujer, y el amor de la mujer al varón: ¡ay, ojalá fuera compasión por dioses sufrientes y encubiertos! Pero casi siempre dos animales se adivinan recíprocamente.
E incluso vuestro mejor amor no es más que un símbolo extático y un dolorido ardor. Es una antorcha que debe iluminaros hacia caminos más elevados.
¡Por encima de vosotros mismos debéis amar alguna vez! ¡Por ello, aprended primero a amar! Y para ello tenéis que beber el amargo cáliz de vuestro amor.
Amargura hay en el cáliz incluso del mejor amor: ¡por eso produce anhelo del superhombre, por eso te da sed a ti, creador!
Sed para el creador, flecha y anhelo hacia el superhombre: di, hermano mío, ¿es ésta tu voluntad de matrimonio? Santos son entonces para mí tal voluntad y tal matrimonio.
Uno de mis capítulos favoritos ese del matrimonio “las redes celestiales”, también inaceptable para algunos que su meta gire en torno al instinto animal aunque así sea, ese es el sentido de la mayoría, tal vez el mío no, quiero evolucionar al primitivismo, el placer carnal ya no es lo más importante ahí….
Llegue a la conclusión de que el segundo mayor problema del ser humano (después de la ignorancia) es ser prejuiciosos, ¿pero cuando es mejor callar? que dilema...mi único vicio es fantasear, así que bromeo demasiado.
La ruptura con Wagner, no sólo fue por Cosima –que era su fan número uno, casi su esclava, y nunca lo iba a dejar-, influyeron cuestiones de concepción y el rabioso antisemitismo del músico.
El distanciamiento, ocurrió después de la aparición de Parsifal, que para Nietzsche era una muestra de servilismo ante la iglesia católica. Nunca pudo dejar de admirarlo; dada la compleja personalidad y sus desdoblamientos.
EL personaje de Neo, es basado en el Parsifal de Wagner, que, obviamente, es odiado por muchos.
Ebrier,22.06.2007
Lo que he percibido al leer y ver representado en películas sobre la relación Wagner Nietzsche. Es un punto en común para el discurso Nietzschano. Su profunda admiración a Wagner.
Creo que el filósofo, en algún momento quiso cambiar su apreciación sobre el músico y arremetió argumentando lo ya sabido en “El caso Wagner”. Como temática de sus dichos es un buen escrito. Pero si alguna vez el filósofo pretendió enfrentar al músico, no lo consiguió, pues tenía muy claro que se trataba de su propia imagen de admiración, algo que me resulta evidente al leerle.
Nuntucket,22.06.2007
Lo que yo he percibido es que es muy soporífero y que nada hay en sus textos que no hayan dicho otros con mucho menos palabras y una mayor claridad.
Ebrier,22.06.2007
Eso está muy bien hombre!, aprende uste a discernir.
No podía enfrentarlo porque lo admiraba. Era algo así como enfrentarse a sí mismo.
En alguno de sus textos Nietzsche sostiene que Wagner se arrodilla ante la iglesia católica, de su falso ascetismo y su nacionalismo alemán. Ya que a él no le importaba el patriotismo.
tengo un monton de libros que leer y quisiera leerlos todos pero tal vez el tiempo no me alcance, quiero leer en primer lugar "el libro de la nada" de Osho, en segundo no se que sea bueno, algo de Carlos Marx, el mono desnudo o el zoo humano de Desmond Morris, nueva critica de la razon pura de Kant, dialogos de Platon, etc etc, quien me puede recomendar?
Nuntucket,22.06.2007
uRespuesta de Nietzsche:/u
No poh, no es ná así la cosa. Crees que es así porque
la historia ha distorcionado los conceptos más elemen-
tales a partir de los cuales evalúas una situación deter-
minada. La culpa es del primer hombre que utilizó su
poder por el solo placer de hacer sufrir a otro sujeto.
uRespuesta de Kant:/u
No importa cómo es la cosa, lo importante es que la
cosa sea y que utilice un espacio en el universo.
que sentido tiene una discucion de lo falso y verdadero? para mi ya ninguno pero en otro tiempo me inspiro mucho, por eso siempre deben de existir esas discuciones para inspirar a los jovenes, soy un viejo por dentro ahora
algo que me gusta de Nietzsche y creo por eso me identifico tanto con el porque al parecer prefirio tener poca compañia, al igual que su creacion Zaratustra, porque tener mucha compañia es un estorbo, como si fuera una carga tal vez, pero la gente por eso mismo critica a los solitarios por no querer cargar con estorbos, porque algunos no quieren cumplir y cargar una cruz si han de morir que sea aqui mismo!
Y quièn define lo verdadero y lo falso?
La iglesia?
Que se vayan a la misa
Nuntucket,22.06.2007
La verdad es la verdad y no hay
nada que hacer al respecto.
Claro, el asunto es dar con ella.
La falsedad también es una sola.
Y también cuesta atraparla.
Uno anda todo el tiempo muy perdío
no es que ponga el mensaje 2 veces si les ha pasado al dar F5 para que se actualice la pagina se vuelve a poner el mensaje anterior, error de la pagina
sirve porque brinda equilibrio, tampoco es mi objetivo, es algo que sucede de forma natural. He abandonado a muchas mujeres y unas pocas me han dejado; pero no estamos tratando de mí.
Madrobyo,22.06.2007
Niche dijo eso, coño, pense que había sido Bersuit.
como el de la mujer por ejemplo porque ellas tienen poder en el sexo, dominan al hombres por el sexo, parece que antes el hombre dominaba a las mujeres por la fuerza, por tener un corazon mas debil y sensible, pero las mujeres d ehoy en dia se muestran mas fuertes en ese sentido, regresamos a un punto mas primitivo, los instintos dominan mas ahora, lo civilizado no ha tenido tanto exito despues de todo
lo que de verdad me preocupa es que ya no se brinde el equilibrio mas, porque el peso necesario para esta balanza se cargara en unos pocos, y ellos son el verdadero peligro
"El que conoce camina entre hombres como entre animales"
Ìdem
Supongo que era la cusa de que fuese tan solitario.
Nuntucket,22.06.2007
Aparte de largo, este foro se está poniendo muy fome.
No es entretenido estar citando a cada rato a los suje-
tos que hemos leído. La idea es utilizar lo que aprendi-
mos como plataforma sobre la cual apoyarnos para plan-
tear nuestras propias reflexiones.
Yo lo he intentado pero nunca he llegado a nada nuevo.
jo jo
Me voy a abrir un foro donde haya gente que quiera discutir de condorito, de Kaliman, de las tortugas niña, del orto de regina_mojadita etc etc. Cosas más reales no banalidades.
puchis; la mujeres a veces no queremos hablar de temas insustanciales
creo que en algun momento de nuestra vida,buscamos "citas" un poco más interesantes
Vogelfrei, utilzas latinismos de manual y lees autores alemanes sin conocer una sola palabra de alemán, citándolos a ellos, mejor dicho, a las traducciones de Porrúa o alguna otra editorial como si conocieras la diferencia semántica entre lo que Nietzsche ha dicho en su idioma y la traducción que a duras penas pudo hacer el traductor en su momento. Yo conozco la diferencia, y te aviso que los aforismos que citas y las esquelas que te aprendiste de memoria son ridículas. Me recuerdas al maestrito de escuela de pueblo, echando letanías seudointectuales para toda ocasión. Puede que en tu ciudad de provincia aciertes, pero fuera de ahí sólo descubres tu ignorancia supina.
Una cajetilla de fosforos con cigarros incluidos que un fulno dejo lanzada despues de soberbia farra.
Al final la filosofia es eso, no vogue?
la filosofia de muchos esta registrada aquí, solo ponen el nombre del autor y salen cientos y cientosdecitas queotro ha encontrado subrayadas en unlibro viejo de sus abuelos. (Sin molestar a mi abuelo ergo)
En cierta forma puede ser cierto, porque Nietzsche antes que filósofo, fue filólogo y en las traducciones se pierde mucho de la riqueza semántica del texto. Hay que leer una buena traducción.
En cuanto a lo que: "Yo conozco la diferencia". Según su argumento para leer a un autor italiano, hay que saber italiano. No es más estúpido porque no puede.
Pues me vale, creo que las respuestas ya están dadas, ya que no estamos en una competencia.
Y sabemos quien es el pseudointelectual.
Por lo cual no pienso responder a sus sandeces ridículas.
ergo, no le entiendo ni la mita (tampoco quiero por cierto).
-Un comentario más sin fin alguno
ergo, ergiando, a ergo ergido, y si no está ergido, que hueva!
con la sabiduria de jovauri tendremos que asumir que cualquier traduccion de un idioma a otro pierde el verdadero sentido, todos los que no hayan leido a Nietzsche en aleman son simples "seudointectuales" o ignorantes ... la editorial porrua es mexicana nadamas? bueno como sea yo he leido el libro en varias editoriales, solo cambian sinonimos pero el significado en si es el mismo por ejemplo "el mundo como el hombre tambien tiene parte trasera" el mundo como el hombre tambien tiene culo, en otras a lo mejor dice pompis o nalgas o ano o cola o sabe dios cuanto mas, asi como solo el sabe lo que Nietzsche escribio realmente el lo leyo de puño y letra original y adivinen que le paso?
"con la sabiduria de jovauri tendremos que asumir que cualquier traduccion de un idioma a otro pierde el verdadero sentido.."
No es mi sabiduría. Es una realidad. Lo siento si toco nervios sensibles, pero la obra en el idioma original tiene más valor que cualquier traducción. Los que hayan leído una obra en su idioma original entre ustedes, en cualquier idioma extranjero, y la hayan comparado con la traducción, sabrán de lo que hablo. Los que no, sólo sentirán ofensa con mi opinión.
En cuanto a "seudointelectual", eso fue para vogelfrei, maestrito de escuela provincial, que se disfraza con la literatura alemana para rebajar las opiniones de los otros sin él mismo conocer una sola palabra del idioma ¿Ahora entendiste, vogelfrei?
Por favor, sólo comparen "Voluntad de Poder"
con "Wille zur Macht"
Cualquiera que sepa alemán, podrá darse cuenta de la "carga" completamente diferente que tiene en dicha frase "Poder" y "Macht"...
"Poder", una palabra en español con una carga tremenda, hasta quizás despótica, abusiva... a un centímetro de señalar a Nietzsche como Nazi (como desde algunos sectores profundamente ignorantes se suele hacer)
y "Macht"... "Wille zur Macht"... Lo que yo traduciría como un "Tender a un hacer" o "Voluntad de hacer"..... El "Macht" tiene su raíz en "machen", verbo, "hacer".... y no tiene nada que ver con lo que entendemos en la traducción "Poder"....
En español tendría que existir el sustantivo "Hacería", con la connotación semántica de "Poder" (con la fuerte idea de "poder" asociado a un "poder hacer") para que la traducción fuera más fiel al original.
Efectivamente, ojo con las traducciones, y sobre todo en filosofía.... Creo que si uno quiere leer a un autor italiano, para "entender" lo quiere decir, no sólo hay que saber "italiano", sino, estar imbuido de la cultura para comprender la carga "semántica" de las palabras.
La_Bohemia tiene razon en este ejemplo que nos acaba de dar, jovauri tambien al decir "Los que hayan leído una obra en su idioma original entre ustedes, en cualquier idioma extranjero, y la hayan comparado con la traducción, sabrán de lo que hablo." Eso jamas lo he negado pero la mayoria de las veces los sinonimos se entienden, aunque en algunas otras no son sinonimos, como poder y hacer, y si que lo creo que se interpreta de forma totalmente distinta...les agradesco este consejo desde que "Asi hablaba Zaratustra" se convirtio en mi libro favorito me puse el proposito de algun dia aprender algo de aleman y tradurcirlo yo mismo, tendre que cumplir esto para entenderlo mejor.
mandrugo,23.06.2007
Conocer una lengua y traducir son dos cosas que no siempre, má bien casi nunca, van juntas.
La traductología es una disciplina muy compleja, una especie de locura.
Es una disciplina tan compleja que a veces ni el mismo autor, aunque domine varios idiomas, es capaz de hacer una traducción perfecta.
Todo idioma es un producto de la cultura que lo habla y por eso no hay disciplina más exigente que la Lingüística que no puede escapar a la necesidad de apoyarse en otras ciencias sociales como la sicología, la antropología y la sociología.
Para atreverse a traducir a Kant, por ejemplo, hay que tener no sólo una egolatría cercana a la irresponsabilidad, sino también una capacidad extrahumana para sobreponerse al sopor.
en realidad, el tema de las traducciones de Nietzche es verdaderamente interesante y parece hacerle honor a la cuestión de "traduttore - tradittore".
Andrés Sánchez pascual, el mexicano que tarduce a Nietzche para Alianza tiene -entre otros- un aporte muy interesante en (creo) "la genealogía de la moral" acerca de por qué tradujo, por ejemplo, "transvaloración" en lugar de los otros términos utilizados por otros traductores, y sus notas en muchos casos ponen en valor los textos de Nietzche a partir de su ubicación en materia de referencias bibliográficas del propio Nietzche.
Creo que eso tienen de bueno los trabajos publicados por Alianza de este filósofo: las citas son verdaderamente ilustrativas.
En cuanto a traducir del griego al latín... no te creas, hippie, son lenguas bastante sencillas en comparación con el alemán. Incluso con el castellano.
NO tanto como figurado, pero no se refiera a características biológicas.
Los nazis tergiversaron a Nietzsche de acuerdo a su conveniencia; poniendo a la raza germana (que no existe) como el prototipo del superhombre; es decir, rubios, altos, fornidos, de ojos azules, en fin, toda la basura que ellos pregonaban.
En esa época se usaban términos como: "Monos de Sodoma", para referirse a ciertas personas.
Madrobyo,02.07.2007
"el prototipo del superhombre; es decir, rubios, altos, fornidos, de ojos azules,"
Ves, rapidito despotricas como la más loca del panal. Y Nietzsche si era gay, sólo es cuestión de un poco más de amplitud y lectura.
Que te dejes de leer esas colecciones resumidas en las que te ponen toda la obra de Nietzsche en un libro de 80 páginas y que de ahí te forman toda tu idea cultural, seudo filosofica de su ideologia. La prueba de esto es que sigas con el pensamiento chato de la asociación de N. Con los nazis, lo cual es totalmente falso, es la tergiversación socio cultural que te metieron en tus clasesitas de historia universal I y II de la universidad.
Por otro lado, te falta leer toda la idea estetica del N. ahi encontraras sus fijaciones con lo masculino y con lo falico lo cual no creo que logres, porque vos no sos homosexual y si escuchas la palabra falo salis despotricada pòr miedo a que te guste lo que miras.
El subconsiente se despierta después de las seis, esta al pedo y respeto eso en un subconsiente.
El que se pica pierde, ves, te lo dije Vogue-elgay, te estas echando la soga solita al cuello.
Madrobyo,02.07.2007
Y vos no tenés el mínimo argumento para responder, por que sos el clasico taradin que ve un tema interesante en la wikipedia y estás ya subiendolo aduciendo un buen foro. Tus argumentos son blandos como tus ideas, y en un rato veremos tus "escritos" si son igual de blanditos y sosos.
Vaya Madrobyo a convertido esto en un foro de confesiones personales y nos invita empezando el por confezar que su padre era gay! antes de que tambien diga que yo lo soy dejeme pienso esta noche un secreto digno de revelar como el suyo jaja...
Este cuestionamiento vá para quienes de verdad leen a Nietzsche y lo han estudiado. Porfavor, los que salgan con cabezas de pescado, traten de abstenerse:
Convengamos que el discruso de Nietzsche tiene una parte claramente "descriptiva". El método de análisis histórico aplicado a la Metafísica (con el cuál se adelantó casi 100 años a lo que hizo Kuhn por su parte en el ámbito de la ciencia) nos muestra los elementos que él identificó como motores de la formación de valores y de moral.... Pulsiones básicas humanas como el instinto de sobrevivencia y la de evitar el dolor fueron "formando" valores, una moral y finalmente, todo un entramado metafísico.
Este método de análisis es totalmente descriptivo, y es exactamente el mismo que el de la teoría de la evolución (aplicado a las especies) pero en este caso, a la moral, los valores, la metafísica.
El diagnóstico de Nietzsche es que las condiciones "externas" del "ente funcional" que formamos como sociedad, ya no son las mismas. Vivimos en una sociedad de mayor seguridad y comodidad (por lo menos, respecto a las sociedades iniciales). Ciencia y tecnología han variado estas condiciones externas notablemente, pero la "matriz metafísica" se mantiene muy similar. La propia "lógica interna" de este ente funcional nos hace ver que la matriz "ya estaría caduca" (muerte de Dios, cuestionamiento de los fundamentos etc...)
La propia "institucionalidad" que en un comienzo fue útil para el mantenimiento de las pulsiones básicas (autoconservación, seguridad, luego certeza, luego "verdades inmutables") está hoy en entredicho debido al "cambio" de las condiciones externas al ente funcional.
Es aquí donde Nietzsche pasa del mero análisis descriptivo, a uno "propositivo".... El llamado a la transvaloración de todos los valores, la Umwertung....De manera de adecuar el sistema valórico a las condiciones que realmente experimenta hoy el hombre.
Y he aquí el cuestionamiento, el propio análisis propuesto por Nietzsche, el histórico, muestra a un "ente funcional" (como le llamo), la sociedad, creando su sistema valórica de manera de realizar sus pulsiones básicas a nivel individual... en este sentido, los valores que hoy tenemos (o no tenemos) son "por defecto" los mejores para realizar aquella tarea. En ese sentido, la llamada a la transvaloración es un llamado "impotente" en el sentido de que la formación de valores no puede venir "meramente" de la razón, es un proceso que no depende del discurso, sino que se "moldea" de forma natural producto de la interacción de este "ente funcional" con el medio circundante.
Mi conclusión es que el llamado a la tranvaloración es impotente. El estado del sistema de valores no depende del discurso racional, es moldeado por la interacción del ente funcional (la sociedad) y su medio, maximizando el criterio de autoconservación. Tal cuál Nietzsche lo plantea en su parte "descriptiva".
Comparto casi todos los puntos de tu interpretación, Bohemia. Pero yo no entiendo el discurso nietzscheano como racional, sino profético. No estoy diciendo que el discurso carezca completamente de racionalidad, porque sus motivos forman una red vitalicia coherente, pero rebosa de profundidad mística.
Lo racional en la modernidad estaba en boga, y Nietzsche es uno de los autores de la “sospecha”, sus golpes tambalearon en gran medida a la racionalidad moderna.
Si bien yo entiendo, tal como explicas, que el instinto de conservación es lo que llevó a la formación de los valores morales cristianos, también creo que le otorga un papel fundamental, en el proceso formador, a la Biblia. Es en ese sentido que él entiende que su Zarathustra es el regalo más preciado que otorgó a la humanidad. Es decir, era consciente del papel que cumple el lenguaje, y que éste puede re-dirigir las pulsiones. La fuerza que existe en el discurso puede contagiar: si Jesús logró cambiar de dirección a la voluntad, Nietzsche intenta algo parecido con Zarathustra. Esto es fácil de ver en el fervor religioso con el que siguen su pensamiento muchas voluntades. A ellos va dirigida la frase de Zarathustra; él no quiere seguidores, sino compañeros.
La cuestión, muy bien “detectada sintomáticamente” por el autor, radica justamente en que las condiciones de la Europa moderna requerían de otro tipo de espiritualidad.
Por ello Nietzsche, tras la muerte de Dios, también invita a dar muerte a la gramática; con esto entiendo que dio entrada en el juego al problema de la significación, cuestión que estalló algunos años después con fuerza avasalladora.
Quizás todavía estemos muy cerca de su obra como para juzgar como impotente su llamado a la transvaloración. Además veo que el perspectivismo cultural que defendió (en el sentido de que el bien y el mal son cuestión de perspectiva –Más allá del bien y del mal) tiene hoy en día consecuencias que han sido llevadas hasta lo jurídico-legal, como por ejemplo, el derecho positivo.
Esta es tan sólo mi interpretación, sería interesante seguir ahondando ambas. También que se sumen otras, ya que, en filosofía, me siento nietzscheano, y creo que lo mejor que nos puede suceder es sumar perspectivas a la nuestra.
Siempre él habló en sentido figurado, jamás en sentido real.
Sus argumentos no podian ajustarse a la realidad ni al sentido cientifico-matematico propiamente tal.
Si usted se refiere al período deconstructivo de Nietzche, está muy equivocado Hippie, ya que sus escritos son considerados hasta por el positivismo. Con respecto al período constructivo, es una apuesta al futuro.
¿Usted piensa hay un discurso que se ajusta a lo real? ¿Y que ése discurso es el científico-matemático?
De acuerdo con lo que dices Dr_Malito. Hagamos el símil de la propuesta de Nietzsche con la Teoría de la Evolución.
La "forma" que presenta una especie, se explica por un mecanísmo conocido como "selección natural", que tienen dos "partes" (esta distinción es importante para el paralelo que quiero hacer luego con lo de Nietzsche)
1) La primera: La generación espontánea y aleatoria de cambios genéticos en todos los individuos de una especie.
2) La segunda: La presión ambiental ('las circunstancias') a la que está sometido el individuo.
El proceso "que da forma" a los individuos de una especie es simple: Son "seleccionados" (sobreviven) los individuos que "azarosamente" (y esto es importante) presentaron las variaciones genéticas que se ajustaron en dicho momento a las presiones ambientales, luego, por reproducción, son quienes comienzan a poblar mayoritariamente tal especie.
Ahora, el paralelo con 'el Hombre':
Supongamos que el estado (forma) de su sistema valórico (espiritual o como quiera llamarsele) se explica de un modo similar al anterior, presentando también, dos partes (el primero es importante y recojo la apreciación de Dr_Malito):
1) Lo que en los individuos de una cierta especie era un cambio genético "aleatorio", se puede interpretar en el hombre como "la posibilidad de un cambio de mirada hacia el mundo, no aleatorio, sino dirigido por propia voluntad"(*)
2) Las presiones del medio.
Las consecuencias y el mecanismo son similares al anterior: Son seleccionados los individuos que presenten un sistema valórico que se ajuste a su medio.
El punto interesante de Dr. Malito, es que señala que dicha mirada, el punto 1 de este "modelo" puede ser dirigido por propia voluntad, a diferencia del destino "aleatorio" que presentan las demás especies en cuanto a su constitución genética....
En fin, como Dr Malito, me considero "nietzscheano" en el ámbito filosófico, justamente por este Nietzsche riguroso, "científico", post "Humano, demasiado Humano". El análisis de tipo histórico y psicológico ("la genealogía" o "química de los conceptos" como él le llamaba) a probado ser de una potencia enorme. Ahora, creo que ese aporte se lo debemos a los ingleses..... la parte "histórica", no psicológica.... Pero en gran medida, fueron aquellas ideas las que influenciaron, en su segunda etapa, a Nietzsche.... No entiendo por qué les tenía tan mala onda....
La influencia de Nietzsche fue enorme, su análisis histórico psicológico influyó a Freud, y la forma de encarar o analizar casi todo el desarrollo de las ciencias, tal como lo hacemos hoy.
Un ultimo comentario de este "post". Respecto al superhombre, que de tanto en tanto sale a la palestra, el superhombre de Nietzsche es aquel hombre "evolucionado" que vive con un sistema valórico de acuerdo al medio. En ese sentido, plantea que el hombre actual vive con un sistema que no es "realmente" el que se condice con sus circunstancias, a la espera de que por propia voluntad, adecúe su sistema valórico.... que pase de "camello" a "niño" (Ese niño del Zarathustra, es el superhombre), pasando por "león" que es el hombre en el cuál se daría la lucha valórica, pero que no viviría "los nuevos valores" plenamente.
Este último comentario, para que no sigan con esas payasadas del hombre rubio , alto etc.... El tema es un asunto valórico, de mirada al mundo.
Me atrevo a decir que mi conocimiento de Nietzsche no es somero, pero lo que si desconozco sobre este filosofo es la época de su demencia (1889-1900) esto se debe a que no existen fuentes que se refieran a esto o se debe a mi ignorancia...hace poco me compre un libro de Nietzsche titulado..Mi hermana y yo...quisiera saber si es autentico o es apócrifo...!quien me puede contestar!
Jhermz,13.12.2007
Aunque tampoco es somero, mi conociendo de Nietzsche (ni de su época), sin juzgar su intelecto o genio, quizás puedo pensar, que su más pasional amor a su hermana seguramente no era cierto, sólo sugerente y así permitido tal vez, de alguna interpretación bíblica o faraónica, que propicia taras destructivas imperdonables, hasta de sífilis, imposibles de ser dictadas por un Dios verdadero… Es cierto lo que leíste de Nietzshe, pero si quisieras aún respetar su pensamiento grande, tal vez buscarás comprender más su pensamiento, que alude a un incesto, provocando y enfrentando a la crítica histórica, conciente de su grandeza, para construir, no para destruir… No creo que un Escritor tan grande, se escriba para los pequeños interpretadores…
En cuanto a "Mi hermana y yo", no sè si es verdadero o apocrifo; pero en la obra Nietzsche se despacha duramente contra su madre, su hermana y su cuñado antisemita -que intento fundar una colonia en Paraguay- Förster. asì que no creo que tuviera sentimientos incestuosos por su hermana.
Por Jenny Diski, publicado originalmente como “It wasn’t him, It was her”, London Review of Books, Vol. 25, No. 18, 25/IX/2003. (http://www.lrb.co... Traducido por Alberto Loza Nehmad
Libro reseñado:
Carol Diethe, Nietzsche's Sister and the Will to Power: A Biography of Elisabeth Förster-Nietzsche. Illinois ed., 214 pp.
Cualquier novelista o guionista mentalmente desocupado, hambriento de historias, haría bien en prestar atención a las enredadas y retorcidas vidas de Friedrich y Elisabeth Nietzsche, que presentan una precocida narración casi perfecta. La mayoría de vidas verdaderas necesitan una buena cantidad de cortadas y pegadas para ponerlas en forma de historia. En este caso, no se requiere de ninguna reestructuración: uno tiene solamente que comenzar por el principio y continuar hasta el final (finalizando la historia de Friedrich antes de que éste llegara a su fin; finalizando la historia de Elisabeth mucho después de que ella desapareciera) y se tendrá una historia tan saturada en relaciones humanas y mundos mentales como la que cualquier lector o espectador podrá soportar.
“Elisabeth organizaba veladas en el primer piso mientras Friedrich balbuceaba en los altos. A veces ella permitía que los invitados le echaran una mirada a su hermano, vestido por ella en una bata plisada como un brahmán”
“Si se asume que Nietzsche loco era Nietzsche muerto, entonces La voluntad de poder fue publicado póstumamente por Elisabeth, quien arrasó los cuadernos, tomó fuera de contexto lo a ella se le vino a la cabeza, sin considerar si estaba o no tachado, y tejió un libro que Heidegger ayudó a hacer respetable.”
Sabemos más o menos de Nietzsche, pero Elisabeth, la hermana menor y representación viva de todo lo que el filósofo loco desdeñaba, quien tomó el control del pensamiento de su hermano, de ninguna manera debería se pasada por alto. Su vida es una historia de la mediocridad triunfando contra la inspiración; de la mezquindad, contra el exceso, del ressentiment contra el Übermensch. La transformación del trabajo de su hermano en un libro de cocina nazi hecha por ella, tiene un misterioso parecido al surgimiento del Nacional Socialismo mismo en una Alemania caótica. Después de toda una vida de fracasos al tratar de mantenerse al paso de su hermano, ella finalmente se apropió de él, de su cuerpo y de lo que quedaba de su mente: no tanta voluntad de poder como oportunismo resuelto. Vienen a la mente las pequeñas bestias que ponen sus huevos en una gran criatura y cuya descendencia usa el cuerpo viviente de su anfitrión como almacén de víveres.
Desde fines de los años 50, los estudiosos han estado ocupados liberando a la reputación de Nietzsche del apretón de la nazificación. El papel de Elisabeth en la
creación de “Nietzsche el filósofo nazi” ha sido bien atestiguada, y los cuadernos de Friedrich y sus escritos publicados han sido restaurados a algo parecido a la forma que tuvieron antes de que su hermana los cortara, falsificara y elidiera. En realidad, de acuerdo a Michael Tanner, el trabajo ha sido tan extensivo que Nietzsche ha sido reapropiado por casi todos: “existencialistas, fenomenologistas y luego, crecientemente, durante los 60 y 70... por los teóricos críticos, los posestructuralistas y los deconstruccionistas”, para no mencionar a los anarquistas, los libertarios, los hippies, los psiquiatras radicales y los seguidores de cultos religiosos.
Carol Diethe cree que el nombre de Nietzsche aún necesita de limpieza. Como fundadora de algo llamado British Friedrich Nietzsche Foundation (institución que no pude encontrar en la Web), ella presenta esta biografía de Elisabeth Nietzsche como una condenación de las acciones de la mujer que trajo el descrédito sobre el trabajo del gran filósofo malinterpretado:
Mi principal acusación contra Elisabeth es que ella manchó el nombre de su hermano. He pasado gran parte de mi carrera intentando convencer al recalcitrante público británico de que fue la hermana de Friedrich, Elisabeth, y no el mismo Nietzsche -- muerto hacía mucho -- quien estuvo a la puerta del Nietzsche-Archiv para darle la bienvenida a Hitler. Poca gente aparte de los expertos de este campo tiene idea de que la muerte de Nietzsche precedió a la de su hermana por cerca de 35 años.
Como anarquista, libertaria, hippie (etc.) de larga data, he leído un poco de Nietzsche, pero es cierto que no sabía nada del Archivo Nietzsche y ni siquiera estaba enterada de que había tenido una hermana.
Desafortunadamente, aunque claramente Diethe ha pasado una vida profesional en el Archivo Nietzsche, es incapaz de organizar o exponer su caso muy satisfactoriamente para quienes no somos especialistas sino voluntariosos miembros del público británico. En el frecuentemente limitado detalle de lo que ella describe de las vidas de Elisabeth y Friedrich, se asume en el lector demasiada información previa o un insuficiente interés. Para llenar sus omisiones e incluso para darle sentido a toda la narración, leí a Ronald Hayman, J.P. Stern, Michael Tanner, Rüdiger Bittner, Walter Kaufmann, Leslie Chamberlain y, sí, incluso a Nietzsche sobre Nietzsche, Ben MacIntyre sobre la aventura paraguaya de Elisabeth y H.F. Peters acerca de Lou Andreas-Salomé (algunos de los detalles que siguen a continuación vienen de esos libros más que del de Diethe).
La respuesta de Diethe a la pregunta de por qué Elisabeth corrompió tanto el trabajo de Nietzsche, oscila entre una lectura feminista de corazón que sugiere que una educación inadecuada fue la culpable de sus crímenes, y el supuesto de que el infierno no tiene una furia semejante como la de una incestuosa hermana desdeñada. Por otro lado:
No hay garantía de que una excelente educación le hubiera evitado algunos de los excesos de su vida ulterior, tales como su apoyo al antisemitismo de su marido y, en su edad anciana, su admiración por los fascistas Mussolini y Hitler... Pero, ¿cómo habría sido ella si, como su hermano, hubiera recibido una educación que verdaderamente le hubiera enseñado a pensar por su cuenta?
(¿No sería magnífico que una educación excelente evitara que la gente llegara a conclusiones equivocadas, y que existiera cosa tal como una educación que verdaderamente enseñara a la gente a pensar por su cuenta, entonces y ahora?) Y por el otro lado, está “el inconsciente deseo de Elisabeth por su hermano”, de modo que “encubierta por un ilimitado amor de hermana, ella dirigió una vendetta contra Nietzsche por haberse una vez atrevido a amar a Lou, convirtiendo a Zarathustra en un ideólogo fascista”. En consecuencia, una ardiente saga familiar posfreudiana pulsa bajo la superficie de lo que está dirigido a ser una biografía académica. Aquí hay un eco de My Sister and I, una falsificación que pretendía ser la confesión de Nietzsche, un total porno suave Technicolor sobre sus escarceos con su hermana. “Repentinamente, sentí las cálidas y pequeñas manos de Elisabeth en las mías, su susurrante voz en mi oído, y comencé a sentir una calidez en todo el cuerpo”.
Su padre había muerto de lo que entonces se llamaba “ablandamiento del cerebro”, cuando los dos niños eran muy pequeños, y aunque Friedrich era solo dos años mayor que Elisabeth, asumió un rol paternal, para no decir paternalista. Le decía qué leer y cómo escribir (“¡Si tan solo ella pudiera aprender a escribir mejor! Y cuando narra algo, debe eliminar todos los ‘ah’, ‘oh’ y ‘No vas a creer qué amoroso, qué maravilloso, qué encantador etc. que fue’ ”). Él la alentó a aprender y a que asistiera libremente a clases en la Universidad de Leipzig. También la alentó a que le mantuviera la casa cuando a los 24 años de edad se hizo profesor de filología en Basilea. La llamaba su “Llama”, por un libro que habían leído de niños, y ella venía, cuando la llamaba para aliviar su vida de migrañas de nueve días, y lo que parece haber sido una incapacidad casi autista para tratar socialmente con el mundo. Elisabeth se comportaba, muy convencionalmente, como una mujer soltera, viviendo con su madre, Franziska, en Naumburg, y a veces cuidando de la casa de su soltero hermano. Su pensamiento también era convencional. En 1865 ella tuvo un breve flirteo con la posibilidad del librepensamiento y le escribió a Friedrich: “Ya que no puedo olvidar mi naturaleza de llama, estoy completamente confundida y prefiero no pensar en esto, porque solo salgo con cosas sin sentido”. Nietzsche le dice cómo es eso: “Aquí el camino del hombre se aleja; si lo que deseas es la paz del alma y la felicidad, cree entonces; si quieres ser una discípula de la verdad, entonces, busca”. Muy rápidamente ella tomó la decisión de estar en contra de ser una discípula de la verdad. En 1878 discutió fieramente con su hermano debido al ateismo en Human, All too Human, aunque el alejamiento que el libro creó entre él y los Wagner fuera también causa de sufrimiento para Elisabeth, dado que ella encontraba muy agradable estar en la elegante aura social de ellos. Cosima [Wagner] culpaba al mejor amigo de Nietzsche, Paul Rée, quien era judío. “Finalmente Israel intervino en la forma de un Dr. Rée, muy pulcro, todo él, al mismo tiempo envuelto en Nietzsche y dominado por él, aunque realmente siendo más listo que él: la relación entre Judea y Alemania en miniatura”. Friedrich y Elisabeth se amistaron, pero Elisabeth consiguió llevarse bien con los Wagner haciendo de niñera y haciéndoles recados, mientras ellos continuaban objetando la apostasía de Nietzsche.
Tuvo que ser Lou Salomé quien causara un inconmovible abismo entre hermano y hermana. Como especialmente designada para ser la Némesis de Elisabeth, Lou conoció a Wagner cuando ella tenía 21 años, era chispeantemente lista, iba descalza, tenía un espíritu libre (aunque sexualmente continente) y era instantáneamente deseable para todo hombre que se encontrara con ella. Ella conoció a Paul Rée y propuso que ambos encontraran una tercera persona para pasar un invierno viviendo castamente y aprendiendo juntos en París o Viena, asistiendo a clases y estudiando en compañía de gente interesante. Nietzsche fue invitado a formar el tercer lado de este triángulo e instantáneamente cayó torpemente enamorado. Freud dijo de Nietzsche que nunca nadie se había entendido tan bien a sí mismo, ni se entendería, como Nietzsche lo había hacho, pero que el entender cómo conducir las relaciones humanas no era su fuerte. Lou puede haber besado a Nietzsche cuando caminaban juntos, lo cual fue suficiente causa para que él le propusiera matrimonio por segunda vez; la primera propuesta -- hecha el día que se conocieron, cuando él la saludó con “¿Qué estrellas nos han enviado a orbitar en torno al otro?” -- había sido, él dijo, meramente para regularizar la situación cuando ellos vivían juntos durante el invierno. Y si se necesitara nuevas pruebas de su incapacidad para entender a la gente, él le pidió a la estrecha de miras, provincial y posesiva Elisabeth que se encontrara con la desenfrenada y determinada Lou en Bayreuth, y que la llevara a Tautenburg para pasar el tiempo con él. Hubo un tremendo altercado en el cuarto del hotel en Bayreuth, con Elisabeth en su trigésima soltería dándole a Lou los beneficios de su sabiduría de mujer. Lou había estado flirteando con Joukowsky, uno de los acólitos de Wagner, y Elisabeth le advirtió que su reputación estaba en juego. Cuando Lou, nunca bien consciente de las sensibilidades de los demás, rompió en carcajadas, Elisabeth la reprendió por traicionar a Friedrich, el virtuoso e inocente hijo de un pastor, y por tentarlo con propuestas indecentes y vulgares. H.F. Peters cita la versión de la respuesta de Lou:
No te hagas la idea de que estoy interesada en tu hermano, ni enamorada de él. Podría pasar con él toda la noche en un cuarto sin excitarme. Fue tu hermano quien primero ensució nuestro plan de estudio con las más bajas intenciones. Sólo comenzó a hablar de amistad cuando se dio cuenta de que no podría tener nada más. Fue tu hermano quien primero propuso “amor libre”.
En este momento Elisabeth se puso histérica y vomitó.
El idilio de Tautenburg no fue un éxito. Lou y Rée partieron juntos y dejaron a Nietzsche en un charco de desconcertada y traicionada aflicción. Su rabia contra Lou (“una mona con pechos falsos”; “Mejor caer en las manos de un asesino que en los sueños de una mujer en celo”) no hizo nada para mejorar su ya épica misoginia, y nunca perdonó a su hermana por envenenar la imagen de su único amor e impedirle superar la pérdida. “Ya hace un año -- escribió acerca de la interferencia de Elisabeth -- que ella me arrebató mi mayor conquista por hablar en el momento equivocado y por callar en el momento equivocado, de modo que al final soy la víctima de su despiadado deseo de venganza”. No obstante, si Nietzsche era capaz de verse como una lamentable víctima, también fue capaz de ver la más grande, horrible broma. “Tengo a la ‘Virtud’ de Naumburg contra mí”, escribió. Un par de meses antes de su colapso, declaró en Ecce Homo (en un pasaje que solo ajustadamente supervivió los intentos de Elisabeth de suprimirlo): “Cuando busco a mi más profundo opuesto, la incalculable mezquindad de mis instintos, siempre encuentro a mi madre y a mi hermana: estar relacionado a esa canalla sería una blasfemia contra mi divinidad... Confieso que el más profundo objeto del ‘eterno retorno’, mi verdadera idea desde el abismo, son siempre mi madre y mi hermana”.
Elisabeth intentó vivir su propia vida cuando fracasó la vida que intentó llevar con su hermano. Se casó con un protonazi, Bernard Foerster, un antisemita, un zafio nacionalista cuyo mayor sueño se hizo verdad con la fundación de Nueva Germania [en español en el original. N. del t.], una colonia aria en Paraguay. Nietzsche despotricaba contra su cuñado por su antisemitismo y sus creencias proalemanas. Escribió a Elisabeth como su “llama perdida entre los antisemitas” y se burlaba de Nueva Germania. Elisabeth se encontró en un desordenado grupo de colonizadores en una selva sin desmontar, plagada de mosquitos, donde las moscas de la arena horadaban en la piel de los pies y el suelo arcilloso era tan intratable que no podía crecer nada. Las dulces naderías que Elisabeth y Bernhard intercambiaban (“Querida, magnífica, grande”, le escribe él; “Querido Bernhard de mi corazón”, “Tu Elisita”, ella le responde) se agriaron. El financiamiento resultó ser quimérico; Foerster entró en pánico y empezó a beber. Al saber del colapso de Nietzsche en Turín, Elisabeth escribió a su madre:
Naturalmente soy una excelente esposa cuando, como siempre, tomo con placer todas las cargas sobre mí, siendo la única recompensa el éxito de nuestra empresa, nunca deseando nada para mí, sino solo preocupándome de Bern y de la colonia... Pero ahora, las últimas seis semanas he pensado en mí por primera vez, primero tuve una dolorosa infección en el ojo y luego este gran problema, y solo ahora estoy descubriendo que Bern es un terrible egoísta.
Cuando Bernhard se envenenó en un cuarto de hotel en San Bernardino, Elisabeth fue libre de volver a casa (ella siempre insistió en que él había muerto de un derrame, a pesar del frasco de veneno encontrado junto al cuerpo) y de encargarse de su entonces y sin esperanzas enloquecido hermano, cuyo trabajo, de repente, estaba atrayendo el interés de los lectores. Ella cambió su nombre a Elisabeth Foerster-Nietzsche y le pagó a su madre para que renunciara a todos sus derechos a las regalías de las obras de Friedrich. El Nietzsche-Archiv nació en la casa de su madre en Naumburg donde, ante la angustia de Franziska, Elisabeth organizaba veladas en el primer piso mientras Friedrich balbuceaba en los altos. A veces ella permitía que los invitados le echaran una mirada a su hermano, vestido por ella en una bata plisada como un brahmán. Meta von Salis, quien ofreció gratis una casa en Weimar, la Villa Silberblick, para los Nietzsche y el archivo (y a quien Elisabeth pasó un recibo por redecoración), se horrorizó cuando leyó el artículo de un periodista a quien se le había permitido mirar dormir a Nietzsche y observarlo siendo alimentado con pedazos de pastel mientras se encogía sobre su silla. Rudolf Steiner intentó enseñarle a Elisabeth la filosofía de su hermano pero renunció indignado por su falta de entendimiento. Con el tiempo, Thomas Mann, Romain Rolland y Spengler renunciaron todos a su puesto en el archivo, incapaces de tolerar lo que Elisabeth estaba haciendo con el trabajo de su hermano y por sus coqueteos con los nazis. Walter Benjamín escribió que Nietzsche se hallaba a mundos de distancia del “espíritu industrioso y chabacano” que dominaba el Nietzsche-Archiv. La Universidad de Jena rehusó una alianza con el archivo, afirmando que “la reputación académica del Nietzsche-Archiv no es de las mejores”. Asombrosamente, Elisabeth fue propuesta para el Premio Nobel de Literatura en 1911 y 1923 (probablemente en base a la biografía de su hermano), solo para ser barrida por Maeterlinck y Yeats.
Si se asume que Nietzsche loco era Nietzsche muerto, entonces La voluntad de poder fue publicado póstumamente por Elisabeth, quien arrasó los cuadernos, tomó fuera de contexto lo a ella se le vino a la cabeza, sin considerar si estaba o no tachado, y tejió un libro que Heidegger ayudó a hacer respetable. Ella tornó al virulentamente antialemán y anti-antisemita en un hipernacionalista que odiaba a los judíos, y suprimió todo lo inconveniente en sus escritos. Deseoso de traducir a Nietzsche, Mazzino Montinari examinó el archivo e informó:
Nuestro cabello se erizó cuando llegamos a leer, en la breve biografía de Nietzsche escrita por Foerster-Nietzsche, comentarios de Richard Oehler [sobrino de Elisabeth] tales como “aparentemente no impreso en las obras” o “aparentemente no publicado en las obras póstumas” referidos a citas decisivas de Nietzsche citadas en el texto... ¿Qué dormitaba aún en los manuscritos después de más de setenta años de aquello que nosotros, en Florencia, nunca habíamos podido descubrir?
Nietzsche escribió en Más allá del bien y del mal que la tarea de “los espíritus libres, muy libres” era traducir “al hombre de vuelta en la naturaleza” después de que la tradición hubiera garabateado y pintado sobre el texto original. El trabajo de traducir a Nietzsche de vuelta a su original después de que Elisabeth puso sus manos en él ha sido muy similar. Pero tiene que decirse que conceptos tales como los del Suprahombre y Moral de los señores [Übermensch y Herrenmoral] se prestaban ellos mismos a convertirse en el cimiento de la filosofía nacionalsocialista. No se trató exactamente del caso de un demócrata liberal al que se obligó a ir a la cama con el Nacional Socialismo, aunque claramente Nietzsche habría odiado a Hitler. El problema, sugiere J.P. Stern, es que Nietzsche era demasiado no político para ver cómo sus pensamientos acerca de la manera en que los individuos deberían conducirse, podrían ciertamente ser usados por algo muy desagradable. Stern, al menos, no deja complemente libre a Nietzsche; él debe asumir cierta culpa por dejar de elucidar las consecuencias de sus ideas.
No puede, sin embargo, ser culpado por el infantil y adefesiero deleite de su hermana por el fascismo, enviando a Mussolini un telegrama por su cumpleaños 50 y dándole la bienvenida a Hitler y Albert Speer al archivo para planear la construcción de un Salón Friedrich Nietzsche. Pero Elisabeth estaba al menos tan interesada en inflarse ella como lo estaba en pervertir las ideas de su hermano. Su biografía de Nietzsche es una doble hagiografía, cómica y casi triste en sus reflexiones sobre la propia voluntad de poder de Elisabeth. “Nunca en nuestras vidas, ciertamente, nos dijimos palabras no amables, y si algunas veces nos escribimos cosas desagradables, es porque, cuando estábamos alejados, caíamos bajo la perniciosa influencia de los demás”.
Como una mujer que había conseguido considerable poder, fue casi tan útil para otra mujeres como esa gran nietazscheana, Margaret Thatcher. Elisabeth afirmaba que la máquina de coser era responsable del feminismo: hizo que el verdadero trabajo de las mujeres, coser, les tomara demasiado poco tiempo, dejando así sus mentes demasiado libres para las ideas tontas. Las mujeres que hablaban de libertad estaban inclinadas a fumar cigarros y a comportarse de manera varonil. Ella excusa la misoginia de su hermano (él decía, según ella, que las mujeres intelectuales eran “gansos parlantes súperlistos”) como una defensa contra los excesos de las feministas modernas.
Hitler asistió al funeral de Elisabeth -- ella murió en 1935 -- durante el cual fue elogiada como la “sacerdotisa de la Alemania eterna”. Con el fin de ser sepultada en el centro mismo del área familiar, ella dispuso que el muy putrefacto cadáver de Friedrich fuera desplazado varios metros al lado, aunque otra historia sostiene que solo se movió la lápida de su hermano, en cuyo caso el cuerpo de él está marcado con el nombre de Elisabeth, y el de ella es proclamado como los restos mortales de Friedrich Nietzsche: un ejemplo de superación tan magnífico y final como no podría encontrarse.
mandrugo,23.12.2007
"Voy a decir todavía unas palabras para los oídos más selectos: qué es lo que yo quiero en realidad de la música. Que sea jovial y profunda, como una melodía de octubre. Que sea singular, traviesa, tierna, una pequeña y dulce mujer de perfidia y de encanto..." (Ecce homo)
Bueno lei todo el libro de el pseudo nietzshce de mi "hermana y yo" y me parecio 100% apocrifo. Menciona 8 veces a norteamerica (cuando en ningun libro anteroir lo habia hecho, evidentemente raro). Se puede uno dar cuenta tambien que no es una lectura de nietzshe debido a la continua contradiccion con su teoria, y una desmedida descripcion de su vida sexual (explicando hasta en lugar de su masturbacion) asi como un asqueroso desprecio por la vida que el pseudo demente nietzsche describia. Lo que si considero bueno del libro es mas o menos la visión historica, completamente utopica, en donde nos sumerge a nosotros como lectores. A parte de eso considero al libro una burda copia del inefable pensador aleman....
UN pequeño texto que escribì para un grupete supersticioso:
No. No tienen algo en comùn LaVey era una fanàtico enemigo del cristianismo, basado en supersticiones pueriles. Màs que miedo causa risa. Y el pensamiento de Nietzsche no era sòlo la animadversiòn al cristianismo; sino implica muchas cosas màs: el eterno retorno, la voluntad de poder, el superhombre, la muerte de dios, las mujeres, etc.
Aún no acudo al altar a contraer el sagrado vínculo.
Los sabios clásicos, aparentemente no necesitaban
casarse, estaban en intimidad profunda con la naturaleza que es la esencia de la filosofía.
Sin embargo en tiempos posteriores se demuestra como incide en la obra del genio, la compañía conyugal.
Especialmente en el caso de Wolfgang Amadeus Mozat, quien luego de casarse con Constanza Weber, dio a luz sus mejores obras.
Constanza otorgó al genio, satisfacción en todos los sentidos de la palabra.
Beethoven, fue otro que no pudo convencer a sus novios de llevarlas al altar y compartir con él y su piano.
Me gusta màs cuando se pone atrevido -se pone faite-e incita a la guerra: "No os aconsejo el trabajo, sino la lucha. No os aconsejo la paz, sino la victoria. ¡Sea vuestro trabajo una lucha, sea vuestra paz una victoria!"
No queremos que con nosotros sean indulgentes nuestros mejores enemigos, ni tampoco aquellos a quienes amamos a fondo. ¡Por ello dejadme que os diga la verdad!
¡Hermanos míos en la guerra! Yo os amo a fondo, yo soy y he sido vuestro igual. Y yo soy también vuestro mejor enemigo. ¡Por ello dejadme que os diga la verdad!
Yo sé del odio y de la envidia de vuestro corazón. No sois bastante grandes para no conocer odio y envidia. ¡Sed, pues, bastante grandes para no avergonzaros de ellos!
Y si no podéis ser santos del conocimiento, sed al menos guerreros de él. Éstos son los acompañantes y los precursores de tal santidad.
Veo muchos soldados: ¡muchos guerreros es lo que quisiera yo ver! «Uni-forme» se llama lo que llevan puesto: ¡ojalá no sea uni-formidad lo que con ello encubren!
Debéis ser de aquellos cuyos ojos buscan siempre un enemigo – vuestro enemigo. Y en algunos de vosotros hay un odio a primera vista.
¡Debéis buscar vuestro enemigo, debéis hacer vuestra guerra, y hacerla por vuestros pensamientos! ¡Y si vuestro pensamiento sucumbe, vuestra honestidad debe cantar victoria a causa de ello!
Debéis amar la paz como medio para nuevas guerras. Y la paz corta más que la larga.
A vosotros no os aconsejo el trabajo, sino la lucha. A vosotros no os aconsejo la paz, sino la victoria. ¡Sea vuestro trabajo una lucha, sea vuestra paz una victoria!
Sólo se puede estar callado y tranquilo cuando se tiene una flecha y un arco: de lo contrario, se charla y se disputa. ¡Sea vuestra paz una victoria!
¿Vosotros decís que la buena causa es la que santifica incluso la guerra? Yo os digo: la buena guerra es la que santifica toda causa.
La guerra y el valor han hecho más cosas grandes que el amor al prójimo. No vuestra compasión, sino vuestra valentía es la que ha salvado hasta ahora a quienes se hallaban en peligro.
«¿Qué es bueno?», preguntáis. Ser valiente es bueno. Dejad que las niñas pequeñas digan: «ser bueno es ser bonito y a la vez conmovedor».
Se dice que no tenéis corazón: pero vuestro corazón es auténtico, y yo amo el pudor de vuestra cordialidad. Vosotros os avergonzáis de vuestra pleamar, y otros se avergüenzan de su bajamar.
¿Sois feos? ¡Bien, hermanos míos! ¡Envolveos en lo sublime, que es el manto de lo feo!
Y si vuestra alma se hace grande, también se vuelve altanera, y en vuestra sublimidad hay maldad. Yo os conozco.
En la maldad el altanero se encuentra con el debilucho. Pero se malentienden recíprocamente. Yo os conozco.
Sólo os es lícito tener enemigos que haya que odiar, pero no enemigos para despreciar. Es necesario que estéis orgullosos de vuestro enemigo: entonces los éxitos de él son también vuestros éxitos.
Rebelión – ésa es la nobleza en el esclavo. ¡Sea vuestra nobleza obediencia! ¡Vuestro propio mandar sea un obedecer!
«Tú debes» le suena a un buen guerrero más agradable que «yo quiero», y a todo lo que os es amado debéis dejarle que primero os mande.
¡Sea vuestro amor a la vida amor a vuestra esperanza más alta: y sea vuestra esperanza más alta el pensamiento más alto de la vida!
Pero debéis permitir que yo os ordene vuestro pensamiento más alto – y dice así: el hombre es algo que debe ser superado.
¡Vivid, pues, vuestra vida de obediencia y de guerra! ¡Qué importa vivir mucho tiempo! ¡Qué guerrero quiere ser tratado con indulgencia!
¡Yo no os trato con indulgencia, yo os amo a fondo, hermanos míos en la guerra!
Por qué te deslizas a escondidas y de manera esquiva en el crepúsculo, Zaratustra? ¿Qué es lo que escondes con tanto cuidado bajo tu manto?
¿Es un tesoro que te han regalado? ¿O un niño que has dado a luz? ¿O es que tú mismo sigues ahora los caminos de los ladrones, tú amigo de los malvados?» -
¡En verdad, hermano mío!, dijo Zaratustra, es un tesoro que me han regalado: es una pequeña verdad lo que llevo conmigo. Pero es revoltosa como un niño pequeño; y si no le tapo la boca, grita a voz en cuello.
Cuando hoy recorría solo mi camino, a la hora en que el sol se pone, me encontré con una viejecilla, la cual habló así a mi alma:
«Muchas cosas nos ha dicho Zaratustra también a nosotras las mujeres, pero nunca nos ha hablado sobre la mujer».
Y yo le repliqué: «Sobre la mujer se debe hablar tan sólo a varones».
«Háblame también a mí acerca de la mujer, dijo ella; soy bastante vieja para volver a olvidarlo enseguida.»
Y yo accedí al ruego de la viejecilla y le hablé así107:
Todo en la mujer es un enigma, y todo en la mujer tiene una única solución: se llama embarazo.
El varón es para la mujer un medio: la finalidad es siempre el hijo. ¿Pero qué es la mujer para el varón?
Dos cosas quiere el varón auténtico: peligro y juego. Por ello quiere él a la mujer, que es el más peligroso de los juguetes.
El varón debe ser educado para la guerra, y la mujer, para la recreación del guerrero: todo lo demás es tontería.
Los frutos demasiado dulces - al guerrero no le gustan. Por ello le gusta la mujer: amarga es incluso la más dulce de las mujeres.
La mujer entiende a los niños mejor que el varón, pero éste es más niño que aquélla.
En el varón auténtico se esconde un niño: éste quiere jugar. ¡Adelante, mujeres, descubrid el niño en el varón!
Sea un juguete la mujer, puro y delicado, semejante a la piedra preciosa, iluminado por las virtudes de un mundo que todavía no existe.
¡Resplandezca en vuestro amor el rayo de una estrella! Diga vuestra voluntad: «¡Ojalá diese yo a luz el superhombre!»
¡Haya valentía en vuestro amor! ¡Con vuestro amor debéis lanzaros contra aquel que os infunde miedo!
¡Que vuestro honor esté en vuestro amor! Por lo demás, poco entiende de honor la mujer. Pero sea vuestro honor amar siempre más de lo que sois amadas y no ser nunca las segundas.
Tema el varón a la mujer cuando ésta ama: entonces realiza ella todos los sacrificios, y todo lo demás lo considera carente de valor.
Tema el varón a la mujer cuando ésta odia: pues en el fondo del alma el varón es tan sólo malvado, pero la mujer es allí mala.
¿A quién odia más la mujer? - Así le dijo el hierro al imán: «A ti es a lo que más odio, porque atraes, pero no eres bastante fuerte para retener».
La felicidad del varón se llama: yo quiero. La felicidad de la mujer se llama: él quiere.
«¡Mira, justo ahora se ha vuelto perfecto el mundo!» - así piensa toda mujer cuando obedece desde la plenitud del amor.
Y la mujer tiene que obedecer y tiene que encontrar una profundidad para su superficie. Superficie es el ánimo de la mujer, una móvil piel tempestuosa sobre aguas poco profundas.
Pero el ánimo del varón es profundo, su corriente ruge en cavernas subterráneas: la mujer presiente su fuerza, mas no la comprende. -
Entonces me replicó la viejecilla: «Muchas gentilezas acaba de decir Zaratustra, y sobre todo para quienes son bastante jóvenes para ellas.
¡Es extraño, Zaratustra conoce poco a las mujeres, y, sin embargo, tiene razón sobre ellas! ¿Ocurre esto acaso porque para la mujer nada es imposible?
¡Y ahora toma, en agradecimiento, una pequeña verdad! ¡Yo soy bastante vieja para ella!
Envuélvela bien y tápale la boca: de lo contrario grita a voz en cuello esta pequeña verdad.»
«¡Dame, mujer, tu pequeña verdad!», dije yo. Y así habló la viejecilla:
«¿Vas con mujeres? ¡No olvides el látigo!»
Pobre Nietzsche, nunca logró saber
mucho sobre mujeres.
Es que las mujeres son un enigma
magnífico e incrustado en el misterio
mismo de la esencia de la vida, y llevan
en sí, la proyección del devenir en el
consumir de los siglos.
Ya. Supongo que nunca conociò bien a las mujeres -no puedo afirmarlo- y que no tuvo un amor correspondido. Aunque èl sostenìa que era un gran conocedor de las mujeres...
Se podrá conocer y enunciar los secretos
del universo, la alquimia de la naturaleza,
el mecanismo del enigmático tiempo y su
elongación a través de los siglos, más no
habrá filosofía que describa el alma de una
mujer.
