La Página de los Cuentos

Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / ¿ qué opinan del evangelio de judas? - [F:5:5891]

micaelicienta,10.04.2006

por mi parte no sé si creerles o no , han sepultado mi vida de tantas mentiras.

siteevistonomeacuerdo,10.04.2006

mmm...a mi me parece una realidad, como tantos otros evangelios apocrifos, segun creo ese fue encontrado junto al de Tomas. este ultimo es el que inspiro la famosa y controversial pelicula "estigma".
creo que es un grano de arena mas para el descubrimiento de la verdad total, es bueno conocer otras versiones de los hechos.

margarita-zamudio,10.04.2006

Puede ser verdad. Quizás Judas fue un actor en el drama...pero también puede ser esto un "Best seller" más.

Dr_malito,10.04.2006

¿Como lo es la biblia?

luchochago,10.04.2006

este tema ya estaba en boga hace como 120 atras.
De hecho Jorge Luis Borges expone en su cuento "tres versiones de Judas " aparecido en 1944, respecto a que el verdadero salvador no es Cristo sino Judas

"Los sumos sacerdotes murmuraron porque (Jesús) había entrado a una habitación privada para sus oraciones. Pero algunos escribas ya estaban ahí, vigilando y esperando arrestarlo en la oración, porque estaban asustados de la gente dado que él (Jesús) era considerado como un profeta. Se acercaron a Judas y le dijeron '¿qué haces tú aquí?, tú eres discípulo de Jesús'. Y Judas les contestó de la forma en que ellos deseaban, y recibió algún dinero y lo entregó a ellos".

En nada difiere esta historia a la traición de Jesús a manos de Judas que narran los evangelios. Sin embargo, conforma el final de un texto que causó revuelo a nivel mundial y que reivindica la figura del Iscariote. Se trata del Evangelio de Judas, hallado en 1978, restaurado y traducido por la Fundación Mecenas del Arte Antiguo, Suiza, el Instituto Waitt y la sociedad National Geographic, entidad que emitió anoche un documental a nivel internacional.

El evangelio revela que Judas no habría sido un traidor, sino que Jesús le habría pedido que lo delatara para cumplir con su destino. Las recreaciones de National Geographic basadas en el texto muestran que, tres días antes de la Pascua judía, un Jesús de mirada airada se ríe de los intentos de sus discípulos de agasajarlo con oraciones en una cena y califica sus gestos de "falsa piedad", increpándolos por seguir practicando una religión antigua, sin comprender sus enseñanzas.

Sus seguidores se molestan y Jesús los increpa, diciéndoles que el que tenga verdadera fuerza deje que su ser interior se levante ante él: sólo Judas Iscariote lo hace, mirándolo con humildad y dándole a entender que comprende tanto las enseñanzas del Nazareno, como la nueva religión a la que apuntan, según explican los expertos Elaine Pagels y Craig Evans.

Pero no sólo ese acto provoca un cisma entre los discípulos y Judas. Jesús lo abraza y le habla al oído, diciéndole "apártate de los demás" y ofreciéndole contarle todos los misterios del Reino de Dios, mostrándole maravillas para las cuales no existen palabras. Salen, entonces, a un patio interior y allí un humilde Judas le cuenta a su maestro que ha tenido visiones en las que se ve siendo lapidado por sus compañeros apóstoles.

Jesús corrobora su visión: "Tú serás el apóstol maldito para todos los demás", e -incluso- va más allá, hablándole de cómo será odiado y advirtiéndole que sufrirá mucho.

A diferencia de lo que dicen los otros evangelios, esta versión muestra a un Judas que duda sobre la traición que le pide su maestro y al cual Jesús debe convencer. Para ello, apela a que será la estrella de Judas la que brillará por encima de todas las demás, ayudando a su maestro a cumplir su misión: "Dejar el cuerpo de hombre del cual estoy revestido".

luchochago,10.04.2006

Tres versiones de Judas

En el asia Menor o en Alejandría, en el segundo siglo de nuestra fe, cuando Basílides publicaba que el cosmos era una temeraria o malvada improvisación de ángeles deficientes, Niels Runeberg hubiera dirigido, con singular pasión intelectual, uno de los coventículos gnósticos. Dante le hubiera detinado, tal vez, un sepulcro de fuego; su nombre aumentaría los catálogos de heresiarcas menores, entre Satornilo y Carpócrates; algún fragmento de su prédicas, exonerado de injurias, perduraría en el apócrifo Liber adversus omnes haereses o habría perecido cuando el incendio de una bibilioteca monástica devoró el último ejemplar del Syntagma. En cambio, Dios le deparó el siglo veinte y la ciudad universitaria de Lund. Ahí, en 1904, publicó la primera edición de Kristus och Judas; ahí, en 1909, su libro capital Den hemlige Frälsaren. (Del último hay versión alemana, ejecutada en 1912 por Emili Schering; se llama Der heimliche Heiland.)

Antes de ensayar un examen de los precitados trabajos, urge repetir que Nils Runeberg, miembro de la Unión Evangélica Nacional, era hondamente religioso. En un cenáculo de París o aun en Buenos Aires, un literato podría muy bien redescubir las tesis de Runeberg; esas tesis, propuestas en un cenáculo, serían ligeros ejercicios inútiles de la negligencia o de la blasfemia. Para Runeberg, fueron la clave que descifra un misterio central de la teología; fueron materia de meditación y análisis, de controversia histórica y filológica, de soberbia, de júbilo y de terror. Justificaron y desbarataron su vida. Quienes recorran este artículo, deben asimismo considerar que no registra sino las conclusiones de Runeberg, no su dialéctica y sus pruebas. Alguien observará que la conclusión precedió sin duda a las “pruebas”. ¿Quién se resigna a buscar pruebas de algo no creído por él o cuya prédica no le importa?

La primera edición de Kristus och Judas lleva este categórico epígrafe, cuyo sentido, años después, monstruosamente dilataría el propio Nils Runeberg: No una cosa, todas las cosas que la tradición atribuye a Judas Iscariote son falsas (De Quincey, 1857). Precedido por algún alemán, De Quincey especuló que Judas entregó a Jesucristo para forzarlo a declarar su divinidad y a encender una vasta rebelión contra el yugo de Roma; Runeberg sugiere una vindicación de índole metafísica. Hábilmente, empieza por destacar la superfluidad del acto de Judas. Observa (como Robertson) que para identificar a un maestro que diariamente predicaba en la sinagoga y que obraba milagros ante concursos de miles de hombres, no se requiere la traición de un apostol. Ello, sin embargo, ocurrió. Suponer un error en la Escritura es intolerable; no menos tolerable es admitir un hecho casual en el más precioso acontecimiento de la historia del mundo. Ergo, la trición de Judas no fue casual; fue un hecho prefijado que tiene su lugar misterioso en la economía de la redención. Prosigue Runeberg: El Verbo, cuando fue hecho carne, pasó de la ubicuidad al espacio, de la eternidad a la historia, de la dicha sin límites a la mutación y a la carne; para corresponder a tal sacrificio, era necesario que un hombre, en representación de todos los hombres, hiciera un sacrificio condigno. Judas Iscariote fue ese hombre. Judas, único entre los apóstoles intuyó la secreta divinidad y el terrible propósito de Jesús. El Verbo se había rebajado a mortal; Judas, discípulo del Verbo, podía rebajarse a delator (el peor delito que la infamia soporta) y ser huésped del fuego que no se apaga. El orden inferior es un espejo del orden superior; las formas de la tierra corresponden a las formas del cielo; las manchas de la piel son un mapa de las incorruptibles constelaciones; Judas refleja de algún modo a Jesús. De ahí los treinta dineros y el beso; de ahí la muerte voluntaria, para merecer aun más la Reprobación. Así dilucidó Nils Runeberg el enigma de Judas.

Los teólogos de todas las confesiones lo refutaron. Lars Peter Engström lo acusó de ignorar, o de preterir, la unión hipostática; Axel Borelius, de renovar la herejía de los docetas, que negaron la humanidad de Jesus; el acerado obispo de Lund, de contradecir el tercer versículo del capítulo 22 del Evangelio de San Lucas.

Estos variados anatemas influyeron en Runeberg, que parcialmente reescribió el reprobado libro y modificó su doctrina. Abandonó a sus adversarios el terreno teológico y propuso oblicuas razones de orden moral. Admitió que Jesús, «que disponía de los considerables recursos que la Omnipotencia puede ofrecer», no necesitaba de un hombre para redimir a todos los hombres. Rebatió, luego, a quienes afirman que nada sabemos del inexplicable traidor; sabemos, dijo, que fue uno de los apóstoles, uno de los elegidos para anunciar el reino de los cielos, para sanar enfermos, para limpiar leprosos, para resucitar muertos y para echar fuera demonios (Mateo 10: 78; Lucas 9: 1). Un varón a quien ha distinguido así el Redentor merece de nosotros la mejor interpretación de sus actos. Imputar su crimen a la codicia (como lo han hecho algunos, alegando a Juan 12: 6) es resignarse al móvil más torpe. Nils Runeberg propone el móvil contrario: un hiperbólico y hasta ilimitado ascetismo. El asceta, para mayor gloria de Dios, envilece y mortifica la carne; Judas hizo lo propio con el espíritu. Renunció al honor, al bien, a la paz, al reino de los cielos, como otros, menos heroicamente, al placer.[1] Premeditó con lucidez terrible sus culpas. En el adulterio suelen participar la ternura y la abnegación; en el homicidio, el coraje; en las profanaciones y la blasfemia, cierto fulgor satánico. Judas eligió aquellas culpas no visitadas por ninguna virtud: el abuso de confianza (Juan 12: 6) y la delación. Obró con gigantesca humildad, se creyó indigno de ser bueno. Pablo ha escrito: El que se gloria, gloríese en el Señor (I Corintios 1: 31); Judas buscó el Infierno, porque la dicha del Señor le bastaba. Pensó que la felicidad, como el bien, es un atributo divino y que no deben usurparlo los hombres.[2]

Muchos han descubierto, post factum, que en los justificables comienzos de Runeberg está su extravagante fin y que Den hemlige Frälsaren es una mera perversión o exasperación de Kristus och Judas. A fines de 1907, Runeberg terminó y revisó el texto manuscrito; casi dos años transcurrieron sin que lo entregara a la imprenta. En octubre de 1909, el libro apareció con un prólogo (tibio hasta lo enigmático) del hebraísta dinamarqués Erik Erfjord y con este pérfido epígrafe: En el mundo estaba y el mundo fue hecho por él, y el mundo no lo conoció (Juan 1: 10). El argumento general no es complejo, si bien la conclusión es monstruosa. Dios, arguye Nils Runeberg, se rebajó a ser hombre para la redención del género humano; cabe conjeturar que fue perfecto el sacrificio obrado por él, no invalidado o atenuado por omisiones. Limitar lo que padeció a la agonía de una tarde en la cruz es blasfematorio.[3] Afirmar que fue hombre y que fue incapaz de pecado encierra contradicción; los atributos de impeccabilitas y de humanitas no son compatibles. Kemnitz admite que el Redentor pudo sentir fatiga, frío, turbación, hambre y sed; también cabe admitir que pudo pecar y perderse. El famoso texto Brotará como raíz de tierra sedienta; no hay buen parecer en él, ni hermosura; despreciado y el último de los hombres; varón de dolores, experimentado en quebrantos (Isaías 53: 23), es para muchos una previsión del crucificado, en la hora de su muerte; para algunos (verbigracia, Hans Lassen Martensen), una refutación de la hermosura que el consenso vulgar atribuye a Cristo; para Runeberg, la puntual profecía no de un momento sino de todo el atroz porvenir, en el tiempo y en la eternidad, del Verbo hecho carne. Dios totalmente se hizo hombre hasta la infamia, hombre hasta la reprobación y el abismo. Para salvarnos, pudo elegir cualquiera de los destinos que traman la perpleja red de la historia; pudo ser Alejandro o Pitágoras o Rurik o Jesús; eligió un ínfimo destino: fue judas.

En vano propusieron esa revelación las librerías de Estocolmo y de Lund. Los incrédulos la consideraron, a priori, un insípido y laborioso juego teológico; los teólogos la desdeñaron. Runeberg intuyó en esa indiferencia ecuménica una casi milagrosa confirmación. Dios ordenaba esa indiferencia; Dios no quería que se propalara en la tierra Su terrible secreto. Runeberg comprendió que no era llegada la hora: Sintió que estaban convergiendo sobre él antiguas maldiciones divinas; recordó a Elías y a Moisés, ,que en la montaña se taparon la cara para no ver a Dios; a Isaías, que se aterró cuando sus ojos vieron a Aquel cuya gloria llena la tierra; a Saúl, cuyos ojos quedaron ciegos en el camino de Damasco; al rabino Simeón ben Azaí, que vio el Paraíso y murió; al famoso hechicero Juan de Viterbo, que enloqueció cuando pudo ver a la Trinidad; a los Midrashim, que abominan de los impíos que pronuncian el Shem Hamephorash, el Secreto Nombre de Dios. ¿No era él, acaso, culpable de ese crimen oscuro? ¿No sería ésa la blasfemia contra el Espíritu, la que no será perdonada (Mateo 12: 31)? Valerio Sorano murió por haber divulgado el oculto nombre de Roma; ¿qué infinito castigo sería el suyo, por haber descubierto y divulgado el horrible nombre de Dios?

Ebrio de insomnio y de vertiginosa dialéctica, Nils Runeberg erró por las calles de Malmö, rogando a voces que le fuera deparada la gracia de compartir con el Redentor el Infierno.

Murió de la rotura de un aneurisma, el primero de marzo de 1912. Los heresiólogos tal vez lo recordarán; agregó al concepto del Hijo, que parecía agotado, las complejidades del mal y del infortunio.

[1] Borelius interroga con burla: ¿Por qué no renunció a renunciar? ¿Porqué no a renunciar a renunciar?.

[2] Euclydes da Cunha, en un libro ignorado por Runeberg, anota que para el heresiarca de Canudos, Antonio Conselheiro, la virtud «era una casi impiedad». El lector argentino recordará pasajes análogos en la obra de Almafuerte. Runeberg publicó, en la hoja simbólica Sju insegel, un asiduo poema descriptivo, El agua secreta; las primeras estrofas narran los hechos de un tumultuoso día; las últimas, el hallazgo de un estanque glacial; el poeta sugiere que la perduración de esa agua silenciosa corrige nuestra inútil violencia y de algún modo la permite y la absuelve. El poema concluye así: El agua de la selva es feliz; podemos ser malvados y dolorosos.
De hecho hay un texto de M. Vargas Llosa, publicado en 1981 llamado « La Guerra del fin del mundo » donde aborda el tema de la mesianidad, en donde el conselheiro (consejero) sufre como N. S.J.

[3] Maurice Abramowicz observa: “Jésus, d'aprés ce scandinave, a toujours le beau rôle; ses déboires, grâce à la science des typographes, jouissent d'une réputabon polyglotte; sa résidence de trentetrois ans parmi les humains ne fut en somme, qu'une villégiature”. Erfjord, en el tercer apéndice de la Christelige Dogmatik refuta ese pasaje. Anota que la crucifixión de Dios no ha cesado, porque lo acontecido una sola vez en el tiempo se repite sin tregua en la eternidad. Judas, ahora, sigue cobrando las monedas de plata; sigue besando a Jesucristo; sigue arrojando las monedas de plata en el templo; sigue anudando el lazo de la cuerda en el campo de sangre. (Erlord, para justificar esa afirmación, invoca el último capítulo del primer tomo de la Vindicación de la eternidad, de Jaromir Hladík).

J.L.Borges

ojo_y_tiempo,10.04.2006

Todo este tema sirve para sacar de las apolilladas mentes -autoengrandecidas por el conocimiento esotérico de librillos- de quienes viven para sepultar las coversaciones frágiles y naturales. mi posición un tanto mendicante, aplaude la sabiduría y se alimenta a diario de pequeñas almendras. pero escupo sin vacilaciones el conocimiento de quienes cierran sus oídos y no saben escuchar el silencio de una discución. el conocimiento por conocer engrandece a los pequeños hombres, el conocimiento como liberación y como mano abierta para los demás, mantiene en interelación las fenómenos humanos, algunos de ellos muertos hace millones de años, un texto o un rollo de dimenciones históricas, que sigue ampliando las vascilaciones teóricas de quienes nos esforzamos por entendernos día a día, aunque epistemologicamente parezca inútil.

la espada en forma de cruz, o la declinación de la fe, estamos frente a otra aglutinación espiritual o frente a otro acierto cientifico, lo más seguro es que los lobos aullen desde las catedrales y los siervos callen a media noche. ¿de esto depende la verdad?

pierremenard,10.04.2006

Que bueno eso último, en estas cuestiones la verdad depende del silencio y la luz de las sombras.
En efecto, leí por allí que apócrifo significa oculto y no falso; las variantes de la verdad siempre de alguna manera, a la larga o a la corta, surgen.
Otro Evangélio apócrifo estuvo en boga hace muy poco tiempo: El Evangelio de Maria de Magdala.
No sé cuanta verdad encierran, pero tampoco sé cuanta verdad encierran los textos avalados por la iglesia.

Bli,10.04.2006

será que estoy enferma?
me parece que deje algunos mensajes en este foro y ya no los veo.
no no, parece que quien lo borro supuso que no eran lo suficientemente buenos como para dejarlos

que pena
con permiso

jaenbota,10.04.2006

no señorita Bli, lo que pasa es que hay dos foros acerca del mismo tema. General :: Ensayos y Comentarios/EL EVANGELIO DE JUDAS, y Ud. que opina?

Bli,10.04.2006

juas!
gracias joven Ja, me alegra saber que no me borraron
ejem! después de mi metidota de pata, ya me voy

jaenbota,10.04.2006

Durante los primeros siglos del cristianismo surgieron varios textos, se llamaron apócrifos, que significa oculto, porque pretenden revelar una verdad oculta a los demás. Esos textos adicionalmente se validaban, con la autoría de algún apóstol o de alguien que compartió mucho con Jesús, como es el caso de María Magdalena. Esos textos se llaman evangelios apócrifos, porque hablan de la vida de Jesús, con la particularidad de la verdad nueva y oculta, revelada especialmente a ese autor. En el evangelio de María Magdalena ella es la dura, después de Jesús, era ella. En el evangelio de Tomás, él era el duro, el más avanzado y Jesús le enseñó cosas que a los otros no y todos le tenían envidia. Este texto de Judas, no es diferente, Judas es el duro, Jesús le enseñó cosas que a nadie más.

Habían en esa época diferentes doctrinas, por eso en hechos de los apóstoles se habla de la primera iglesia que perseveraba en la doctrina de los apóstoles, y Pablo que le escribe a los Galatas, si alguien les enseña un evangelio diferente, sea anatema y cuando les escribe a Timoteo y a Tito les hace énfasis en perseverar en la doctrina. Juan escribe en 1 de Juan, ellos salieron de nosotros, pero no son de nosotros, ellos enseñan que Cristo no vino en carne, tienen el espíritu del anticristo, es decir que niegan a Cristo. Se referían a un cierto grupo de personas que enseñan un tipo de doctrina según la cual Cristo no vino a la tierra como hombre, esa doctrina se llamaba y se llama gnosticismo. De acuerdo a esa doctrina, Jesús no era el hombre, sino que ese cuerpo era como una envoltura, por eso ese evangelio tiene ese aparte según el cual Judas lo libraría de esa “envoltura”, su cuerpo.

Sin embargo el cristianismo cree en el sacrificio de Cristo como propiciación por los pecados del mundo, sin eso no hay salvación, si Cristo no vino a la tierra, si no fue hombre, no es posible pensar en la redención. Por eso esas doctrinas fueron combatidas por los apóstoles. Cuando Roma se volvió “cristiana”, los integrantes de esas comunidades fueron perseguidos, como criminales. Un error desde mi punto de vista, pues en esa época se obligaba a la fuerza a creer en cosas que la gente no sentía.

Dr_malito,12.04.2006

Claro, ahora sólo se hacen sentir las cosas, ya no se obliga con la fuerza... en realidad es la fuerza de la sugestión.

curiche,12.04.2006

LO que está claro es que copn los adelantos de la ciencia se irán descubriendo nuevas cosas, si la Biblia data del siglo tres, hay una implicancia de que en doscientos o rescientos años, algo puede haber sido modificado de lo original o ¿que s realmente lo original y lo copiado, o versiones de lo original? Otero Silva (venezolano) habla hace mas de 20 años de María de magdala como una de los apostoles, pero, que pienso ¿puede ser cierto o no? que más da, solo que muchos puedan sentirse engañados desde años.

ofoperez,12.04.2006

es que la biblia fue construida por una serie de relatos que se llevaron como historias de juglares, en el siglo tercero sino estoy mal, se realizo la lectura de todos los datos existentes sobre lo que hoy conforma la biblia y algunos de estos fueron desechados y escondidos, por lo que ahora estan apareciendo de nuevo, ademàs la biblia que salio en esa primera construcciòn del texto sagrado recibio cambios y laseraciones en la edad media época del oscurantismo, donde varias historias biblicas fueron extrañamente desaparecidas.

Dr_malito,17.04.2006

Al parecer no quedan originales, tampoco de los libros de la biblia curiche, todo lo que hoy se tiene son copias

apcblackangel,17.04.2006

yo creo q nunca sabremos q es cierto o no, ya q la iglesia siempre ha dicho lo q le conviene para mantener el poder. si es verdad lo q dice el evangelio o no a quien le importa, la iglesia dira q es mentira y las ovejas le creerán.

migueltr,17.04.2006

La Biblia es un libro escrito por hombres, sin autor reconocido, los evangelios se denominan según la visión del apóstol en cuestión, sin que ello signifique que fueron sus autores, estamos por lo tanto ante un texto apócriifo, que ha sido modificado por razones históricas, políticas y lingüísticas hasta ser lo que hoy conocemos.
El evangelio de Judas es simplemente un libro que antropológiamente es muy importante, pero que no puede tomarse como históricamente correcto, ya que es simplemente eso, una visión de un autor desconocido.
Por cierto, simpatizo con esta versión, siempre he considerado a Judas como una pieza importante para que Cristo cumpliera su papel, me considero estudioso de la historia, pero algunas veces mi Fe me mueve por otros caminos, he escrito algo sobre este tema, pero tampoco me fanatizo; la historia y la Fe muchas veces son excluyentes.

IsaMaR,18.04.2006

Algo leí q la Iglesia (el clero) ha declarado no reconocer como válido tal evangelio. A ver si alguien da más luces con respecto la razón -o conveniencia- del Catolicismo de no reconocer en Judas el traidor q pretendía ser. No creo q sea porq no lo reconoce como una reliquia histórica con valor comprobado.

migueltr,18.04.2006

bAdjunto un fragmento del trabajo de ROGER PRENDAS sobre los evangelios apócrifos, publicado en http://club.telep... :/b

La Biblia Católica se divide en Nuevo y Antiguo Testamento, el cual a su vez se divide en Libros Protocanónicos (39 libros en lengua hebrea, canonizados primero) y Libros Deuterocanónicos (siete libros en lengua griega, literalmente significa "segundo canon"). El Antiguo Testamento tiene como base el texto masorético, autorizado por eruditos judíos.

Podría decirse que el principal criterio para calificar a un libro de apócrifo es considerar que carece de inspiración divina. El primero en usar ese término fue San Jerónimo, para referirse a los libros que llegaron a ser los deuterocanónicos, cuando tradujo la Vulgata latina. Su origen es griego, generalmente traducido por "escondido" o "secreto".

Cuando algunos apócrifos se incorporaron a la Septuaginta, los israelitas convocaron a un Concilio en Jamnia para analizarlos. Acordaron aceptar los que reunieran ciertas condiciones: concordancia con la ley mosaica, haberse escrito en Palestina y en hebreo, y antes de la muerte de Esdras, quien según los hebreos fijó bajo mandato divino la lista de libros canónicos del Antiguo Testamento. Debido a que esos libros, probablemente escritos entre 150 a.C. y 100 d.C. (por lo menos dos siglos después de que murió Esdras), no reunían las condiciones establecidas, fueron separados de los otros.

Del Nuevo Testamento, el primer intento de agrupar los libros dignos de ser integrados se da a finales del s. II y se conoce como fragmento de Muratori. Data aproximadamente de 170 - 180 d. C. y contenía los cuatro Evangelios, el Apocalipsis de Juan, trece cartas de Pablo y Sabiduría. Faltaba la Epístola a los Hebreos y las Epístolas de Pedro.

Son numerosas las listas de libros considerados como revelados: de Melitón de Sardis (177 d.C.), Orígenes (230 d.C.), Atanasio (326 d.C.), Cirilo (348 d.C.), Hilario de Pointiers (358 d.C.), Concilio de Laodicea (363 d.C., que prohibió leer los libros apócrifos en las iglesias), Epifanio (368 d.C.), Gregorio Nacianceno (370 d.C.), Anfiloquio (380 d.C.), Rufino (395 d.C.) y Jerónimo (395 d.C.). hay quienes dicen que en el Concilio de Hipona, en 393 d.C., convocado por el Papa Dámaso, es la primera afirmación de la lista canónica.

Pero es hasta el año 1546, cuando tuvo lugar el Concilio de Trento, que en su cuarta sesión del 8 de abril de ese año se fijaron definitivamente los libros canónicos y los apócrifos. Se excluyeron de la vulgata tres de los diez que había agregado: el tercero y el cuarto de Esdras y la Oración de Manasés.

Los llamados Libros Canónicos son, por lo tanto, los que la Iglesia acepta como revelados por Dios. Benedicto P. XV, en su encíclica Spiritus Paraclitus, dice: "Los Libros de la Sagrada Escritura (...) fueron compuestos bajo la inspiración, o la sugestión, o la insinuación, y aún el dictado del Espíritu Santo, más todavía, el mismo Espíritu fue quien los redactó y publicó." Esta misma encíclica, se dice que Jesús afirma la iluminación divina en el escritor, donde Dios mueve su voluntad a escribir lo que ha de transmitirse a la humanidad.

En el Segundo Concilio del Vaticano, en la Constitución Dogmática "Dei Verbum" sobre la Divina Revelación, la Iglesia dice que por un acto de bondad y amor a la humanidad Dios ha decidido revelarse a sí mismo y a su voluntad. Dios se ha manifestado a los Padres de la Iglesia para prometer la salvación. Refiriéndose explícitamente al Nuevo testamento, la Constitución sostiene que sus libros principales son los Cuatro Evangelios y que si origen es indudablemente apostólico, predicado por mandato de Cristo, inspirado por el Espíritu Santo y trasmitido por escrito por los cuatro apóstoles. Acepta la historicidad de los evangelios, pero afirma que son fieles a la vida de Cristo y que obedecen a una tradición oral. Lo reitera la encíclica Divino Afflante Spiritu, de Pío P. XII en 1943.

La Iglesia Católica reitera su condena a los libros apócrifos. Pío P. IX , en la Encíclica Noscitis et nobiscum de 1849 ataca lo que denomina "lecturas emponzoñadas" y privilegia la difusión de libros escritos por "hombres de sana y reconocida doctrina".

*************************

migueltr,18.04.2006

b La siguiente nota fué tomada del portal del vaticano www.elvaticano.com :/b

13-Abril-2006 -- ZENIT.org Servicios de Noticias
El material de Zenit no puede ser reproducido sin permiso. Puede solicitar permiso escribiendo a info@zenit.org

BENEDICTO XVI CONTRADICE IMPLÍCITAMENTE AL EVANGELIO DE JUDAS
El apóstol encarna el misterio del rechazo del amor de Dios; asegura

CIUDAD DEL VATICANO, jueves, 13 abril 2006 (ZENIT.org).- En la homilía de la misa «en la Cena del Señor» de este Jueves Santo, Benedicto XVI aseguró que el misterio de Judas consiste precisamente en su rechazo del amor de Dios.

Judas Iscariote personaliza al «hombre inmundo» para quien el dinero, el poder y el éxito son más importantes que el amor y no duda en vender a Jesús, constató el Santo Padre desautorizando indirectamente al recientemente divulgado Evangelio de Judas.

El profesor Rodolphe Kasser, de 79 años, responsable de la coordinación de los equipos de traductores y restauradores que en Suiza se ocuparon de sacar a la luz este texto apócrifo, explica que el manuscrito choca con la tradición católica, ya que sostiene que Judas cumplió una misión encomendada por Jesús.

«Sería entonces un favor y un sacrificio por parte de Judas» realizado por el Señor, añade el profesor en una entrevista concedida este 13 de abril al diario madrileño «El País».

Por el contrario, el Papa en su homilía reivindicó la libertad del apóstol que entregó a Jesús por 30 monedas, según explican los evangelios canónicos.

«Existe el oscuro misterio del rechazo, que con lo sucedido a Judas se hace presente y, precisamente en el Jueves Santo, en el día en el que Jesús se entrega a sí mismo, tiene que hacernos reflexionar», reconoció el Papa.

«El amor del Señor no conoce límites, pero el hombre puede ponerle un límite», dijo explicando este misterio.

El Papa se preguntó: «¿Qué hace al hombre inmundo?». Y respondió: «El rechazo del amor, el no querer ser amado, el no amar. La soberbia que cree que no tiene necesidad alguna de purificación, que se cierra a la bondad salvadora de Dios».

«En Judas vemos la naturaleza de este rechazo más claramente todavía --siguió diciendo--. Juzga a Jesús según las categorías del poder y del éxito: para él sólo el poder y el éxito son la realidad; el amor no cuenta».

«Y él es ávido: el dinero es más importante que la comunión con Jesús, es más importante que Dios y su amor».

«De este modo, se convierte también en un mentiroso, que hace el doble juego y rompe con la verdad, alguien que vive en la mentira, perdiendo así el sentido de la verdad suprema, de Dios», siguió explicando el Santo Padre.

«De este modo, se endurece, se hace incapaz de conversión, del regreso confiado del hijo pródigo, y tira la vida destruida», aclaró.

El mismo profesor Kasser aclara que el Evangelio de Judas fue considerado herético por la misma Iglesia primitiva. Se conocía la existencia del texto o de su origen por al libro «Contra las Herejías», de san Ireneo de Lyón, escrito en el año 180. Ahora bien el volumen divulgado podría estar fechado entre el siglo IV y el siglo V, es decir, unos 300 ó 400 años después de la vida de Jesús.

b¿Me voy a ir al infierno por no pedir permiso a Vatican Information Service para reproducir la nota?

Dr_malito,18.04.2006

ahhh, las explicaciones de la Iglesia siempre me dejan saciado... Mi mente ya no tiene dudas, Judas era un inmundo... Bueno, ovejas, esto es para que no anden descarriadas

margarita-zamudio,18.04.2006

Yo, como en todo, tengo mis dudas. De todas formas, los gnósticos decían y dicen, que Judas cumplía un mandato de Jesús, o algo así.

sathya,19.04.2006

a mi no me importa mucho eso del evngelio digo quien dice que los demas evangelios dicen la verdad o que la biblia en si dice la verdad tiene demasiadas inconcistencias e incoherencias como para asegurar que todo ahi se verdad creo que la biblia es mayor mente un cuento que un documento historico

LEONvsTIGRE,19.04.2006

Jesus Christ Superstar!

Epsilon,19.04.2006

!Viene Jesús!

...Lo trae...PEPSI.

En su gira "SuperStar" 2005-2006, con grandes sorpresas...(entre ellas al parecer...el evangelio de Judas)

sapita,20.04.2006

aguante judas!

Dr_malito,20.04.2006

SALVAME JEBUS!!!

curiche,20.04.2006

Solo otro Evangelio mas entre los tantos que usaron para escribir la Biblia

wara,20.04.2006

....No cabe la menor duda
Somos lo que merecemos ser
Demoraré en aceptarlo…..y tú?
Haremos lo que nos digan hacer
Hemos perdido el juicio dice Judas
El más cuerdo de los doce cuervos
El más realista, no aceptó esa verdad
.....................de mí poesía "For Sale"
así es la historia y tenemos la obligación de desenmascarar a quienes nos engañan......

TheWillow,21.04.2006

¡¡¡Judas Superstar!!!

(Ya era hora)

migueltr,22.04.2006

bHablando de hombres inmundos/b

Tomado del Universo.com

http://www.eluniv... &tab=1&contid=25E90A908A5C4C409E78B40445B50D45&EUID=

Un sacerdote mexicano descuartizó a su amante que estaba embarazada

MÉXICO.– El cura César Torres (d), asesino confeso de su amante, además enfrenta el cargo de irrespetar a los muertos.

Abril 21, 2006

TOLUCA, México | AP-DPA

Un sacerdote mexicano confesó haber estrangulado y descuartizado en Semana Santa, tras la misa de Pascua, a su amante embarazada.

César Torres, de 42 años, confesó haber asesinado a Verónica Andrade Salinas, de 22, en la parroquia del Sagrado Corazón de Jesús en Ciudad Nezahualcóyotl, en los suburbios del oriente de la Ciudad de México, indicó Abel Villicaña, procurador general del Estado de México.

Villicaña leyó un comunicado firmado por Torres, en el que el sacerdote describió que había tenido un amorío con Andrade, y que ella llegó a su residencia parroquial para informarle que estaba embarazada y pedirle dinero poco después de que él participó en la misa de Pascua.

En el informe, Torres expresó que él buscó “un lugar apartado donde pudiera deshacerme del cuerpo, (y) lo metí en bolsas”.

El procurador indicó que la madre de la víctima le dijo a la policía que su hija y Torres se conocieron cuando Andrade tenía 13 años y habían tenido un romance durante años. La pareja tenía una hija, ahora de 18 meses, pero se desconocía si el sacerdote era el responsable del embarazo más reciente de Andrade.

Los dos se liaron a golpes y Torres estranguló a su amante hasta matarla. Entonces arrastró su cadáver a un baño cercano y, de acuerdo al comunicado, que las autoridades confirmaron que firmó, empleó un cuchillo de cocina para decapitarla y descuartizarla.

Según la confesión, Torres subió las bolsas a una camioneta y las abandonó cerca de un cementerio municipal en Chimalhuacán, que al igual que Nezahualcóyotl se encuentra localizado en el estado de México.

En semanas recientes las autoridades recuperaron los cadáveres de otras cinco mujeres que habían sido asesinadas y sus cadáveres abandonados en Chimalhuacán. Algunas de esas víctimas estaban mutiladas, lo cual desató especulaciones de que pudiera haber un asesino en serie en el área.

Pero Villicaña dijo que los testimonios de familiares de Andrade condujeron a su arresto el pasado miércoles. No ofreció resistencia y cuando fue detenido tenía moretones y otras marcas que indicaban que había peleado, lo cual aparentemente facilitó que confesara.

Torres será presentado a un juez para ser acusado formalmente de asesinato.

Ninive,22.04.2006

Disculpen mi ignorancia y no sólo, por favor aclárenme el concepto. Yo hasta ahora sabía que había cuatro evangelistasS. Mateo,S Marcos,S. Lucas y S Juan.
¿de qué evangelio de Judas se habla?
Hay una espístola de Judas pero evangelista ¿dónde? Espero respuesta?

Ninive,22.04.2006

En la respuesta de jaenbota del 11 .4 encontr[e la aclaraci[on que ped[ia. Gracias.

mandrugo,24.04.2006

Desde mis tiempos de creyente por imposición, este asunto de la traición y odio eterno a Judas no me convencía porque, estando a los Evangelios canónicos, el gesto de Judas de entregar Cristo a la cruz, resulta absolutamente esencial e imprescindible para toda la historia del Cristianismo que se construyó sobre ese hecho. Habría que agradecer a Judas, por haber sido clave e instrumento de vida eterna y no de traición y castigo infinito.
Por esto su rehabilitación sería justa y necesaria, pero no ocurrírá jamás, porque se derrumbaría todo el castillo del mito cristiano.

TheWillow,26.04.2006

Ninive, existen más de 60 evangelios. El problema es que en la Biblia, la oficial, el libro que nos han estado comercializando desde que se creó la imprenta, sólo aparecen 4, lo cual ha traido mucha controversia, porque entre los demás evangelios hay mucha información que no cuadra con la que aparece en los cuatro evangelios "oficiales".

En mi opinión eso de la traición de Judas es un agregado absurdo a una historia absurda. Jesucristo jamás se escondió, era un orador abierto a cuyos discursos asistía todo el mundo, miles se reunían para escucharlo, todos sabían por dónde andaba y dónde pernoctaba. No había necesidad de una traición, pues Jesús jamás se escondió. Eso de traicionarlo suena a que Jesús estaba escondido y sólo uno de sus más cercanos seguidores podía ofrecer una pista de su paradero, y eso va en contra de lo que nos dicen los evangelios.

Dr_malito,27.04.2006

Yo no entiendo que el vaticano se escandalice tanto, teniendo en cuenta que la salvación sólo podía venir con la muerte del cordero de Dios, por qué tanto odio a Judas, o por qué se lo acusa de no entender el mensaje de Dios, de ser el más materialista de los discípulos. Si fuese por el resto de los apostoles, el designio de Dios nunca se hubiese realizado ¿o no?
Además, creo que no cabe hablar de traición, porque jesus ya sabía quién lo hiba a entregar, y si no hizo nada, es porque estaba de acuerdo con ello.

Dr_malito,27.04.2006

perdón!! me voy a ahorcar ahora mismo!! "Hiba"... mis ojos comienzan a llorar por lo que ven, es peor que la cebolla!!!

mandrugo,29.04.2006

Sin duda, Dr, que ese hiba estuvo de antología. Con el resto coincido contigo, aunque pienso que bastaría que el papa dijera que Judas es un buen y necesario apostol, y el rebaño descarriado lo amaría de inmediato.
Esto de amar al prójimo con el odiar a Judas me resultan verbos poco conciliables.

ismaela,29.04.2006

es verdad tiene razon el dr aunque judas no sabia que iban a matar a Jesús .
eso de amar a judas o no ya me dijeron que el era el malo de los apostoles sera algo extraño ahora amar todos a judas?
ala verdad mmm.

Ninive,30.04.2006

Gracias a TheWillow por la respuesta.

gus_lit,02.05.2006

Estaría interesante escribir argumentos de falsos evangelios apócrifos. Por ejemplo, el Evangelio de la prima de María Magdalena, o el del dueño del pesebre donde nació Jesús, o el de la esposa de Jesús.

abate,02.05.2006

Toda la razón mandrugo, Dios nos pide lo imposible, que amemos a nuestros enemigos, cuando ni siquiera se ha perdonado al pobre Judas.

la_bohemia,02.05.2006

¿ A alguien que conozcan, Dios le ha pedido algo ? ... Yo no conozco a nadie.

Renne,02.05.2006

Es tan diverso todo lo que se dice, culpables, inocentes, dijo Jesus: "tira la primera piedra'
para Dios todo pecado es la misma pena, asi que mentir en este foro o matar a Jesus, su pago es muerte si no hay arrepentimiento de corazon.

yo si conozco la_bohemia, a alguien que Dios le haya pedido algo, es mas, conozco a una humanidad que Dios le pidi`o seguir sus mandamientos. Logico que la humanidad determina que ese Dios no existe pues sus mandamientos son temerarios, imaginese! no desearas a la mujer de tu progimo, no mataras, no robaras, santificaras los sabados, amaras a Dios sobre todas las cosas etc, etc... uy!! que horror! seguro es invento de un loco torturador para someter a las masas!
pero... a mi Dios me pidi`o dar aviso a la congregacion de -La Cruzada- que si no se alejaban de su pecado su templo quedaria vacio.
que creen ustedes que me contesto el pastor de dicho templo que fornicaba con una de sus discipulas en el lugar santisimo?
les contare... me dijo: 'lety, deja el cigarro'

Llegue a mi casa y doble rodilla, en oracion le pedi perdon a Dios por haber hablado en su nombre, por creer que era yo un instrumento de su palabra y por tratar de opacar la imagen de jesus con mi ego y vanidad.
Me arrepenti tantas veces, vivi uno a uno mis errores de vida y la culpa no me dejaba dormir, no me dejaba dormir, no me dejaba dormir.

A la semana, justo a la semana... respire de nuevo y fui placidamente a dormir sobre aquella mi tibia cama.
la iglesia La Cruzada habia quedado baldia.
El pastor se fue de manera misteriosa, aquellos hermanos y hermanas que tenian treinta años llendo dia con dia al templo, nunca regresaron y yo no entiendo porque o como fue que Dios puso en el corazon de todos ellos abandonar ese lugar pero asi sucedi`o.
Quizas lo hizo como conmigo, diciendome:
'Ve y entrega al pastor de este templo lo que has escrito esta noche'

No es facil escuchar a Dios, porque se vienen a tu mente todo lo humano que eres y lo facil que es errar, te sientes tan sucio que casi es imposible creer que Dios se dirige realmente a ti, pero... cuando percibes que no miente, que no estas alucinando y que todo lo que se te dijo se ha cumplido, entonces... solo entonces... le das gracias.

Alguien lo pregunto, yo lo conteste, esto no quiere decir que soy un iluminado o un escogido de Dios porque no es cierto, el tenia mucho de donde tomar y tomo de lo menos limpio para agrandar mi fe.

Un saludo.

* Se vale no creerlo, hasta el que lo vive lo llega a dudar.

Renne,02.05.2006

*projimo

Renne,02.05.2006

*yendo

Renne,02.05.2006

ok. Respecto al evangelio de Judas opino que al igual que cualquier otra gente en el mundo tenia derecho el hombre de expresarse, de sentir, de arrepentirse y de lo que le diera la gana, de eso a que sea verdadero, pues... solo Dios que esta en los cielos y conoce los corazones puede tomar desicion sobre este hecho. Yo no me atreveria.
Respeto la palabra de Dios, aun cuando hay un ser interior que me dice que los apostoles como cualquier ser terrenal esta expuesto al errar asi que uno tiene que trabajar mayormente con su conciencia, su corazon y amor tanto a Dios , al projimo como a si mismo .
Espero no equivocarme.

Dr_malito,02.05.2006

Tienes razón con lo del rebaño descarriado mandrugo, en otros foros he leído a quienes están esperando el veredicto de la iglesia acerca de un tema para opinar...

mapata,02.05.2006

Hechos17;11
"...y examinaban con cuidado las Escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así."

jaenbota,02.05.2006

La verdad en la única parte que he visto un escándalo es en natgeo, cuyo titular me parece un poco sensacionalista, los evangelios apócrifos existen desde hace mucho y están disponibles hasta en la web; uno más, uno menos, no creo que vaya a cambiar la posición de ninguna iglesia, escriban "evangelios apócrifos" en google y encontrarán varios de ellos, y aun similitudes entre la forma de esos textos y el de Judas.

Yo creo que los evangelios apócrifos son importantes porque ayudan a comprender de que manera surgió el cristianismo, pero de ahí a que sea la revolución que va a cambiar 2000 años de historia, como lo anuncia natgeo, se me hace una exageración.

Dr_malito,03.05.2006

Si, lo de natgeo es propaganda, pero también hay que tener en cuenta que hay muchas personas que creen que los evangelios son cuatro, e ignoran el resto (esto se ve dando una ligera leída al foro). En ellos sí es probable que haya un cambio en su manera de entender la historia. De todas formas, el hallazgo es importante para historiadores y filólogos. Y también es cierto que la Iglesia se escandalizó en buena medida, ya que salió el papa a decir que Judas era un inmundo traidor.

Renne,03.05.2006

HOmbre, eso es el papa, igual que usted o cualquiera, poner la mirada en el hombre siempre traera como consecuencia el fracaso espiritual.

No nos podriamos elevar un poquito?

pierremenard,03.05.2006

Lo peor de todo es que se usó la figura de Judas para encarnizar, perseguir, masacrar, y vituperar al pueblo judio, como si Cristo no hubiera sido tambien judio.

TheWillow,03.05.2006

Pero Mapata, si eso aparece en la Biblia no tiene validez para acreditar a la misma Biblia. Es como si en mi trabajo de tesis yo escribiera: "Esta tesis es la mejor y la autora se abocó en que así fuera." Y mi tutor asintiera diciendo: "Qué bien. Esta tesis es la mejor, no hay nada que objetar".

Dr_malito,04.05.2006

¿Elevar? ¿Te referís a hablar de la Institución?

jaenbota,04.05.2006

Creo que fue Bachelard el que escribió algo acerca de la endósmosis abusiva de lo acertórico en lo apodíctico. Yo estoy de acuerdo con él. Si natgeo, dice que por culpa de Judas persiguieron a los Judíos, automáticamente eso se vuelve cierto, si natgeo dice que el Papa se escandalizara entonces todo lo que diga será porque está escandalizado. Me imagino que pasaría si en el futuro alguien encontrara el Código Davinci entre las posesiones de algún anticuario; seguramente natgeo diría que es el evangelio prohibido de Brown, y no faltaría el que dijera que por culpa de ese evangelio hubo guerras y alguien murió.

Ahora sería muy interesante conocer, bajo qué base o qué fundamento se piensa que el libro es válido. Bajo qué base o qué fundamento se considera que la figura de Judas se uso para perseguir al pueblo Judío ¿Porque el especial decía que etimológicamente son parecidos? No puedo creer que no exista una conciencia crítica hacia la información que se recibe de cualquier fuente. Efectivamente Bachelard critica el empirismo con que se estudian ciertas ciencias. Desde mi punto de vista la arqueología y la paleontología, son de las que más empirismo manejan. Casi toda su teoría se basa en las conjeturas del científico, y es un bonito ejercicio, no lo niego, pero de ahí a que caigamos en la trampa de creer que todo lo que dice natgeo es cierto, es un asunto que cada cual debería analizar mejor.

Mapata mencionó algo que está en Hechos de los apóstoles, la primera comunidad cristiana no comía entero, examinaba lo que se les decía y lo comparaba con lo que ya sabían. Ojalá nosotros tuviéramos esa misma conciencia, ojalá no dependiéramos de lo que dice el Papa, como bien apuntó Renne, ojalá pudiéramos mirar más alto, no a una institución desde luego. Ojalá se le pudiera dar la verdadera dimensión al hallazgo, más allá de lo que diga el papa o de lo que diga natgeo. Pero me parece que el mal entendimiento de la ciencia viene precisamente (paradójicamente?) de aquellos que dicen no ser creyentes, quienes (paradójicamente?) parecen ser los que en realidad se escandalizaron.

mandrugo,04.05.2006

"endósmosis abusiva de lo acertórico en lo apodíctico" (?)
Cómo se podría extraer la idea de esa frase incomprensible? Lo oscuro no es profundidad, frecuentemente es lo contrario. Digo.

jaenbota,04.05.2006

Es una frase de un filósofo racionalista francés, llamado Gastón Bachelard. Se refiere a absorber lo acertórico, las afirmaciones, como verdades indiscutibles. Cómo se puede leer, yo no sé usted don mandrugo, yo uso un diccionario.

mandrugo,04.05.2006

Asertorio?

mandrugo,04.05.2006

En todo caso si quieres decir que las verdades absolutas no existen en las ciencias del hombre, estoy de acuerdo. Porque las verdades se van descubriento a tentones, y sólo fragmentos de un puzzle muy complejo.
Que existan verdades no humanas es muy posible, después de todo el mundo externo está en nuestro cerebro.

jaenbota,04.05.2006

Mandrugo, me refiero a lo siguiente, las aserciones son afirmaciones, nada más que eso: el cielo es azul; el prado es amarillo; el evangelio lo escribió Judas. Son juicios que afirman o niegan cosas sin que necesariamente sean ciertas. En contraposición, lo apodíctico son las afirmaciones que se toman como ciertas, lo incondicional y necesariamente válido. Algunas ciencias asumen como cierto con demasiada facilidad todas las afirmaciones que se hacen. Lo asertórico permea con demasiada facilidad en lo apodíctico. Es una crítica que Bachelard le hace al empirismo. Ahora, ciencias como la arqueología, se apoyan en las conjeturas del investigador, y con esas conjeturas llegan a muchas conclusiones, que en realidad son dudosas, pero que infortunadamente se toman por ciertas, por válidas incondicionalmente. Por ejemplo, decir que el judaísmo fue perseguido por el odio a Judas, puede que sea cierto o puede que no, pero es muy temerario tomarlo como cierto, la verdad yo lo dudo.

En ese sentido, ese especial está lleno de situaciones que no son lo que esperaba, en términos científicos deja mucho que desear. Yo por lo menos me quedé con el sinsabor de no poder conocer otros hechos más relevantes del manuscrito. En lugar de eso ponen a varios expertos a lanzar conjeturas y uno se queda con las ganas de entender, de verdad entender, que fue lo que pasó. Y peor aún, se queda con una idea extraña de la verdadera dimensión del hallazgo.

mandrugo,05.05.2006

Has estado clarísimo. Sin duda que atribuir el antisemitismo a la historia de Judas, no sólo es reductivo, sino una gran absurdidad.

mandrugo,05.05.2006

Sin duda que una absurdidad no sgnifica que sea falsa, porque el odio de los cristianos, de la iglesia cristiana, en contra de los judíos es una verdad más grande que una montaña, y que ha durado siglos y siglos. Las razones se podrían discutir en el foro. Creo que mucho tiene que ver con interpretaciones facciosas de las Escrituras.
Lo singular de este hecho es g

mandrugo,05.05.2006

Lo singular de este hecho es que el mismo Cristo era un judio, y el predicar y difundir el odio contra otros seres humanos, hijos y creaciones del mismo Dios que se venera, no sólo es una contradicci´pon con el principio celeste de amra al prójimo como a ti mismo, sino que es una aberración.

Gatoazul,05.05.2006

Bueno, nadie se puede enterar de todas las consecuencias que tendrán sus acciones, ¿sabía Cristo que su muerte a manos de los romanos traería un odio a los judios? Creo que es demasiado culpar a alguien por las inesperadas consecuencias de sus actos. Ahora no me imagino como pueden relacionarse las palabras de Cristo con odiar a los judios.

Podríamos culpar a todos los cristianos en vez de a Cristo (inclyendo a los de San Pedro de la Cueva, pintoresco pueblito mexicano muy alto en la sierra), pero me parece exagerado, también culpar a todos los alemanes, (incluyendo a los actuales), pues por qué deberían ser culpables por lo que alguien relacionado hizo en el pasado.

De hecho podríamos culpar a los Sacerdotes Judios del antiguo Templo por el odio a los judios, pero como dije eso no debe ser, porque nadie puede enterarse de todas las consecuencias que tendrán sus acciones, ni mucho menos podemos culpar a los judios actuales por lo que alguien hizo en el pasado.

Mandrugo, resolvamos esto. Declaremos culpables del odio a los judios a quienes odian a los judios.

mandrugo,05.05.2006

Completamente de acuerdo, y subscribo la propuesta: culpables del odio son los que odian. Agrego: los condeno a no conocer la resurrección ni la vida eterna, porque Dios sería Amor, entonces el Odio debería estar en otro círculo dantesco, y no en el esplendor donde el límite de la palabra, para describirlo, se hace insuperable.

Dr_malito,05.05.2006

Jaenbota está buscando verdades irrefutables acerca de lo que pasó con un manusctrito enterrado en la historia, me temo que si quiere la verdad, se la tendrá que preguntar a Dios, los científicos siempre han conjeturado, el ser humano siempre ha conjeturado en base a su experiencia.

Dr_malito,05.05.2006

Por mi parte, estoy empezando a tomarle gustito a las películas con finales inconclusos, se esos que te dejan con ganas de más, sin saber qué es lo que realmente pasó, el resto es cuento...

jaenbota,05.05.2006

Creo que tiene una confusión con respecto a su entendimiento de la ciencia dr_Malito, debería leerse algún libro de epistemología, le recomiendo algo básico, un Mario Bunge por ejemplo, luego que haya entendido quizá pueda avanzar más, leer algo más complejo. Claro que la idea de las películas no es mala, pero quizá cuando entienda como funciona la ciencia pueda entender los especiales de natgeo, o hasta los finales de las películas, porque no.

jaenbota,05.05.2006

Mi punto es el siguiente, las ciencias empíricas parten de aserciones, y basándose en ellas tratan de llegar a lo apodíctico, no que sea la verdad, como usted interpreta, sino a su verdad, la verdad para ese paradigma científico.

Mi critica a ese especial, es que presenta como algo probado, como lo indiscutible una serie de situaciones que no son tal cosa. Ve usted, Judas y judío se parecen, ¡Claro! Esa es la causa del odio del cristianismo a los judíos, y listo asunto resuelto.

Pero usted me dice que si quiero conocer la verdad, que le pregunte a Dios. Y listo asunto resuelto, lo que yo dije carece de validez.

Lo que yo digo es: debemos creer todo aquello que se presenta con ese aire pseudocientífico, aun más, debemos creer ciegamente todo lo que se nos menciona.

Fijese, ya dos contertulios se han puesto a pensar en uno de los hechos mencionados en el especial, y puede que lleguen a la misma conclusión que natgeo, porqué no, pero la diferencia es que están escudriñando esa afirmación, están tomando una posición crítica y no aceptando todo lo que se dice.

Dr_malito,08.05.2006

jeje!!! Discúlpeme jaenbota, pero sus enojos me causan gracia, jaja!! Ya iré corriendo a buscar a mario Bunge para resolver mi ignorancia, jeje.
Estoy pensando que es usted demasiado desconfiado como para ser creyente... digo... podría hacer la prueba de cambiar la palabra natgeo por las de iglesia católica en sus argumentos. Me parece que se está descarriando hombre... recuerde mantenerse en el dogma, no dude tanto, no me haga como descartes...
Quizás Mario Bunge tenga la respuesta a por qué usted se enoja tanto con mis intervenciones, jeje, pero no entraré en la banal discusión acerca de lo que he leído o no... niñerías, jeje, hay tantos libros... sólo un engreído puede acusar a alguien de haber leído algo que otro no... aunque quizás usted ya haya leído todo, bueno, lo felicito. Pero recuerde no criticar tanto, sobre todo, lo que dice la iglesia...

mandrugo,08.05.2006

Sería interesante, jaenbota, y lo digo sin ironías, nos ilustraras la posición de Mario Bunge respecto a las verdades de la ciencia. Confieso no saber quién es Mario Bunge.

jaenbota,08.05.2006

Tienes razón dr_malito, discúlpame por enojarme, y por ser engreído, aunque me alegra mucho que mis "enojos" te causen gracia. (qué tipo tan chistoso)

Bueno mandrugo, Mario Bunge es un filósofo, si mal no recuerdo es argentino. Hay una rama en la filosofía llamada: epistemología, que es algo así como la filosofía de la ciencia. Hay varios pensadores que han aportado mucho en ese tema, por ejemplo: Kant, Bachelard, Bunge.

La idea general que se puede considerar, es que existen algunas ciencias que son llamadas ciencias exactas, ellas parten de axiomas y postulados y con ello construyen sus teorías, un ejemplo de estas ciencias son las matemáticas.

De otro lado están otras ciencias que si parten de conjeturas para establecer sus teorías, esas ciencias son ciencias empíricas, tales como las ciencias naturales y las ciencias sociales. El investigador parte de una afirmación y busca probar esa afirmación para llegar al conocimiento (de lo asertórico a lo apodíctico).

Desde luego esto no es ni una introducción al pensamiento científico. Pero si puede explicar mi crítica (enojo dicen algunos) a un programa que presenta, de manera irresponsable, cosas que no son más que afirmaciones como verdades.

mandrugo,08.05.2006

Quizás debería leer todo el foro, pero mi tiempo siempre es escaso. En todo caso me gustaría saber cuál es tu idea de verdad científica.

jaenbota,08.05.2006

Lo que ha sido demostrado en un caso y lo que ha sido comprobado en el otro.

Dr_malito,09.05.2006

Yo creo que la propaganda del documental fue una cosa, y el documental otra. La propaganda es una exageración, pero en el documental no veo que se haya presentado la teoría que se sostiene como una verdad, al contrario, escuché a los historiadores hipotetizar acerca de la importancia de los escritos, además se escucharon las dos campanas. Lo que digo es que me parece que no se le puede exigir tanto a un programa de televisión de 2 hs; que se desarrolle un tema como se lo hace en un libro.

Con respecto a la epistemología, no es exactamente lo mismo que la fiolsofía de la ciencia, ésta última abarca un campo más grande. Dentro de la filosofía de la ciencia estaría la epistemología.
A Bunge la verdad es que lo desconozco, pero comparar sus aportes con los de Kant me parece una exageración. Por otra parte, en tiempos de Kant no existía nada siquiera parecido a la epistemología, es más, no existía la ciencia tal como hoy se la entiende, sino sólo como era entendida en Grecia. Tal es así que un "científico" como Newton se hacía llamar filósofo de la naturaleza. El aporte fundamental de Kant es al campo de lo gnoseológico, que tambien se constituiría como disciplina muchos años despues: gnoseología.
Quienes han aportado mucho a la epistemología han sido Popper, Lakatos, Kuhn, y en el ámbito nacional (argentina) Gregorio Klimowsky. Todos ellos trabajando en el método que debe seguir la ciencia para ser ciencia, y si el método utilizado en las ciencias duras puede o debe ser el mismo que en las ciencias blandas.
La división hoy aceptada entre los epistemólogos es entre ciencias "blandas" y ciencias "duras", ya no más entre empíricas o exactas.

Sería interesante que nos hables acerca de cuáles son las afirmaciones que más te molestan y te parece que son presentadas "irresponsablemente" como verdades.

MANDRUGO,10.05.2006

No hay que olvidar a Paul K. Feyerabend.
Me pregunto si hay que tratar de recorrer la historia de la epistemología para responder al problema de Judas?

Dr_malito,10.05.2006

Es cierto, ni a Theodor Adorno.
Esta todo muy relacionado... ¿o confuso?

mandrugo,10.05.2006

Quizás relacionado y confuso.

jaenbota,10.05.2006

Quería decir, más que recorrer la historia de la epistemología, que se viera ese tema de una manera diferente. Yo veo como muchos asumieron que porque el manuscrito es antiguo, ya cambio la historia.

mandrugo,10.05.2006

Si bien soy un lector de la Biblia, que considero una extraordinaria obra literaria y fuente de elevada cultura y sabiduría. La verdad es que este asunto de la nueva historia de Judas no cambia en nada mi concepto de lo que voy pensando de las Escrituras.
Naturalmente se puede decir todo y lo contrario de todo, pero a los creyentes verdaderos, es la palabra de la Iglesia la que interesa, y a los no creyentes la historia oculta de la Iglesia no hace más que reafirmar sus convicciones.

jaenbota,10.05.2006

Entiendo. Un creyente verdadero, sin embargo, (quiero decir un creyente en las escrituras), no debería fijarse en lo que diga la Iglesia. De hecho la misma escritura dice: maldito todo aquel que pone su confianza en el hombre y no en Dios. La Iglesia -con su respetable trabajo y lo que hace- es una institución de hombres, que como bien menciona se ha equivocado innumerables veces.

talika,10.05.2006

No sé porque me da, que el evangelio de Judas, quizá lleve más de verdad que los otros, no lo he leído, pero creo que Judas ha sido el pagano de todos los infortunios que la iglesia nos ha enseñado.
Judas, somos todos alguna vez en la vida.
Sobre la Biblia si observais, es el primer libro de metafísica o brujeria, carros voladores, sueños premonitorios, videntes que avisan de las desgracias, Un Dios justiciero que nos asusta a todos, milagros y apariciones.
No sé pero cre oque hasta la fecha la iglesia nos ha engañado miserablemente.
Solo es mi opinión.
Un saludo
Talika

Dr_malito,11.05.2006

El problema es que la Iglesia editó la biblia, y si bien algunos creyentes no tomen todo lo que la Iglesia dice, de todas formas atiende como palabra de Dios a las escrituras que la Iglesia promocionó.

mandrugo,11.05.2006

Sin la Biblia y el mensaje de la resurrección y la vida eterna, las cosas no tendrían sentido para un creyente. Claro, hay creyentes que no necesitan ni aceptan la Iglesia, con su poder político, institucional, teológico, y su severa dogmática.

jaenbota,11.05.2006

Es decir que la Iglesia sería algo así como la casa editorial de la Biblia. Que se habría encargado de editar y promocionar la Biblia. En ese sentido discrepo un poco. La Iglesia Católica surgió hacia el siglo tercero y no es la única institución que se preocupó por las escrituras. En Jamnia (si mal no recuerdo hacia el 180), los rabinos judíos de la época hicieron algo parecido, con lo que se conoce como el canon de Jamnia o hebreo. Por otro lado la Iglesia ha hecho todo, menos promocionar la Biblia, en el medioevo la Biblia era un libro prohibido y eran pocos los que lo conocían.

Ahora si se revisa la Biblia, sin mucho esfuerzo se encontraran cosas diferentes a los que enseña la Iglesia, comenzando por los diez mandamientos (Exodo 20) que son diferentes a los que enseñan en las catequesis. De modo que yo no veo que la Biblia sea propiedad de la Iglesia, que si así fuera la habrían cambiado hace mucho para estar acorde con sus doctrinas.

Dr_malito,12.05.2006

mmm... si te leyera un teólogo...

jaenbota,12.05.2006

¿Conoces a alguno?

Dr_malito,15.05.2006

Dos

jaenbota,15.05.2006

jajaja, que bueno

rafudo_,15.05.2006

Y bueh... lo que si es obvio es que Judas no debería tipificarse solo como un traidor... fue además un instrumento, para del "plan" divino.

Saludos, menos charla y más acción.

Dr_malito,16.05.2006

buenísimo, juguemonos un partidito de futbol en la página rafudo!!

LAMADONNA,17.05.2006

Creo que fue alejandro dolina el que dijo que sin judas no habria historia, si no fue el, pido perdon por mi ignorancia.
la cuestion es que el clero que durante la edad media doblego los pensamientos humanos, aun intenta dominar el espiritu de libertad y expresion de esta era.
es hora que nos demos cuenta que la religion es el mejor negocio inventado por el hombre...
y dejemos en paz a judas, que a fin de cuentas, nadie sabe lo que paso... tanto jesus como el eran seres humanos, y equivocarse es natural entre nosotros.
ademas, jesus lo pronostico, sabia que seria traicionado ( eso es lo que dice la historia ).
y por ultimo, quien sabe si jesus no lo perdono.

rafudo_,18.05.2006

Obvio, si perdono a Pedro que lo nego tres veces, más a Judas que lo unico que hizo fue decir:"Ahi esta"... y le dio un beso...

Además, fueron por decirlo de alguna manera fueron los "judios" quienes lo entregaron. Lo digo apegandome a la escritura, nada de antisemitismo, pues obvio que la mayoria no tuvo nada que ver...

Y finalmente pues a ver Dr malito venga que jugamos el partido que propone...

Menos bla, bla, y más glu, glu (se dice por mi tierra).

laparca,18.05.2006

Yo opino que se tienen que poner a hablar del Popol Vuh.

Dr_malito,19.05.2006

Bueno rafudo, glu glu entonces, nos veremos en el mundial, ¿de qué tierra eres? (foro totalmente degenerado)

mandrugo,21.05.2006

Totalmente.

mandrugo,04.06.2006

Para mí lo impresionante es que aún haya gente que cree en las fábulas de la Biblia.
Si lo dijo un papa: "con esta fábula del niño Dios nos ha ido bastante bien".

guasarapo,05.06.2006

Si mil millones de personas creen una mentira, no deja de ser una mentira.
Hay cuentos muy bonitos y reflexiones muy hermosas, mensajes muy tiernos de paz y esperanza y dios y toda la cosa. Antes de saber la verdad, temblaba porque dios castigaba, y llovia porque dios estaba feliz, y las personas se salvaban de accidentes espantosos porque dios así lo deseaba...
No hay manera de saber la verdad. Nadie estuvo allí. Los que estuvieron dejaron mensajes confusos, tergiversando lo que dijeron otros, como un telefono roto incomensurable, pasado de persona en persona, de idioma en idioma, de tiempo en tiempo, de interes en interes...
Si vas a creer algo, cree en ti mismo, o en el amor, o en el dinero, o en el sexo, o en la libertad... pero no en el viejo sentado en la mitad del universo que lo sabe todo y lo ve todo...
Tanto que hablan de religiones y toda la cosa, si a esas vamos... de casualidad alguien podría decirme, no es cierto que Jesus, el guerrillero este de la cruz, era judío? con su cosito circunciso, y su bar mitzva y todo?
Y si la verdad radica en la palabra de Jesus (?), no dijo el "amaos los unos a los otros... "?, pues no dijo ni con quien ni por donde, entonces de donde sacan todas las religiones ese desprecio por la homosexualidad?
Todo es una mascara, una fachada, una herramienta arcaica que antaño fuera utilizada para subyugar a los ignorantes, pero aún hoy sigue en pie, por la cobardía del mundo, al negarse a enfrentar la cruda realidad. No existe un amo, un protector, un dios. No hay cielo, o infierno. Solo este mundo es lo que hay, y lo que haces es, en definitiva, lo que vale.

mandrugo,05.06.2006

Ya en el evangelio canónico de Juan hay algo raro, porque Jesús sabía que debería ser traicionado por uno de sus discípulos, para que se cumpla la voluntad de su Padre.
El hecho inquietante es que Jesús le da un bocado a Judas y en ese bocado iba Satanás que penetra en Judas. Acto seguido Jesús le dice: "Lo que has de hacer, hazlo pronto".
Entonces, me pregunto, dónde está la raición de Judas, si más bien Cristo le da una orden, y legitimamente podemos considerar a Judas un instrumento del Padre para que se cumpla su palabra.
Las contradicciones son muchas en la Biblia, y no basta atribuirlo a la libertad del hombre, a las parábolas, a las exégesis varias; que si no interviene el Espíritu Santo, no se entiende el mensaje verdadero etcétera.
Lo importamte es tratar de reflexionar con seriedad, porque el tema es apasionante, a mi modo de ver.

elnegropablo,05.06.2006

"Lo importante es tratar de reflexionar con seriedad"

"Jesús le da un bocado a Judas y en ese bocado iba Satanás que penetra en Judas."

JAJA, es que en esa época no había pasteurización! se tragaban cada cosa...
y nosotros nos quejamos por la estericchia colli, JAJA

Mandrugoooooo, dejá la bebidaaaaaaaaaaaa !!!!!!

mandrugo,05.06.2006

???

mandrugo,10.06.2006

La bebida es buena, como la literatura, y la biblia es una excelente literatura fantástica, que sabe embriagar el espíritu de creyentes y no creyentes; cambia sólo la naturaleza de esa embriaguez.
No hay contradicción; el primero que se emborrachó fue el bíblico Noé, después de su viaje en arca, y le pareció mucho mejor que ese interminable vaivén de las olas del diluvio universal.

Dr_malito,12.06.2006

Y todavía hay más borrachos que buscan el arca

mandrugo,12.06.2006

ja!

titogonzalez23,26.06.2006

A mi juicio, ese seudo-evangelio es otra novela mas, igual que la pavada de Dan Brown y su libro "El Código Da Vinci", ya que ambos no tienen fundamentos biblicos.

Dr_malito,28.06.2006

¿Cómo es eso tito de que el evangelio de Judas es una novela sin fundamenos bíblicos?

Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar