TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Cuenteros Locales / La_Columna / CLONACIÓN II, por Albertoccarles, para La Columna del sábado

[C:28264]

Clonación y Reproducción humana


Nos desgarramos las vestiduras de solo pensarlo. Parece una herejía contra todas las leyes, humanas y divinas.
La reproducción sexuada de los animales superiores parece lo natural, a pesar de que la Naturaleza, millones de años antes comenzara con la asexuada en los animales inferiores (de simple división, o partenogénesis, o clonación, como quiera llamársela).
La mitosis, o división celular simple, produce dos células iguales. La meiosis, o división sexuada (más compleja), produce células con la mitad de sus cromosomas originales: óvulos en la hembra y espermatozoides en el macho, que al unirse dan curso a la reproducción sexuada.
¿Por qué en los organismos superiores la Naturaleza optó por ésta última modalidad? Porque combinando pares de cromosomas, con sus genes constitutivos, se dificulta y/o anula la aparición de pares defectuosos, que pueden llevar a lesiones o enfermedades diversas de tipo degenerativo. Se unen dos genes recesivos y aparece el defecto. Si uno recesivo se une con uno dominante, prevalece este último y la posibilidad de enfermedad se diluye. Esto es así a grandes rasgos, y de esta manera podemos percibir la razonabilidad de la Naturaleza al actuar así.
Es por ello que no se aconsejan los matrimonios entre consanguíneos. Su descendencia corre mayores riesgos, y por lo tanto el incesto no es recomendable, más allá de la carga de culpa milenaria que arrastra, Edipo mediante. Pero la Naturaleza no anatematiza a quienes lo practican: Sus hijos tienen más probabilidades de nacer con taras o enfermedades. Nada más ni nada menos.
Si nos atenemos a la historia bíblica de la Creación, desplegada en los primeros capítulos del Génesis, Dios actuó clonando al primer hombre que había creado, pues Varona -así denominó Adam a Eva cuando la vio (G.1,23) - surgió de una costilla de éste (G.1-21,22). (Aquí se abre la duda sobre la cromatina sexual de Varona/Eva, pues si era clon de Adam, debía tener sus mismos cromosomas sexuales (xy) Si era así , estaba mejor puesto su primer nombre). Entre sus mandatos, Dios (G.3) les había prohibido comer de “los frutos del árbol del bien y del mal”. En buen romance, los inhibió de unirse sexualmente. Pero éstos lo hicieron, y Adam le cambió el nombre a Varona por el de Eva, y hasta los seis mil millones no pararon, y continúan...
Mutatis mutandi, la cuestión metafísica ahora se plantea la inversa.
Pero saliendo de ese arduo tema, veamos qué posibilidades le brindaría la clonación como método especial reproductivo al género humano: Éste, hasta la actualidad, pudo conservar obras maestras, producto de la actividad de genios indiscutidos, sólo a través de lo que éstos lograron dejar para la posteridad. Actualmente se podría conservar el material genético de tales ilustres ejemplares y a través de la clonación, posibilitar su posterior desarrollo en las mejores condiciones para el incremento de su talento ad infinitum.
¿Otro J.S.Bach? ¿Otro W.A. Mozart? ¿Otro L.van Beethoven? ¿Otro M. de Cervantes? ¿Otro W. Shakespeare? ¿Otro D.H.Lawrence? ¿Otro A. .Chéjov? ¿Otro G.Galilei? ¿Otro I. Newton? ¿Otro A. Einstein? ¿Otro S. Froid? ¿Otro...?, y la lista puede ser tan abundante como variada.
Y para finalizar, tres fantasías como última digresión, fuera de programa (que podrían llevarme a la hoguera si cayera en la Edad Media, túnel del tiempo mediante):
Quién, ante la muerte de un hijo, no quisiera recuperarlo y percibirlo cerca otra vez; volver a tocarlo, a alzarlo, a besarlo... Es un deseo normal, lógico, natural, por ahora irrealizable, pero en un futuro...
¿O tal vez ser la madre de los propios padres, y a través del desarrollo de esos niños compartir una infancia de la cual se viene pero de la que no se pudo participar... porque se era nada más que un proyecto de ellos, porque se estaba aún entre sus gametos?

¿Y volver a los propios comienzos, multiplicando una célula stem personal, y verse a sí mismo crecer, tal si se estuviera frente a un dinámico espejo, en un viaje por un túnel vivo del tiempo?
Apunta un futuro donde todo es posible. Y ese “todo” es tan abarcativo que por ahora resulta poco menos que inimaginable.

Albertoccarles

Texto agregado el 27-02-2004, y leído por 1653 visitantes. (4 votos)


Lectores Opinan
09-02-2006 mi pregunta es: tendrán alma los clones? ther_panther
04-04-2004 Por otra parte, la Edad Media no fue el "tunel del tiempo", como señala el autor, haciéndose eco de la propaganda racionalista del "siglo de las luces"; no existen en la historia períodos luminosos y otros oscuros, esos son mitos que surgen de propagandas ideológicas estrechas de mente; los buenos historiadores siempre coinciden que las diversas épocas históricas tienen luces y sombras, igual que las pinturas;y en beneficio del Medioevo señaló -como botones de muestra - sólo avances:1) El Gótico) y 2) el nacimiento de la Universidad. escritor_desilusionado
04-04-2004 Sorprende la tremenda superficialidad y liviandad con que se aborda el tema de la clonación en esta y en la anterior columna; sería largo explayarme -aquí y ahora- para fundamentar mi aserto;pero lo haré mas temprano que tarde con un ensayo -breve y (espero) claro-. // Sólo me detengo para afirmar que en ninguna parte el libro del Génesis ni tampoco la Hermeneutica bíblica -católica y protestante- haya señalado que el pecado original consistió en un acto sexual; de hecho, antes del consabido mandato de no comer del fruto, Dios lee encomendó al hombre -al género humano,quiero decir- la misión de "creced y multiplicaos" (no recuerdo el vesiculo exacto). escritor_desilusionado
04-03-2004 En principio, estoy a favor de la clonación, pero me aterroriza el uso que se podría hacer de ella. Existe un refrán, un poco guarrito, pero que yudaría a explicar lo que quiero decir: " Si la m...costara dinero, los pobres nacerían sin trasero". O ea, se clonarían los ricos, se beneficiarían los ricos, con la clonación y con todo lo que se invente. Y si no ¿ Quién ha podido operarse la nariz aguileña si no tiene dinero ? margarita-zamudio
03-03-2004 A mi que lo de la clonación, me cae muy bien. Se plantean innumerables posibilidades y la imaginación se va sola...tal como haces. Muy bien documentado esto y facilísimo de leer. Por cierto, blanquita casi te clona, a su manera...la columna. Interesante tambien arrancarle a blanquita este comentario. nomecreona
29-02-2004 yo me quedo con la pregunta sobre la historia y como la interpretación de ella, como las circunstacias completan a un ser humano.. ni los hermanos gemelos tiene la historia identica... no creo en la clonación como un re hacedor de amores y compromisos, pero hmmm tal vez para tener pulmones, riñones etc.. nauj
28-02-2004 Veamos, en mi opinión la clonación es ventajosa en muchisimos sentidos, principalmente terapeútica, pero también de otros muchos, ahora lo recuperar genios del pasado... el muerto al hoyo que la vida ya dará más genios, la supuesta ética politicamente correcta no frenará por mucho tiempo el avance, no de la ciencia sino de la mentalidad del ser humano en general, bueno no pienso escribir otra columna dentro de la columna como blanquita, je,je, esto daría para mucho, creo que tus columnas son las que dan más a la reflexión y al debate, un abrazo. barrasus
27-02-2004 Excelente columna. Va con una agilidad necesaria que oculta las 700 y más palabras que dice tener (lo que nos arroja una extensión mayor a la ideal, pero comprensible). Yo, personalmente, creo que la clonación con fines reproductivos no tiene un fin lo suficientemente loable como para desarrollarla. Decir que potenciaríamos a los genios del pasado me siembra la incertidumbre de que no dejaremos jamás atrás la mentalidad de pensar que todo tiempo pasado fue mejor. Los escritores, científicos, artistas, genios, etc, del pasado en el pasado están y los traemos al presente porque su trabajo ha sido grande. Pero no por eso el trabajo de los hombres y mujeres del siglo XXI debe ser menospreciado respecto del de ellos. Cada época tuvo sus genios y nosotros tenemos los nuestros, pero es ley de vida casi que se les reconozca con posteridad. En ese sentido la reproducción por la reproducción no me parece ni necesaria ni importante. Lo único que lograría, me parece, es poner a los científicos como niño con juguete nuevo, experimentando y jugueteando con aquello. Sobre verse a sí mismo crecer, espero que jamás de los jamases se llegue a dar la remota posibilidad, la vida es lo que es (y no hablo en el sentido de respirar, sino del diario caminar) gracias a cosas que no recordanos, otras que sí, errores y cosas como ésas. La clonación de personas muertas me parece bastante terrorífica también porque rompe un ciclo natural y creo que nos terminaría volviendo completamente locos. No soy persona con mucha perspectiva de futuro, pero por lo menos nosotros y las próximas dos o tres generaciones no creo que estemos preparados para enfrentarnos con la posibilidad del control ilimitado de las posibilidades de vida de quienes nos rodean. Puede volverse un juego muy cruel y muy insano mentalmente. Sobre la clonación terapéutica tengo una posición mucho más abierta y favorable. Me parece que ahí puede encontrar la ciencia de la mano con la medicina un camino mucho más sensato con el compromiso de la mantención de la vida (pero no a cualquier precio). Me parece que las personas que desestiman la utilización de embriones con fines terapéuticos lo hacen desde una posición altruista inefectiva, porque como seres humanos imperfectos y volubles que somos nuestro compromiso final será siempre con aquel ser a quien amamos y nos es más cercano. Mientras no nos sintamos afectados podemos pregonar en contra de la producción artificial de órganos, por ejemplo, pero llegado el momento de que un caso personal se presente, esa opinión cambiará, porque más importante es la vida de una madre, un padre, un hermano, un hijo, que el de un ser que (pudiendo tener según algunos credos tanto derecho a vivir como nosotros) nos es ajeno, desconocido e inexistente en la práctica. Eso sí, siempre me quedará el siguiente cuestionamiento: quizás podría haber sido yo o usted aquel embrión que ahora es sólo un pulmón. Afortunadamente ya no pasó, pero por una cosa de tiempos, nacimos antes de la posibilidad, pero sin duda es inquietante. Esta columna es excelente no sólo por su planteamiento, estimado, sino además porque despierta la posibilidad del debate, la argumentación y la opinión. Gracias por ello. Un abrazo blanquita
 
Para escribir comentarios debes ingresar a la Comunidad: Login


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]