TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Cuenteros Locales / Mister_Cool / La pobreza no es cool.

[C:354395]

Quien lo duda que la pobreza sucks big time. La pobreza es horrenda y no solo hablo de la pobreza extrema que te mata de hambre o de una enfermedad cuya cura no puedes pagar, sino de aquella que te impide el acceso a las cosas bonitas, brillantes y milagrosas que estelarizan los comerciales. Este ensayo trata de analizar la pobreza, no por qué es horrible cosa por demás obvia, sino de donde proviene y su relación con la productividad y la riqueza, evitando los lugares comunes y la gazmoñería usual con la que se trata este sensible tema.

Muchos creen que la pobreza es derivada de la explotación, total falsedad marxistoide, la pobreza es la condición natural de la que el ser humano proviene. La explotación en todo caso no crea la pobreza sino que la reproduce. La explotación puede prohibirse pero la pobreza no puede prohibirse, porque es el estado natural del que la civilización ha intentado a escapar desde que inició. No es tanto la pobreza sino los grados desiguales de éxito económico los que molestan y por buenas razones ya que entre los económicamente fuertes y los económicamente débiles las relaciones tienden a ser de explotación.

La prosperidad y el desarrollo por el contrario no es en absoluto algo natural. La riqueza no es fácil, fácil es permanecer pobres porque es la inercia natural. Si se fijan entre más se vive en la naturaleza más pobres se es y con pobre solo entiendo el tener poco o nada de cosas. Fíjense que los pobres entre los pobres viven en pequeñas comunidades aisladas con economías de autoconsumo dependientes de las condiciones naturales o como se suele decir en "armonía con la naturaleza". Contrario a lo que se pueda pensar los lugares más pobres del mundo son los menos capitalistas; allí donde el capitalismo es débil, donde no hay empresas, negocio, ni patrones es donde están peor. No quiero implicar que la explotación no sea detestable y no creo que hacerle un favor al hacer este análisis sobre la pobreza, no cuando pienso que la explotación puede ser una mayor causa de infelicidad que la pobreza material.

¿Qué es la riqueza entonces?, Algunos despistados creen que la riqueza es dinero (y por eso afirman que la pobreza se resuelve con la transferencia de recursos a los más necesitados), eso es cierto para el caso de los individuos en nuestra sociedad, pero no lo es para las sociedades. Llévense unos cuantos millones de dólares al desierto del Sahara a ver de que putas madres les sirven. No servirían para nada, como tampoco sirve de nada que un gobierno eche a andar la máquina de imprimir papel moneda. La verdadera riqueza de las sociedades esta en su productividad, en los bienes y servicios que existen y a los que dan derecho esos benditos papelitos de colores. La riqueza de una sociedad resulta de su organización, fortaleza institucional y recursos humanos. Fíjense que cuando vinieron los conquistadores españoles a tierras americanas prefirieron habitar en las poblaciones indias antes que fundar propias, no solo por lo fértiles que podrían resultar las tierritas que se robaron, sino porque las tierras con población eran las únicas que podían darles el más precioso recurso (aun más que los metales de las minas), la mayor fuente de riqueza de todas; los brazos del prójimo.

Según entiendo, detrás de todas las quejas contra el capitalismo esta la idea de que es injusto que unos tengan y otros no tengan cosas. Que unos países sean prósperos y otros no. Pero aquí viene lo contradictorio, al parecer al mismo tiempo que las naciones pobres del mundo demandamos nuestro derecho a los bienes materiales del desarrollo, la productividad nos viene valiendo madres. Es más, en muchos casos el capitalismo ni nos gusta y a algunos la forma de vida altamente productiva nos provoca rechazo. La globalización, por ejemplo, tomada solo por el lado económico la vemos como la nefasta posibilidad de que un montón de supermillonarios nos vengan a vender sus porquerías, sin reparar que también es la oportunidad de que les vendamos las nuestras, cosa al parecer que nunca compensa lo primero.

La razón de que esto genere tanto rechazo, aunque pocas veces dicha con claridad, es bastante evidente para cualquier persona con sentido común. El dinero no consigue la felicidad, en especial el dinero que se consigue trabajando. Veamos a los animales, ellos no trabajan, no como nosotros al menos. Comen lo que hallan y cuando no hallan se mueren de hambre, eso señores y chicas cool, eso es la pobreza más extrema, pero también era una vida libre de eso que se llama trabajar. Antes habían como mucho dos millones de seres humanos desperdigados por todos los continentes. Vivíamos de la productividad natural, a lo que nos cayera en las manos. Ese tipo de vida lo que exigía era caminar mucho y estirar la mano para tomar lo que la naturaleza producía naturalmente. Luego irse a otro lado y dejar todo atrás. Ser nómadas no era un trabajo, era un paseo, largas caminatas tomando lo que se necesitaba tal como se ofrece en la naturaleza, cargando con casi nada, rocas afiladas y palos puntiagudos. Pero claro para que aquello funcionara se necesitaba de grandes extensiones de tierra y poca población. También requería que nadie tuviera muchas cosas pues era demasiado desgaste andarlas cargando, por eso no había forma de acumular, no existía el capital.

Se trataba de una vida cómoda, la gente no trabajaba solo sobrevivía. Era como el edén, solo que con un ejército de piojos, bajísimo consumo calórico (por eso todos éramos bajitos) y una que otra fiera que nos encajaba el diente cada tanto. Si alguna vez hubo sociedad sin clases fue en esta época, antes del dinero, del capital, antes del estado, una sociedad paupérrima pero igualitaria. Esta era la sociedad que hacía suspirar al cursi y empalagoso de Rousseau. Pero claro, había un lado malo en toda esa igualdad y libertad, no existía seguridad alguna de vivir mañana, debido precisamente a que no podían acumular cosas. La vida era fácil, pero precaria, frágil y corta, en esos tiempos se moría fácil, en especial los niños, por eso la población mundial apenas creció en muchos miles de años.

Tal vez fue nuestra capacidad de pensar a futuro y preocuparnos por el mañana lo que nos hizo quedarnos en un lugar donde las cosas no nos faltaran después (¡paleoburgueses!). Primero en territorios de abundancia en caza y recolección. Lugares fértiles con abundancia de agua en donde con el tiempo se invento la agricultura. La agricultura si que era trabajo y sigue siendo una de las actividades más duras que hay. En comparación con la recolección y la caza la agricultura es un infierno de cansancio y dolor. Aun hoy las personas más cansadas del mundo viven de la actividad agrícola tradicional. Pero es partir de la vida sedentaria que vino el verdadero progreso y éxito humano.

Como sabemos la vida sedentaria concentró las poblaciones. Pronto esa concentración y aumento de las poblaciones trajo la necesidad de delimitar tierras, contar mis cabras y tus cabras, trajo como consecuencia algo inédito, la propiedad privada. Los avances desiguales en la aplicación de técnicas agrícolas trajeron un nuevo tipo de desigualdad, la desigualdad económica. Al guardar granos y carne salada, nació el capital y el mercado, ahora no solo se producía para consumir sino para intercambiar. Surgió también la necesidad de nombrar a alguien que nos protegiera de los que querían seguir estirando la mano y comer lo que nosotros habíamos producido. Con el tiempo vino el gobierno, los impuestos, la escritura (que nos permitió acumular conocimiento de manera más eficiente), el ejército, los censos, las rutas comerciales, los bancos, los calcetines y los parques temáticos, etc.

La disyuntiva hoy es en realidad la misma de entonces ¿tener más tiempo para el ocio o tener más cosas para el mañana?, ¿Producir mucho para ser muy ricos o limitarnos a producir solo lo necesario para sobrevivir? Para mí esa es la disyuntiva de los países pobres y de los individuos, prosperar y pagar el precio o disfrutar de nuestra improductividad, la cual tiene su lado bueno aunque nadie quiera ser franco al respecto. Entiendo que el desarrollo capitalista no apetece a todos, no cuando este involucra ser más productivos, estimular el mercado, el negocio, la empresa y todas esas cosas consideradas males por sí mismos. Seguro que los males de una sociedad hipertecnificada, consumista y obsesionada por producir solo por producir son muy reales, pero siendo realistas esto no son precisamente nuestros problemas, por el momento nos debe preocupar más la desnutrición, el cólera y el trabajo infantil.


Texto agregado el 25-05-2008, y leído por 147 visitantes. (2 votos)


Lectores Opinan
26-05-2008 Definitivamente, la pobreza no es cool...Recuerdo una frase de un amigo de hace muchos años: "No es pobre el que menos tiene, sino el que mas necesita" atayo
 
Para escribir comentarios debes ingresar a la Comunidad: Login


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]