TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Cuenteros Locales / Mister_Cool / El individualismo es cool

[C:354559]

El origen de la desigualdad según el colectivismo comunista viene del “individualista” que se niega a sacrificar sus intereses propios a favor de la comunidad. Para mí esta es una acusación injusta, pero antes de explicar por qué habría que definir primero que entiendo por individualismo. Brevemente, hay dos formas de entender al individualismo; la primera y más común es el que entiende al individualismo como simple egoísmo y la segunda la que entiende al individualismo como una forma de pensar que da prioridad a los individuos antes que al grupo. Mientras que el colectivismo piensa al individuo como una parte menos importante que el conjunto (como el tornillo de una maquinaria), el individualista piensa que el conjunto se debe a los individuos que lo conforman. El gran éxito del colectivismo ha sido reducir al individualismo a la primera acepción, la del egoísmo.

La idea común es que si un individuo sacrifica sus intereses al grupo es altruista, pero si prefiere no sacrificar sus propios intereses por el grupo es un “individualista” (egoísta). Por supuesto que hay mucho egoísmo en el mundo, pero no todo egoísmo es individualista, tanto existe un individualismo altruista como existe un colectivismo egoísta. Así es, el colectivismo no se opone al egoísmo ni es idéntico al altruismo. El egoísmo colectivo ha sido de lo más común en todas partes y en toda época, el egoísmo de una clase, de una raza, de una tribu, de una etnia, de una nación etc. También existen muchos ejemplos de un individualismo altruista, individuos que no se preocupan por el bienestar de tal o cual grupo, sino que se preocupan simplemente por el bienestar de otros individuos. No todo individualista tiene que poner sus intereses individuales por encima del interés del grupo, para mí un individualista cool no quiere para sí mismo algo distinto de lo que quiere para otros, igualdad de derechos, obligaciones y oportunidades. Es falso que la igualdad sea algo que solo el colectivismo procure.

La diferencia entre el individualismo altruista y al colectivismo altruista puede parecer solo un simple cambio de enfoque, lo es. De hecho cuando el individualismo y el colectivismo suelen estar en lo correcto cuando se acercan el uno al otro. Se nota que el triunfo del colectivismo es amplio cuando ser individualista se equipara con ser egoísta y a ser colectivista con ser generoso. Pero claro que también ayuda el malentendido que reina sobre que ser altruista debe implicar por fuerza el sacrificio de los intereses de los individuos y cuando es visible que eso no sucede se dice con ligereza que vivimos una sociedad donde todos son unos egoístas. Sin embargo para mí el altruismo que pide el sacrificio no es bueno nunca. ¿Por qué no es bueno?, Por la misma razón que el suicidio no es bueno, habrá momentos en que el autosacrificio sea inevitable (y este debe provenir de la convicción del que se sacrifica), pero en términos llanos es resolver un mal promoviendo otro. Si me preguntan un altruismo que ayuda a los demás sin necesidad del autosacrificio es mucho mejor. Reducir el altruismo al autosacrificio es como pensar que alguien siempre tiene que perder.

Si bien alguien que se niega a sacrificar sus propios intereses por los intereses del grupo podría ser fácilmente catalogado de egoísta, las cosas no resultan tan sencillas. Para empezar ¿cómo es que el grupo desarrolla intereses por encima de los intereses de los individuos que lo conforman? La respuesta es que a diferencia del individuo la colectividad no es una unidad biológica. La colectividad debe “construir” su unidad. Para un individualista como yo esa es la razón por la que integridad del grupo es aun más difícil de conseguir que la del individuo. Para un individuo ya es difícil ser íntegro, ya es difícil nunca traicionarse a sí mismo, nunca contradecirse. La cosa es aun más complicada tratándose de un grupo. Los grupos deben por fuerza organizarse para poder tener “intereses propios” y por ese camino se llega a la política. El grupo siempre es algo más que la suma de sus individuos, en especial cuando es numeroso, el grupo es la organización, la estructura, la autoridad, el gobierno y los gobernados. El colectivismo egoísta es aquel que, precisamente en su afán por ser un “organismo” íntegro expulsa de sí a esos individuos que no encajan o hace la guerra a otros grupos. Y allí esta el siglo XX para probar de qué tamaño puede ser la criminalidad de los estados en nombre de “intereses colectivos”.

No quiero decir que todo colectivismo es egoísta, eso sería cometer una injusticia en sentido opuesto. No desprecio los valores del colectivismo; comunidad, armonía y orden social. Existe un colectivismo que admiro y soy seguidor, el del socialismo que promueve extensos programas de solidaridad social. Pero creo que está claro que tengo una preferencia por el individualismo, las razones para ello son varias, mencionare dos. La primera razón es que el individualismo es un punto de partida necesario para la vida moderna. El grupo siempre ha sido parte del ser humano, como no hay abeja sin colmena nunca ha habido individuos sin familia, clan, tribu, etc. La sociedad es la estrategia más eficaz de supervivencia y la tribu sigue grabada en nuestra constitución psíquica, pero no hace mucho el individuo como lo conocemos no existía. La necesidad de sobrevivir, la conveniencia de actuar en grupo era demasiada para que la iniciativa individual fuera algo importante en la vida. Como resultado en lugar de conciencia individual existía la tradición todopoderosa. La tribu es la era dorada del colectivismo, la era del tabú y la tradición religiosa que lo organizaba todo desde el cosmos hasta la moral sexual. La regulación de la vida individual era rígida, la vida predecible y el cambio social lento, realmente lento. Pero cuando la sociedad llegó a cierto tamaño y desarrollo económico el individuo emergió con todas sus posibilidades de bien y de mal.

Fue gracias al individualismo que los márgenes de libertad se han ensanchado, que se pudo cuestionar los dogmas de fe, los tabúes y las tradiciones en los que el grupo basaba su unidad. Se trata de un cambio poderoso que ha creado un mundo distinto. Posiblemente la gente sienta menos lealtad hacia el grupo que lo acoge y hasta surjan sentimientos de aislamiento (ni hablar que eso no es cool), pero también existen más posibilidades de conciencia e iniciativa individual, factores que multiplican las posibilidades del cambio social. Yo estoy seguro que por eso nuestra época resulta mucho más movida y emocionante que las anteriores que se movían tan lentamente.

En resumen la iniciativa individual, los intereses propios de cada persona y su conciencia particular, no es una aberración que enferma a la colectividad, es el mayor logro de la colectividad.

La segunda razón por la que gusto del individualismo es la desigualdad de fuerza que hay entre la sociedad y los individuos que la componen. Los grupos sociales; los países, las naciones, las etnias tienen su Historia, en un sentido independiente de los individuos. La sociedad estaba ahí antes que cualquiera de nosotros naciera y seguirá ahí cuando nos llegue la muerte, como si fuera el azul del cielo. Un individuo llega a la sociedad y a la Historia casi como llega al ambiente natural. El impacto de la sociedad en nosotros es gigantesco y nuestra actividad individual difícilmente tendrá significado y trascendencia por fuera del círculo más inmediato del individuo. Sobre todo en este mundo inmenso en el que vivimos, esta inmensa máquina a la que pertenecemos casi como piezas reemplazables. La fragilidad de la vida individual, su fugacidad, su pequeñez ante los grandes hechos de la Historia son las razones por la que para mí el individuo me interesa antes que la comunidad o el estado, actores privilegiados del colectivismo.

Seguro que no a todos convencerán mis argumentos a favor del individualismo debido a que se encuentra asociado con cosas como el polémico liberalismo económico que hoy por hoy es señalado como el culpable de la pobreza del mundo. Una acusación simple de entender (egoísmo = individualismo = liberalismo = pobreza) ampliamente difundida y de gran atractivo político para la izquierda, pero que habría que analizar. Por lo menos yo no concuerdo en que el egoísmo y el individualismo son iguales.

Saludos a todas las chicas cool.

Texto agregado el 26-05-2008, y leído por 1538 visitantes. (2 votos)


Lectores Opinan
14-06-2008 De acuerdo con dieresis en algún punto. La persona tiende a lo colectivo por un impulso de conservación del yo individual (egoísta, por tanto, si se quiere) Sin embargo no hay que olvidar que el individuo acaba por identificar su yo con el del colectivo y, así, su egosímo se traslada al grupo (individuo y colectivo se confunden). Esto hace que aquellas personas que no desarrollan su individualidad sientan la victoria, por poner un ejemplo sencillo, de su país en el último europeo de fútbol como un triunfo propio. En realidad no hay cosa más pueril, pero la conservacion del yo esta en la base de la cohesion social del nacionalismo, del grupo racista, de la comunidad religiosa. El fanatismo, finalmente, respecto al grupo crece cuanto menor es la cultura y la fortaleza del individuo. apeman
02-06-2008 El instinto de supervivencia es intrínseco del ser humano, el verdadero individualismo se centra en ese instinto, lo demás no existe. No existe individualismo ni colectivismo (altuista o egoísta) en tanto que la supervivencia es individual. Nadie caga por nadie más que por sí mismo y todo lo básico en el ser humano se deriva de ese instinto: respirar, comer, dormir, autoprotección, cagar, etc. Son funciones primarias de las cuales se derivan necesidades primarias: Techo, alimentación, vestido, etc. De éstas necesidades primarias se derivan las necesidades básicas que introducen al individuo en el colectivo ya que para satisfacerlas requiere vivir en comunidad: educación, salud, bienestar, trabajo, etc. Pero en realidad todo se deriva de una misma raíz: El instinto de supervivencia. dieresis
29-05-2008 yo por mi parte busco instaurar un gobierno en cada casa, donde el padre o la madre de familia sea mandatario, que ya no exista la policia y que todos sean honestos para que el ejército si todos seremos pacíficos, con trabajo 'para todos sin leyes sin ataduras te gustaría una sociedad así??? ErnestVLuna
26-05-2008 me ha agradado la forma de exposición de este tema... bastante de acuerdo contigo... catorce_de_marzo
 
Para escribir comentarios debes ingresar a la Comunidad: Login


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]