LA FALACIA DEL LIBRE ALBEDRÍO
Jober Rocha
Esta afirmación dejará impactados a muchos cristianos, ya que la figura del libre albedrío es básica en la estructura de su religión, pues, como muy bien analizó el tema el filósofo Friedrich Nietzsche, es lo que sustenta la noción de pecado, parte clave del cristianismo, para inducir a los seguidores de esta religión a practicar las virtudes y rechazar los vicios, ambos definidos por la propia religión.
Pretendo acreditar esta afirmación mía, que da título a este texto, aunque sé que la discusión entre la existencia del libre albedrío o el determinismo, en la vida de los seres humanos, ha ocupado el tiempo y la mente de innumerables filósofos, científicos , pensadores religiosos y de gente corriente, a quienes les encanta discutir y ganar sus argumentos aunque no tengan razón.
Una falacia es un razonamiento falso que parece ser verdadero. En lógica y retórica, una falacia es un argumento lógicamente incoherente, sin fundamento, inválido o defectuoso en un intento de probar eficazmente lo que afirma.
Para llegar tan lejos como quiero, comenzaré con lo dicho por los filósofos:
. Spinoza: El filósofo Spinoza afirmó en su libro 'Ética' que “No hay voluntad libre o absoluta en la mente, sino que la mente está determinada a querer esto o aquello por una causa que está determinada, a su vez, por otra causa y esta por otro, y así hasta el infinito. Los hombres se consideran libres porque son conscientes de sus voliciones y deseos, pero ignoran las causas que los llevan a querer y desear”.
. Voltaire: Voltaire en 'El filósofo ignorante' afirma: “Nada carece de causa. Un efecto sin causa es simplemente una palabra absurda. Cada vez que quiero, esto sólo puede suceder en virtud de mi buen o mal criterio; este juicio es necesario, por lo tanto mi voluntad también es necesaria. En efecto, sería muy singular que toda la Naturaleza, todos los astros, obedecieran leyes eternas, y que existiera un animalito de cinco pies de altura que, despreciando tales leyes, pudiera actuar siempre como quisiera, a merced de su capricho. Actuaría al azar y sabemos que el azar no es nada. Inventamos esta palabra para expresar el efecto conocido de cada causa desconocida”. “No hay intermediario entre la necesidad y el azar, y sabes que no hay azar; por lo tanto, todo lo que ocurre es necesario”.


. Immanuel Kant: Kant en 'Crítica de la razón práctica' afirma que la religión no puede basarse en la ciencia o la teología, sino en la moral. “Tenemos que encontrar una ética universal y necesaria; Principios 'a priori' de moralidad, tan absolutos y ciertos como las matemáticas. Debemos demostrar que la razón pura puede ser práctica; es decir, sólo la voluntad puede determinar, independientemente de cualquier cosa empírica, que el sentido moral es innato y no se deriva de la experiencia. El imperativo moral que necesitamos como base de la religión debe ser un imperativo categórico absoluto”.
“La realidad más sorprendente de toda nuestra experiencia es, precisamente, nuestro sentido moral, nuestro sentimiento inevitable, ante la tentación, de que esto o aquello está mal. Podemos ceder; pero a pesar de esto, el sentimiento está ahí”.
“Y una buena acción es buena no porque produzca buenos resultados, o porque sea sabia, sino porque se hace en obediencia a ese íntimo sentido del deber, esa ley moral que no proviene de nuestra experiencia personal, sino que legisla imperiosamente y 'a priori' para todo nuestro comportamiento, pasado, presente y futuro”.
. Hegel: Hegel desarrolló una vieja idea, presagiada por Empédocles y encarnada por Aristóteles, que es la del movimiento dialéctico. “El movimiento de la evolución es un desarrollo continuo de oposiciones, y la fusión y reconciliación de éstas. Según este movimiento dialéctico no sólo se desarrollan y evolucionan los pensamientos, sino también las cosas. Tesis, antítesis y síntesis constituyen la fórmula y el secreto de todo desarrollo y de toda realidad”.
. Schopenhauer : Para él, “Cada persona se cree 'a priori' que es perfectamente libre, incluso en sus acciones individuales, y piensa que en cada momento puede iniciar otra forma de vivir. 'A posteriori', sin embargo, descubre con asombro, por experiencia, que no es libre, sino sujeto a la necesidad (el subrayado es nuestro), que a pesar de todas sus resoluciones y reflexiones no cambia su conducta y que, desde el principio hasta el final de su vida, deberá llevar el mismo carácter que él mismo condenó”.
. Hobbes afirma que “el libre albedrío es un poder definido por la voluntad y, por tanto, no es ni libre ni carente de libertad. Por tanto, sería un error atribuir la libertad a la voluntad”.
. Locke, en su 'Ensayo sobre el entendimiento humano', afirma que “La cuestión de si la voluntad humana es libre o no es inapropiada. La libertad, que es sólo una potencia, pertenece sólo a los agentes y no puede ser un atributo o modificación de la voluntad, que también es sólo una potencia. "
. Isaiah Berlin dice que “para que una elección sea libre, el agente debe haber sido capaz de actuar de otra manera”. Este principio, más tarde llamado principio de Posibilidades Alternativas, es considerado por sus defensores como una condición necesaria para la libertad.
. Nietzsche, en su “Porque soy el destino”, afirma que “la religión inventó la noción de pecado junto con su instrumento de tortura, el libre albedrío, para confundir los instintos, para hacer de la desconfianza en los instintos una segunda naturaleza”.
. Daniel Dennet, un compatibilista , presenta su argumento a favor de una ' Teoría Compatibilista del Libre Albedrío' de la siguiente manera: "Si los individuos no consideran la existencia de Dios, a través del 'Caos' y la pseudoaleatoriedad o aleatoriedad cuántica, el futuro no está definido para seres finitos. Dado que los individuos tendrían la capacidad de actuar de manera diferente a lo esperado, existiría el libre albedrío”. Los incompatibilistas afirman que la herencia y el medio ambiente constituyen una " coerción irresistible" y que, por tanto, todas nuestras acciones están controladas por fuerzas externas a nosotros mismos.
En cuanto a las religiones, parece que las culturas orientales más antiguas, bajo la influencia del budismo y el hinduismo, optaron por una visión determinista de la existencia humana, que beneficiaría la evolución espiritual.
Las culturas occidentales, bajo la influencia del judaísmo/catolicismo/protestantismo, optaron por una visión del libre albedrío, que beneficiaría la satisfacción de los deseos del ego. Estos dos puntos de vista opuestos parecen justificar el mayor nivel de desarrollo económico y científico en Occidente que en Oriente.
En cuanto al pensamiento científico, la Ciencia también ha realizado numerosos intentos de dar respuesta a la cuestión del libre albedrío a través de la investigación científica.
El pensamiento científico, en general, ve el universo de forma determinista y algunos pensadores científicos creen que para predecir el futuro simplemente es necesario tener información sobre el pasado y el presente. La creencia actual, sin embargo, consiste en una mezcla de teorías deterministas y probabilísticas.
Albert Einstein, un determinista, creía en la Teoría de las Variables Ocultas, es decir, que en el corazón de las probabilidades cuánticas habría variables determinadas.
En Gomes G. (2001) 'Los dos conceptos freudianos de 'Trieb' Psicología; Teoría e Investigación’, nos encontramos con el siguiente enunciado:
“Podemos decir que, si Freud no hubiera sido un firme defensor del determinismo psíquico, nunca habría podido hacer lo que hizo: tomar los síntomas neuróticos y toda una clase de fenómenos psíquicos extremadamente banales en una categoría de importancia fundamental en su investigación. La opción determinista también puede verse como determinante de su fuerte adhesión al concepto de pulsión. Precisamente porque cree que un fenómeno psíquico nunca puede resultar puramente de una razón abstracta o de una pura espontaneidad creativa, Freud buscó en el concepto de pulsión una fuente siempre presente del acontecer de lo psíquico”.
Al igual que los físicos, los biólogos también abordan la cuestión del libre albedrío, a través de la Naturaleza y la Nutrición. Por tanto, cuestionan la importancia de la Genética y la Biología a la hora de influir en el comportamiento humano, en comparación con la Cultura y el Medio Ambiente.
Existen varios trastornos relacionados con el funcionamiento del cerebro y que, en Medicina Neurológica, algunos denominan 'trastornos del libre albedrío', como la neurosis obsesivo-compulsiva, en la que el individuo siente una necesidad incontrolable de hacer algo en contra de su propia voluntad. Otros síndromes, como los síndromes de ' Tourette ' y 'Mano extraña', llevan al individuo a realizar movimientos involuntarios sin proponérselo.
En la Ciencia Cognitiva, el Emergencianismo y la Psicología Evolutiva, el libre albedrío sería la generación de comportamientos posibles casi infinitos, mediante la interacción de un conjunto finito y determinado de reglas y parámetros. Las experiencias de libre albedrío surgirían así de la interacción de reglas finitas y parámetros determinados, lo que generaría comportamientos infinitos e impredecibles.
A pesar de los avances de la Ciencia, en general, aún estamos lejos de poder encontrar explicaciones a los fenómenos metafísicos que, durante milenios, han ocupado constantemente el pensamiento de quienes se interesan por el tema. Las teorías religiosas, filosóficas y científicas se han sucedido en un perpetuo choque ideológico por la primacía de la posesión sobre la verdad metafísica. La mayoría de ellos intenta ocultar su total desconocimiento sobre cómo suceden las cosas en esa realidad, a través de textos muchas veces rebuscados , ininteligibles o herméticos.
Por lo que podemos deducir, parece que al ser humano se le ha negado constantemente, desde el principio de los tiempos hasta nuestros días, el conocimiento irrefutable de cómo sucederían las cosas en el territorio en el que ingresamos después de la muerte. Las únicas instituciones que se aventuran en esta materia en este campo son las religiosas, que, sin embargo, no lo hacen a través de hechos científicos, sino a través de la llamada 'revelación', que requiere que la fe se transforme en verdad aceptada.
Considerando que la especie humana porta características muy especiales, que le otorgan un lugar destacado entre otras especies, a través de su desarrollo intelectual y la acumulación de conocimientos proporcionados por el progreso de la ciencia, seguramente llegaremos a descubrir cómo suceden las cosas del otro lado; incluso porque, según nuestro punto de vista, una gran parte de los fenómenos metafísicos de hoy mañana serán sólo simples fenómenos físicos.
Como actualmente no conocemos las verdaderas explicaciones de estos hechos, los ubicamos más allá de la Física. Sin embargo, todos ellos no serían más que simples fenómenos pertenecientes al campo de la Ciencia, como seguramente veremos en el futuro.
Pero, volviendo al tema de este texto, afortunadamente, en la era de la informática, de la inteligencia artificial, en la que diariamente se almacenan y procesan inmensos volúmenes de información y cuando sabemos que la posesión de información significa poder, podemos analizar más con precisión el fenómeno psicológico que involucra todas las decisiones humanas y demostrar que el libre albedrío es simplemente una falacia que ha sido proclamada durante los últimos dos milenios con objetivos determinados.
A lo largo de la vida humana, al igual que ocurre con las computadoras, la mente humana asimila, absorbe y almacena inmensas cantidades de información. Dicha información se utiliza para que los individuos puedan decidir sus acciones de la mejor manera posible, para su propio beneficio.
Nadie, haciendo uso de la información que posee, toma decisiones equivocadas, intencionadamente, en perjuicio suyo, salvo cuando padece alguna patología psíquica aguda o crónica o está sometido a una emoción fuerte que lo ponga fuera de su estado normal. Estamos hablando de seres humanos normales que, por definición, son racionales y actúan racionalmente.
Ante la necesidad de tomar una decisión, todo ser humano hace uso de la información previa que tiene a su disposición. Analiza esta información y, en base a ella, toma inconscientemente la mejor decisión para tu propio beneficio. Así actuamos, en cada momento de nuestra existencia terrenal. Incluso cuando se hace el mal, quien lo hace está tomando la decisión correcta, según los parámetros de su función objetivo. Lo mismo ocurre cuando se hace el bien. Las funciones objetivas de cada individuo, en cada momento, son, sin duda, diferentes a las de los demás.
Quiero dejar claro que los individuos normales y racionales no podrían tomar decisiones diferentes a las que tomaron, ya que estas son las que maximizan sus funciones objetivas, considerando todas las restricciones, limitaciones, información, conocimientos, experiencias y vivencias que han acumulado. A lo largo de sus vidas.
Por tanto, no tenemos esta opción que defiende la corriente partidaria del llamado libre albedrío. Esta elección sólo existiría si no tuviéramos ninguna información previa y decidiéramos en base exclusivamente a nuestro deseo en el momento.
Sólo nos queda una alternativa, que es la mejor decisión y la que adoptamos cuando la necesitamos. Todas las demás decisiones que pudiéramos tomar serían, para nosotros, peores que la adoptada, porque de lo contrario no la habríamos elegido. Sólo lo elegimos porque nuestra experiencia previa y la información que teníamos nos hicieron adoptarlo.
Libre albedrío significaría poder elegir y, en este caso, no tenemos opciones; porque seremos, inexorablemente e inconscientemente, llevados a adoptar la decisión que nos parezca mejor. Nunca adoptaremos ninguna otra decisión que nos parezca peor que la que adoptamos. Sólo lo harán aquellos que han perdido el contacto con la realidad y, por tanto, padecen alguna patología psíquica o se encuentran bajo una emoción fuerte y, por tanto, fuera de sí.
Nuestras decisiones, de esta manera, siempre están determinadas inconscientemente por nuestra información y experiencias previas. Las decisiones que tomamos a lo largo de nuestra vida pueden incluso ser reconocidas más tarde por nosotros mismos como decisiones equivocadas; sin embargo, cuando se tomaron, fueron decisiones correctas, basadas en la información que teníamos en ese momento.
Esto siempre ha ocurrido, todavía ocurre y siempre ocurrirá en la vida de todos los seres humanos.
Por tanto, no es necesario hablar de libre albedrío, construcción que, como bien intuyó Friedrich Nietzsche, tuvo una razón bien definida para ser adoptada en la Edad Media por la Iglesia de Roma: situarlo como pecado del individuo (como era responsabilidad del ser individual (humano que pudo haber tomado otra decisión) algo que era responsabilidad de su Creador; es decir, las experiencias de vida de las criaturas, así como la forma en que la información que generaron se almacena en sus mentes y se utiliza para la toma de decisiones, fueron obra de quien las creó .
Por tanto, nada de esto sería, en mi opinión, obra de seres humanos; ya que, según el propio cristianismo, ya han encarnado con misiones previamente determinadas por quien los creó (nacieron en cierto lugar, en cierta familia, con cierto carácter, con cierta inteligencia, con cierta constitución y apariencia física), tratándose, así, de criaturas que, de ninguna manera, interferían en sus creaciones.
El mismo razonamiento es válido para quienes no creen en la existencia de un Creador. También para estas, el ser humano nunca tendría libre albedrío para elegir entre varias decisiones, pues siempre inconscientemente tomaría la que le pareciera mejor, basándose en su experiencia previa y la información generada por ella; aunque, para todos nosotros, es mucho más agradable imaginar que tenemos total libertad para decidir sobre nuestro propio destino.