seguimos acá, porque todavía queda mucho por explicar y tu educación cinematográfica recién empieza
Gregoria se encargará de pulir tus vicisitudeces cinematográficas
David Lynch, un cine autor de culto filmo hace algún tiempo una película muy enigmática, sugestiva llamada Mulholland Drive. EL mundo surrealista de este cineasta se manifiesta en estas escenas, nada convencionales hasta donde hay acertijos que develar. Trabaja una actriz delicadísima llamada Naomi Watts, si alguien la vio comente, a la tía Gregoria. Sueños, misterios y secretos en la mente de este señor que tiene el suficiente dinero y plato cinematográfico como para plasmarlo en una peli, donde todo transcurre oníricamente. Dicen que la industria del cine se retroalimenta a si misma, y que no existiría sin dinero de por medio. Que obviedad. Pues si. Hay que ver lo que se hace con el dinero o los dólares, porque otros lo usan con otros fines ambiciosos, lujos ostentosos, comprar islas paradisiacas, ir a Marte, tener twitter, como Don Elon y otros configuran sus propósitos para que un espectador se quede amarrado a su silla para descifrar que quiso decir este buen señor, con 24 imágenes por segundo.
David Lynch tuvo el dudoso honor de arruinar Dune con su versión de 1984
es un mamarracho lo que hizo, hasta llamó a Sting para que actuara
le dejó metida en la cabeza a los espectadores poco entendidos en Dune, que era una reverenda porquería, cuando en realidad la novela es excelente
Lynch no es de mis favoritos ni remotamente, miraré Mulholland Drive -que no la vi- para reafirmar mis prejuicios sobre este individuo
No vi la tal Dune, pero me parece que arruinar una sola película no lo amerita para ser un mal director. Ahora pasan una también llamada Dune, no se si será una nueva versión de la homónima, con la actriz de la serie para adolescentes y no tanto, psicodélica y drogadicta Euphoria que seguramente ya recordare el nombre, Zendaya, que ciertamente es un tanto futurista.
Estimada tía Gregoria, le agradecer ya que la conoce que haga una breve síntesis de la misma. o sea de la novela, ya que por cierto lo que consta arriba la ha leído.
el cine narrado por la tía Gregoria es mas simpático que la propia película Dune, que gracias a ella no mirare ninguna de las versiones, ni tampoco leeré el libro. Merci
el libro primero es una obra maestra de la Ciencia Ficción
la saga escrita por Frank Herbert es de 6 libros, el primero es excelente, el tercero y el sexto son buenos
luego hay varios más escritos por el hijo o por el vecino o por el turco que vende tallarines en el subte, son bastante flojos todos esos libros
a pedido de nuestros amables radioescuchas vecinos de las provincias cisplatinas del Río de la Plata, miramos la película Wargames de 1983, para darles una versión explicativa, coherente, acertada y justa de esta reverenda imbecilidad de película
Gregoria no está interesada en estas fantasías de lamparitas, misiles y computadoras así que se fue a tejer calceta mientras yo soporté a Mathew Broderick y su carente expresión facial que se mide en números negativos
su falta casi absoluta de capacidad actoral es sólo comparable a su mal gusto en la vida que lo llevó a soportar como esposa a Sarah Jessica Parker, no sé cómo hace 'Matiu' porque esa fulana me resulta insoportable, inaguantable y todos los no-able que existen, habla y ya me molesta con su voz de torno de dentista
hay algo muy parejo que vale la pena resaltar en esta película: todos los actores son malos
el casting lo habrá hecho la peluquera de la esquina o el conductor del ómnibus porque son todos realmente deprimentes, ni uno solo te hace creer lo que está actuando, imaginate que iba pasando gente por la vereda del estudio de cine y los hicieron pasar para decir unas líneas del libreto y aparecer en esta bastardeada, así son estos actores
este clericó de bobadas está basado en la guerra fría, aquella que tanto rédito les dio a Reagan y Chernenko, la misma guerrita que hizo millonarios a los fabricantes de misiles nucleares, silos, hormigón, acero, ojivas nucleares y alitas de pollo con aros de cebolla que se pusieron de moda en esa época
esto está ambientado antes de la caída del muro, antes de Gorbachov, antes de que Madonna cantara Like a virgin
el mundo del norte vivía su momento de mayor paranoia de la historia, casi comparable a la década del 50 cuando la gente hacía refugios en sus jardines para sobrevivir a la explosión nuclear que nunca llegó
cómo desperdiciaron latas de sopa Campbell, todas alineaditas en los estantes de sus refugios
me voy a extender en el correcto y balanceado "anali" de esta película porque creo que vale la pena atarle unos cuántos cabos a la locura de los guionistas, cuando te aburras podés ir a mirar si tu refugio nuclear fue atacado por las termitas o tiene olor a humedad después de 70 años cerrado
todo empieza mostrándote un silo nuclear donde un par de inútiles tienen en sus manos el control del lanzamiento de algunos ICBM (misiles intercontinentales que cargan ojivas nucleares), que por supuesto apuntan a Rusia, para qué apuntarlos a Nicaragua, Cuba, Venezuela o Panamá? a esos países mandás un par de aviones y a la media hora ya los podés anexar al territorio siempre libre y defensor de la democracia (galimatías que representa a EEUU)
este par de payasos recibe la órden de lanzar los misiles, pero uno de ellos no acepta, así que el primero le apunta con el arma y le ordena que lance el misil a riesgo de pegarle un tiro
con este comienzo vos te imaginás que la cuestión va a venir dura, veremos una película de alto voltaje, de decisiones competentes, fuertes, terminales, didácticas
pero no, nada que ver, esa pasión la podés ir guardando porque no será así, esa escena debe ser de otra película y la copiaron para darle realismo, es lo único coherente que vas a ver, esos 5 minutos iniciales son lo único entretenido, porque además ni siquiera se tomaron la molestia de explicarte qué fue lo que pasó, es una falsa alarma de la que nadie se hace cargo
es de notarse que al momento del chequeo del estado general de todo el conjunto de lanzamiento y medidas de seguridad falla una lamparita, que se soluciona con el consabido golpecito de los dedos sobre las luces, ya vas viendo que la tecnología para lanzar un misil no es como vos creías, entre esto y un Ford-T la única diferencia es que el Ford-T no vuela
en la gran democracia del norte, el país de las oportunidades (otro galimatías para decir EEUU) hay una cosa que se llama NORAD que viene siendo el mando norteamericano de defensa aeroespacial
este NORAD controla los lanzamientos de misiles y la defensa, así que las órdenes de disparar los ICBM vienen de ahí
y que te cuento (y te lo digo acá en confianza, no lo divulgues) que se los ocurrió meter una computadora para controlar todo e incluso simular escenarios de guerra, para ver qué pasaría según el orden en que las armas fueran disparadas, más precisamente: quién ganaría?
acá vas a ver una máquina llena de lamparitas, de aspecto intimidante, no es una computadora tradicional, ni de ahora ni de los 80
es una cosa oportunamente negra y grandota, las cosas negras y grandotas son intimidantes, qué, no lo sabías?
a un fulano demente y de bigotito se le ocurre que hay que automatizar el lanzamiento de los misiles y dejarlos a cargo de esa máquina, así que es lo que hacen
la máquina en cuestión -que se parece más a la tostadora de Darth Vader que a una super computadora-, se llama WOPR (War Operation Plan Response) y fue creada con la capacidad de auto aprender, como las IAs modernas, pero hace 40 años
curiosamente, un día cualquiera, nuestro amigo Matiu encuentra la forma remota de acceder a dicha máquina
vos imaginate la escena: la computadora encargada de la seguridad de EEUU tiene una conexión de modem para que cualquier cabeza de rana acceda desde su casa
esto atenta contra todos los conceptos de seguridad que existen y existían incluso en esa época
una máquina de esas características, -suponete que exista- debería estar en solitario, sin acceso exterior, debería estar tan aislada como la que viste en Mision Impossible cuando Tom Cruise se cuelga de una cuerda para acceder a la información, y si no viste esa escena te perdiste un clásico de 1996
pero el delirio no termina ahí, para acceder alcanza con una contraseña, no pide un nombre de usuario
te digo la contraseña por si querés probarla un día a ver si todavía contesta: joshua
ves? tu banco cuando te pide que inventes una contraseña te obliga a poner números, caracteres raros, letras, signos, te pide que pases por el scanner los pelos de tu cepillo de dientes, que mires fijo al pajarito y que recites la tabla del 19 de atrás para adelante
pero acá no, cualquier estudiante con una novia de 17 años puede deducir la contraseña rápidamente y poner al mundo en jaque con su modem de 2400 baudios que hoy día no podés conectar a ningún servidor
vos imaginate que los rusos saben que vos tenés esta máquina, porque el espionaje existe para los dos lados, imaginate que tu seguridad es así de blanda como un tallarín, imaginate cuánto rato puede durar tu máquina en funcionamiento
si podés acceder remotamente, el ruso Vodkalovich te la rompe en 10 minutos
ya sé lo que vas a decirme que soy un esquizofrénico paranoico, sí, lo soy, pero la seguridad informática requiere algunos simples cuidados que si no los seguís equivalen a limpiar tu casa y no sacar las telarañas o no limpiar los vidrios de las ventanas, viene tu suegra y reafirma lo que siempre supo: mi nena se casó con un mugriento
en 1983 (mismo año de esta película) IBM lanzó al mundo su sistema 36 que fue ampliamente utilizado por los bancos y varios sistemas que requerían seguridad y confiabilidad
el sistema operativo UNIX ya existía, que tiene todos los elementos de seguridad que lo hacen casi irrompible o inexpugnable cuando está bien administrado
así que la máquina capaz de iniciar el baño nuclear, esa, depende de una contraseña que podría ser "papapitufo"
Matiu accede remotamente a la máquina de NORAD y se pone a jugar un jueguito que casi vuela el mundo a la mierda
afuera hay una guerra fría, el muro de Berlín todavía no cayó, los rusos saben que un misil se activa en territorio norteamericano y viceversa, así que entran todos en pánico porque por alguna razón imcomprensible la computadora invade todo y les hace creer que viene un ataque ruso
de acá en más se suceden repeticiones insustanciales de varias bobadas
hay muchas tomas tomas al pedo con música absurda de fondo, como sucedía en casi todas las películas de la década del 70
aparecen bunker con puertas de un metro de ancho y cosas raras por todos lados, las puertas se cierran, se abren, se vuelven a cerrar, se abren cuando ya estaban abiertas, se dan órdenes contradictorias y todos gritan como si fuera la hora de pasear en calesita
resumiendo: Matiu inicia el juego de lanzar misiles, pero por alguna razón se transforma en real, sin que te expliquen por qué, muy conveniente porque no tiene explicación, es una situación ridícula, se supone que la máquina simula una y otra vez el armagedon nuclear, y también se supone que jugar al juego no debería transformarse en algo real
muchos "se supone" que se pasaron por el culo a la hora de darle credibilidad a esta pedorrada
te la hago corta, para detener a esta cosa le muestran que no hay forma de ganar, pero esto lo debe aprender sola, así que la ponen a jugar al tic-tac-toe (ta-te-ti) contra ella misma para que descubra que no se puede ganar, y ese es el mensaje final que te dan como la gran revelación del monte Sinaí: a este juego se gana si no se juega
oh, vaya, si hasta suena poético, me emociona, me dan ganas de salir a repartir flores, de hacer acción social, de buscar viejas para cruzarlas a la vereda de enfrente
como ya dije los actores son todos horribles, incluida la minita que pusieron para generar contrapunto y distensión en la trama -una tal Ally Sheedy- no es la gran cosa, no trabaja bien para estar a tono con el resto y tampoco es un monumento de mujer que uno quiere ver todo el tiempo para babear copiosomante, no, nada de eso, es una veinteañera de los ochenta sin demasiada relevancia
podría extenderme en este "anali" que da para mucho más, pero me aburrí
la película pertenece la género CPSPM, Cine al Pedo Sin Posibilidad de Mejora
A pedido de nuestros amables radioescuchas vecinos de las provincias cisplatinas del Río de la Plata, miramos la película "Wargames" de 1983 para darles una versión explicativa, coherente, acertada y justa de esta reverenda imbecilidad de película.
Gregoria no está interesada en estas fantasías de lamparitas, misiles y computadoras, así que se fue a tejer calceta, mientras yo soporté a Mathew Broderick y su carente expresión facial, que se mide en números negativos. Su falta casi absoluta de capacidad actoral es solo comparable a su mal gusto en la vida, que lo llevó a soportar como esposa a Sarah Jessica Parker. No sé cómo hace 'Matiu' porque esa fulana me resulta insoportable, inaguantable y todos los no-able que existen. Habla y ya me molesta con su voz de torno de dentista. Hay algo muy parejo que vale la pena resaltar en esta película: todos los actores son malos. El casting lo habrá hecho la peluquera de la esquina o el conductor del ómnibus, porque son todos realmente deprimentes. Ni uno solo te hace creer lo que está actuando. Imagínate que iba pasando gente por la vereda del estudio de cine y los hicieron pasar para decir unas líneas del libreto y aparecer en esta bastardeada, así son estos actores.
Este clerico de bobadas está basado en la guerra fría, aquella que tanto rédito les dio a Reagan y Chernenko, la misma guerrita que hizo millonarios a los fabricantes de misiles nucleares, silos, hormigón, acero, ojivas nucleares y alitas de pollo con aros de cebolla que se pusieron de moda en esa época. Esto está ambientado antes de la caída del muro, antes de Gorbachov, antes de que Madonna cantara "Like a virgin". El mundo del norte vivía su momento de mayor paranoia de la historia, casi comparable a la década del 50 cuando la gente hacía refugios en sus jardines para sobrevivir a la explosión nuclear que nunca llegó. ¡Cómo desperdiciaron latas de sopa Campbell, todas alineaditas en los estantes de sus refugios!
Me voy a extender en el correcto y balanceado análisis de esta película, porque creo que vale la pena atarle unos cuantos cabos a la locura de los guionistas. Cuando te aburras, puedes ir a mirar si tu refugio nuclear fue atacado por las termitas o tiene olor a humedad después de 70 años cerrado. Todo empieza mostrándote un silo nuclear donde un par de inútiles tienen en sus manos el control del lanzamiento de algunos ICBM (misiles intercontinentales que cargan ojivas nucleares). Por supuesto, apuntan a Rusia. ¿Para qué apuntarlos a Nicaragua, Cuba, Venezuela o Panamá? A esos países mandas un par de aviones y a la media hora ya los puedes anexar al territorio siempre libre y defensor de la democracia (galimatías que representa a EEUU).
Este par de payasos recibe la orden de lanzar los misiles, pero uno de ellos no acepta, así que el primero le apunta con el arma y le ordena que lance el misil a riesgo de pegarle un tiro. Con este comienzo, te imaginas que la cuestión va a venir dura. Veremos una película de alto voltaje, de decisiones competentes, fuertes, terminales, didácticas. Pero no, nada que ver. Esa pasión la puedes ir guardando porque no será así. Esa escena debe ser de otra película y la copiaron para darle realismo. Es lo único coherente que vas a ver. Esos 5 minutos iniciales son lo único entretenido porque, además, ni siquiera se tomaron la molestia de explicarte qué fue lo que pasó. Es una falsa alarma de la que nadie se hace cargo. Es de notarse que, al momento del chequeo del estado general de todo el conjunto de lanzamiento y medidas de seguridad, falla una lamparita, que se soluciona con el consabido golpecito de los dedos sobre las luces. Ya vas viendo que la tecnología para lanzar un misil no es como tú creías. Entre esto y un Ford-T, la única diferencia es que el Ford-T no vuela. En la gran democracia del norte, el país de las oportunidades (otro galimatías para decir EEUU), hay una cosa que se llama NORAD, que viene siendo el mando norteamericano de defensa aeroespacial. Este NORAD controla los lanzamientos de misiles y la defensa, así que las órdenes de disparar los ICBM vienen de ahí. Y que te cuento (y te lo digo aquí en confianza, no lo divulgues) que se les ocurrió meter una computadora para controlar todo e incluso simular escenarios de guerra, para ver qué pasaría según el orden en que las armas fueran disparadas, más precisamente: ¿quién ganaría?
Aquí vas a ver una máquina llena de lamparitas, de aspecto intimidante. No es una computadora tradicional, ni de ahora ni de los 80. Es una cosa oportunamente negra y grandota. Las cosas negras y grandotas son intimidantes, ¿qué, no lo sabías? A un fulano demente y de bigotito se le ocurre que hay que automatizar el lanzamiento de los misiles y dejarlos a cargo de esa máquina, así que eso es lo que hacen. La máquina en cuestión, que se parece más a la tostadora de Darth Vader que a una supercomputadora, se llama WOPR (War Operation Plan Response) y fue creada con la capacidad de autoaprender, como las IAs modernas, pero hace 40 años.
Curiosamente, en un día cualquiera, nuestro amigo Matiu descubre una forma remota de acceder a dicha máquina. Imagínate la escena: la computadora encargada de la seguridad de Estados Unidos tiene una conexión de módem que permite a cualquier persona acceder desde su casa. Esto va en contra de todos los conceptos de seguridad que existen, incluso en esa época. Una máquina de esas características, suponiendo que exista, debería estar aislada, sin acceso exterior. Debería estar tan protegida como la que viste en "Misión Imposible" cuando Tom Cruise se cuelga de una cuerda para acceder a la información. Y si no has visto esa escena, te has perdido un clásico de 1996. Pero el delirio no termina ahí. Para acceder, solo se necesita una contraseña, no se solicita un nombre de usuario. Te diré la contraseña por si quieres probar algún día si todavía funciona: "joshua". ¿Ves? Tu banco, cuando te pide que crees una contraseña, te obliga a usar números, caracteres especiales, letras, símbolos. Te pide que escanees los pelos de tu cepillo de dientes, que mires fijamente al pájaro y recites la tabla del 19 de atrás para adelante. Pero aquí no, cualquier estudiante con una novia de 17 años podría deducir rápidamente la contraseña y poner al mundo en peligro con su módem de 2400 baudios, que hoy en día no puedes conectar a ningún servidor.
Imagínate que los rusos saben que tienes esta máquina, porque el espionaje existe en ambos lados. Imagínate que tu seguridad es tan débil como un tallarín. ¿Cuánto tiempo crees que podría seguir funcionando tu máquina? Si puedes acceder de forma remota, el ruso Vodkalovich la destrozaría en 10 minutos. Ya sé lo que vas a decir, que soy un esquizofrénico paranoico. Sí, lo soy, pero la seguridad informática requiere algunos simples cuidados que, si no se siguen, equivalen a no limpiar las telarañas de tu casa o no limpiar los vidrios de las ventanas. Luego viene tu suegra y confirma lo que siempre supo: "Mi nena se casó con un mugriento". En 1983, el mismo año en que se estrenó esta película, IBM lanzó al mundo su sistema 36, que fue ampliamente utilizado por bancos y varios sistemas que requerían seguridad y confiabilidad. El sistema operativo UNIX ya existía, y tiene todos los elementos de seguridad que lo hacen prácticamente irrompible o inexpugnable cuando se administra correctamente. Así que la máquina capaz de iniciar el baño nuclear, esa, depende de una contraseña que podría ser "papapitufo". Matiu accede remotamente a la máquina de NORAD y se pone a jugar un jueguito que casi vuela el mundo a la mierda. Afuera hay una guerra fría, el muro de Berlín todavía no ha caído, los rusos saben que un misil se activa en territorio norteamericano y viceversa, así que entran todos en pánico porque, por alguna razón incomprensible, la computadora invade todo y les hace creer que viene un ataque ruso. De aquí en más se suceden repeticiones insustanciales de varias bobadas. Hay muchas tomas al pedo con música absurda de fondo, como sucedía en casi todas las películas de la década del 70. Aparecen bunkers con puertas de un metro de ancho y cosas raras por todos lados. Las puertas se cierran, se abren, se vuelven a cerrar, se abren cuando ya estaban abiertas, se dan órdenes contradictorias y todos gritan como si fuera la hora de pasear en calesita.
Resumiendo: Matiu inicia el juego de lanzar misiles, pero por alguna razón se transforma en real, sin que te expliquen por qué. Es muy conveniente porque no tiene explicación. Es una situación ridícula. Se supone que la máquina simula una y otra vez el armagedón nuclear, y también se supone que jugar al juego no debería transformarse en algo real. Muchos "se supone" que se pasaron por el culo a la hora de darle credibilidad a esta pedorrada.
Te lo hago corto: para detener a esta cosa le muestran que no hay forma de ganar, pero esto lo debe aprender sola. Así que la ponen a jugar al tic-tac-toe (ta-te-ti) contra ella misma para que descubra que no se puede ganar, y ese es el mensaje final que te dan como la gran revelación del monte Sinaí: a este juego se gana si no se juega. Oh, vaya, si hasta suena poético. Me emociona, me dan ganas de salir a repartir flores, de hacer acción social, de buscar viejas para cruzarlas a la vereda de enfrente.
Como ya dije, los actores son todos horribles, incluida la minita que pusieron para generar contrapunto y distensión en la trama, una tal Ally Sheedy. No es la gran cosa, no trabaja bien para estar a tono con el resto y tampoco es un monumento de mujer que uno quiere ver todo el tiempo para babear copiosamente. No, nada de eso. Es una veinteañera de los ochenta sin demasiada relevancia.
Podría extenderme en este "anali" que da para mucho más, pero me aburrí. La película pertenece al género CPSPM, Cine al Pedo Sin Posibilidad de Mejora.
mirá mongolERRE, tu imbecilidad me supera, así que le pedí a la tía Gregoria que intercediera por vos, para educarte
por suerte estaba de buen humor y accedió a darle una leída a tu mamarracho, así que en unos minutos publicará una nota que ya está terminando
no te tomes a la ligera a la tía Gregoria, sabe de lo que habla, no como vos
Está bien, aquí va.
No estoy interesada en este tipo de cosas pero puedo hacer una excepción.
Esto es algo que no suelo hacer.
Intentaré mostrarte algunas cosas básicas de la literatura, querido muchacho. ¿No te molesta que te diga muchacho? Es sinónimo de joven, de persona de poca edad, poca experiencia.
Esto que ha escrito mi sobrino no es literatura, es una opinión de las tantas que él lanza. De todas formas podemos llevarlo al campo de la expresión lingüística y analizar varios detalles de tu versión, querido muchacho.
Leyendo atentamente tu versión supongo que no tienes mucha edad o experiencia, sobre todo por la falta de conocimiento de reagionalismos, giros idiomáticos y expresiones lingüísticas.
Vayamos directamente a los ejemplos. Mi sobrino escribió: “cuando te aburras podés ir a mirar si tu refugio (…)” y en tu versión, tú has puesto: “Cuando te aburras, puedes ir a mirar si tu refugio (…)”.
¿Qué sucede aquí? Sucede que mi sobrino se expresa con el giro idiomático del Río de la Plata (Uruguay, Argentina). Cuando escribe “podés”, con acento en la é, está utilizando la variante latinoamericana del español correspondiente a esta zona geográfica del planeta. Acá no importa si la RAE lo acepta o no, porque el idioma es algo orgánico que va evolucionando. Tarde o temprano -si no ha sido ya aceptado por la RAE- terminará siendo aceptado, por un tema de uso y costumbre. Probablemente la RAE indique que “podés” corresponde al verbo podar, y “podés” se aplicaría antonces a una planta, “cuando podés el seto del jardín…”.
Oh, vaya, qué sorpresa, sí existe. La RAE admite esta variante: pretérito imperfecto: tú puedes/podés.
Conclusión: todas las correcciones verbales que tú hiciste no son válidas, o no corresponden a una corrección, si no más bien a una “traducción” al español de otra zona geográfica.
Conocer esto es fundamental a la hora de corregir un texto. Respetar los giros y hasta la terminología de otras zonas es la clave fundamental que un corrector debe tener siempre en cuenta. Por tu versión del texto y el cambio que realizaste en muchas conjugaciones deduzco que tú vivís (o “vives” para decirlo en tu propio idioma) en una zona del Caribe que puede ser Colombia, Venezuela, Cuba o incluso México. En esa zona geográfica se habla, escribe y utilizan conjugaciones verbales diferentes.
Ese es el primer punto que me gustaría señalarte, no es posible corregir giros idiomáticos con los que uno no está familiarizado. Por lo tanto te sugiero que te abstengas de hacerlo y entiendas que en otras partes se habla y escribe de otra forma. No todo lo que ves en tu entorno es lo único que existe en el mundo.
Veo también que has alterado algunas palabras. Por ejemplo cuando el texto dice “anali” entre comillas, tú has puesto análisis. Esto nos lleva a una concepto fundamental que creo que tú no has comprendido: la utilización de las comillas. Las comillas se utilizan para destacar algo, incluso para decirle al lector que esto no se trata de un error sino de algo intencional. Tal es el caso de la palabra “anali”. El texto intencionalmente lo describe de esa forma como parte de la ironía generalizada que maneja. No se trata de un error ni de algo que deba ser corregido, adaptado, cambiado o traducido. Se trata, muchacho, de algo que tú no comprendiste a la hora de hacer tu versión de este texto.
Lo mismo ocurre con palabras que fueron escritas en inglés en el texto. La palabra modem está sin acento, porque –y esto se lo pregunté a mi sobrino- hace referencia a la palabra original en inglés. De hecho el título de este texto es “Wargames”, no fue traducido, al igual que otras palabras en inglés. La intención es mantener la terminología original en inglés lo más fiel posible y sin castellanizarla, pese a que la palabra módem existe en español.
Esta corrección está tan mal hecha que parece que la hizo el corrector de Word, que en general arruina los textos. Hay una total falta de comprensión lectora del texto. Con todo respeto te lo digo.
Por otro lado, querido muchacho, veo que te has cansado de agregar puntos, mayúsculas, signos de exclamación, etc. En primer lugar con respecto a esto te diré que la no utilización de la grafía de puntuación no implica una falta de ortografía. Corresponde al manejo que el “escritor” quiere hacer de esos signos. Corresponde al estilo del escritor. No es lo mismo escribir elado sin hache que omitir comas o puntos y aparte. Si así fuera, el último capítulo del Ulises de James Joyce debería ser corregido integramente ya que carece de los signos de puntuación elementales.
El estilo de mi sobrino a la hora de escribir este tipo de textos es muy dudoso, te puede gustar o no, pero es su estilo. Tiene sus particularidades que yo no comparto, pero son las particularidades que él emplea porque según su criterio “agilizan la velocidad de comunicación”. Allá él, no estoy acá para discutir eso.
De lo que sí voy a opinar es de que tú no comprendes el alcance del “estilo literario”. El estilo con que alguien escribe (supongamos en temas estrictamente literarios) no puede ser corregido a menos que se haga de común acuerdo con el escritor. El estilo es personal, cada escritor es responsable de su estilo. Existen los llamados “correctores de estilo”, que trabajan codo a codo con el escritor. Básicamente deben aprender el estilo del escritor y tratar de comprender si la razón por la que el escritor coloca tal o cuál expresión se corresponde con el estilo buscado. Es un trabajo árduo, difícil y no es para cualquiera. No te recomiendo alterar el estilo con que alguien escribe.
Veamos por ejemplo el estilo que refleja esta línea:
acá vas a ver una máquina llena de lamparitas, de aspecto intimidante, no es una computadora tradicional, ni de ahora ni de los 80
y aquí tenemos tu adaptación al Caribe:
Aquí vas a ver una máquina llena de lamparitas, de aspecto intimidante. No es una computadora tradicional,
¿Si el texto dice “acá”, por qué lo cambiaste por “Aquí”? Acá es acá y aquí es otro lado. Tampoco entiendo por qué cambiaste la coma por punto y seguido. La coma en el texto original está bien puesta y también forma parte del estilo de escritura.
Veamos otro ejemplo. El texto original dice:
te la hago corta, para detener ...
y tu versión Caribe dice esto:
Te lo hago corto: para detener a ...
No entiendo por qué ese cambio. La expresión en el Río de la Plata es “te la hago corta -a esta historia-”. Tu versión de “Te lo hago corto” no se sabe de qué habla.
Antes de corregir algo, insisto, deberías comprender el estilo con que está escrito.
Creo que ya está suficientemente claro lo que quiero expresar.
Gracias por tu tiempo y comprensión.
No es necesario insultar a este muchacho.
Sólo requiere que se le expliquen las cosas.
Todos tenemos derecho a aprender lo que no sabemos.
Insultarlo no aporta nada.
Admirable la paciencia de la señora Gregoria en darle una lección de estilo al pobre imberbe que de corrección de estilo no sabe nada. Claro, hizo una adaptación incorrecta al público mexicano, desconociendo los giros idiomáticos uruguayos. Eso de "te la hago corta...", por "Te lo hago corto:" estuvo catastrófico. Espero que no lo sepa alfaguara, anagrama o errata naturae o lo licencian, imaginariamente.
Ya veo de dónde heredaste esa condición, es por ese lado de la familia. A ver, ya que eres mi mensajero, dile a la tía que nvv para escribir. Saluditos...
El último capítulo del Ulises de James Joyce es el
Monólogo lujurioso, intimo y provocador de Molly Bloom, libro que leído en un taller virtual durante la pandemia, con una escritora argentina guiándonos en su lectura. De no ser así, nunca me habría embarcado en la lectura de dicho libro que solo abarca un día en la vida de Leopoldo Bloom. Haberlo transitado, me hizo admirar los estilos y procedimientos discursivos.
Agradezco a la tía Gregoria y a su sobrino, las elocuentes palabras que desglosan en este espacio azul. No solo entretienen, también enseñan, discuten entre sí de forma coloquial y amable como para abarcar los distintos giros idiomáticos que tenemos en nuestro idioma.
gracias Martilú
a Gregoria no le interesa inmiscuírse en estas diatribas sin sentido, tiene demasiada altura para estar educando infelices
de este pobrecito trastornado de mongolERRE se hará cargo Mayo Zambada
Creo que r. cometería un erroR en distraer sus energías literarias de sus anunciadas biografías pendejas, en el sentido que es la temática que abordaran. Digo lo anterior en consideración de la ubérrima productividad en el ámbito cinematográfico de la señora Gregoria. nos quedaríamos sin la fatiga de r. o, la menos, muy diluida en el espaciotiempo de la página.
ah, cómo se te frunce el ojete, eh? mariconcito...
no, remos, es quien vendrá a pedirle cuentas a mongolERRE de las imbecilidades que hace y dice
leyendo atentamente a Gregoria queda muy claro que le dijo es: sos un ignorante e inculto
es verdad, además habría que agregar mentiroso, porque Gregoria ni siquiera se tomó el trabajo de leer la biografía del susodicho
se puede llegar a morir de risa dos semanas si la lee
Veo que el payaso cambia continuamete de circo, pero payaso se queda. ya no sabe bajo qué impostura refugiarse. todas sus madrigueras resultan obvias.
en tanto, de su obra magna no hay señales, no hay indicios. otra gran payasada?
para tu alegría te diré que estoy casi terminando de ver Succession, me queda poco ya
ya sé que estás esperando mi comentario certero y justo sobre esta serial, pero voy a demorar un poco más
lo que te puedo decir es que estoy impactado con el capítulo 3 de la última temporada
quienes hemos perdido parientes cercanos pasamos por las situaciones que se describen en ese capítulo, con mayor o menor intensidad
para estar a todo con el resto de la serie, el realismo que manejaron es extraordinario
creo que es el mejor capítulo que vi de toda la serie, no por el contenido en sí mismo, hay capítulos con mayor contenido de todo tipo y hasta incluso brillantes
pero este capítulo en particular es como haber abirto una ventana a la vida real, trasciende la serial, los personajes, los actores y el libreto
supongo que no significará lo mismo para todos y para muchos este capítulo no significará mucho
para mí hay una brutal y despiadada catársis de alguno de los guionistas que se dedicó a plasmar un trozo de su vida ahí
lo logró largamente, es un baño de realismo, de zozobra, de humanismo cruel
terminé de ver succession
ahora sí me la pueden spoilear
tiene un final dramático muy bien logrado
toda la serie es una versión del imperio romano en tierras norteamericanas
véanla
pues vayamos adonde nos lleven las palabras para poder divertirnos con ellas.
Ya que Cafeina termino de mirar Succession y los que la puedan mirar estén advertidos que el imperio Romano cayo por sus propias fauces hambrientas, sin spoilear, o spoileando se aceptan y agradecen, comentarios, críticas, demoliciones, o demoniciones, lo que quieran vuestros selectos y jugosos paladares.
en Succession está muy hecha la caracterización de las conductas humanas
conocí y conozco personas que terminan con la misma patología de Logan Roy, personas que acumulan poder luego de una racha de aciertos y se encumbran en un poder monárquico absolutista y están dispuestos a dejar que todo se hunda cuando les toque irse
estos individuos terminan todos padeciendo del mismo síndrome de desprecio de todo y todos, su modus operandi es la humillación permanente de sus súbditos, la prepotencia, pegar cuatro gritos cuando las cosas no son como ellos quieren, amenazar con el despido, despedir y no tener ningún tipo de límite
el actor Brian Cox lo hace bien
me gustó la caracterización del eterno perdedor: Kendall Roy, todos los caminos lo llevan siempre al fracaso pese a poner en marcha jugadas que por momentos son brillantes
es curioso cómo hay personas así, destinadas al fracaso y la más absoluta soledad muy bien reflejada en la última toma que le dedican, ni siquiera su "perro humano" está con él, lo espera unos pasos más atrás
me gustó la caracterización del trepador a cualquier costo: Tom Macfadyen
me gustó el que no hace nada si no obtiene un beneficio: Greg, tiene una línea genial cuando le pregunta a Tom si puede tener sus propios Gregitos
no me gustó Roman, si bien el actor es bueno creo que termina siendo una caricatura, no está bien armado ese personaje
en definitiva la serial es un fragmento del imperio romano, todos quieren ser el emperador y están dispuestos a envenenar al emperador
todos traicionan a todos y nadie es de confiar, pero a la larga siguen desfilando los traidores porque contradictoriamente son confiables al haber mostrado el límite de su traición
creo que abusaron un poco del esquema de la trama, durante la temporada 2 y 3 prácticamente pasa siempre lo mismo, traiciones, arreglos, mafia, amenazas
creo que le sobra una temporada entera, podría durar sólo 3, o 2 y 1/2, es muy repetitiva
no entendí por que se pusieron tan rebuscados con los nombres de los personajes: Roman, Siobhan, Kendall, Logan, Connor, son todos nombres extraños
___
En "Succession" está muy bien hecha la caracterización de las conductas humanas.
Conocí y conozco personas que terminan con la misma patología de Logan Roy; personas que acumulan poder luego de una racha de aciertos y se encumbran en un poder monárquico absolutista y están dispuestos a dejar que todo se hunda cuando les toque irse. Estos individuos terminan todos padeciendo del mismo síndrome de desprecio hacia todo y todos. Su modus operandi es la humillación permanente de sus súbditos, la prepotencia, pegar cuatro gritos cuando las cosas no son como ellos quieren, amenazar con el despido, despedir y no tener ningún tipo de límite. El actor Brian Cox lo hace bien.
Me gustó la caracterización del eterno perdedor: Kendall Roy. Todos los caminos lo llevan siempre al fracaso, pese a poner en marcha jugadas que por momentos son brillantes. Es curioso cómo hay personas así, destinadas al fracaso y a la más absoluta soledad, muy bien reflejada en la última toma que le dedican. Ni siquiera su "perro humano" está con él; lo espera unos pasos más atrás.
Me gustó la caracterización del trepador a cualquier costo: Tom Macfadyen. También me gustó el que no hace nada si no obtiene un beneficio: Greg. Tiene una línea genial cuando le pregunta a Tom si puede tener sus propios Gregitos.
No me gustó Roman. Si bien el actor es bueno, creo que termina siendo una caricatura. No está bien armado ese personaje.
En definitiva, la serie es un fragmento del Imperio Romano. Todos quieren ser el emperador y están dispuestos a envenenar al emperador. Todos traicionan a todos y nadie es de confiar, pero a la larga siguen desfilando los traidores porque, contradictoriamente, son confiables al haber mostrado el límite de su traición.
Creo que abusaron un poco del esquema de la trama. Durante la temporada 2 y 3 prácticamente siempre pasa lo mismo: traiciones, arreglos, mafia, amenazas. Creo que le sobra una temporada entera. Podría durar solo 3 o 2 y 1/2, es muy repetitiva.
No entendí por qué se pusieron tan rebuscados con los nombres de los personajes: Roman, Siobhan, Kendall, Logan, Connor. Son todos nombres extraños.
___
creo que encontré la película madre de todas las pavadas
se llama Replicas (está en inglés mongolERRE, no lleva acento)
trabaja el cara de piedra de Keanu Reaves y el bombón preciosito de Alice Eve
es por lejos un desfile de bobadas de importancia crítica a la hora de tratar de entender por qué descendemos de los monos, algunos todavía son monos, como los guionistas de esta película
no terminé de verla, pero lo que vi hasta el momento merece varios premios, como esta frase inmortal: "si habla puede sentir", a propósito de una réplica (está en español mongolERRE, sí lleva acento) de un cerebro humano que se larga a hablar y cuestionarse al menor estilo Robocop
esa frase le daría mucha esperanza a Steve Jobs que seguramente saldría a propagandear que Siri siente algo cuando los millones de imbéciles de este mundo poseedores de un iPhone le preguntan a dónde pueden conocerla personalmente
intentaré verla hasta el final para decodificarla para vos, que necesitás que te guie (el pretérito no lleva acento, mongolERRE) para decodificar la basura de Hollywood
dónde está mongolERRE que todavía no hizo una versión mexicano-narco-Caribe de esto, eh?
esta no es la película madre de todas las pavadas pero es la película tía de todas las pavadas
se supone que esta cosa es ciencia ficción, pero tiene tanto error conceptual que más bien debería ser boludeo ficción y la parte de ciencia te la debo
acá están las características habituales de Keanu Reaves: expresión facial inexistente y falta de capacidad actoral
nuestro amigo Keanu es un mal actor que ha tenido papeles buenos, por ejemplo: Máxima velocidad (la del ómnibus con Sandra Bullock), Matrix, Constantine (me gusta bastante esa película, tiene un guión entretenido) y alguna más que ahora me olvido
es curioso este actor, me recuerda a Harrison Ford, malos actores que trabajaron en películas buenas
acá vas a ver a un robot mezcla de Yo robot y Robocop, conectado a la red (?) con un cable igual al de Matrix, o sea: hicieron un refrito de tecnología y piezas de películas anteriores, a todas le robaron algo
lo bueno es que ningún actor hace el más mínimo esfuerzo por darle credibilidad a la trama, así que vos no tenés que hacer ningún esfuerzo en pensar nada o en creerte algo de lo que ves
mirá, para que entres en clima te voy a narrar una de las escenas más estúpidas que alguien podría llevar al celuloide (que ya no es tal, ahora se filma todo en formato digital, pero queda lindo hablar de celuloide, super 8, 35 milímetros)
resulta que Neo (no presté atención al nombre del personaje que interpreta Keanu, de verdad que no sé ni cómo se llama) mete a su familia en un auto y se van de paseo
tiene una familia compuesta por el bombón hermoso de Alice Eve y 3 hijos (mentira, son actores, no son hijos reales, no te lo vayas a creer)
tiene un accidente, el auto cae a un río y se mueren todos, excepto Neo, que pacientemente los saca del auto y pone los cuerpos alineaditos en el camino, mientras llueve y llueve se parece a la lluvia de Solaris, la de Tarkovsky)
resulta ser que Neo es algo así como un neuro biólogo (o parecido, no te explican nunca quién es ni de dónde salió y casualmente está trabajando en la transferencia de cerebro de un ser humano a un robot
ya te lo imaginaste, no?
sí, va a transferir los cerebritos de su familia a un software idéntico al que usa Tom Cruise en Minority Report (otro robo) para revivirlos y volver a tener una familia replicada, viste qué original el nombre de la película? Replicas, no era casual, andá viendo
volvamos a la escena: vos sos Neo, se te va el auto al carajo y tu familia muere, realmente te ponés a pensar friamente que los vas a replicar y verán otra vez todos juntos películas pésimas de Adam Sandler mientras comen pop corn?
como te dije previamente acá nadie hace ningún esfuerzo por darle credibilidad a nada, así que ahí lo ves a Neo llevando cuerpos y llamando a su asistente para hacer la transferencia de los cerebros antes de "disponer de los cadáveres" (eufemismo de hacerlos desaparecer)
tómá nota de que el auto queda en el río, con la mitad para afuera y la otra mitad hundida
ahí se va a quedar hasta el resto de la película, porque a nadie le importa, la policía no lo ve, nadie viene a preguntarle nada a Neo y oportunamente todos olvidamos que el auto está ahí incluso cuando aparecen las letritas finales de la película
sólo los obsesivos como yo vemos esos detalles intrascendentales que los guionistas dejan deliberadamente, se trata de un complot para disuadirte de otras idioteces, si vos te quejás porque llueve en esta vereda y no en la de enfrente, el guionista te salta a la yugular y te grita: ja! porque no viste que el auto quedó medio hundido hasta el final, te gané!
entendés cómo es la cosa? el sindicato de guionistas es peligroso
volvamos, tu profesionalismo puede más que tus afectos, que el amor, que la vida misma
así que durante varios días te vas a dedicar a crear unas réplicas del cuerpo de tus familiades para poder almacenar la información de sus cerebros
esa información la vas a alterar, porque tu hija menos no entra en este asunto, no hay tanques criogenéticos suficientes para los cuatro, así que serán tres los replicados
no sé si alguna vez intentaste borrar muchos archivos en Windows, o borrar la papelera cuando Windows se pone idiota y pregunta 500 veces si querés borrar esas fotos de tu perro y tu gato
si te pasó, imaginate que Neo va a borrar del cerebro de sus 3 sobrevivientes la información de la hija que se murió, menos mal que no usa Windows
más o menos te conté el eje de esta basura
a partir de acá vos esperarías cuestionamientos éticos de todo tipo, problemas morales y lo que ya hemos visto en otras películas que directamente o tangencialmente hablan de la clonación humana (para el caso es lo mismo que estas réplicas excepto por la borrada cerebral)
pero no, para nada, es más: Neo le dice a la mujer que es un réplica y la fulana suelta unas lagrimitas y ya está, cuerpo nuevo, vida nueva, carpe diem, lorem ipsum, veni vidi vici, habemus cuerpus
más adelante incluso Neo le dirá que tuvo que borrarle a la hija del cerebro, vos crees que hubo pataleta, reproche, escenita histérica, llanto, cosas rotas, cachetadas? no, nada de eso, si hubiera sido Windows la mitad de la información no habría sido borrada y habríamos visto un ataque de nervios y bipolaridad, que es una réplica de como funciona Windows la mayor parte del tiempo
otro de los picos de imbecilidad importante es cuando se avivan de que tienen rastreadores en el cuerpo y la forma de sacárselos es con choques eléctricos de un desfibrilador
me pareció ridículo darle choque eléctrico a un cuerpo sano, es casi una forma segura de matarlo (segunda muerte porque le meten electricidad a los tres replicados), pero para darte información segura me fui a fijar qué dicen de esta práctica y mirá lo que encontré:
With a Paramedic class defibrillator, a shock delivered on a healthy heart could kill a person, and has. In one case an EMT shocked a coworker with the paddles as a joke and she died, he was charged with manslaughter.
te traduzco: el choque eléctrico aplicado a una persona sana la puede matar, y lo ha hecho
el desfibrilador que usan es el de un hospital, así que sí, es un desfibrilador incluso más poderoso que el de un paramédico
hay toda una enciclopedia de pavadas en esta película, pero creo que ya es suficiente
me retiro silenciosamente para que puedas pensar seriamente si serías capaz de mandar incinerar a toda tu familia porque ya los tenés grabados en un diskete de 3 y 1/2, tengo años viendo pavadas, pero esa me ganó
Un pequeño señalamiento, cafeína: En la región isleña del Caribe no se emplean giros estilísticos mexicanos en la jerga diaria ni en el lenguaje culto. Tampoco en Centroamerica, donde la mayor parte de la población se vosea, salvo por Panamá donde mezclan tuteo y voseo. El giro estilístico e idiomático mexicano es propio de ellos. Incluso, entre México y la región caribeña y del istmo, existen fricciones como las pueden haber entre Argentina y Chile. Así que cuidado con creer que Centroamerica y el Caribe es una extensión de México. Puede que te linchen ahí si llegas con esa creencia.
Cuando te aburras, puedes ir a mirar si tu refugio
ese "puedes" es la forma en que hablan en el Caribe y México, incluido Colombia, Venezuela y otras regiones cercanas
no utilizan el "podés" del Río de la Plata
a eso se refiere Gregoria, no está diciendo que los giros mexicanos sean los que se emplean en el resto de los países
está señalando la conjugación verbal que utilizan, distinta al del Río de la Plata
te acordás de la basura de Lobo del aire?
con las actuaciones pésimas de Jan-Michael Vincent y Ernest Borgnine
todo hecho con helicópteros de juguete, animaciones pésimas, todo pésimo
te dejo la música, que era lo único decente (y hasta por ahí nomás, tampoco exageremos)
te gusta el cine clásico en blanco y negro, de los 50?
mirate Portrait of Jennie, recomendada por Walas
es una película romática, existencialista, con toques de fantasía
tiene todos los ingredientes del cine de esa época: un poco de ingenuidad, un poco de tomas contemplativas, un estilo narrativo que "sugiere" sin entrar en detalles y tiene cierta herencia del cine de los grandes musicales, cantan un par de veces para darte un momento de reflexión
como en casi todos los planteos existencialistas "siembra" las preguntas y no las resuelve, gira sobre dos o tres temas que no tienen solución y desarrolla la trama sobre un interregno entre fantasía-filosófica y realidad
no es para un espectador de siglo XXI, armate de paciencia si la vas a mirar porque el ritmo es típicamente cincuentas
tiene efectos visuales bastante bien hechos para su época, son convincentes
me gustó un fundido entre imagen y tela de pintor que hacen para sugerir un cambio de planos existencialistas
las actuaciones son razonables, nadie destaca demasiado pese a que la protagonista es Jennifer Jones que ya había ganado un Oscar previamente
Cafeina, esa serie "Lobo de Aire" pueda que haya tenido los peores efectos especiales del momento, pero a los que éramos niños o adolescentes nos encantaba. Después de todo, tenía un medio halo de originalidad (no tanto, si tomamos en cuenta que los dibujos animados como Transformers y GI Joe estaban bien adelantados para entonces y dieron nacimiento a muchas series, Lobo del Aire incluida). Ahora que estaba mucho mejor que esa serie de hoy en día, "Sucession", de la que no pude pasar ni el primer capitulo porque era un cliché tras otro. Por no hablar de otras "famosas" series de la actualidad que son una completa bazofia pero que la máquina del marketing las hace pasar por geniales y que muchos jóvenes, escasos de experiencia, las alaban.
Lobo del aire tenía los peores ticks y manías yanquis de la guerra fría, no tenía nada de novedoso, era lo de siempre: yo la tengo más grande
era el festival del cliché, los de blanco eran los buenos, el resto eran todos malos, incluido Vicent que no se sabía si no le iba a regalar el helicóptero a los rusos de puro enojado porque no le decían qué pasó con su hermano
sumale que Vicent era un ex-vietnam y se completa la postal del cliché
Succession es como GOT, hay quienes la odian, quienes la aman, y quienes la miramos como diversión sin amor ni odio
como decía mi abuela: sobre gustos no hay nada escrito
De acuerdo con los clichés del Lobo del Aire. Recordemos que en los 80´s la mayoría de las pelis de acción eran clichés tras clichés sobre la guerra de Vietnam desde Rambo hasta blah blah... Igual sucedió con lo del 911, periplo cinematográfico que aparenta estar llegando a su fin gracias a la explosión, difusión y avance de la extrema derecha y su ambición de recuperar viejas ambiciones de tiempos pasados, con lo que han nacido series como Black Mirror que denuncian la absurdidad de este acontecimiento (No la he visto aún, quizá algunos pasajes como la del primer ministro siendo obligado a tener relaciones sexuales con un cerdo en televisión nacional, pero he leído sobre su creador y he entendido su filosofía). Me parece bien, muy original y a las que hay dar paso para que se creen nuevos universos. Pero existen otras cientos de series, como "Succesion" que no son más que la reiteración masticada de un cliché tras otro, que si hubiera querido verlos, ya los vi con la serie Dinastía cuando era niño en los años 80´s y otras series que salieron desde entonces acerca del poder ostentado por la élite de Nueva York y similares.
viste La extorsión, película con Francella y Rago?
es de este año y se deja ver bastante bien
no es una maravilla argumental ni actoral, es entretenida y tiene buen ritmo
lo mejor es la actuación de Pablo Rago
Francella se contagió del síndrome Darín, sólo hace de Francella
su momento fue en El secreto de sus ojos y luego en El clan, en el resto hace siempre lo mismo
ya cansa con su jueguito de caras, sólo sabe hacer eso poner cara de Francella sorprendido, Francella de piedra, Francella enojado, Francella indiferente, Francella, Francella, Francella, aburre
encima sigue con su manía de pendeviejo, se viste como si tuviera 40 años y la película dice que tiene 58 años (necesario según el guión porque se está por jubilar) y el fulano tiene 68, no hay forma de sacarle 10 años
o contratás otro actor o no mencionás la edad, es de mal gusto lo que hicieron
está muy bien hecha en todo lo técnico, filmación, dirección, etc.
el final es poco creíble, pero pasa dentro del montón, se tolera
mirala, no decepciona, acordate de que es entretenimiento, no esperes una revelación
la actuación de Carlos Portaluppi también es buena
el papel de Andrea Frigerio es bastante pelotuda, puede dar mucho más pero no se destaca porque no la ayuda el guión
Mire "La extorsion", con Francella y Pablo Rago. No me gusto ni el argumento, ni las actuaciones, ni los diálogos. Casi no termino de verla, pero no me deja mi propia compulsión a terminar algo que empiezo. La trama podría llegar a se entretenida con unos actores mas verosímiles. "Mano de Piedra Duran" los haría mejor. Un catastrófico conjunto de diálogos, uno peor que el otro, inmersos en una trama que simula ser de suspenso, policial relacionada con el trafico de divisas. No quiero spoilear, disculpen. Mala, mala es un epíteto que le queda corta. Pablo Rago lo mejor que rescato es su personaje de "El secreto de sus ojos", al igual que el de Francella, en la misma película. Bye
Vi You Hurt My Feelings, que vendría a ser una comedia de esas que no son para reírse (yo igual me reí. La comento acá porque me recuerda a los chupapijas de esta página. Resulta que una escritora publicó un libro basado en sus memorias (trata de la violencia verbal que supuestamente sufrió de niña) que tuvo éxito y ahora está por publicar el segundo, que es una novela. Lo envía a la editorial y parece que su editora lo rechaza (algo así, le dice que está muy bien, opero que esperaba algo más, bli bli bli. Lo comenta con el marido, quien leyó muchas veces el borrador, y él le dice que es una maravilla y que lo envíe a otra editorial, que seguro se lo van a aceptar. El asunto de la película es que accidentalmente ella escucha al marido decirle al cuñado que su libro no le gusta, que le dijo que era una maravilla nomás para alentarla y que supone que de haberle dicho la verdad ella se habría desmoronado. Esta situación a la mina la pone muy mal y empieza a desconfiar de su marido y arma un drama. Es unja película sencillita de esas que uno olvida enseguida (la vi anoche, por eso me acuerdo) pero la recomiendo a ustedes que les gustan los comentarios peteros.
te dejo un comentario sobre la película Buena suerte, Leo grande:
trátase de una señora mayor que quiere concretar fantasías sexuales luego de una vida sexualmente apagada
nunca tuvo un orgasmo así que una vez viuda, como a los 65 años decide sacarse las ganas
el comentario es: me arruinaron a Emma Thompson
a Emma Thompson la vengo viendo desde hace no menos de 25 años
me parece una actriz de gran calidad, es dúctil, es inteligente, tiene un gran carisma
no me molesta que aparezca desnuda en esta película de Leo grande
pero hay un problema: es de las pocas mujeres atractivas que nunca me generó un interés sexual
me resulta sumamente atractiva su personalidad, ella, su estilo
pero ahora me la arruinaron, me la pusieron desnuda a sus 65 años y destruyeron completamente mi relación con ella
la bajaron a la categoría de ser humano, cuando ella en realidad era algo inalcanzable
no espero que entiendan lo que estoy escribiendo, es más: ni siquiera sé por qué lo estoy escribiendo
dice Gregoria que resuelva mi edipo con la Thompson y me deje de hinchar las pelotas y escribir parrafadas de basura adolescente como ésta
no entendés Gregoria, no entendés...
(la película está bien hecha, es una comedieta liviana, pero por supuesto Emma Thompson le saca lustre a lo que sea)
El cine está bien, y todo lo que se quiera decir, pero la realidad supera a la ficción. Dicho esto:
En Colombia existía un revolucionario-guerrillero-comunista-secuestrador llamado Comandante Cacas, por su costumbre de cagar sobre sus pobres secuestrados...
Muchos años después, Cacas llegó al poder, y él, y su familia, vivían en la riqueza.
Cacas también era un gran mujeriego, e hizo hijos en varias mujeres. Uno de esos hijos era su complice en los robos dentro de la política, y se repartían esos robos.
El hijo fue denunciado y capturado, y delató a su padre.
El cine está bien, y todo lo que se quiera decir, pero la realidad supera a la ficción. Dicho esto:
En Colombia existía un revolucionario-guerrillero-comunista-secuestrador llamado Comandante Cacas, por su costumbre de cagar sobre sus pobres secuestrados...
Muchos años después, Cacas llegó al poder, y él, y su familia, vivían en la riqueza.
Cacas también era un gran mujeriego, e hizo hijos en varias mujeres. Uno de esos hijos era su complice en los robos dentro de la política, y se repartían esos robos.
El hijo fue denunciado y capturado, y delató a su padre.
La historia está en desarrollo. Se harán muchas películas basadas en esa historia.-
En 1986, en Perú, muchos terroristas-comunistas estaban encarcelados en una isla.
Los presos se amotinaron y sublevaron. El gobierno respondió duramente: Se lanzaron misiles, desde helicópteros, causando muchos muertos. Resultó mejor que las películas de Rambo.-
hace unos días en la TV cable les dio por pasar todas las Rocky, la obra cumbre del boca torcida Stallone
pensé humildemente -como me caracteriza, la humildad es lo mío- en defenstrarlas a todas, las vi todas y todas son todas espantosas
después lo pensé mejor y la verdad es que me aburre
estoy eligiendo alguna de ellas para comentarla como si estuviéramos en una rueda de amigos, tomando unos mates, comiendo galleta dura y comentando a Rocky y la paliza que se comió
nosotros comemos galleta, Rocky se come alguna paliza
igual ya que estoy te comento una escena que es la apoteosis de la misoginia, racismo y mucho más
en alguna de esas películas, ya no sé ni cual porque son todas iguales, hay una escena donde Rocky acompaña a una antigua amiga a su casa
llegan a la puerta de su casa y ven a dos muchachotes jugando en la esquina, uno es medio afro, con aspecto de negroide y el otro es un blanquito normal (normal para los 90 en EEUU y su preconcepto de lo que un blanquito ario debe ser)
la fulana a la que Rocky acompañó los saluda y le dice a Rocky: ese es mi hijo
Rocky saluda al rubio, obviamente, y la fulana le dice: no, mi hijo es el otro (el negroide, no te pierdas)
y acá viene la frase más maravillosa representante de la mencionada misoginia, racismo, etc.
Rocky le dice:
- en serio? dónde conociste al padre, en un crucero?
pensala, es una frase de hondo contenido
como la estaba viendo en el cable decidí bajarla y escuchar la frase varias veces, por si había escuchado cualquier bobada
pero no, te aseguro que eso es lo que dice Rocky
Es una peli que tiene sus años. En ese contexto todos metimos la pata, en aquellas obras solo me fijo si ganan los buenos. Me refiero a que como al pasar hace foco en un punto, pero da pie para pensárselo dos veces, ayer y hoy más deconstruidos y en la peli hacia el final me parece que equilibra cuando muestra el entorno y el punto de vista de esa madre y su hijo. Y ganan los buenos, a las trompadas como en la vida real. Y como en la realidad de esa época la justicia se veía como caridad excepcional de héroes luchadores.
Creo que como sociedad es nuestro punto débil. A mi humilde entender eso se construye en todos y cada uno día a día. No se puede esperar de un lider.
Y nada tío, que me entretuvo la peli. Pero yo veo tele-basura sin culpa, jajaja.
gracias Nilo, valoramos mucho tu creatividad analítica
veré cómo hacer para dar mi punto de vista sin que parezca que te llevo la contra, porque no es la intención
las Rocky son una representación del sueño americano, cualquiera puede llegar si se esfuerza, porque América (no sabemos cuál porque América es muchas Américas y nunca aclaran) es la tierra de las oportunidades, un muchacho de ascendencia italiana, un pobre marginal puede triunfar, salir adelante y demostrar por qué América es única
cuando se agota ese argumento del muchacho bueno, de barrio, que ayuda a todos y con su esfuerzo demuestra que cualquiera puede ser un ídolo, entonces dan paso a la guerra fría: América es más grande que los rusos tecnificados y todopoderosos
allá va Rocky ensangrentado, hecho pelota y casi a punto de morir y le gana al ruso, América siempre triunfa, casi emociona y da ganas de llorar de felicidad
no estoy de acuerdo de que "ganan los buenos, a las trompadas como en la vida real", en gral. ganan los malos, o me perdí de algo?
en lo del líder estoy de acuerdo, Rocky no encarna a un líder, es lo contrario, es simplemente un ejemplo a seguir para lograr sobreponerse a las adversidades, aunque tengas una pésima dicción, la boca torcida y seas un machista insufrible de los ochenta
todas las rocky repiten el mismo modelo: Rocky está en inferioridad de condiciones y siempre gana (excepto en la rocky 1 que sirve de preparación para las siguientes, al igual que Perl Harbor es el preludio de la aniquilación)
precisamente si me pongo muy esquizofrénico, diría que ese modelo de estar en inferioridad de condiciones y ganar es una analogía de Perl Harbor, que termina al igual que las Rocky con un knock out, o un par de bombas atómicas
no me gustan las Rocky
reconozco que están relativamente bien hechas, sobre todo a partir de la tercera
la música es un acierto en todas y en casi todas termina provocando la simpatía hacia el personaje y querés desesperadamente que lo reviente a trompadas al otro
no me gustan por todo lo que dije antes: me parecen muy burdas en la analogía entre EEUU y su lugar en el mundo, no por su accionar, sino por lo que ellos creen de sí mismos
Es que estoy de acuerdo. Digo que me entretuvo a duras penas. No hablaba de toda la saga. Ni halago la romántica idea del "jodido sueño americano". Vade retro!
Digo que si no le saco ese componente a toooodo el cine yankee (anque colonizados mentales de otros sitios) me quedo sin nada que ver salvo contadas excepciones. No que sea buena ni mala esa peli, porque no sé del tema cine.
Tenés razón en que es mala o tele basura.
Sabés qué me llamó la atención? y me quedé con eso dándole vueltas, nada más... que con lo que aprendimos recientemente como sociedad podemos y solemos rever todo el pasado. Y está muy bueno.
Divagues de señora vieja que se entretiene con la caja boba fueron esos ja ja ja. No era contradicción
Saludos
a propósito de Stallone y los actores cara de piedra, acabo de recordar una de las escenas de la película Constantine, con Keanu Reaves
todos sabemos que Keanu Reaves no gesticula, no mueve las pestañas, no tiene músculos faciales
es la antítesis de actores como Jim Carrey (que exagera y se va para el otro lado) o Tom Hardy que en la película Dunkerque sólo muestra los ojos porque Nolan dijo que no necesita mostrar la cara para transmitir total expresividad (que por supuesto es una gran verdad)
yo creo humildemente (siempre la humildad ante todo) que la película Constantine no es para cualquier público
es una sátira a la religión católica y se dedica a ridiculizar la construcción de esoterismos contradictorios y por momentos absurdos del catolicismo, ya de entrada nombrar Constantine al protagonista es una parodia a Constantino
momento cultural:
resulta ser que Constantino, el emperador convertido al catolicismo allá por el año 300, está representado en esta película por un individuo que se mueve entre dos mundos, éste, el tuyo y el otro, el que sea que existe más allá, repleto de demonios, ángeles, almas en pena y casi todo lo que Dante describe en La divina comedia (que deberías leer si no la leíste)
o sea, el nombre Constantine no es casual
(no niegues que te educo y lo hago gratis)
fin del momento cultural
la mejor escena de la película la protagonizan nuestro stone-face-Keanu y Rachel Weisz
te pongo en ambiente: resulta ser que Rachel necesita ir al infierno a buscar a su hermana (tiene una reminiscencia de Dante yendo a buscar a Beatrice)
para ir al infierno necesita a Constantine, que justamente es capaz de moverse entre los dos mundos
el asunto es que Constantine le explica a Rachel que tiene que meterse en una bañera con agua y él hará el resto, así que le llena la bañera de agua y le indica que se saque el abrigo
y aquí viene lo mejor de todo:
Rachel se quita el abrigo y parada de frente a Keanu le pregunta: me tengo que sacar toda la ropa?
Keanu se la queda mirando, pasan los segundos...
sigue con su cara de piedra mirándola
Rachel empieza a "salvar literalmente la escena" en una magia de gesticulación facial tratando de que Keanu le conteste
al rato, allá como tres días más tarde, Keanu le contesta con la mejor línea de toda la película:
- todavía no me pongo de acuerdo
la escena, la idea, la actuación de Rachel es excelente
lo que no entiendo es por qué tenía que ser Keanu
es como si la pobre mujer estuviera parada frente a un Moai (cabeza de la isla de Pascua) tratando de establecer algún tipo de conexión
por supuesto la película te deja con las ganas de ver en pelotas a Rachel, hermosa mujer y gran actriz, y por suerte lo hace, sería muy descolocado desnudarla, no tendría nada que ver con nada, de ahí el valor de esa escena
pocas personas están de acuerdo conmigo de que es la mejor escena de la película, eso es porque se dejan llevar por los efectos -muy buenos- que aparecen por todos lados, o por la carita andrógina de Tilda Swinton representando al arcángel Gabriel, o por Peter Stormare haciendo de Lucifer
en fin, si tuviera que elegir una mujer a la cual desnudar, sin duda Rachel Weisz estaría en la lista
mirá, acá está la escena (gracias a quien sea que la haya subido a Youtube)
fijate en especial a partir del tiempo 0:40, es una demostración por parte de Rachel de cómo se debe usar la expresión facial
mirá vos, la versión en inglés no dice lo mismo que la traducción, qué lástima, la traducción estaba muy bien
Keanu dice: I'm thinking, y después de un rato cuando Rachel insiste, le contesta: all right, it's fine
igual es una gran escena
Voy a dejar esto aquí y me iré lentamente (solo para exponer mi punto)... Oppenheimer.
1. Mis expectativas fueron altas debido a la publicidad. Me decepcionó.
2. Cliché tras cliché cinematográfico. Se crea la imagen visual tipica del nerd que ve un universo en su interior y que es incomprendido por la sociedad. Al nerd le hacen bullying sus mentores. El nerd y la manzana de la maestra. El nerd citando libros antiguos y profundos para describirse a sí mismo que lo legitimen como dios destructor y respetado.
3. Presunción literaria que vuelve el hilo narrativo en un reverendo aburrimiento.
4. No hay innovación cinematográfica. Las escenas en blanco y negro, los flashbacks y las superposiciones neuróticas no tienen ya nada de originalidad.
5. Matt Damon luciendo como siempre, con los mismos gestos y con los mismos roles y haciendo el trabajo justo.
6. Qué sea una biopic ostentosa y costosa, bien publicitada, no la hace el más grande thiller bélico de la Historia.
7. Cillian Murphy luciendo como siempre y lo que se espera de él.
8. Entre Oppenheimer y Barbie, me quedó con Barbie.
9. No entraré en otros aspectos de la película porque sinceramente me dormí viéndola.
10. Posiblemente habrá un billón de adolescentes o jóvenes que quieran hacerse los profundos con este film semihistórico y la industria la alabe y le dé unos 10 Óscares, pero al que tiene ojo cinéfilo no lo engañan.
Voy a dejar esto aquí y me iré lentamente (solo para exponer mi punto)... Oppenheimer.
1. Mis expectativas fueron altas debido a la publicidad. Me decepcionó.
2. Cliché tras cliché cinematográfico. Se crea la imagen visual tipica del nerd que ve un universo en su interior y que es incomprendido por la sociedad. Al nerd le hacen bullying sus mentores. El nerd y la manzana de la maestra. El nerd citando libros antiguos y profundos para describirse a sí mismo que lo legitimen como dios destructor y respetado.
3. Presunción literaria que vuelve el hilo narrativo en un reverendo aburrimiento.
4. No hay innovación cinematográfica. Las escenas en blanco y negro, los flashbacks y las superposiciones neuróticas no tienen ya nada de originalidad.
5. Matt Damon luciendo como siempre, con los mismos gestos y con los mismos roles y haciendo el trabajo justo.
6. Qué sea una biopic ostentosa y costosa, bien publicitada, no la hace el más grande thiller bélico de la Historia.
7. Cillian Murphy luciendo como siempre y lo que se espera de él.
8. Entre Oppenheimer y Barbie, me quedó con Barbie.
9. No entraré en otros aspectos de la película porque sinceramente me dormí viéndola.
10. Posiblemente habrá un billón de adolescentes o jóvenes que quieran hacerse los profundos con este film semihistórico y la industria la alabe y le dé unos 10 Óscares, pero al que tiene ojo cinéfilo no lo engañan.
no tengo dudas de que Oppenheimer es como decís
no la vi, pero por lo que ha trascendido y por el casting no creo que se pueda pedir mucho de esa película
Cillian Murphy es un mal actor, por momentos me recuerda al ícono de la pésima actuación Kurt Russell, los dos tienen doble 'l' en su nombre, no es casual
Robert Downey es un buen actor, pero se ha ido desdibujando su capacidad con todas las boludeces que ha hecho, desde su extraordinaria representación de Chaplin en 1992 que le valió un Oscar, al día de hoy, hay un abismo, según los chismes tuvo una época de drogadicto muy jodida y logró salir, bien por él
coincido contigo en que Matt Damon siempre hace de Matt Damon, es otro Ricardo Darín (dice Gregoria que es guapo, que le gusta y que no me meta con él, yo digo que no es un buen actor, es medio pelo)
Emily Blunt es muy buena actriz, pero ultimamente la están poniendo en todas las películas, desde las malas hasta las buenas, la vi en las últimas 5 o 6 películas que vi, la están gastando, está teniendo una sobreexposición que no es buena, pongo Peppa Pig y ahí aparece Emily Blunt
veo en el casting que también trabajan Gary Oldman y Kenneth Branagh, ambos me parecen buenos actores
tengo que verla para confirmar mis prejuicios y terminar de darte la razón, Valentino
es sobre el director de orquesta Leonard Bernstein, buen director, lo escuché varias veces y si bien no es Von Karadjan lo hacía bastante bien
hay una versión muy buena de Leonard Bernstein donde dirige y narra Pedro y el lobo, la obra de Prokofiev para niños
la película Maestro está dirigida y protagonizada por Bradley Cooper
cuando hizo Nace una estrella (con Lady Gaga) te dije: anotá a Bradley Cooper como director, hizo un muy buen trabajo, no me sorprendería que vaya directo a un Oscar (si que el Oscar representa algo)
hay una polémica por ahí sobre la nariz postiza que usó y blabla, buscá en google: Maestro nariz judío (es una gansada toda la polémica y el argumento, muy estúpido todo)
a pedido del público puse a Gregoria a mirar El bueno, el malo, el feo, aquella película de 1966 con Clint Eastwood
si mal no recuerdo lo único decente de esa película es la música de Ennio Morricone, la del silbido: tawiwiwinaaa...tan tan tan... tawiwiwiwi, tan para pam pim pam
te la dejo acá para que te entretengas:
si mal no recuerdo la película es bastante mala
si no la hubiera visto, diría que una película de esa época, con Clint Eastwood, es mala
el señor Clint es un buen director, pero es un mal actor, sobre todo en esa época pretérita en que sólo sabía disparar, masticar tabaco, mirarte de costado y pronunciar con una dicción bastante dudosa: make my day
en El gran torino tampoco mejoró mucho
veremos qué opina Gregoria de esta cosa de machotes que andan a los balazos
Sobre Oppenheimer, decir que es muy pretensiosa y parece hecha más para la crítica, o para la academia, que para el público en general. El tema, sin duda, es fascinante y el personaje también, en la historia de la bomba atómica hay suficiente material para hacer 2 o 3 buenas películas, pero lamentablemente esta es regular, con algunos pocos momentos interesantes, pero en gran parte, yo diría un 90 por ciento, cae en un exceso de técnica cinematográfica, cortes, retrocesos temporales, proyección de pensamientos y cosas ya bastante gastadas. Hay un par de escenas de sexo que no tienen ninguna coherencia ni se justifican, la hicieron nada más que para mostrar desnuda a Florence Pugh, bellísima por cierto, pero mientras uno las está viendo dice “esto no era necesario”. Si estás aburrido con los lugares comunes de las películas gringas y esperas ver algo distinto acá, te vas a defraudar, Nolan en esta no logra salir de la figura del genio incomprendido que, al final y después de muchas humillaciones, los derrota a todos. Lo más destacado, para mi gusto, la actuación de Robert Downey Jr y, aunque apenas sale 3 minutos, el gran Gary Oldman.
hay películas que te golpean, hay otras que te inspiran, hay algunas que no te dicen nada y las olvidás rápidamente, hay para todos los gustos
también están los panfletos -por omisión del verdadero sentido-, como Oppenheimer
se ajusta a lo que prejuiciosamente supuse antes de verla
pero esto no es para elogiar mi capacidad de prejuzgar
me va a llevar un rato recomponer en mi cabeza la cantidad de cosas que me gustaría mencionar sobre esta película
será para más tarde
cada vez que oigo/leo/veo algo sobre la bomba atómica pienso en Truman, cuando inventó esa mentira tan grosera:
"la usamos para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes estadounidenses" (palabra más, palabra menos)
también recuerdo a Obama, cuando dijo que EEUU no pedirá perdón por las bombas, porque la lista de reclamos sería interminable
en este punto reflexiono y me pregunto: si yo hubiera sido Oppenheimer, con su capacidad, habría hecho la bomba? vos la habrías hecho?
es una disyuntiva compleja, por un lado el reto intelectual y por el otro el asunto moral de crear un arma de esas características
Einstein primero fue para un lado y después fue para el otro, es lógico, no se le puede pedir coherencia política a un físico teórico, y menos a uno como Einstein
pueden hacer mil panfletos más como Oppenheimer, podrían ya que están, hacer alguna donde mencionen a los fotógrafos que sacrificaron enviándolos a tofografiar las explosiones, sabiendo que morirían por las secuelas, pero diciéndoles que era seguro
está repleto de historias colaterales que se pueden nombrar, aunque ya a esta altura es bastante reiterativo
con su panfleto ni siquiera tratan de lavar culpas, creen estar más allá de eso
yo lo miro de afuera y me doy el lujo de criticarlo
me pregunto qué sentiría alguien "normal" siendo parte de esa sociedad que arrojó las bombas, en su momento y ahora
los conquistadores nunca asumen ni asumirán los exterminios
los turcos nunca asumieron el exterminio armenio
los españoles nunca asumieron el exterminio de los indígenas
los norteamericanos nunca asumieron el exterminio de las bombas
(agregá los exterminios que quieras, el resultado no cambia)
la discusión siempre pasa por el mismo lado: de qué sirve asumirlo?
yo digo que sería un buen punto de partida, al menos para ordenar el estante de las estupideces, donde deben ir a parar miles de justificaciones y excusas estúpidas
Hay películas de las que nadie habla y me parecieron una maravilla, como Vivarium (2019) Little Joe (2019) y una que vi hace un par de meses y todavía la recuerdo bien: Palm Trees and Power Lines (2022), que en español le pusieron “Nunca llueve en California”, un título que al final termina convenciendo aunque nada tenga que ver con el original (o sí ). Sale una pibita, Lily McInerny, que está muy bien y parece que recién empieza. Es de esas películas que uno ya sabe lo que va a pasar, así que no se puede adelantar mucho sin espoilerarla. Tampoco es que sea una cosa muy original, pero lo mejor es cómo está contada la historia, es decir sin pelotudeces de sentimentalismos y musiquitas y demás gansadas con las que uno suele encontrarse en estos dramas. Pueden verla todos excepto el pajarito emo porque no le gustan las vidas intrascendentes y se pondría muy mal. En fin, que es una muy buena película. También vi Good Luck to You, Leo Grande (2022) que va de una vieja (Emma Thompson) que le paga a uno para que se la coja. La nombro ahora aunque mucho no me gustó nomás porque trata la sexualidad de la gente mayor (digamos, aunque sea medio rara esta vieja) y en la de la palmera hay de eso pero, obviamente, de una chica adolescente. Volviendo a la Thomson, está claro que en Inglaterra los negros son más lindos que los blancos; alguien debería escribir sobre esto.
Ahí miré tu comentario sobre Leo. Me pareció raro que la señora no tuviera nunca un orgasmo y esperara que muriera el marido, no sé, ponele que alguna vez pudo haberse encontrado uno (un orgasmo, no un marido, aunque también) mientras ordenaba las medias en el cajón, viste, o yendo en el subte de Londres, que capaz la gente se deja cualquier cosa tirada. Es como si yo pagara a una puta para que me coja dos días sin acabar (yo no acabaría, se entiende; ella que haga lo que quiera) pero esto es una apreciación personal y si la señora Thompson quiere cogerse al negrito (muy lindo por cierto, yo también le daba) para no sentir nada mientras hablan gansadas como el borracho que dizque acaso mi dinero no vale pues está muy bien pero no me parece de lo más verosímil que se haya filmado. Lo que sí me pareció muy bien es que salga en pelotas la susodicha por aquello de que no le gustaba su cuerpo y en esa escena se desnuda para verse y aceptarse ella, no para nosotros pero bueno, es un detallito, como que se dejaron la cámara prendida y justo pusieron la musiquita y quedó, después aparecieron unos negros y la corrieron para llevarse la utilería y la bata, pero no se vio porque estaba todo apagado. También me pareció muy de fábula cuando le dice a la chica del café horrible lo que estaba haciendo ahí mismo con el muñeco, onda el guionista podría haberla remontado un poquito y que la chica dijera ah mirá vos qué bien el otro día yo me subí al bondi y viajé sentada hasta casa o ah ahora que te veo bien vos sos la niñera que empieza como bruja fea y termina como princesita de Disney sabía que de algún lado te tenía.
A todo esto, si te gustan las miniseries hacete un favor y mirá The White Lotus. La primera temporada es una joyita, hermosa de todos lados, hasta la música. Te reís y todo. Sale Jennifer Coolidge aunque no recuerdo si en concha o vestida; me encanta la vieja esa. (Sí, es miniserie y son dos temporadas independientes, como True Detective).
anoche casi quedo más imbécil de lo habitual viendo La sirenita 2023
ay Carlitos, qué basura
los insensible de mierda como yo decimos que hacer versiones políticamente correctas de las películas es del peor mal gusto que existe
hay que pasar con el soplete de acetileno y destruir esa basura con la sirenita negroide, Javier Bardem (todo bien con el fulano, pero no tiene nada que ver acá y la madre negra del príncipe inglés
dejate de joder
poneme una sirenita rubia, aria, ojos azules, qué carajo les pasa? se olvidaron de que este cuento es de Hans Christian Andersen?
sí, se olvidaron, andá a decile a jans que su sirenita es negroide a ver qué te dice
más allá de este justificado despliegue racista, la película es una basura
no vale nada
no la miren
hay algo inquietante en la película Luca (2021)
la debo haber visto como 7 u 8 veces, porque cae un niño en casa y hay que ponerle algo para ver, o cae el amiguito del otro y quiere ver Luca y así nos pasamos
yo digo que a los niños hay que ponerles Terminator, o Alien 2, pero no me dejan
o liberan el uso de psicotrópicos para los niños o empiezo a drogarme, uds. eligen
digamos que me inquieta el trasfondo de Luca, ya sé que no entendés de qué hablo: trasfondo es lo que no está explícito, está subyascente, oculto
entendés ahora?
en lo forma estrictamente cinematográfico la película es excelente, la música es preciosa, los dibujos son extraordinarios, bla bla, lo habitual en una película de alto presupuesto, 175 millones de dolarios costó la peliculita
al principio los que entienden de cine (que por supuesto son una manga de inútiles políticamente correctos) atribuyeron el trasfondo de la película a la adolescencia, a que todos en algún momento de la vida atraviesan por esa situación de sentirse monstruoso, distinto, pero en algún momento logramos (me incluyo para darle realismo) salir de esa situación y formar parte de la nada habitual, ser normales (hay normales, pal-enes, pal-bes, pal-secam y ene-t-ese-ces, tenés para elegir)
no me convence ese punto de vista tan naif
cuando vi Luca por primera vez pensé: acá hay algo oculto, acá hay trasfondo
no es un razonamiento muy original, porque un bicharraco que vive en el fondo del mar tiene trasfondo, todo un océano de trasfondo
sin embargo me puse a pensar detenidamente en el relacionamiento exterior que manifiesta el bicharraco y pude observar que hay algo de salida del closet en esta película, está insinuando que no te quedes en tu mundito homosexual, que vivas a pleno tu homosexualidad y vayas a pasear en Vespa con tu amigo
qué tal? encontré el trasfondo de la película
vos me dirás que de acuerdo a esta época hiper moralista que vivimos bien podrían haber señalado la relación homosexual, como muy levemente lo hicieron en la película LightYear (la de Buzz - ToyStory)
me parece que justamente el hiper moralismo y la hipocrecía circundante, sumado a lo obtusamente políticamente correcto que estamos viviendo, les impide señalar directamente que no ocultes tu homosexualidad
habría que hacer un estudio psicológico y sociológico a partir del efecto que provoca en niños una película como Luca que pretenden darte otra visión de tu propia monstruosidad
a primera instancia no parece provocar nada especial, los niños terminan de verla y quieren ver Peppa Pig o Pax Patrol o cualquier otra cosa en episodios
tal vez algún resorte social igual queda implantado para el futuro de esos niños luego de ver Luca
como cuando yo era niño y veía Los Picapiedras en blanco y negro, o los Supersónicos
no quiero saber la cantidad de basura que arrastro porque me la implantaron con el trasfondo de esos dibujitos, por suerte tengo bien guardado mi sombrero de la logia de los búfalos mojados
los niños no relacionan un monstruo con actos, conductas o formas de ser
no tienen esa capacidad de abstracción, un monstruo es un monstruos, abajo del agua igual monstruo, arriba del agua igual persona, listo no hay nada más
tal vez en el momento en que empiecen a desarrollar su capacidad de abstracción, casi en la adolescencia, recuerden Luca y entonces sí busquen el trasfondo
o tal vez Luca es como El principito, un libro que en apariencia parece ser para niños, pero no lo es
la gente insiste en leer El principito a los niños, y le erran como al collar del perro, su verdadero objetivo no son los niños, pero es un libro que no lo vuelven a leer cuando sí corresponde, porque total como ya lo leyeron cuando eran niños queda con el sellito de "leído", averiguá cuántos adultos leyeron El principito de adolescentes o adultos propiamente, vas a ver que será uno de cada quinientos
creo que con Luca pasa lo mismo
viste Barbie?
es una película lenta y aburrida
tiene un argumento todo mezclado, es un entrevero entre Toy-Story y Matrix
se supone que pretende tener guiños a otras películas, como en el comienzo y su guiño a 2001 Odisea del espacio
no funcionan, ya fueron utilizados esos guiños hasta cansar, el comienzo de 2001 ha sido reproducido, versionado, repetido y mencionado hasta el infinito en chorrocientas mil películas
lo único que se rescata en esta película es que Margot Robbie tiene un cuerpo perfecto, esto no es un comentario sexual, es una realidad, su cuerpo es perfecto en todo, dimensiones, proporciones, aspecto, curvas, lo que sea
Robbie es mucho más proporcionada y perfecta que la muñeca Barbie, que es realmente desagradable
lo que se confirma en esta película, es que Ryan Goslin no es gran cosa como actor, será muy lindo y blabla, pero le falta fuerza actoral
si estás al pedo mirala, yo me dormí tres veces mirándola, mi perra la vio como seis veces porque yo fui para atrás y para adelante, pobre perra
mientras espero para ver Oppenheimer por segunda vez (no puedo hacer un comentario hasta no verificar nuevamente algunas escenas) me entretuve mirando una basura llamada El contador, con Ben Affleck
es digna de ponerla en el altar de la gansada con altos honores
en un rato te traigo unos comentarios sobre esta película
no cambies de canal
esta es una película con Ben Affleck del año 2016 (La película, supongo que Affleck nació mucho antes)
no te hagas ilusiones, es mala, enrevesada y mal contada
lo primero que llama la atención es justamente lo entreverado de la trama
resulta ser que tenés a un contador de empresas que es medio rarito, duro, árido para el trato humano, algo así como un autista
cuando avanza la película te enterás de que sí es autista, pero autista funcional, no es como el autismo de Rain Man
te acordás de Rain Man? una gran película con Dustin Hoffman y Tom Cruise, con una música excepcional de Hans Zimmer
mirá, te dejo acá la música de Rain Man porque es maravillosa
la verdad es que debería seguir comentando Rain Man en vez de la basura de El contador, pero no es ético, así que vuelvo a Ben Affleck, que dicho sea de paso se juntó otra vez con Jennifer López después de haber estado con Ana de Armas, te envidiamos Afflek, son dos culos hermosos
decime la verdad, vos dejarías a ese baklava de Ana de Armas para irte con Jennifer? no contestes, no me importa tu respuesta
esta película inmunda pretende retratar a un autista genio para las matemáticas (no cuenta escarbadientes que caen al piso como Rain Man, pero multiplica números de 6 cifras, algo que vos no podrías hacer ni en 50 años) y a su vez es un experto en armas, arte marcial y asesinar gente
es un asesino, un asesinoautista, ahí tenés
no contentos con esta ensalada, resulta ser que también el hermano de Affleck (en el guión, no en la vida real) es un asesino, que por supuesto trabaja para otros clientes y en algún momento se van a encontrar frente a frente
resumiendo: tenés a un asesino que mata gente y colecciona obras de arte, es contador, es autista y tenés por otro lado a otro asesino que no es autista
a mitad de la película empiezan a organizar el entrevero y te los muestran de niños, en su entrenamiento con un padre bastante enfermo mental que los deja así de locos a los dos
ahí es cuando te avivás de que el otro asesino es el hermano de Affleck
vas entendiendo? viste? es un desorden, esta cosa un entrevero mal organizado de fotogramas con problemas de edición
y cuál es el eje de toda esta porquería?
el eje es que al final vas a querer mucho a estos hermanos asesinos, porque contribuyen económicamente con la investigación y tratamiento de personas con autismo
la película le dedica el final al autismo, a lo poco que sabemos, a lo mucho que se puede hacer, a cómo mejorar nuestra comunicación con los autistas
es emocionante, no digo que casi lloro porque no pierdo de vista de que para llegar hasta ahí tuve que aguantar 1 hora 45 minutos de Affleck matando gente, mayoritariamente negros porque se ve que son más baratos como extras de cine que los blanquitos
no entiendo la capacidad que tienen los libretistas de cine para mezclar cosas
me asombra su capacidad para subestimar a los espectadores
no supieron dejar la película tan desordenada como empezó, le quisieron dar un giro importante, resaltable, para que no fuera una típica basura de acción al estilo Steven Seagal (que ojo, las vi todas)
parecería ser que no, que si ponemos al final a una fundación pro autismo y hacemos que los dos dementes que casi se matan la financien, todo está bien
ah, y me olvidé de decirte que Affleck se dedica al lavado de dinero, no importa en lo más mínimo, los detalles en esta película no interesan, es una pelícuala de eventos groseros, las cosas no son sutiles por este barrio
lo mejor de la película son dos frases a cargo del director del tesoro, que está a punto de retirarse:
- "hace diez años ya estaba viejo"
- "estoy cansado de reconocer las buenas oportunidades después de que pasaron"
andá imaginando qué te espera si eso es lo mejor de la película
a propósito del director del tesoro: nuestro amigote Affleck, 1.89mts, 100 kilos, estuvo a punto de matarlo en un momento en que se encontraron, pero le perdonó la vida en un diálogo lacrimógeno donde le preguntó "eres un buen padre?" (sic)
gracias a esto el director del tesoro salvó su vida y cambió de rumbo, e indirectamente terminó trabajando para Affleck, por aquello de las buenas oportunidades
viste que sigue el entrevero, no?
como no alcanzan las estupideces para este carnaval, resulta ser que Affleck tiene un cuadro original de Pollock, que debe valer como 100 millones de dólares o 98, me cago en los dos millones de diferencia
al final de la película se lo regala a una ex compañera de trabajo, que ni siquiera está buena y con la que no hubo ni un besito, nada
vos le regalarías un Pollock a una compañera de trabajo a la que ni siquiera le viste el culo? no contestes
esta inmundicia me hizo acordar a cualquier película de Van Damme, Steven Seagal o a pasajes de películas de Schwarzenegger
aparece la típica secuencia de una casa repleta de gente con armas y allá viene bajando por la montañita el que va a entrar matando a todo el mundo
estoy cansado de ver esta escena
curiosamente y pese al entrevero que es el guión, la película está bien dirigida, tiene buenas tomas, pese a que la cara de piedra de Affleck no ayuda en nada
Affleck ya estaba practicando la "rock face" para Batman, es como ver Batman sin máscara, -pero no a Bruce Wayne-, no, Batman
habría que hacer un capítulo aparte para preguntarse sin ironía si Ben Affleck sabe actuar
lo hemos visto en algunas películas medianamente decentes, como Argo, pero también en varias basuras imposibles de digerir como las Batman y similares
en fin, tampoco importa
si la vas a ver llevá comida, al menos que algo te gratifique
olvidé mencionar algunos clichés de la película El contador
- el remolque repleto de armas que el personaje inocente descubre, hemos visto esta escena demasiadas veces
- nadie logra acertarle nunca ninguna bala hasta el final en que sí casualmente le pegan un balazo, porque se va a enfrentar a su hermano y no puede ser superior, obviamente
pasa a través de paredes de balas sin que le pase nada, clicherazo
- tiene la doble vida de todos los superhéroes, de día vende salchichas, de noche salva a las viejitas inocentes, ufa con este cliché
te traigo la película licuadora del año 2022
esta película se hace así: se mezclan en una licuadora algunas teorías científicas y se agrega tecnología antigua, moderna y futurista
se revuelve un rato, se agregan unos actores que no destaquen demasiado y por último el ingrediente esencial: unas cuántas películas y libros de los cuales robar ideas y escenas
así es como lográs algo parecido a la estrella de la muerte de Star Wars, mezclado con Marea Roja (la del submarino), Terminator (Schwarzenegger), Armageddon (la de Bruce Willis), 2012 (la de John Cusack)
agregale escenas variadas de cine catástrofe y revolvé lentamente
el mito de Casandra es algo que rinde en casi todas las películas de cine pseudo catástrofe
siempre hay un iluminado que dice la verdad y nadie le cree (mito de Casandra)
acá tampoco falta, es uno de los ingredientes de este licuado, y lo representa nuestro ya conocido amigo John Bradley-West, que vos dirás: y ese quién es?
este individuo apareció a la luz en Games of Thrones, y era Samwell Tarly, donde representaba también al mito de Casandra: decía cosas que nadie le creía, hasta que Jon Snow presta atención, habla con los guionistas, logra que le aumentan el sueldo a Samwell Tarly y lo dejan hasta el final de la serie, cosa rara porque ahí murió hasta el gato, sólo Aria se salvó y algún otro que no viene al caso, Jon Snow ya estaba muerto de antes, no cuenta
si no viste Game of Thrones no entendés ni medio de lo que te expliqué, pero no importa
el asunto es que este actor John Bradley-West debe vivir adentro de una lata, porque cada vez que actúa hace exactamente lo mismo, lo sacan, actúa, vuelve a la lata
su papel en Got es el mismo papel que en Moonfall, gordito pelotudo que cae simpático, dice boludeces que a nadie le importan, es bipolar, tiene varios toc
si en Moonfall le hubieran puesto ropa medieval daba lo mismo, podría perfectamente ir arriba de una nave espacial vestido de Game of thrones, nadie se daría cuenta
acá lo van a meter de astronauta a este John Bradley, que no tiene la menor experiencia en el espacio, es un gordito que sólo come carbohidratos y si ve un brócoli sale corriendo, pero no importa, la presión arterial y lo bien o mal que tengas los otolitos acá no cuenta, lo van a encerrar en un traje de astronauta y al mejor estilo Bruce Willis en Armageddon terminará salvando a la humanidad al apretar él mismo el botón de destrucción de la bomba que nos va a salvar
esta es una idea totalmente robada de Armageddon, andá anotando: civil sin experiencia de astronauta detona bomba en el espacio para salvar humanidad stop
la idea argumental gira (como licuadora) en torno a que la luna es una mega construcción extraterrestre que de pronto se desvía de su órbita y cae a la tierra
no llega a caer porque el elenco de actores mediocres que eligieron lo impide
así que acá vas a ver a Halle Berry bastante desteñida, no sé qué le pasó pero no es la habitual Halle Berry que uno siempre mira esperando ver una tetita, el culito, etc. no es culpa de nadie que Hollywood la haya transformado en un sex symbol, echale la culpa a la película Sworfish si querés, pero el asunto es que Halle Berry no importa como actriz, y en esta película lo demuestra largamente, es bastante poca cosa
le agregás a Patrick Wilson que hace cosas sin importancia, a Michael Peña porque siempre tiene que haber un mexicano (que aunque no lo es, ha sido encasillado como mexicano) y por si alguien pregunta si alguno sabe actuar agregás al eterno Donald Sutherland en silla de ruedas y le das 2 minutos de película
Donald Sutherland es, fue y será un excelente actor, pero ya tiene 88 años y no creo que recuerde todas las líneas que tiene que decir, por eso lo ponen sólo 2 minutos, no sea que salga hablando de otras películas que hizo hace 60 años, o empiece a hablar en otro idioma, nunca se sabe lo que puede hacer un canadiense
ya ves que te estoy licuando la información, para adecuarme a la idea de la película
te la puedo contar en forma lineal, de principio a fin, pero da lo mismo si te la cuento toda entreverada no cambia nada
así que la luna se nos cae encima, qué vamos a hacer para evitarlo?
resulta ser que ya no hay cohetes, ni naves espaciales que nos puedan llevar para tratar de hacer algo
así que acá viene el sumun de la idea ridícula: vamos a ir a buscar el Endeavour, el transbordador espacial que hizo su último vuelo en el año 2011 y lo vamos a mandar a la luna
no sé si alguna vez prestaste atención al trabajo, el tiempo y el esfuerzo que llevaba disparar los transbordadores espaciales al susodicho espacio
era una tarea de máxima atención y preparación, exigía mucha coca snifeada por todos los ingenieros, mucho cálculo matemático y mucho sexo oral en los baños de la Nasa para aliviar la tensión
acá no pasa nada de eso
van a buscar el Endeavour que está en un museo, lo traen por las calles, lo enchufan a los boosters de impulso, se dan cuenta de que uno de los tres motores no funciona pero no importa, igual va a volar
este recurso está robado de la película Interestellar (la de Nolan) donde una serie de ingenieros y demás ex Nasa preparan un cohete para viajar al espacio
seguí anotando: robar de Interestellar la idea de reciclar cohetes antiguos
así que ahí vamos, despegando lentamente, cuando viene un bruto tsunami que envuelve al cohete ya en pleno vuelo con una ola de la gran puta, pero el cohete sigue para arriba como si nada
recordarás que los ingenieros de la Nasa buscaban ventanas en que el tiempo estuviera agradable, sin nubes, sin tormentas, sin nada para poder despegar, esa era una idea vieja, ahora se puede despegar con una catarata de agua que te cae encima
anotá: idea casi plagiada de 2012, cuando Jhon Cusak escapa en avioneta de una bola de fuego que casi se lo come
hay guiños a Elon Musk en toda la película, no sé si Elon puso morlacos o qué pasó acá, pero toda la tecnología Elon está presente, incluso hasta en un auto eléctrico en el cual escapan varios parientes de los protagonistas en pleno ataque de bandas de locos sueltos que los persiguen
en el cine catástrofe siempre te tiene que perseguir alguien, si no es el temporal o los árboles caídos o la tierra que se abre, te persiguen unos "cuates" que te quieren matar, totalmente irrelevante porque en este caso te va a matar la luna, para qué gastar balas?
acá hay un divague importante: se les ocurre que la proximidad de la luna altera la gravedad y atrae las cosas, al punto de elevarlas del suelo
que la luna influye en la gravedad es real, ocurre con las mareas, pero presuponer que su distancia será tal que eleve del suelo "cosas" es un delirio de proporciones
pero según esta película atrae cosas en forma selectiva, atrae un nene que casi se les vuela, pero no atrae un auto que anda por ahí, ni unas gallinas, ni las piedritas sueltas del camino
este recurso lo usan varias veces cuando necesitan que algo se levante del suelo, pero no cualquier "algo", sólo se eleva lo que está pintado con pintura amarilla o verde, no sé qué color usaron ese día
es raro, es una gravedad medio Pocha, así como que no presta atención, es una gravedad con parkinson
resulta ser que como siempre los militares quieren jugar con unas bombas atómicas y reventar la luna, la quieren desintegrar
empezá a sumar estupideces: la luna está tan cerca que altera la gravedad y estos fulanos la quieren reventar con atómicas, o sea: lo que caerá de la luna a la tierra alcanza varias veces para desaparecernos al mejor estilo de los dinosaurios, suponiendo que existan tantas atómicas como para reventar algo del tamaño de la luna: no, no existe nada así, no podríamos ni aunque quisiéramos
pero no importa, sigamos con la licuadora
acá viene el peor plagio de esta película, da vergüenza este plagio porque no califica de guiño
te acordás de Gene Hackman y Denzel Whasington en la película Marea Roja?
te refresco la memoria: uno es negro y el otro es blanco, Hackman es el blanco
son el capitán y primer oficial de un submarino nuclear que recibe una orden inconclusa, no se sabe si tienen que disparar los misiles nucleares o no
después de discutir un buen rato el negro Denzel se sale con la suya e impide el lanzamiento de los misiles, dando lugar a la réplica de Hackman que le dice:
-Dios nos proteja si ud. está equivocado
Denzel contesta:
-Dios nos proteja a todos si no es así
ya te imaginás qué tiene que ver todo esto con Moonfall, no?
sí, sucede exactamente lo mismo: un negro y un blanco que tienen que disparar las armas nucleares
cuál de los dos se niega a dispararlas? el blanco? no, el blanco no
y qué se dicen después de que no las disparan? sí, adivinaste, esas dos líneas de Dios
increíble, verdad? anotá: plagiar completamente escena de Marea Roja
pero no te vayas, esto sigue
en la luna, que resulta ser una mega construcción alienígena -y esto da pie a todas las teorías de la conspiración habidas y por haber- hay una cuestión malvada (me gusta esa palabra) que destruye todo, no deja que nada se acerque
se parece demasiado al T-1000 de Terminator 2, que era capaz de adoptar cualquier forma, construido con nanotecnología, y estaba hecho para exterminar todo
y te digo más, los extraterrestres debieron escapar de la rebelión de la IA, que los quiso aniquilar a todos, te suena? es el argumento principal de Terminator
anotá: robar ideas argumentales de Terminator
y cómo hacemos para que este T-1000 Terminator deje de molestarnos? acá volvemos al principio, ponemos a Samwell Tarly con una bomba y los hacemos volar en pedazos a los dos
viste? la licuadora gira y gira pero en algún momento hay apagón y por suerte se detiene
hay una novela de los setentas, llamada Mundo Anillo, de Larry Niven
propone un anillo de tamaño descomunal, a escala interplanetaria, con forma de anillo, que orbita un sol y se mantiene en su sitio permitiendo distintas formas de vida
en Monfall cuando te cuentan la historia de los alienígenas que formaron esta luna nuestra -la que ves todos los días y le dedicás tus poemas sin saber que no tiene nada de poética- aparecen varios mundos anillos robados de esa novela, anotá: robarle ideas a Larry Niven
sobre el final viene otro desafío intelectual de gran profundidad: vuelven a la tierra casi saltando de la luna, abren los paracaídas apenas salen a la superficie lunar y mágicamente caen en la tierra (parece una idea tomada de Las Cosmicómicas de Italo Calvino)
es imposible que dos masas como la tierra y la luna estén a semejante distancia
el lugar donde la luna orbita la tierra es la resultante de la atracción terrestre, el impulso lunar y la propia gravedad de la luna que se contrapone con la terrestre
es todo tan delirante como la teoría en la que se basa esta película, llamada esfera de Dyson, que supone que adentro de la luna hay una estrella enana blanca
me imagino que también estarán los gnomos que hacen los regalos de Santa Claus, y seguramente está Elton John cantando con un piano para darle un toque extra de surrealismo, algún chiflados de turno seguro dirá que también está John Winston (conocido como Lennon) haciendo los coros
me resta nombrarte otra patraña que pretende darle un toque de inteligencia, pero está robada
- una nave espacial pasa por la tierra y al limpiar su basura deja rastros de ADN que luego forman la vida humana, en esta película está narrado como el ADN sembrado por los extraterrestres que escapan de su aniquilación, se parece también a las narraciones sobre los Anunakis y también tiene algo de Alien Convenant, a la larga todos le roban ideas a todos, es como los Orozco, no los conozco pero todos le roban ideas a Charlie
los efectos no son buenos, en las escenas de catástrofe falta el elemento clave: las personas
ves interminables escenas de inundaciones, autos dados vuelta, árboles que caen, pero no hay personas, son todas maquetas de cartón y plástico
las escenas lunares no son tan malas
la dirección es mala, las actuaciones son malas (excepto Sutherland)
hasta los animales trabajan mal
No hay nadie como la tía Gregoria para contarnos La película Moonfall, y ver sus artificios a través de sus ojos, los cuales veo límpidos y no trastocados por su edad. Su sapiencia esta intacta. Ya la mire y estoy de acuerdo con su muy detallado y critico resumen. A ver si mira una buena y recomienda, tía!
gracias Martilú, se lo diré a la tía, se va a quedar contenta
la tía perdió un poco el impulso, dice que ya no tiene muchas ganas de comentar cine
está cuidando la parra que está repleta de racimos diminutas, la poda de invierno fue muy buena
como todos saben (mentira, nadie lo sabe pero ya que estoy les doy cultura) los racimos nacen de las ramas nuevas, o ramas del año
las uvas no crecen en ramas viejas (esto debería ser una enseñanza Zen, pero no le encuentro el contraste lingüístico para encuadrarla)
así que a eso se dedica Gregoria, a inventar filosofía Zen y cuidar las plantas
no la critico
querés ver una película con actuaciones razonablemente buenas aunque no es una gran película?
mirate Good Liar (La gran mentira/El buen mentiroso)
ahí vas a ver a Ian McKellen y a Helen Mirren en un contrapunto bastante bien logrado
Ian McKellen no me gusta, no me gustó cuando hizo Gandalf en El señor de los anillos, no me gustó como Magneto en los X-men, no me gusta en gral. siempre hace lo mismo, pone la misma cara, las mismas miradas, los mismos gestos, es como ver a Gandalf todo el tiempo con distinta ropa
Helen Mirren es otra cosa, confirma que a sus 74 años (la película es de 2019) sigue estando para darle, vale la pena la veterana, yo le doy
es una buena actriz la señora Helen, de los dos es la que mejor actúa
la película se vuelve obvia desde el minuto 15, ya ves venir todo
no te spoileo nada si te digo que es la trillada historia de el cazador cazado
aún así te podés entretener, tiene cosas bien hechas como las escenografías, recreación de época (Segunda Guerra) y fotografía
la dirección es bastante buena
argumentalmente la película no da para mucho, no pasa de ser una especie de suspenso light
voy a hacer una excepción a mi regla autoimpuesta de no cometar películas buenas
voy a decir algunas cosas de La naranja mecánica, en este rol de destructor de los mitos del cine que me corresponde, para darte lustre y cultura (limpia, fija y da esplendor, como dice la RAE)
qué harías sin mí? ya sé, ser un animalito salvaje sin modales ni cultura, no me agradezcas, lo hago por altruismo
hace unos días escuché casualmente la Música para el funeral de la reina Mary, compuesta por Purcell en 1694
vos dirás, y qué? lo cual confirma tu total incultura que yo vengo a subsanar
resulta ser que la música inicial y central de La naranja mecánica es justamente esa, la de la reina Mary, pero interpretada en sintetizadores por Walter Carlos
ya te escucho decir: Walter qué? como me caés bien te voy a hablar un poco de Walter Carlos, para sacarte de tu pozo insustancial de cumbias, rancheras, y cancioncitas de Arjona
el origen de los sintetizadores electrónicos fueron un modelo llamado Moog
no era como los de ahora que apretás una teclita y el sonido ya está hecho
en los sintetizadores Moog hay que mover un montón de perillas hasta lograr el registro (tipo de sonido) que uno quiere
una vez hecho esto, hay que anotar muy bien la posición de cada perilla para poder repetir ese sonido, si es que uno quiere volver a hacerlo
uno de los primeros músicos que interpretó música clásica en sintetizadores Moog fue el mencionado Walter Carlos
su trabajo es realmente impresionante, su mayor logro fue con Bach, en sus albumes Switched on Bach
cuando Stanley Kubrick hizo La naranja mecánica, llamó a Walter Carlos para hacer la banda sonora
hay varias piezas interpretadas por Walter Carlos en la película, pero la más llamativa, o inquietante o representativa es justamente la de los funerales de Mary
por eso recordé La naranja mecánica cuando escuché la música hace unos días, vas entendiendo?
así que ahí estaba yo, con ganas de ver otra vez La naranja mecánica
la debo hacer visto unas ... perdí la cuenta, no menos de LVII veces
es una película muy compleja, por más que se la pueda reducir a "película sobre la violencia"
ya que estoy, y acá llueve a morir, te voy a culturizar sobre los detalles de la violación que aparece al comienzo de la película
resulta ser que el escritor de la novela, Anthony Burgess protagonizó un episodio similar
cierta vez paseaba con su mujer por Londres y cuatro individuos violaron a su mujer delante de él
la escena de la película es fiel a este episodio y retrata cómo violan a esa mujer frente a su marido, que casualmente es escritor, al igual que Anthony
el tema es que Kubrick quería darle el mayor realismo a esa escena, tanto así que dos actrices no soportaron la violencia y el maltrato y renunciaron
la escena fue filmada con otra actriz muchas veces, como 39 veces porque Kubrick no estaba conforme
...y llegó un punto en que el actor Malcolm Mc Dowell no quiso seguir más, dijo que ya no podía pegarle más a la actriz y se negó a seguir con esa escena
la película tiene 52 años y en muchas cosas sigue siendo vigente
por supuesto la dirección es impecable, compite con la actuación de Mc Dowell que también es impecable
cuenta un chisme de barrio que cuando terminaron la película, Mc Dowell quiso seguir una relación de amistad con Kubrick, pero Stanley no le dio más bola, no estaba interesado
esta película trasciende cualquier opinión banal como la mía, no es simplemente cine, es arte, es imposible alcanzar este nivel con por el tipo de cine basura que estamos acostumbrados a ver
por suerte nunca le dieron un Oscar a Kubrick
habría sido un insulto igualar sus películas con las de otros
esta es la versión de Walter Carlos
es imposible no reconocerla para quienes vieron La naranja mecánica
--
un detalle anecdótico que olvidé nombrar es que la canción I'm singing in the rain que canta Mc Dowell fue una idea de él mismo
Kubrick le dijo que quería que el personaje tuviera cierta humanidad en la escena (humanidad en una escena de violación, andá viendo) y a Mc Dowell se le ocurrió ponerse a cantar esa canción
desde mi punto de vista más que humanizar al personaje le agrega una pátina de surrealismo impensable, hacer una escena de violación con toques surrealistas aumenta bastante el grado de violencia, porque lo mueve del plano real al plano fantasioso, cuando en realidad la violación es real, humillante y terrible, le saca peso o genera un desvío sobre una escena de una injusticia y violencia casi extrema
como dije antes es una película muy compleja, cada escena tiene un toque donde hay mucho explícito e implícito, hay cosas que hay que mirarlas 40 veces para tratar de entender lo que realmente sugieren el triángulo Kubrick-Burguess-Mc Dowell (y 40 veces tampoco garantizan que se pueda comprender todo)
fue prohibida en Argentina, Inglaterra y varias partes del mundo
para presentarla en EEUU Kubrick le hizo varios recortes
creo sinceramente que lo que más explora la película es la violencia implicita, no la explícita
se han hecho muchísimas películas con violencia explícita más difíciles de ver y/o digerir, pese a eso, igualmente La naranja mecánica tiene bastante violencia explícita que ha inspirado a muchas películas posteriores
habría que pensar un buen rato si "el arte" con que Kubrick recubrió toda la violencia explícita agrega o quita violencia, de la misma forma que lo hace cantar I'm singing in the rain
pongo un ejemplo: la escena donde Alex golpea a sus compañeros para imponerse como lider está filmada como una coreografía de baile
para darle más detalles toda la escena aparece en cámara lenta acompañado por la música La Gazza Ladra de Rossini
contestar la pregunta (el arte quita o agrega violencia) implica escribir mucha palabrería y no tengo ganas, hay que caer en muchos lugares comunes
te dejo ahí la pregunta, contestala vos
acá te dejo la música de esa escena, que posiblemente sea una de las más emblemáticas de la película
para tu desgracia logré ver por segunda vez Oppenheimer
es una película con una edición muy entreverada, así que antes de venir a darte mi opinión certera, exacta, imparcial y brillante, como suelo hacer, preferí verla por segunda vez para terminar de entender qué quisieron hacer
pero, desde ya te lo anticipo: no se sabe muy bien qué quisieron hacer
la película volvió a no gustarme
voy a empezar por lo que sí me gustó para tratar de darle un aire de importancia
me gustó la dirección, Nolan es un gran director
me gustó la actuación de Robert Downey, su caracterización de Strauss es muy buena, es la mejor actuación de toda la película
cuando Robert Downey no anda bobeando con su traje de Aironman es un gran actor, no es una novedad
la actuación de Matt Damon es bastante tolerable, para lo poco dúctil que es este actor logró una buena y creíble caracterización
me gustó la reconstrucción de época, la fotografía, la filmación, todo lo técnico es de gran calidad
pasemos a la parte interesante: la película es un bodrio
es lenta y estirada
como si no alcanzara con eso, la edición es muy entreverada, llegando a un punto de esquizofrenia narrativa difícil de tolerar
por momentos no sabés ni cuándo carajo pasa lo que sea que pasa, van para atrás, para más atrás, para el presente (o sea el pasado de 1940 y tantos), vuelta para atrás, para más atrás del atrás anterior, para el futuro, para el futuro imperfecto, para el pluscuamperfecto, el pasado simple y el pretérito anterior
se supone que todo este enjuague se va clarificando con el transcurso de la película, o sea: vos mismo tenés que ir ordenando lo que ves y poniéndolo en el tiempo adecuado
pero sabés qué? no funciona, es una edición delirante que termina haciéndote creer que Oppenheimer viaja en el tiempo o se mete en la Matrix para saludar a Neo de vez en cuando
el actor Cilian Murphy, que viene siendo Oppenheimer no da la talla para el papel, ya que lo que tiene que hacer es manejarse siempre en un rol aburrido, monótono
de por sí, el propio actor es aburrido y monótono (sí, no me gusta Murphy), así que si el papel que hará es aburrido y monótono, lo peor que podés hacer es poner un actor aburrido y monótono, acá hay un error en el casting bastante grosero
te termina aburriendo, te gana por cansancio un fulano que casi no usa su cara para gesticular, habla siempre en un tono suave como de hospital, nunca levanta la voz, siempre tiene una pose de intelectual hiper brillante y no sé qué más porque la verdad es que me aburrió bastante su representación de Oppenheimer
Emily Blunt tampoco tiene un gran papel, encima desperdiciaron su increíble belleza, cuando ponen desnuda a una mujer (totalmente absurdo e irrelevante) no es a ella, grave error, debieron desnudar a Emily Blunt
hay una escena durante los interrogatorios del comité, donde ponen a Florence Pugh desnuda, teniendo sexo con Cilian Murphy adelante de todos los interrogadores
escena muy absurda y ridícula, encima la tal Florence Pugh no inspira nada, pechos chicos y sin gracoa
teniendo a Emily Blunt hacer ésto es un insulto a nosotros los espectadores babosos que siempre festejamos un desnudo artístico de mujeres que valen la pena, no como la tal Pugh
la película trata de convencerte de que el propio Oppenheimer decidió convertirse en un mártir por los remordimientos que le (hipotéticamente) causaban las muertes por los dos bombazos, y si no lo entendés por las buenas te lo dice claramente Emily Blunt al final de la película
y si no le crees a Emily lo ponen en la boca de Einstein, que le anticipa a Oppenheimer lo que le va a pasar
esto de poner a Einstein como un clarividente es bastante dislocado, Einstein sería Einstein y todo lo que quieras, y gracias a su fórmula se pudo hacer la bomba atómica, pero no funciona esa idea de profeta, cuando le narra su futuro a Oppenheimer
el actor que hace de Einstein es un espanto, no sé quién es y no me importa, es el Einstein más decadente y lamentable que he visto en el cine
lamentablemente y como era de esperar, la película busca justificar los dos bombazos
nadie se opone y todos festejan el aniquilamiento de miles de civiles en dos ciudades repletas de civiles
como si fuera poco te dan el argumento de por qué dos bombas: porque había que mostrarle a los japoneses que seguirían tirándole bombas hasta que se rindieran
es un argumento decadente, de cowboy, de salvajes, de energúmenos, etc.
hay un pasaje, hablando con Truman, donde Oppenheimer dice que tiene las manos repletas de sangre
ese pasaje y ciertos efectos de montaje que pretenden mostrar los efectos de la bomba, como si Oppenheimer lo viera todo el tiempo, son los únicos elementos donde sugieren que realmente Oppenheimer se cuestiona lo que pasó
este Truman, que representa Gary Oldman, es una caricatura, retratan a Truman como un reverendo pelotudo y no lo era
no es fácil hacer una película cuyo eje sea este individuo
se puede decir que la película olvidó mencionar el daño por radiación a varias personas que trabajaron en el proyecto Manhattan
olvidó decir que pusieron fotógrafos durante las pruebas de estallidos y les dijeron que era seguro, que nada les pasaría, todos muerieron por exposición de radiación
vos me podrías decir: lo que pasa es que la película es sobre Oppenheimer, no sobre los efectos colaterales o directos de las pruebas
yo digo que intencionalmente olvidaron mencionar esas cosas, porque es daño hecho a los propios ciudadanos norteamericanos, científicos, fotógrafos, etc.
sólo se menciona el daño a los japoneses, así que está todo bien, porque no se dañaron animales ni norteamericanos para hacer esta película
no conozco la vida de Oppenheimer, pero sus puntos de vista en la película son muy naiv
según el libreto Oppenheimer llega a decir que "cuando el mundo vea lo que es la bomba entonces habrá paz"
una reinterpretación de esto es el famoso argumento de que el balance atómico mantiene la paz, es una más de las estupideces repetidas mil veces hasta que se transforman en realidad
no debe haber sido fácil ser Oppenheimer, por un lado querés desesperadamente lograr tu objetivo científico, un logro sin precedentes, una carrera contra alemanes y rusos que ya estaban encaminados hacia la bomba
por otro lado sabés que una vez que termines, serán otros los que se harán cargo, pero igualmente sos responsable
Einstein no quiso formar parte del proyecto Manhattan
si no era Oppenheimer iba a ser otro
yo esperaba una mención al final de la película, de tipo: los bombazos desaparecieron en fracciones de segundos a miles de japoneses y otros siguieron muriendo por años
hoy día la radiación sigue estando ahí, hay días en que se avisa por todos los medios que no es conveniente salir a las calles de Hiroshima porque el viento arrastra radiación
no hay nada de eso, me defraudó Nolan
estuve en Nagasaki hace un tiempo largo
es real que hay días en que avisan que es conveniente no salir a la calle
EEUU en palabras de Obama ha dicho que no pedirá perdón por lo que hizo, porque los reclamos serían interminables
en la película mencionan la posibilidad que todos nos hemos preguntado alguna vez: "no es suficiente con mostrarles la bomba, es necesario tirárselas encima?"
la repuesta es una más de tantas mentiras: hay que mostrarles sin ningún tipo de ambigüedad el poder de la bomba
esa frase quiere decir: hay que matarlos como ratas, para que entiendan que la vamos a usar
la película insiste en comparar a Oppenheimer con Prometeo, el titán de la mitología griega que le dio el fuego a los hombres
es una comparación bastante detestable, Prometeo ayudó a los hombres, no les deseaba ningún mal, el fuego no era para destruirlos
como castigo a su desafío, Zeus encadenó a Prometeo a una roca y puso un águila a comerle el hígado, como Prometeo era inmortal su hígado se regeneraba y todo volvía a empezar
el castigo de Prometeo terminó cuando Hércules lo liberó
la película desliza sutilmente (o no tan sutilmente, hay que estar atento justo al final) la idea de que Oppenheimer tolera el maltrato al que lo someten una vez culminado el proyecto Manhattan
se trata de un pseudo juicio que le hacen para demostrar que su lealtad era dudosa y que podía haber colaborado con los rusos
tolerar ese juicio sin oponer resistencia, es supuestamente el castigo que Oppenheimer decide aceptar por el daño causado por las bombas
olvidaron recordar que el castigo de Prometeo fue mucho más cruel y terrible
Prometeo no liberó el fuego (en este caso de la fisión nuclear), se lo robó a los dioses
tal vez insinúan que Oppenheimer le robó el secreto a la diosa naturaleza? es muy infantil
insisto en que no me gusta nada esa comparación con Prometeo, no te voy a aburrir con más detalles
en fin, es una visión demasiado yanqui viciada por su propia necesidad de mantenerse impunes con la animalada que hicieron
Que elocuente la crítica de la tía Gregoria, esclarece y ayuda a desasnárnosla. Es un bálsamo de ideas y propuestas que nos dirigen a ese objetivo, leer el cine de imágenes. Merci
gracias Martilú, se lo diré a Gregoria que hace un rato estaba en la mecedora tejiendo calceta, no sé en qué andará ahora porque le perdí el rastro
a veces desaparece o hace pocitos como los perros cuando se aburren
va a quedar emocionada y feliz con tus palabras
a pedido de un radio escucha lejano que suele sintonizar mi programa en onda corta, te voy dar mi opinión sobre la película The Banshees of Inisherin
la ubicás? es la de Colin Farrell y Brendan Gleeson viviendo en el fin del mundo, que viene a ser una isla de Irlanda
te lo digo de entrada para que no te hagas ilusiones: no me gustó demasiado la película
tengo un problema con las películas lentas que intencionalmente son lentas porque intentan describir algo que es muy lento
eso es un error cinematográfico, no es necesario hacer algo lento para señalar que lo que sea que ocurre es lento
ponete en clima: isla del fin del mundo, pueblito de unos 50 habitantes, nada para hacer, soledad por aquí, soledad por allá, una masturbación cada tanto, borrachera colectiva en el pub y poca cosa más
con ese encuadre ya sabés que la cosa es lenta
agregarle 20 minutos extra de lentitud cinematográfica para afirmar visualmente el paradigma del aburrimiento no aporta nada, sólo aburre un poco más
te voy a enumerar las cosas buenas, porque son muy buenas, como la actuación de Barry Keoghan, el único personaje que tiene ganas de hacer algo distinto entre el aburrimiento general, como por ejemplo metérsela a la hermana de Colin Farrell, interpretada por la nada despreciable Kerry Condon
su actuación es por lejos la mejor de la película, tiene una ductilidad muy grande y recursos de todo tipo para robarse cada escena en la que aparece
sigo con lo bueno, la fotografía, la filmación, la dirección, el vestuario, la utilería, absolutamente todo lo técnico/material de la película es extraordinario, visualmente es una obra de arte
otra cosa de mucho nivel es el perro, un Border Collie casi tan inteligente como mi perra, confirma que los Border Collie son mejores personas que la mayoría de los perros
argumentalmente la película no es gran cosa
admite varias interpretaciones psicológicas, todas ellas trilladas y obvias
se podrían hacer varios análisis de la relación entre los personajes y ese medio que los condiciona, pero es muy aburrido porque no es nada novedoso
en la literatura gauchesca del Río de la Plata hay muchos cuentos cortos con argumentos y situaciones similares, donde la soledad y la necesidad de contacto humano provocan todo tipo de reacciones (te dije que era todo muy trillado, no te quejes)
la actuación de Colin Farrell es lo de siempre, hace más o menos lo mismo que viene haciendo desde que filmó Miami Vice en Montevideo
Brendan Gleeson hace un buen papel, todo gira en torno a él, aunque algún espectador desprevenido podría pensar que el protagonista es Farrell, no es así, te equivocaste
me fui a fijar qué es un banshee que le da el nombre al título, porque no tenía ni idea (lamento desilusionarte, no sé todo, todo)
resulta ser que los banshees son espíritus del folclore irlandés, y se aparecen para dar noticias malas
por supuesto hay una banshee en la película, pero sólo si sabés lo que es un banshee te das cuenta de por qué está ahí
no me agradezcas ahora ya sabés qué hace la vieja que va a y viene todo el tiempo
lo mejor de la película son las confesiones con el cura y el diálogo en el que la hermana de Farrell aclara que Mozart era del siglo 18, no del 17, no es algo importante pero genera el obvio contraste entre la manga de brutos del pueblo y ella (la hermana) que es la única que lee
o sea, subrepticiamente te dicen: si lees sos culto, si no lees sos una bestia peluda, sutil, verdad? te dije que acá era todo muy trillado y obvio
parece uno de esos razonamientos trascendentales de Coelho
qué se puede esperar de un pueblo en el medio de la nada, en los años 20, sin televisión ni radio, sólo con animales?
podés esperar rebuznos, ladridos y otros ruidos de animales provocado por el diálogo de los irlandeses, que se transformaron, obviamente, en animales
el inglés que hablan es más parecido al graznido de una urraca que a un idioma con tiempos verbales, creo que no los usan (a los tiempos verbales), todo transcurre en un tiempo verbal indefinido
hay una cierta intención de señalar que en ese lugar lo inusual es lo habitual, y por la recíproca que todo lo usual no sirve para nada, no es una mirada snob, es más bien una mirada como de vaca que está parada frente al alambrado, mirando más allá, a ver si puede divisar algo distinto entre los pastos del vecino
te resumo esa metáfora de la vaca: la película pretende entrar al mundo de la locura desde adentro de la locura y no desde afuera
si yo hiciera esta película le sacaría unos 20 minutos y pondría a otro actor en lugar de Colin Farrell, su aspecto de llorón no colabora con el papel que está haciendo, no porque no sea oportuno, de hecho el personaje es un llorón, sino porque al ver a Farrell uno no sabe dónde empieza uno y dónde termina el otro, dónde está actuando y dónde está siendo él mismo
vos dirás que entonces eso es un acierto del casting, encontraron el actor justo para lo que tiene que representar
yo digo que no, un buen actor no debe ser él mismo, debe representar algo más allá de cualquier duda razonable, cuando veo a Paul Newman haciendo de boxeador en El estigma del arroyo salgo convencido de que Paul Newman era boxeador
cuando veo a Farrell llorando me quedo esperando que empiece a actuar
hay una diferencia entre una cosa y la otra, aunque no me quieras dar la razón porque hiere tu orgullo
si tenés ganas de ver una película "políticamente correcta" muy siglo XXI, reivindicativa de la moral, la tolerancia y las buenas costumbres, ésta es tu película
todo lo que sea "políticamente correcto" me molesta, porque de fondo no es más que pura hipocrecía
esta película retrata a una directora de cine que vive en Alemania, dirige a la filarmónica de Berlín, es homosexual y tiene una hija con su pareja
ella misma se define como "el hombre" en esta relación
nuestra "hombre", protagonizada por Cate Blanchett se prepara para dirigir conciertos de Mahler, su alma máter y director que la formó fue Leonard Bernstein y elogia a Daniel Barenboim
notás cierto patrón intencional en lo que acabo de describir?
no? te lo explico más claramente: nuestra protagonista alemana, prepara la obra de un compositor judío (Gustav Mahler), idolatra a dos directores judíos, Bernstein y Barenboim
vas entendiendo? te doy otro dato: la película es alemano-norteamericana y la actriz principal es judía o de raíces judías
ahora conectá todos los cables: los alemanes y su complejo por lo que hicieron durante la Segunda Guerra
los alemanes y su necesidad de decirle al mundo que ya no son "eso" que fueron
los alemanes y el mundo actual que necesita una moral, buenas costumbres, tolerancia, respeto a la diversidad y hasta un lenguaje inclusivo para poder interactuar en este época tan milenial, tan siglo XXI
seguramente existe un manual (que no he visto pero padecemos todos) de cómo comportarse en este siglo
de no existir el manual es incompresible la cantidad de hipocrecía que soportamos día a día, como la de quitar palabras de los idiomas, sin ir más lejos la palabra "negro" del idioma español, no sé qué color es ahora el negro porque no se puede nombrar, será un azul prousia oscuro, sí, eso, más oscuro, más, más
esta película gira en torno a portarse bien o portarse mal
al principio Cate se porta bien, todos la quieren, todos la aman
después empieza a portarse mal, así que deciden hundirla y destruirla
es lo que hacen, porque la sociedad y sus buenas costumbres siempre ganan, no lo olvides
la película trata de mostrar la separación entre el autor y su obra, un tema bastante absurdo que sólo preocupa a las mentes comidas por el pac-man, si tenés tres y medio dedos de frente podés separar al autor de su obra y no molestar con esta gansada
pero, acá hay una escena al comienzo donde intentan separa nada más ni nada menos que a Bach de su vida, o de su obra
allá va Cate al rescate de Bach, mientras un milenial tiene el mal gusto de decir "no me gusta Bach"
pongamos un poco de contexto: este milenial, al igual que el resto, es un estudiante de dirección musical
se supone que tiene mucho background musical, se supone que sabe de música, se supone que sabe mucho de música
nadie, te lo repito: nadie, que haya estudiado música seriamente puede decir que no le gusta Bach
para cualquier músico que pretenda serlo, Bach viene a estar antes de los dinosaurios
la historia del mundo es: primero Bach, después los dinosaurios, después el lenguaje inclusivo
la película eligió mal al compositor, debieron poner a cualquier otro menos a Bach, es un error, un error grave haber elegido a Bach
es curioso que pese a intentar reivindicar esa separación entre autor y su obra, a Cate la prenden fuego y la mandan casi que a Guatemala
o sea: no separan la vida del creador y su obra, ya que Tár (o sea Cate) es una excelente directora, pero como se portó mal, hay que crucificarla
no me pongo de acuerdo de si es algo intencional que hicieron en la película para mostrar justamente la hipocrecía que te mencioné al comienzo acerca de lo políticamente correcto o es que simplemente "se comieron ese punto sin darse cuenta"
no creo en el cine que hace cosas sin darse cuenta, eso sólo pasa en las películas chinas, las de Bruce Lee o en las películas de Linterna verde
en general los directores, productores y hasta actores de películas de buena calidad (Tár es de buena calidad) se toman su tiempo para analizar estas cosas
si podés obviar todo este campamento mental de cosas que acabo de describir, vas a disfrutar de una muy buena película
está muy bien hecha, no aburre, las actuaciones son buenas y cuando hay música suena muy bien
el único actor que me desorienta es Mark Strong, que hace un papel de persona normal, y a este actor lo tengo encasillado en terrorista Sirio o presidente Sirio o Sirio tira bombas o cualquier cosa relacionada con Sirios, será una ironía extra de la película con respecto a la tolerancia?
no es necesartio elogia a Cate Banchett, hace todo bien
me gustó Nina Hoss y también me gustó Sophie Kauer que debutó en esta película, trabaja muy bien, es muy convicente su actuación
el resto es lo de siempre: argumento, contra argumento, un enchastre que se viene, enchastre, al rescate de la protagonista, exilio en Guatemala
y luego el fin, no te estoy espoileando la película, sólo te doy un contexto para que entiendas lo que vas a ver
-.-
te doy un dato extra acerca de la separación entre autor y obra: Barenboim, de nacionalidad argentina, israelí y no sé qué más, decidió hace unos años dirigir a Wagner en Israel
casi le quitan la ciudadanía israelí, pero logró después de muchas décadas que Wagner sonara en Israel
Wagner era un reconocido antisemita, no sólo era músico, era activista de lo que hoy día podríamos llamar fascismo moderno
interpretarlo en Israel supone justamente separar al autor de su obra
desde mi punto de vista está muy bien lo que hizo Barenboim, es hora de que se dejen de joder con no valorar la obra por encima de las locuras del autor, son dos cosas bien diferentes
y de paso te educo: la Cabalgata de las Valquirias que suena en la película Apocalipsis Now es de Wagner
Gracias a la tía Gregoria o a su alter ego, Cafeína. o será al revés, never mind, se me develo el ultimo pasaje de Tar, que no hubiera interpretado de ninguna manera.
Es lenta, pero tiene a una gran actriz como protagonista que es Cate Blanchet, actriz fetiche de un tal Woody, que sobre cine algunas galas tiene.
Debido a mi curiosidad, he mirado Oppeenheimer. Puse me ha fascinado la primera vez, deberé mirarla por segunda vez para acomodar a todos los personajes que intervienen, en el contexto histórico político en el cual se desarrolla dicho film, y las implicancias que tuvieron esos acontecimientos en el circo mundial.
También he advertido el singular y escaso rol que tienen las mujeres en la vida de los personajes. Amantes y esposas, madres cuyo mandato social esta inscripto en el capitalismo industrial en su función de mantener a la familia unida, y por supuesto la reproducción de la especie. Entre los esposos hay consignas claras, que son mensajes encriptados que develaran si la misión ha sido exitosa o no.
La recomiendo, es visualmente atractiva, con elipsis de tiempo, saltos temporales, hay pasajes realmente virtuosos.
The same old story de comunismo versus capitalismo.
El espacio, las 11 dimensiones, la teoría cuántica subyacen, hay que tener en cuenta que para una simple mortal like me se necesitan conocer otras disciplinas para darle las verdaderas connotaciones que la peli reclama.
Hay tanta cantidad de personajes que me he perdido algunos. Se nombra también casi al final a Kennedy.
Y Cafeína esta en lo cierto. No se pide perdón ni disculpas ante el lanzamiento de la bomba que aniquilo a tantos civiles, y dejo yerma a esa tierra irradiada para el fin de los siglos.
manda a decir Gregoria que ella no es el alter ego de nadie
es una señora hecha y derecha que en gral. viene a pasar el invierno a mi casa, porque acá tiene todas las comodidades
lee mucho, mira cine y recuerda su juventud, cuando los hombres lloraban por ella, le enviaban regalos y la invitaban a viajar a lugares exóticos
la tía Gregoria conoce el mundo, ha paseado por muchísimos países, ha tenido muchos amantes y era una gran apasionada del sexo oral
dice que ya no, que son todos recuerdos, que no quiere ser una vieja de mierda que vive de recuerdos pero que no sabe como olvidarlos
cuando yo era un niño la tía Gregoria me enseñó a escupir bien lejos las semillas de uva, me enseñó a pelar duraznos sin destrozarlos, me enseñó a podar limoneros y me enseñó a encontrar lombrices después de la lluvia
ya no es la que era, es cierto, pero sigue siendo una loca incurable, con mucho poder de observación
a lo antedicho mis respetos a la tía Gregoria, cuanta sabiduría compartida con el sobrino. Es bueno recordarle que a cierta edad se vive mas de recuerdos gratos, ´porque hay mas pasado que futuro. No quisiera inquietar a la dama, tu tía, pero pregúntale si alguna películas de Woody Allen han quedado en su psiquis, por ejemplo alguna con Cate Blanchet, que dicho sea de paso podría googlearlo, pero no es el tema aquí, sino ahondar en sus recuerdos de juventud. Si te ha enseñado a escupir bien lejos las semillas de uva, quiere decir que han crecido y fructificado las vides por allí, o no me queda claro lo de la botánica. Los limoneros se podan, en que mes, para saber nomas, porque no tengo limoneros, lo que si hay son lombrices después de la lluvia. iré a rescatar a la tía si es necesario, siendo una loca incurable. Esa si es gente que hay que rescatar no de su locura, sino nutrirnos de su útil sapiencia, que para vivir estos tiempos hay que estar lo menos cuerdo posible.
te voy a hacer unos comentarios de esta película, dirigida, producida y medio escrita por Kubrick
la volví a ver después de casi 30 años y me llamó la atención cómo envejeció
seguramente no la viste, o si la viste te acordás de una o dos escenas
fue hecha en el año 1964 y con bajo presupuesto, eso puede explicar que los efectos no son muy buenos, pese a que cuatro años más tarde, en 1968 Kubrick hizo 2001 Odisea del espacio, donde los efectos son impecables, perfectos incluso hoy día (con un presupuesto 10 veces mayor)
Dr. Strangelove es una sátira a la paranoia nuclear post Segunda Guerra
también ridiculiza la mentalidad militar, repleta de planes absurdos y contra planes, para el ataque, la defensa y la aniquilación total
lo mejor de la película son las actuaciones, tanto de Peter Sellers como de George C. Scott, hacen un contrapunto muy bien logrado
los aviones que aparecen son todas maquetas superpuestas sobre fondos en movimiento, son lo que hoy día se transformaron en efectos de mala calidad
lamentablemente el paso del tiempo no le hizo bien a esta película, muchos chistes o ironías o tomadas de pelo se han profundizado en otras películas, incluso con menos pudor y más profundidad de la que se atrevió a mostrar Kubrick
yo supongo que esta temática para el público de los sesenta no era fácil, y tal vez por eso Stanley decidió no ir muy adentro en la crítica
por ejemplo hay un momento en que el presidente de EEUU dice: "tenemos la política de nunca atacar primero con armas nucleares"
y queda ahí, no se profundiza la crítica irónica
esa escena era ideal para que alguien preguntara: Hiroshima y Nagasaki? y el presidente podría responderl: no, no, esas fueron pruebas del proyecto Manhatan
hay una caricaturización de los alemanes como los malos más malos de todos los malos
el famoso Dr. Strangelove es un alemán que trabaja en EEUU diseñando armas de exterminio masivo, esta es otra ironía que no profundizan
en esa caricatura está subyascente la figura de Von Braum, el que diseñó los cohetes Saturno V que llevaron a los Apolo a la luna; toda la ingeniería de estos cohetes fue diseñada por Von Braum
Von Braum era un nazi que trabajaba en el diseño de misiles y cohetes capaces de llegar desde Alemania hasta Inglaterra
los norteamericanos lo habían identificado y querían llevarlo a EEUU para que trabajara en la NASA, que fue lo que sucedió
Peter Sellers trabaja en los tres papeles claves de la película: presidente, Strangelove y militar subalterno que resuelve el código para detener a los aviones con cargas nucleares
actúa muy bien en cada uno de estos personajes, pero yo creo que la actuación de Scott es insuperable, realmente se siente la enfermedad mental de este individuo, su paranoia, la locura por reventar todo, aunque la consigna del ejército en esta película es: la paz es nuestra profesión
ese letrero está impreso por todos lados en las bases militares norteamericanas
si prestás atención a un letrero en particular que aparece unos segundos en una base, dice: proximamente bombardeo, es uno de los chistes más sutiles de la película
no es una gran película, sobre todo hoy en día
tal vez hace 60 años sí lo fuera, por atreverse a poner en pantalla unos cuántos cuestionamientos de esa época
tiene una ironía atrás de otra, es imposible enumerarlas todas
ahora andá a mirarla
voy a dejarte unos comentarios sobre Lolita, para ir terminando con el cine de "Kubrick pre Kubrick"
el Kubrick que conocemos, el de las obras de arte, empienza con 2001 Odisea del espacio y son apenas 6 películas de lo mejor que podés ver en dirección cinematográfica, no ha sido superado y dificilmente lo sea por variadas razones que no tengo ganas de describir
el Kubrick anterior, el de Espartaco, Lolita, Dr Strangelove y algunas más que hizo antes de 2001 Odisea del espacio son justamente películas pre-Kubrick, no era Kubrick el absoluto, era Kubrick el director buscando al absoluto
quién soy yo para hablar de Kubrick? nadie, somos los nadies, bienvenido a mi mundo
Kubrick es desafiante, le gusta ironizar, retratar el ridículo, destruir mitos, mostrar lo absurdo de casi todo lo humano, denunciar la hipocresía
su concepción es absoluta, todo lo que se puede usar como lenguaje cinematográfico será usado, y será usado en tu contra, espectador
en Lolita, Kubrick ensayó el multi papel de Peter Sellers, que volverá a utilizar en Dr. Strangelove dos años más tarde
lo hace muy bien, Peter Sellers es el mejor actor de la película, junto con Shelley Winters que resulta insoportable, a ese extremo llega la actuación brillante de Winters
la película no es fiel al libro, pero como Vladimir Nabokov participó de la adaptación cinematográfica no podemos quejarnos, hizo una versión de Lolita con cierto recato para evitar que le prohibieran la película o que lo mandaran preso, dicho sea de paso en la novela Lolita tenía 12 años, en la película 14, y la actriz Sue Lyon tenía 16 años cuando se filmó
la parte moral de Lolita no me interesa, se lo dejo a los eruditos, a mí me interesa la narración cinematográfica
por qué no es una obra maestra en mi escasa visión del mundo? por qué Kubrick no es Kubrick en esta película?
no está la obsesión permanente de Kubrick por cubrir cada detalle, no es una película "absoluta" como se puede ver en Barry Lyndon o en La naranja mecánica
hay varios errores que ese Kubrick de 1962 dejó pasar, y que no dejaría pasar en ninguna de sus siguientes películas
querés ejemplos? la retro proyección de las calles cuando van en automovil no se corresponde con el manejo del conductor, las escenas (varias) dentro del automovil cuando la cámara cambia de actor no se corresponden con el fondo, un actor tiene un fondo en movimiento y el otro actor tiene otro fondo complementamente distinto cuando se supone que todo ocurre al mismo tiempo
a Lolita le cambiaron la ropa en una de esas escenas dentro del automovil en un diálogo casi cuadro a cuadro, si bien es sutil se nota
vos me dirás que son bobadas, sí, son bobadas, pero Kubrick no deja pasar ninguna bobada a partir del año 1969, es más: en El resplandor hay incluso efectos visuales casi imperceptibles en la alfombra del hotel donde juega el niño, en algunas escenas la trama o dibujo de la alfombra está cerrada y en la escena siguiente está abierta en dirección de la acción que irá a transcurrir, a ese nivel de obsesión llegó Kubrick
toda la película es lenta, tiene un ritmo cansino y por momentos cambia de lo dramático a la comedia, como la escena del catre del hotel, que intentan armar entre Humbert y el botones, parece una escena robada a Buster Keaton
por qué es famosa la película Lolita? por las mismas razones que la novela: retrata conflictos morales y delictivos desde el punto de vista del pedófilo asesino, no tenemos una visión desde afuera que nos explique o contraponga visiones desde en un plano más universal, esa es la razón de su éxito
obviamente la dirección de Kubrick es excelente, todo lo que hizo Kubrick es excelente
en lo que te estoy educando es en tu limitada capacidad para darte cuenta de que Kubrick hizo obras de arte y también hizo películas bien dirigidas y listo
Lolita es una película bien dirigida y listo
Sue Lyon, la actriz que hace de Lolita está muy bien elegida, maneja perfectamente la línea indescifrable entre provocación, inocencia, manipulación, bobería y adolescencia, ahí está la mano de Kubrick, que si bien dejó muchas partes libradas a la improvisación no dejó a una adolescente de 16 años hacer lo que quisiera en la pantalla, supervisó su actuación todo el tiempo
James Mason, el actor que hace de Humbert no me gusta, le falta carisma, le falta más ductilidad, le falta fuerza
las razones por las que Kubrick llegó a ser Kubrick no solo tienen que ver con su obsesión por el más mínimo detalle, esa es sólo una parte
la otra razón de es que eligió siempre temáticas incómodas, formas de cuestionar todo y hacer que el espectador pase un buen momento viendo sus películas magistrales, pero que también se incomode al máximo, lo hizo con Lolita, con La naranja mecánica, con Full metal jacket y con su última película Eyes wide shut
y con esto doy por terminada mi disertación sobre Stanley (tengo varias herramientas de esta marca en honor a Kubrick)
el resto de sus películas no merecen ser comentadas, deben ser vistas muchas veces y ya
ahora andá a mirar Barry Lyndon, porque que hace unos días murió Ryan O'Neal
cuando la veas, pensá que cada comienzo de las secuencias que plantea Kubrick está armada como un cuadro, incluso con una iluminación muy particular
hay un comienzo de secuencia que es un cuadro y a partir de ahí comienza la acción
mirala no menos de 10 veces, yo ya la vi 20 veces
y casualmente está trabajando en la transferencia de cerebro de un ser humano a un robot