TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / Renuncia Fidel Castro. - [F:4:10072]


Garvas,19.02.2008
http://www.elnuev...

Jua, jua, jua, jua.

In your face, negro.
 
hammill,19.02.2008
por fin...
 
Garvas,19.02.2008
Van cayendo, cayó el negro, cayó Fidel, sale Bush, sale Adal Ramones, nos falta Chávez, ahora hay que preocuparnos por quitar al Rey de España y al show de Cristina.
 
aurelio,19.02.2008
Mensaje del Comandante en Jefe

Queridos compatriotas:

Les prometí el pasado viernes 15 de febrero que en la próxima reflexión abordaría un tema de interés para muchos compatriotas. La misma adquiere esta vez forma de mensaje.

Ha llegado el momento de postular y elegir al Consejo de Estado, su Presidente, Vicepresidentes y Secretario.

Desempeñé el honroso cargo de Presidente a lo largo de muchos años. El 15 de febrero de 1976 se aprobó la Constitución Socialista por voto libre, directo y secreto de más del 95% de los ciudadanos con derecho a votar. La primera Asamblea Nacional se constituyó el 2 de diciembre de ese año y eligió el Consejo de Estado y su Presidencia. Antes había ejercido el cargo de Primer Ministro durante casi 18 años. Siempre dispuse de las prerrogativas necesarias para llevar adelante la obra revolucionaria con el apoyo de la inmensa mayoría del pueblo.

Conociendo mi estado crítico de salud, muchos en el exterior pensaban que la renuncia provisional al cargo de Presidente del Consejo de Estado el 31 de julio de 2006, que dejé en manos del Primer Vicepresidente, Raúl Castro Ruz, era definitiva. El propio Raúl, quien adicionalmente ocupa el cargo de Ministro de las F.A.R. por méritos personales, y los demás compañeros de la dirección del Partido y el Estado, fueron renuentes a considerarme apartado de mis cargos a pesar de mi estado precario de salud.

Era incómoda mi posición frente a un adversario que hizo todo lo imaginable por deshacerse de mí y en nada me agradaba complacerlo.

Más adelante pude alcanzar de nuevo el dominio total de mi mente, la posibilidad de leer y meditar mucho, obligado por el reposo. Me acompañaban las fuerzas físicas suficientes para escribir largas horas, las que compartía con la rehabilitación y los programas pertinentes de recuperación. Un elemental sentido común me indicaba que esa actividad estaba a mi alcance. Por otro lado me preocupó siempre, al hablar de mi salud, evitar ilusiones que en el caso de un desenlace adverso, traerían noticias traumáticas a nuestro pueblo en medio de la batalla. Prepararlo para mi ausencia, sicológica y políticamente, era mi primera obligación después de tantos años de lucha. Nunca dejé de señalar que se trataba de una recuperación "no exenta de riesgos".

Mi deseo fue siempre cumplir el deber hasta el último aliento. Es lo que puedo ofrecer.

A mis entrañables compatriotas, que me hicieron el inmenso honor de elegirme en días recientes como miembro del Parlamento, en cuyo seno se deben adoptar acuerdos importantes para el destino de nuestra Revolución, les comunico que no aspiraré ni aceptaré - repito- no aspiraré ni aceptaré, el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe.

En breves cartas dirigidas a Randy Alonso, Director del programa Mesa Redonda de la Televisión Nacional, que a solicitud mía fueron divulgadas, se incluían discretamente elementos de este mensaje que hoy escribo, y ni siquiera el destinatario de las misivas conocía mi propósito. Tenía confianza en Randy porque lo conocí bien cuando era estudiante universitario de Periodismo, y me reunía casi todas las semanas con los representantes principales de los estudiantes universitarios, de lo que ya era conocido como el interior del país, en la biblioteca de la amplia casa de Kohly, donde se albergaban. Hoy todo el país es una inmensa Universidad.

Párrafos seleccionados de la carta enviada a Randy el 17 de diciembre de 2007:

"Mi más profunda convicción es que las respuestas a los problemas actuales de la sociedad cubana, que posee un promedio educacional cercano a 12 grados, casi un millón de graduados universitarios y la posibilidad real de estudio para sus ciudadanos sin discriminación alguna, requieren más variantes de respuesta para cada problema concreto que las contenidas en un tablero de ajedrez. Ni un solo detalle se puede ignorar, y no se trata de un camino fácil, si es que la inteligencia del ser humano en una sociedad revolucionaria ha de prevalecer sobre sus instintos.

"Mi deber elemental no es aferrarme a cargos, ni mucho menos obstruir el paso a personas más jóvenes, sino aportar experiencias e ideas cuyo modesto valor proviene de la época excepcional que me tocó vivir.

"Pienso como Niemeyer que hay que ser consecuente hasta el final."

Carta del 8 de enero de 2008:

"...Soy decidido partidario del voto unido (un principio que preserva el mérito ignorado). Fue lo que nos permitió evitar las tendencias a copiar lo que venía de los países del antiguo campo socialista, entre ellas el retrato de un candidato único, tan solitario como a la vez tan solidario con Cuba. Respeto mucho aquel primer intento de construir el socialismo, gracias al cual pudimos continuar el camino escogido."

"Tenía muy presente que toda la gloria del mundo cabe en un grano de maíz", reiteraba en aquella carta.

Traicionaría por tanto mi conciencia ocupar una responsabilidad que requiere movilidad y entrega total que no estoy en condiciones físicas de ofrecer. Lo explico sin dramatismo.

Afortunadamente nuestro proceso cuenta todavía con cuadros de la vieja guardia, junto a otros que eran muy jóvenes cuando se inició la primera etapa de la Revolución. Algunos casi niños se incorporaron a los combatientes de las montañas y después, con su heroísmo y sus misiones internacionalistas, llenaron de gloria al país. Cuentan con la autoridad y la experiencia para garantizar el reemplazo. Dispone igualmente nuestro proceso de la generación intermedia que aprendió junto a nosotros los elementos del complejo y casi inaccesible arte de organizar y dirigir una revolución.

El camino siempre será difícil y requerirá el esfuerzo inteligente de todos. Desconfío de las sendas aparentemente fáciles de la apologética, o la autoflagelación como antítesis. Prepararse siempre para la peor de las variantes. Ser tan prudentes en el éxito como firmes en la adversidad es un principio que no puede olvidarse. El adversario a derrotar es sumamente fuerte, pero lo hemos mantenido a raya durante medio siglo.

No me despido de ustedes. Deseo solo combatir como un soldado de las ideas. Seguiré escribiendo bajo el título "Reflexiones del compañero Fidel" . Será un arma más del arsenal con la cual se podrá contar. Tal vez mi voz se escuche. Seré cuidadoso.

Gracias



Fidel Castro Ruz

18 de febrero de 2008

5 y 30 p.m.

 
aurelio,19.02.2008
Su salud no le permite estar al frente de tan inmensa tarea. Se dedicara, mientras le queda vida, a escribir sobre temas políticos, sociales y económicos y defintivamente influenciará el rumbo del país. La Asamblea del Pueblo con toda seguridad eligirá a su hermano Raul Castro Ruiz
 
aurelio,19.02.2008
Perdon Raul Castro Ruz
 
catanava,19.02.2008
esperamos que raul sea un buen sucesor sin criticar a fidel por supuesto
 
Esdrelon,19.02.2008
¿No habrá sido todo una buena puesta en escena para sacarlo de en medio sin entrar en un caos político?
 
Vogelfrei,19.02.2008
LA muerte no perdona, así que Fidel quedará...
 
hippie80,20.02.2008

Señor don Esdrelon, creo que usted está bajo vigilancia.

Don Hugo no perdona.
 
hammill,20.02.2008
Su renuncia ha hecho hablar a muchas voces, a algunos patéticos fieles, a otros rectificados y, por último, a sus críticos. Entre los patéticos esta Isabel Allende que dice que esta decisión lo "enaltece". Entre los rectificados, o sea, aquellos que en un primer momento creyeron, pero que después se dieron cuenta de que se trataba de una dictadura (con entre 10 a 20 mil muertos), aún no se han pronunciado. Por último, sus más acérrimos críticos, dicen que esto da para rato, que sale uno, pero que viene otro de la misma estirpe. Claro nepotismo. Yo me pregunto porqué se quejan tanto del "bloqueo de eeeuu", si así no reciben las "garras presunciosas del capitalismo" y quedan ajeno a eso en su propia tierra.
 
Esdrelon,20.02.2008
Oiga Don Hippie. Usted sabe que yo hago hablar a los traidores al Imperio Bolivariano en el que Castro es dios.
 
Gatoazul,20.02.2008
Renunciará también a ser secretario general del partido comunista cubano?
 
isamar,20.02.2008
Debe ser juzgado por muchos presuntos crímenes que hicieron que se sostuviera tanto tiempo en la dictadura.
 
wara,21.02.2008
con Fidel vivo o muerto...SOMOS TODOS FIDEL.....
no lo olviden....SOMOS TODOS FIDEL....
 
hammill,21.02.2008
No, discúlpame. Yo no soy un dictador ni un socialista, menos un asesino.
 
xwoman,21.02.2008
Aurelio lo dijo bien, terminará como todos los demás, escribiendo wevaditas políticas y demases comodísimamente en su bello hogar. Muy justo, cierto?

ja!
 
TheWillow,21.02.2008
No creo que le quede fuerza ni para las wevadas. Éste señor lo entregó todo a su versión de gobierno, sin extenderlo porque no se vende bien algo que se ve que no funciona.

Aunque no creo que cambien mucho las cosas. Si es cierto quehizo muchas cosas buenas, los errores son tan enormes que desmeritan cualquier acierto.

Creo que el Castrocomunismo no pasará a la historia como un ejemplo a seguir. Si bien hizo que Cuba dejara de ser el patio de juego de los norteamericanos, le cedió el espacio a los soviéticos. Y cuando cayó la URSS perdió su importancia estratégica en América. Fin del avance del castrocomunismo.

Con Chávez en Venezuela están viviendo cierto auge. Pero Venezuela no es potencia mundial (ojalá. Ni puede ser la teta de Cuba como lo fueron los soviéticos.

Creo que quedará como un hombre de una inteligencia respetable. Tal vez si hubiese sido italiano o alemán tendría mayor respeto en la historia. Pero por haber nacido en Cuba, se le ve como personaje menor. Eso es cierto.
 
TheWillow,21.02.2008
Y no es un personaje menor. Hizo un experimento que lleva cincuenta años.
 
Gatoazul,21.02.2008
Personaje menor, no lo creo.

En abril de 1961 Fidel Castro proclama el comunismo (un regimen que promete poner fin a la injusticia y que por tanto valía la pena cualquier riesgo o sacrificio) en Cuba, a solo unos pocos kilometros del enemigo del comunismo. El regimen es frágil y esta expuesto a la agresión Norteamericana, así sucede. Pero el regimen logra mantenerse en pie repeliendo los ataques.

En 1962 la URSS apoya a Cuba y envía un arsenal de mísiles nucleares. EUA rodea la pequeña isla con su propia flota nuclear. El bloqueo aísla a Cuba. Las dos grandes naciones enemigas estan a punto de destruirse mutuamente, todo se hubiera vuelto cenizas, empezando por la Habana.

Al borde del infierno, EUA y URSS se ponen de acuerdo, Fidel Castro es excluido de los acuerdos, pero se llega al arreglo de que EUA no invadiría Cuba y el trato se respetó. Krushev escribiría en su diario que Castro fue el único que no reculó en esta situación, de hecho había pedido que la URSS atacara primero.

Fidel Castro duró en el poder otros cuarenta años, ya podemos por fín hacernos la pregunta, valió la pena el riesgo que corrió el mundo por el regimen de Castro?
 
negroviejo,21.02.2008
Aunque no comparto la ideología ni la metodología comunista, creo que Castro fue un luchador idealista digno de todo respeto. La revolución cubana fue un hecho histórico que puso fin a la vergüenza que importaba ser un país analfabeto, prostíbulo de millonarios yankis. Él no fue responsable de la guerra fría ni de la carrera armamentista. Simplemente, cercado, se defendió como mejor pudo y lo hizo bien.
Mi crítica apunta a su totalitarismo interno, cercenamiento de las libertades individuales y durísima represión de toda actividad opositora. Pero esa fue la constante que caracterizó los gobiernos de corte socialista durante el siglo XX. Para definirme políticamente con sinceridad, solía preguntarme donde me hubiera agradado vivir. La respuesta siempre fue:
en la URSS, China o Cuba, no. No obstante, es preciso reconocer que a pesar de las tremendas dificultades económicas, Cuba avanzó notablemente en el campo cultural durante la gestión de Castro. Por otra parte, las democracias occidentales, a las que adhiero, tienen serias cuentas a rendir por faltas a los derechos humanos e insensibilidad social.
 
hammill,21.02.2008
Querido negro viejo, respeto tu opinión, pero no la comparto. Un par de consideraciones. Usualmente los socialistas suelen defenderse con toda la retórica de plaza que los caracteriza, así suelen ganar muchas discusiones, y es válido, porqué si su contrincante no es lo suficientemente capaz para rebatirlo, la victoria sería justa. Lamentablemente los socialista siempre hablan del "como podrían ser las cosas", sobre la prédica y la fraseología. Sin embargo, nunca se refieren a como fueron las cosas cuando gobiernos socialistas gobernaron. Lo peor es que cuando *siempre fracasan, le echan la culpa a naciones extranjeras, a "fuerzas imperialistas", etc. En tal campo el socialista no tiene como arguyir, esta derrotado por definición. Bien que nunca te hubiese gustado vivir en la Unión Soviética, la dictadura más larga del siglo XX. Como nota: es bien sabido que Stalin mandó a matar a Trotski, finalmente el hecho se concretó en México. Bien, el asesino, cuyo nombre no recuerdo, salió en libertad un par de años después y se fue a la URSS. Irónicamente, el fanático comunista se decepcionó de la "obra". Luego se marchó a Cuba hasta el día de su muerte. El caso de China es particular, la retórica es comunista, pero lo que se hace es totalmente capitalista y represivo. Hay una censura incomprensible, la cultura esta cercada y, curiosamente, es el país en donde hay más muertes de trabajadores, mayor desprotección. Como nota: los trabajadores suelen dormir en las misma fábricas por asuntos de tiempo. Luego dices que Cuba avanzó culturalmente, bien, por literatura esta Alejo Carpentier y unos cuantosmás. En música esta El buenavista social club y el famoso trovador. ¿Pero el avance cultural siempre se constituye por el gobierno? No lo creo, por el contrario, los primeros en huir de dictaduras son los intelectuales. Ni hablar del caso de Siniavski y Daniel, ocurrido en la URSS, donde por primera vez dos escritores eran juzgados por "escribir algo", finalmente fueron condenados a trabajos forzados ante las demandas internacionales que evidentemente pedían libertad de expresión. Pero ese fue el primer caso que se juzgó formalmente, cuantos otros fueron ejecutados en el silencio. No por nada Tío Pepe Stalin es el mayor asesino de la historia: más de 40 millones de muertos. ¡Ni hitler se le acerca! Mira, comparto que Cuba fuese un prostíbulo de eeuu, país que liberó la Isla. También me parece coherente un golpe contra la dictadura de Batista, pero me parece incomprensible que asesinos como Castro o Guevara pasen a la historia como mártires idealistas dignos de respeto. Es inolvidable la caída del avión de Camilo Cienfuegos, hay demasiada turbiedad en la dictadura de Castro, para no esconderla detrás de la eufémica "revuloción". Por último, recogiendo tus palabras, los derechos humanos me parecen demasiado subjetivos. En primer lugar, desde el aspecto estricto de la palabra, no existen. Nadie nace con derechos naturales, las naciones convinieron en una especie de concilio crearlos, pero así como la ONU, han sido muy infructuosos. Por último, ya que me alargué mucho, Castro no me parece alguien a quien haya que respetar, sino juzgar por las ejecuciones. (investigadas entre 10.000 a 20.000)
 
hammill,21.02.2008



(Oigan las primeras palabras, tienen que ver con la concepción intolerante "Socialismo o muerte")
 
Gatoazul,21.02.2008
Yo lo que me pregunto negro, es si no son esos avances demasiado onerosos, en términos de libertades y derechos? alcanzan todas esas cosas buenas para justificar todo lo demas?
 
Aristidemo,21.02.2008
Va de nuevo:


b¡¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE!!!!/b
(aunque son lo mismo)
 
auripo,21.02.2008
La gran diferencia entre los regimenes totalitarios y los democráticos, radica en la forma que en que estos oprimen a las personas.
Los totalitarios como cuba son directos, no son efectivos en democracia, existen en ellos muchas falencias, y por cierto se comenten muchas atrocidades, pero hay que reconocer que este régimen en particular ha sido muy consecuente con sus planteamientos, sean estos una completa estupidez o no para algunos. Al igual que negroviejo, no hubiera elegido haber vivir en Cuba si hubiera tenido la oportunidad, así como tampoco en Estados Unidos.
Quizá por eso no me cae tan mal Castro, y quizá por ello le tenga también un poco de respeto. En cambio la "democracia" como la de Estados Unidos, bien podría reemplazar al significado de ambiguedad que existe en los diccionarios.
 
Rosinante,21.02.2008
Burrocracia: el burro carga.
 
jaenbota,21.02.2008
En terminos de derechos humanos los países socialistas son los que más deben
 
auripo,21.02.2008
Es como poner a todos los malos juntos (indistinta la tendencia política), e identificarlos con algo particular.

Stalin = Verdugo
Hitler = Psicópata
Pinochet, Franco, baptista = Lameculos
Bush = un bufón
Nixon = Cara dura, y feo
Castro = un chico malo.

 
Rosinante,21.02.2008
auripo=fome
 
auripo,21.02.2008
Rosinante= (X - x') (si quieres me prestas la prima)
 
Rosinante,21.02.2008
auripo=pico de gallo sin prima.
 
hammill,21.02.2008
rosinante pa que empezai? Oye auripo: siempre que creído que las cosas que se enseñana políticas que aprendemos en la casa, en mi caso nunca me lo inculcaron, oí discusiones; son fundamentales para tenerle respeto a un lider de lo que uno piensa remotamente correcto. Es decir, si yo estoy más cercano a la derecha, por asosiación primitiva, tenderé a no tenerle tanta mala a Pinochet. Eso en teoría, en mi no funciona. Pero creo que tu buena por Castro puede deberse a las mismas razones, el argumento de que fue consecuente con su postura es absurdo, es como que un asesino atravesara un proceso afirmando su postura y opinión, que lo volvería a hacer etc. Entonces luego uno dice: "yo le tengo un poco de buena a ese asesino por ser fiel a su postura". El punto es a lo que se es fiel. Castro es fiel a la censura, a la represión, a la tortura, a la ejecución, a la verborrea, a la turbiedad, etc.
 
hammill,21.02.2008
Comparto la opinión de jaenbota: el socialismo la ha sacado barata en cuanto a asuntos de derechos humanos. Curioso: Si es de derecha se trata de una dictadura, en cambio, si es de izquierda, se trata de una "Revolución por el proletariado" y todo los recursos que uno podría imaginarse.
 
elquesefue,21.02.2008
"¿Por qué no te callas?"

Fidel Castro a Su novio hugo chavez
 
auripo,21.02.2008
En mi caso hammill, mi familia siempre me otorgó libertad de pensamiento, y esto se debía a que no les interesaba nada en particular. Figúrate que toco guitarra desde los 13 años y ya tengo 30, y nadie en mi familia es músico. Tengo un don con los deditos ya que puedo dibujar con exactitud a una persona o un paisaje, etc, y nadie de mi familia es artista. Me encanta la historia y geografía, la cultura de los pueblos y saber cosas como “cual fue la ruta que siguieron los jutos antes de llegar jutlandia”, y en el librero de mi casa habían con suerte 20 libros, y más encima en ingles por que a mi viejo se los habían regalado los gringos cuando trabajaba en chuquicamata. Toda la música que escucho, los discos que tengo, las culturas de estas mismas bandas, son absolutamente desconocidas para mi familia, y eso te sorprende.
Como ves Hammill, soy de los pocos en esta vida que puede asegurar que todo lo que es y hace se debe a su propia torpeza, la cual es absolutamente conciente y bien masticada.
Hasta el día de hoy no he leído a Poe, Borges, Sartre, Spinoza, Cervantes, ni a la mayoría de los "grandes nombres que harán de ti un ser culto, gran pensador, y sobre todo un intelectual", y opinaré de ellos una vez les halla leído e interpretado, que para eso no necesito traductor, si comparativas opiniones. Gracias a que tengo capacidad de razonar bajo mis propios conceptos (sean estos mezcla de todo lo que objetivamente puedo digerir de otros, o mis propias intuiciones) es que puedo afirmar sin temor a equivocarme que Castro me cae menos mal que Bush.
Así de simple amigo
 
aurelio,21.02.2008
Olvídate de Poe, Borges, Sastre, Spinoza, etc, lee lo que puedas y escribe de todo.
 
hammill,21.02.2008
Era una simple opinión, nada personal, ninguna venganza. Yo no gozo de tu libertad plena, pero casi. Aprendí piano y canto solo, y leo por mi cuenta, sin instrucciones ni recomendaciones persuasivas. Ciertamente no haber leído a Poe, Borges, Sartre, Spinoza, Cervantes no te hace menos vulnerable que nosotros. Solo te complementan y te otorgan otras visiones, pero no te hacen sujeto que pueda prescindir de cometer errores. Mis padres nunca se han sentado frente a mí y me han hecho una enumeración sobre lo que tengo que pensar y sobre lo que no. Pero así y todo las influencias son inevitables. No existe la neutralidad, nadie puede partir de cero. Aunque no lo creas siempre se reciben influencias a corta edad que moldearán a futuro el pensamiento; sean opiniones de los padres de tus amigos que luego llegaron a ti, de la vendedora de la esquina, del orador de la plaza, de la televisión, etc. Es tu opinión sentir que Castro te cae menos mal que Bush, pero tampoco tienes que tener temor a equivocarte: nadie te puede comprobar que estes bien o que estes mal en tu opinión. Pero yo digo algo: los dos me caen mal. Las comparaciones son peligrosas, obligan a decidirse por algo a pesar de que en una mano haya caca de perro y en la otra caca de gato. Por eso digo: no elijo ninguna, ambos me caen mal.
 
pierremenard,21.02.2008
Coincido en casi todo con el negro, aunque me parece que Castro nunca fué un idealista sino un pragmático; el Che Guevara era un idealista, por ejemplo, pero Castro es dogmático por excelencia. Se suele argumentar que en las revoluciones es necesario el tandem pragmático-idealista, aunque el idealista suele perecer por la fiebre de su propia pasión ideologica y es el pragmático (el maquiavelico) el que subsiste y sobrevive. Es por eso que las corrientes idealistas nunca tocaron a Castro ni pudieron con el ya que el pragmático se aggiorna a todas las posibles eventualidades.
En cuanto al proceder de la revolución cubana y de Fidel Castro creo que fué irreprochable, ya que es el proceder que marca la historia que se debe seguir. Un pais pequeño que se libera de una feróz opresíón debe tomar medidas extremas porque se encuentra en una situación de debilidad en el mapa político, sobre todo a tan poca distancia de ese gigante miope que es yanquilandia. Ninguna revolución es posible sin un baño de sangre (Robespierre). Castro perdonó a unos cuantos, y estos cuando tuvieron la posibilidad se aliaron con la CIA e invadieron la isla. ¿Debió haberlos fusilado? Si, porque las debilidades en ese contexto se pagan caro, la moral deja de tener sentido individual y se transforma en moral revolucionaria que no duda, y actua.
Castro siempre argumentó que las libertades individuales estaban restringidas en Cuba porque vivian en un estado permanente de guerra; de ser cierta esta postura estaría actuando fiel a la "logica politica". En este terreno no se permite la disidencia politica porque debilita, la información de la prensa debe pasar por un tamiz para no permitirle al enemigo que obtenga datos, etcétera.
Asesino no me parece una palabra apropiada, aunque me parece correcto que la derecha lo use dado las connotaciones brutalesque trae aparejada la palabreja: Si matas a una persona eres asesino, si matas a un millón te dan una medalla, en politica el asesinato suele ser una herramienta más (remitirse a los hermanos Kennedy). La secta de los assasins mataban por una diosa por lo cual creo que el termino debería ser criminal, en todo caso.
Coincido con auripo en que me cae menos mal Castro que Bush, dado que las acciones de Bush me perjudican y perjudican al mundo, y las de Castro no.
Por ultimo, conviene no confundir socialismo con comunismo ni comunismo con stalinismo porque sería hilar demasiado grueso: ¿Tienen algo que ver el gran Alfredo Palacios con Stalin? ¡Dios me libre! No. nada en absoluto.
La historia es cíclica, por lo que decir que el comunismo está derrotado, me parece, al menos, una ligereza.
Aû revoir.
 
Aristidemo,21.02.2008



Yo lo único que quiero decirle a auripo es que, posiblemente, va a tener que preguntarse seriamente quién es realmete su padre, ya que al parecer sus genes no son compatibles en esa "su" familia.
 
auripo,21.02.2008
Soy adoptado
 
Aristidemo,21.02.2008
Ah, vaya.

Disculpen la intromisión.



Pueden seguir discutiendo lo que se discute desde lo de los hermarnos Graco (o antes)


Chau.


 
auripo,21.02.2008
Poco interesa lo de los genes Aristidemo
Solo trato de decir que en lo sumo para opinar sobre algún tema le doy prioridad a una visión objetiva sobre una subjetiva, por lo menos eso es lo que intento, y creo que para ello es necesario abstraerse de los conceptos adquiridos de forma máxima. Ahora que existan otros pensamientos, eso siempre será así.
 
isamar,21.02.2008
Negrito, pero eso de "La revolución cubana fue un hecho histórico que puso fin a la vergüenza que importaba ser un país analfabeto, prostíbulo de millonarios yankis", no es muy exacto.
Uno de los destinos más conocidos del turismo sexual es Cuba.
 
Aristidemo,21.02.2008
Ya nomás pa contextualizar:

Como producto de las conquistas romanas sobre el Mediterráneo, muchas familias campesinas se vieron arruinadas, por la devastación propia de la guerra y por largos servicios en el ejército, por un lapso mínimo de siete años, que los hicieron abandonar sus cultivos.

Los ricos, invertían en campos, apoderándose de las tierras del pequeño campesinado, que quedaron en manos de unos pocos poderosos, poseedores de grandes extensiones de tierra (latifundios), donde trabajaban gran número de esclavos.

Los campesinos, desplazados de su fuente de ingreso emigraron a las ciudades, sobre todo, a Roma, donde comenzaron a trabajar en el sector servicios, para dar satisfacción a la creciente demanda de lujo y diversión de quienes se habían enriquecido merced a las guerras. Los campesinos ya no podían integrar el ejército, pues ahora eran proletarios (o sea, que sólo contaban a su prole o familia en su patrimonio) y, como tales, no eran incorporados.

Para remediar esta situación, en el año 133 a. c., el Tribuno de la plebe, Tiberio Sempronio Graco, realizó un proyecto de ley agraria, que reintegraría a los campesinos parcelas de terrenos públicos. Estos territorios quedaban disponibles al establecer un límite legal, a los terrenos públicos que podían explotar los particulares (500 yugadas cada uno y 250 adicionales por hijo, hasta un total de 1.000).

La oposición de los latifundistas fue tenaz y la aprobación de las clases pobres, evidente. La ley fue aprobada, tras expulsar Tiberio a los tribunos, constituyéndose una comisión destinada a llevar a la práctica la reducción de parcelas, integrada por Tiberio Graco, su hermano Cayo y su suegro Apio Claudio.

Sin embargo, la oposición se impuso, logrando acabar con la vida de Tiberio, junto a 300 de sus hombres, durante la sesión de la asamblea popular para la designación de nuevos tribunos, donde se había presentado como candidato, situación ilegal ya que no se permitía la reelección.

Su hermano, Cayo Graco, quien fue tribuno de la plebe en los años 123 y 122 a. C., ya que logró ser reelecto, continuó con su obra, más por espíritu de vengar la muerte de su hermano, que por la efectiva justicia social, estableciendo nuevas colonias en Italia, dos en forma efectiva: Minervia y Neptunia. Mejoró el servicio militar, el suministro de trigo a Roma por parte del estado y la venta de grano a las ciudades a un precio fijo, con subvención estatal.

Para la obtención de fondos aumentó los derechos de aduana y los impuestos a las ricas provincias asiáticas.

Quitó la potestad judicial a los nobles y la entregó a los caballeros y presentó un proyecto para otorgar la ciudadanía romana a todos los habitantes de Italia.

Con la oposición del Senado, cuyos privilegios veían peligrar, Graco debió huir al Aventino, donde fue asesinado junto a sus seguidores.


 
hammill,21.02.2008
Ninguna revolución es posible sin un baño de sangre (Robespierre). Buena cita menard, pero tiene doble filo, pues la revolución francesa fue lejos, pero lejos el mayor desborde de irracionalidad que se pueda siquiera figurar. Entre Robespierre y Marata llegaron incluso a la cifra escandalosa de más de 1000 al día. No comparto tu opinión, de que para hacer una Revolución se tenga que recurrir a las matanzas. La revolución Gloriosa de 1688 cobró una sola vida, la del monarca Jacobo II. Por lo que de poder se puede, el problema es cuando una revolución se sustenta en fanatismos que hacen de los hombres intolerantes, sobre todo cuando acaban convirtiéndose en salvajes. La cita que haces de "si matas a un hombre ..." es de Stalin. Soberano cara de raja! Evidentemente le venía a él, si es el más grande asesino de la historia, en todo caso la original era algo como esto: "si matas a un hombre es una tragedia, si matas a un millón es estadística". Claro, Castro mató entre 10.000 y 20.000 hombres, lo cual hace todo más trágico, pues aunque suene cruel, no se compara con los grandes asesinos. Como nota: curiosamente Pinochet esta bastante mas abajito, según el Informe Rettig, un poco más de 2.000 personas. Pero aquí se da claramente el fenómeno de desinformación. Che Guevara no me parece un idealista, sino un latinoamericano de la época, bastante ingenuo por lo demás, que buscó fama y riquezas a lo largo del continente. Su imagen se me cayó después de ver un documental donde fusila impíamente a un grupo de prisioneros, y su rostro revelando un dejo de jactación. Es penoso como lo engañó Fidel, al igual como Fidel luego echó abajo el avión de Camilo Cienfuegos. Me parece correcto confudir el socialismo con el comunismo, asi mismo el stalinismo con el leninismo; pues retóricamente serán diferentes, pero la práctica menard, sí, la olvidada practica, es la misma. Tu hablas de librarse de una feroz represión, lo comparto, se libraron de Batista, pero... ¿que ganaron? Recién ahora comenzaran a tenerse beneficios que en una balanza puedan ser apreciados, pues sin duda la vida esta por sobre la medicina y la educación, sobre todo si el producto cognoscitivo no se puede exportar. Y sobre lo último: por favor que el comunismo y el fascismo mueran definitivamente. Según Nostradamus, sí.
 
pierremenard,22.02.2008
Intenté hacer el analisis de una revolución hammill, no quiere decir esto que yo apoye, o aún, tolere un baño de sangre (la sangre sólo consigue que me desmaye); cualquier manual político , mas o menos competente, te dirá lo mismo que dije yo. Los fusilamientos de la cabaña eran un proceso politico que debía hacerse, si o si, para mantener vivo el incipiente estado; pero me parece que estamos haciendo distintas lecturas. El Che guevara era un idealista romántico, eso no lo niega nadie, alguien que podría haberse quedado en Argentina viviendo a cuerpo de rey (ya que los Lynch son de clase alta) y no irse fusil en mano al monte. Cualquier cosa se podía buscar en el continente en esa epoca, exepto riqueza, ya que los obreros, de Perú, de Bolivia, de Argentina, etcétera, eran brutalmente explotados. Yo respeto a un hombre cuando vive por un ideal y da su vida por él.
Lo que ganaron luego de Batista es dignidad; no todo se considera a partir de un precio economico; que un estado te de gratuitamente el derecho de poseer armas intelectuales y te mejore la vida a partir de un buen programa sanitario son invalorables. Luego tú le puedes poner las reticencias que desees, tal vez no hayas visto como yo morirse a un tipo en una cola interminable de un hospital, esperando algún milagro de la burocracia "democratica".
Las teorias son simples pero no cambiaran nada mientras los postulados del hombre no varien. Que las minorias tecnócratas acumulen riquezas en detrimento de la mayoria, o que esa minoría ceda en pos de una igualdad. Mientras se mantengan esas dos variantes existirá latente la rebelión de los insatisfechos. La historia dirá que nombre ponerle.
 
hammill,22.02.2008
Si, pierre. Pero dependende de que ideal. Karl Marx dice claramente "la economía lo determina todo", hace todo, constituye al hombre. Todo se altera por la economía, la cultura y la política, no viceversa. La dignidad que dices que ganaron no me parece que tenga argumentos sólidos. Hay un enorme sector descontento, recordar el hecho hace varios años cuando muchos disidentes se refugiaron en Peru para escapar. Cuba es como Alemania Oriental, los muros son para que la gente no escape, ¡porque nadie quiere entrar! Sí, he visto como funcionan los hospitales en mi país, los atochamientos y la indignidad, pero eso se reduce demasiado al momento de compararlo con la miseria económica, que como están las cosas lo determina todo. Claro que hay desigualdad, pero mi opinión es que aquellos que acusan "enriquecimiento ávido" cometen las mismas prácticas, entiéndase socialista y todo el vasto séquito de sinónimos que se le puede dar.
 
xwoman,22.02.2008
Es muy peligroso (y detestable) "experimentar" con la gente.
 
pierremenard,22.02.2008
Si, es cierto hamill, pero Marx se refería a una economía humanista, una economía que le permita al hombre y a las sociedades avanzar; hoy la economía global carece por completo de un factor humanizante, el individuo es un numero en un organigrama, hoy, un ser completamente nefasto como Domingo Cavallo da conferencias en Harvard de como implementar politicas economicas que preponderen el vaciamiento de los recursos naturales para transformar a los pueblos en usinas de pobres, mientras que el FMI lo manda a Ecuador para que le "enseñe" a los ecuatorianos. Es imposible que en un sistema economico no queden gente "relegada", el objetivo real de una economía es que esa cantidad de gente sea mínima.
La dignidad de la que hablo es lo que todo gobierno debería darle a la gente por decencia, porque es básico y es elemental: Salud, vivienda, educación, tres pilares fundamentales.
Cualquier muro que impida el ingreso o el egreso es vergonzoso, pero a veces, ni siquiera hacen falta: recordemos que un hachero del Chaco tampoco puede salir de su país, y no hay un muro en en la frontera que le impida a un mexicano ingresar en Estados Unidos y sin embargo...
Tambien tienes razón en lo que respecta a aquellos que acusan a los demás de enriquecimiento avido, sólo que en algunos sistemas el enriquecimiento avido, cueste lo que cueste, no solo está permitido, sino que toda la economia se basa en ese tipo de depredación y salvajismo.
A saber, existen dos corrientes que preconizan la igualdad: El Comunismo y el Cristianismo. Ninguna a podido llevarla a cabo, precisamente porque es el hombre quien debe plasmar esa teoria en la realidad.
Quien sabe, a lo mejor mañana evolucionemos y podamos llevar a cabo un sistema ecuánime, o quizás, como dijo Borges en un alarde de anarquismo, algún día merezcamos prescindir de gobiernos.
X: No entendí bien eso de experimentar con la gente.
 
pierremenard,22.02.2008
Creo que en Cuba se experimenta un poco aquello de la anciana que al morir el odiado Tiberio gritaba: ¡Viva Tiberio! Un hombre se le acercó y le preguntó: ¿Cómo puede vivar a semejante despota? A lo que la anciana respondió:
Porque el que viene será peor.
El que vino fué Caligula.
¿Quién puede asegurar que luego de Fidel lo que venga en Cuba no será peor?
 
hammill,22.02.2008
Honestamente, Pierre, creo que toda doctrina que busque contraria nuestra naturaleza humana (mala) dará en consecuencia inexorable malos resultados. Uno de los grandes errores del marxismo, fuera de su nefasta economía y la teoría del valor de los productos, me parece asignar "Una virtud suprema a los oprimidos" (bertrand russell). Lao Tse admiraba solo a los antiguos, Locke simpatizaba con el intelectual norteamericano, Tacito admiró a los alemanes por no tener emperador, y muchos psicólogos modernos y otros tantos creían ver en los niños una facultad extraordinaria, una limpidez de consciencia. Lo que trato de decir es que todos esos hombres generalizaron, cometiendo un gran error. Pensando que todos los antiguos eran admirables, que todos los norteamericanos eran eruditos, que todos los alemanes eran ilustrados y que todos los niños eran fabulosos. El error de Marx esta en pensar que el proletariado posee una facultad extraordinaria, y por el contrario, que el burgués sea un sapo venenoso que lo quiera todo. No, hay burgueses muy ambiciosos, pero también muchos caritativos. Además, existen muchos obreros infames y muchos también que viven una vida honrada. Esto no lo comprendió Marx y enfocó su filosofía sin saber que crearía una polarización social creciente.
 
hammill,22.02.2008
Bueno Pierre, evidentemente esa suposición es un chiste, porqué obviamente tal suceso es indeliberado y fantasioso. Pero buena nota, me gustó. Justo vi una película hoy "Nerón" con la actuación maestra de Alberto Sordi.
 
hammill,22.02.2008
Bueno Pierre, evidentemente esa suposición es un chiste, porqué obviamente tal suceso es indeliberado y fantasioso. Pero buena nota, me gustó. Justo vi una película hoy "Nerón" con la actuación maestra de Alberto Sordi.
 
aurelio,22.02.2008
Hammill, el error del Marxismo y toda doctrina que se fundamenta en los imperativos de las tésis absolutistas de la macroeconomia no reside en el ordenamiento de los postulados teòricos de la economía y en las leyes de la naturaleza aplicados a la historia y a su proceso social, (que en la teoría pueden ser válidos) si no en la injustificada omisión de ver sólo a la masa proletaria obediente, ordenada y conciente de las necesidades del prójimo y dejar a un lado el estudio de la psiquis individual que por naturaleza buscará el beneficio personal y de la familia antes que el de los demás. En resumen, el hombre es rebelde por nacimiento, no se somete a nada que no esté de acuerdo, excepto por mecanismos de fuerza y ley.
 
hammill,22.02.2008
Si, existen cuotas de error. Parte por pensar solo en el proletariado, parte por formular semejantes postulados económicos tremendamente anticuados. Evidentemente la parte inevitable es la naturaleza humana, somos malos en definitiva. Y, si el hombre es malo, el sistema no puede ser mucho mejor que el. Conclusión: El marxismo debería ser olvidado, entre varios, porqué apela a una minoría.
 
quilapan,22.02.2008
Apoyar la idea de que el ser humano es intrínsecamente malo y supeditar todas sus demás características a esa supuesta maldad con que se atribuye el derecho a legitimar su superioridad en todos los aspectos (económico, intelectual, etc) es, para mí al menos, una flagrante prueba de su insignificancia, de que es un ser dominado por sus instintos, que lo llevan siempre a satisfacer su corporeidad. Este tipo de personas deberían ser abandonadas en el desierto de las ciudades y dejarlas morir ahítas de todas sus terrenales voluptuosidades. No son capaces de comprender nada que no sean ellos mismos.
 
Gatoazul,22.02.2008
El ser humano no es esencialmente malo. Suponer que el comunismo fracasó por que el ser humano era malo es una forma aberrante de seguir apoyando al comunismo a costa de la propia humanidad. El que falló es el comunismo no la humanidad.
 
Vogelfrei,22.02.2008
EL comunismo no existe. Lo de Cuba puede ser muchas cosas, pero no es comunismo.
 
madrobyo,22.02.2008
¿vogueelgay, de que color cargas la trusa el día de hoy?
 
Aristidemo,22.02.2008


El hombre no es bueno ni malo ni despreciable ni encomiable. Es un bichito que habita un piedrita perdida en la inmesa boca del No Sé.

Cuando veo y leo discusiones como las que en este foro se llevan a cabo, me pongo a pensar en que nos falta muchísimo para romper con nuestros anquilosados sistemas polítcos-económicos-sociales; muchísmo para dejar de lado conceptos como "Estado", "Dinero", "Revolución", "Justicia", etc., porque solamente llegando a ese punto en el que el planteamiento no sea el pobre vs. el rico, sino el del hombre como parte viva, activa y muy curiosa del Universo, nada cambiará. Así llegue quien llegue al gobierno gringo, así sea quien sea el hermano que gobierne Cuba, así se haya leído a Hobbes, a Hegel, a Locke, a Rosseau, a Marx o a cualquier Maquiavelo que ande por ai', no importa; la cuestión es siempre la misma, siempre igual: ¿para qué mierda estamos vivos?

Esta época de individualismos consumistas, facilita el accionar de los estados totalitarios. Ahora no hace falta invadir con armamento a los países subdesarrollados; el control es personalizado, hecho a la medida, pero a distancia, lejos o en difraz de coorporativo. Hablar de izquierdas y derechas en este 2008 d.C. es de una terrible falta de sentido histórico. Son terminos obsoletos, inútiles para hacer un diagnóstico de la situación del individuo.

Nomás es cuestión de pensar en los alcances de ciencias como la física, la astronomía, la informática o la neurología y compararlas luego con la devaluada ciencia política y la muy lamentable economía actual, para darnos cuenta del retraso vergonzoso que en esos campos tiene aun el ser humano.

¡Seguimos discutiendo el socialismo cuando existen la física cuántica o la biotecnología!


Qué hueva me dan, de veras.


La cuestión, en todo caso, sería ética. Pero se siguen perdiendo en lo que dijo el barbón que vivó a costa de Engels o lo que un inglés flemático escribió desde la comodidad de su chalet hace ya muchos Mundiales atrás.


Con todo respeto: jódanse.


No soy, no adopto, no sigo el juego:ni socialista ni neoliberal. Ni rojo ni azul. No creo en nada que no haya experiementado, y en ese sentido puedo decir que he pasado por cosas que han roto esquemas conceptuales tan anacrónicos como los dichos.


Claro, vivo en un país con un sistema político que pretende hacerle creer al pueblo su origen ideológico-idealista, y padezco sus rapacerías, sus inutilidades y sus pendejadas sin descanso. Paro también sé que el sistema actual de mi país proviene de una "revolución" que lo único que hizo fue perpetuar institucionalmente todo aquello que pretendió atacar un día.

Y luego, esto mismo, esta misma traición revolucionaria, la he visto en todos lados. Somos hombres, cierto: fallidos, flojos, emocionales, rencorosos, amorales. Pero somos también constructores, músicos, cocineros, inventores, humoristas.

¿Malos? No. En todo caso ingenuos, nomás.


Ya me explayé demasiado, sorry. Por eso no me gusta hablar de política.


Abur.










 
Aristidemo,22.02.2008
Última cosa.

Ustedes y otros millones más, al pretender hacer de la teoría verdad, lo único que logran es perpetuar el sistema.

Los políticos hace mucho que no son teóricos sino pragmáticos. Se pasan por los huevos a cualquier filósofo estudiado por adolescentes rebecos. El político, hoy, e sun empresario, un administrador, un ejecutor, no un estadista.

Acá, el foro, es como visitar un museo.



 
Gatoazul,22.02.2008
Se dice frecuentemente en respuesta a las criticas contra el comunismo que el comunismo no existe, ni ha existido nunca. Es cierto que no puede criticarse un sistema que nunca a existido pero tampoco se le puede exhaltar como un ejemplo.

Quitenle el nombre de comunismo si quieren, sigue siendo lo mismo, los nombres hacen referencia a la realidad no son la realidad, si le quitan el nombre al regimen conocido como comunismo todos los hechos criticables o exhaltables siguen igual.
 
Gatoazul,22.02.2008
Aristidemo se pragmático no teorices contra la teoria.
 
Vogelfrei,22.02.2008
FIDEL es un viejecillo que merece morir en paz.
 
Aristidemo,22.02.2008



No lo hago, nomás vomito aburrimiento.
 
Ysobelt,22.02.2008
Ven conmigo.
 
Gatoazul,22.02.2008
Por aburrimiento se pueden hacer cosas valiosas.
 
Aristidemo,22.02.2008


En eso estoy completamente de acuerdo.
 
Aristidemo,22.02.2008


Lean, por ejemplo a Ysobelt,

vean su fotografía,


luego vean su invitaciós acá arriba: "Ven conmigo", me dice.


¿Me va a importar un carajo si Fidel dijo que Camilo vio a Sandino cuando Mao pasó rapidito por Vietnam vestido con boinita del Che y dos libros de Sartre bajo el Brazo?


ja!


Yo mejor me voy a conquistar otras cositas...


 
cramberria,22.02.2008
pero Aristi, no se puede leer este aporte y ver tu foto a la vez
 
Vogelfrei,22.02.2008
HASTA la victoria siempre.
Entre Fidel y El Che siempre hubo un respeto y admiraciòn mutua.
 
Ysobelt,22.02.2008
O sea que sólo te gusto por mi cara de caniche drogado?
 
Ysobelt,22.02.2008
Igual Colomba_blue me adopta.

Ves que ojitos de perra tengo?
 
Aristidemo,22.02.2008
Nou, me gustas por

1. Tu biografía
2. Tus textos.
3. Tu rostro.

Aunque el orden es aleatorio...
 
Ysobelt,22.02.2008
El "Nou" te sale igual que a la whitehouse, creo.
 
Gatoazul,22.02.2008
La política demerita frente a Ysobelt, cierto.
 
Gatoazul,22.02.2008
El goce estético verdadero es una revolución individual. Yo que creo en los individuos antes que en la sociedad no puedo más que estar deacuerdo.
 
Aristidemo,22.02.2008



Gato, siempre me habías parecido inteligente. Ahora sé que lo eres.
 
colomba_blue,22.02.2008
Bueno Ysobelt, pero te portas bien, eh?

Mira que mi vecina está que me tira un fósforo encendido al departamento.

A la señora no le agradan los cánidos ni los félidos, por lo que he podido intuir.
 
Gatoazul,22.02.2008
Gracias, Aristidemo.
 
Ysobelt,22.02.2008
Vale colomba_blue.

Prometo ser muy buena.

Oye, sabes que aquí en españa hay una raza de perros que les llaman los lame-coños?
 
colomba_blue,22.02.2008
Esteeee, te me estás insinuando Yso?
 
Ysobelt,22.02.2008
Yo aún no sé de que raza soy.

no sé si serviría para esos menesteres.
 
colomba_blue,22.02.2008
Bueno, ojalá no sea una raza muy fina... Mis dos quiltras no se acostumbrarían a una compañera con ped¡gree.
 
hammill,22.02.2008
Me retiro de este foro, íbamos muy bien, sin ofensas ni nada. Todo esto hasta que apareció adrian de los dados negros, más conocido como quilapan, un hombre que en la mitad de su vida sufrió un accidente que además de dejarlo irremediablemente horrendo (y con una cara de tarupido que no se la puede) le quitó las últimas neuronas que pululaban en su diminuto cerebro.

"Este tipo de personas deberían ser abandonadas en el desierto de las ciudades y dejarlas morir ahítas de todas sus terrenales voluptuosidades. No son capaces de comprender nada que no sean ellos mismos"

(esto lo dice quilapan refiriéndose a la gente que, como yo, creen que el hombre es inherentemente malo, o sea que no tiene vuelta)

En primer lugar se advierte una intención de abrir un verdadero ghetto para todas las personas que piensen diferentes, un espíritu nazista de este tarado. En segundo lugar, al parecer este indómito nunca ha leído un libro de historia, nunca se ha dado cuenta que lo que dije no es algo gratuito, sino que tiene fundamentos, y se encuentran en la historia cíclica. Se repiten envidias, guerras, traiciones, amores, imperiores, subordinados, dictadores, etc. Nunca nada ha cambiado, pero este imbecil, que debe creerse con mentalidad progresista se atreve a desestimar la historia diciendo lo mismo que decía Rousseau (el filósofo más contradictorio de la hsitoria) : el hombre es bueno. Yo me pregunto, si el hombre fuera tan bueno que es esa cosa perturbadora, lóbrega, que siempre extravía al hombre de la paz, del amor y de la hermandad? Una frase irresponsable y dicha por decir, por un tarado que quedo picado desde antes. "Heil Hitler!" di maldito fascista.
 
cramberria,22.02.2008
pues en la página kila cae de puta madre, no sé si se puede decir lo mismo de ti; el hombre tiene en sus manos el ser bueno o malo, qué hace que sea una u otra cosa, vete tú a saber; se puede replicar sin ofender de esa manera tan abrupta pero bueno, cada cual se justifica en sus letras
 
hammill,22.02.2008
(El retraso es verdadero Aristidemo. No hay punto de comparación entre ciencia y los campos de política y economía. Pero sigo firme en mi posición, el hombre es malo. De hecho esa es la causa del estado (o del Leviatan, según Hobbes). Esta hecho para que las gentes no se maten, y cuando el estado ha sido más represivo y cruel, la sociedad ha estado en mayor control. Claro, no es sano, pero el otro extremo (anarquía) no es menos malo. Como siempre, un equilibrio.
 
hammill,22.02.2008
cramberria, solo me dio lata esto. Estabamos discutiendo muy tranquilos y con animos constructivos, para aprender cosas nuevas y posturas diferentes, todo esto hasta que salio el salvaje diciendo que gente que opinaba distinto deberia morir en la soledad de un desierto. Lo mío solo fue más explícito, porqué digo las cosas a las cara, no me escudo detras de insinuaciones cobardes.
 
hammill,22.02.2008
cramberria, solo me dio lata esto. Estabamos discutiendo muy tranquilos y con animos constructivos, para aprender cosas nuevas y posturas diferentes, todo esto hasta que salio el salvaje diciendo que gente que opinaba distinto deberia morir en la soledad de un desierto. Lo mío solo fue más explícito, porqué digo las cosas a las cara, no me escudo detras de insinuaciones cobardes.
 
cramberria,22.02.2008
bue, es cosa vuestra, vosotros sabréis
 
cramberria,22.02.2008
yo es que odio la maldad en todas sus formas, nací así de pendeja, chau y saludos
 
Aristidemo,22.02.2008
Hammill, con todo respeto, creo que tu erudición te pierde. Estar informado no es lo mismo a que conocer (y menos comprender), porque hasta que no sea una experiencia vivida en lo que se sustenta un discurso, una idea, un concepto, no pasa de ser una alegata academicista. Yo no hablo de Cuba porque no conozco la isla, no he vivido sus problemas ni me crea conflicto alguno.

Yo hablo de lo que sé (porque lo he vivido) y digo que aquello que da saentido al mundo es precisamente eso que los grandes pensadores no parecen tomar en cuenta: las mañanas en que a uno le da hueva levantarse, las pláticas en las que un amigo repentinamente suelta el llanto porque sabe que ha tirado pedazos de vida a la basura, las caminatas en las que de pronto te asalta la conciencia de estar caminando sobre un grano, los momentos en que te quedas absorto viendo a una mujer desnuda, las borracheras en que la lucidez se potencia, el olor de los pedos de tu pareja dormida...

Yo soy lector (re-lector, mejor dicho) constante, pero creo que nunca podré almacenar la cantidad de nombres y datos y teorías y escuelas que tú pareces tener. A lo mejor en ello va nuestra diferencia: yo prefiero mil veces una plática de asuntos cotidianos que un tomo de ciencia política. Y mi capacidad de reflexión no sobrepasa lo del diario.

Me han sucedido una o dos cosas extraordinarias de las que he aprendido a tomármelo con calma, a reírme de Hobbes y de Marx y de Fourier y de Nietzsche, y hacerle más caso al señor que tiene cuarenta años tocando la guitarra en un trío de boleros.






 
quilapan,22.02.2008
¡Ja, ja, ja!

Aaayayay...
 
rodeadodemalosescrotores,22.02.2008
Hoy en día erudición es sinónimo de google.
 
hammill,22.02.2008
Es verdad, pero yo no se casi nada. Solo tengo buena memoria de lo que trato de leer y obviamente releer. Si aristidemo, es verdad que muchos sujetos comunes tienen más razón y coherencia que muchos teóricos. Supones mal, a mi también me encantan las conversaciones de cualquier cosa que no tenga que ver filosofía u otros campos. No soy un erudito o estudioso que se la pase sentado en el sofa del living leyendo cosas raras. Y si, rodeado...., erudición es sinónimo de google. Hay mucha sobreinformación. Saludos
 
madrobyo,22.02.2008
ay que gueva me dan toditos ustedes.

pobre viejito... dejenlo en paz, me refiero a aurelio no a fidel, a ese otro follenselo entre todos.


prrrrrrrrrrrrrrrrrrt
 
pierremenard,22.02.2008
Quien se toma el trabajo de querer saber siempre un poco más, y recopila dato, y deduce y analiza a partir de gente que ha volcado sus opiniones y su sapiencia en libros, no se transforma en un autista. No hay que quemarse un dedo para investigar las propiedades del fuego, las experiencias sirven pero de allí a crear una dicotomía y decir: Experiencias sí, sed de investigación en una buena Biblioteca de barrio,no, es como decir "Alpargatas sí, libros no"
Yo sigo prefiriendo a Marx, Hobbes, Fourier, etcétera, que a un señor que cante rumbas o boleros, o cualquier otra tonada deleznable, sobre todo porque lo "popular" me da tirria. Sí señores, soy de paladar negro, y mi Malbec es costoso, el tinto guarro lo dejo para otra vida.
 
hammill,22.02.2008
Jajaja! gracias por el apoyo implícito pierre. Pero créeme, hoy en día, en el siglo 21, los prejuicios siempre ganan.
 
auripo,23.02.2008
Ese precisamente es el problema señores, los prejuicios, si alguno de vosotros releéis lo que escribisteis, se darán cuenta de que los tienen por montones (me incluyo en el análisis).
Quisiera referirme a lo último que dice pierr, por cierto valedero. En lo personal no busco afirmar una idea que considero propia (aunque de canto no lo sea) sobre lo que pensó fulano de tal o zutano aquel, y que dejó escrito en algún libro de filosofía o que se yo. Por cierto es en sumo nutriente para el intelecto poder asimilar estas ideas expuestas con anterioridad, con lo que nuestra experiencia ha conducido a resolver sobre conocimiento de la idea en si. Es así como la conciencia se torna liviana para el sentido de la comprensión y no repara en “prejuicios” sobre lo que se es tratado en esta condición, pero al revés, darle por cierto a algo que no hemos experimentado, tiene como resultado todo lo contrario, pues se tienen más incertidumbres que certezas. No me es difícil darme cuenta de que algunos tienen ese “problema”, le dais validez a la comprensión, y esta no ha pasado por el filtro de la experiencia. Considero que no es lícito escudarse en la lectura de un compendio cualquiera de razonamientos, sin haberle experimento como mínimo en su estructura básica. De todas formas cualquier insinuación sobre lo que escribió, pensó, o dijo no se quien, será apenas un acercamiento en comparación con lo que creemos como “cierto”. Y si le tenéis por cierto, que es lo que disputáis, cual es la razón de discutir?.
No creo poder interpretar el pensamiento de otro que esta "vivo" en libros. Pero si se que podré conciliar mis ideas con las de otros, cuando aquello que se da por cierto en el aprendizaje, es sometido a juicio para lograr reformarle y enriquecerle como concepto.
En eso estoy de acuerdo con Aristidemo, esta discusión puede estar tendiendo a ser un ciclo con el mismo período, o sea, siempre será lo mismo.
 
auripo,23.02.2008
No soy el mejor ejemplo de elocuencia, pero quien lo es?. Quizás aquel que da por superado sus prejuicios.
 
Jhonnie_walker,23.02.2008
Además de tocar la guitarra y dibujar con sus deditos (don que quizás sí tenía el lechero), Auripo, usted en su infancia, ¿veía mucho a Cantinflas?
 
hammill,23.02.2008
que pregunta mas estupida
 
Jhonnie_walker,23.02.2008
¿Era una pregunta lo que escribí entre signos de interrogación?
 
pabloelnegro,23.02.2008
FIDEL ES UN GRANDE DE LA HISTORIA DE LOS PUEBLOS DIGNOS.

VIVA FIDEL, EL CHE Y BOCHINI !!!
 
auripo,23.02.2008
Sigale Jhonnie, de seguro puede más
 
quilapan,23.02.2008
prefiero hacer preguntas estúpidas a darmelas de sabihondo y ni siquiera saber distinguir entre 'por qué' y el 'porque'.

Adrian y los Dardos Negros.
 
madrobyo,23.02.2008
"Prefiero no preferir lo que prefieren"

Nu sé.
 
ergozsoft,23.02.2008
Machomeno ashí:

Prefiero no ingerir lo que digieren.

ergo, siempre con el aporte
 
hammill,24.02.2008
Volvio a hablar el rey de los *. Yo no me las doy de ni un sabihondo. En serio, oye, vi tu foto en la galeria y puta que teni que ir a un programa de cirugias, adrian de los DADOS negros. En todo caso, aberración humana (recomendación: búsquese una mujer que calme su energía sexual), se perfectamente distinguir entre el porque y por qué, pero así como a veces olvido escribir sólo en vez se solo, suelo confundir ambos términos. Lo grave es que usted acuse sin refutar, yo en cambio, con su foto tengo de sobra argumentos.
 
hammill,24.02.2008
http://www.loscue...

(Quilapan: tercero de izquierda a derecha)

¿Se puede tener más cara de huevón?

 
hammill,24.02.2008
(Lo peor es que no es sólo la cara)
 
aurelio,24.02.2008
La verdad es que no dije que el hombre es por naturaleza malo, sino rebelde. Si quieren comprobarlo cada uno de ustedes pónganse enfrente de un espejo disfruten de lo que ven y veran que lo que les digo es cierto.
 
aurelio,24.02.2008
Algo que deja Revolución Cubana para la posteridad

GUATEMALA (PL).— Más de cinco mil 300 guatemaltecos de escasos
recursos han sido operados hasta hoy en el centro oftalmológico José
Martí, equipado por Cuba en el oriental departamento de Jalapa.


La moderna instalación, inaugurada hace un año en una de las zonas más
pobres de Guatemala, cuenta con dos posiciones quirúrgicas donde son
intervenidas a diario entre 50 y 60 personas, informó a Prensa Latina
su director Rolando Melián.

Explicó que todo el proceso, desde el diagnóstico de la enfermedad, el
ingreso hospitalario, la operación, los alimentos y el seguimiento del
paciente son gratuitos, lo cual es un beneficio muy grande para la
población.

Aquí viene gente de todas partes, no sólo de Jalapa, sino también de
la capital y de departamentos más lejanos como Escuintla, Totonicapán
o Santa Rosa , declaró el doctor.

El centro cuenta en la actualidad con 23 trabajadores cubanos, entre
ellos dos cirujanos, una oftalmóloga clínica, anestesistas, enfermeras
y optometristas.

La mayoría de las intervenciones quirúrgicas son de carnosidades y
cataratas, aunque también se hacen algunas pequeñas cirugías de
quistes en párpados y otras patologías.

Una operación de catarata en un hospital privado puede costar hasta
mil dólares, precio inaccesible para la mayoría de la población en
este país donde 51 por ciento de sus habitantes está en la pobreza y
15 por ciento en la pobreza extrema.

Por eso muchos de los pacientes atendidos aquí dan gracias a Cuba y al
presidente Fidel Castro por permitirles el milagro de volver a ver,
dijo el director de la institución.

Además del centro oftalmológico José Martí existe el José Joaquín
Palma en el norteño departamento de Alta Verapaz y está prevista la
inauguración de un tercero en el occidente de Guatemala.



 
hammill,24.02.2008
En una balanza, los tremendos (no ironizo) logros de Castro por Cuba, no se sobreponen a las atrocidades del regimen.
 
quilapan,24.02.2008
De qué argumentos hablas, pijecito de Santiago, tu único argumento es tu orgullo desmesurado. No me importa que me encuentres cara de huevón, ni de Adrián y los dados negros, pues eres tú con tu discriminación socio-racial el que me muestra en esos términos. Tú eres el extranjero en estas tierras chilenas, tú eres el huinca, hammill, el usurpador, el que no concibe que hayan otras culturas y otras ideas diferentes a las tuyas. Me acusas de tener mentalidad fascista, pero yo digo que tu comportamiento, al igual que el de Hitler, acusa a los demás de las mismas actitudes que tú tienes: con tu actitud intolerante, clasista y segregatoria, no te resulta ese supuesto pluralismo en tus ideas. Aunque yo tenga cara de huevón y de salvaje, yo tengo más derecho que tú sobre estas tierras latinoamericanas, porque tú eres un afortunado descendiente de europeos ladrones y corruptos, que quiere disimular su sinvergüenzura en la publicación torrencial de ideas que valen callampa, que provienen de una mente como la tuya que vale callampa, ni tu propio nick es original, autóctono, y yo malgasto mis energías y me hago mala sangre por un pendejo compatriota mío como vos.
 
catanava,24.02.2008
sera una pantalla mas? tal vez sus ciudadanos no soportan mas dictadura y quieren la libertad, pero seria un libertad comprada por bush?
 
cramberria,24.02.2008
oye hammill, nos subes foto tuya que veamos que tan guapo eres?
 
hammill,24.02.2008
Cramberria yo no soy guapo, pero no tengo cara de tarado como hammill. Te daré el gusto, la subiré esta tarde. Quilapan, tu razonamiento iba bien, pero te caíste cuando dijiste que tenía menos derecho que tu sobre estas tierras. Lastima que yo no sea descendiente de europeos corructos, quizás lejanamente lo sea, pero ¿acaso la corrupción solo existen en europa? Mi nick es un homenaje a un musico nada más, aunque si quieres me pongo quilapayún inti illi mani. Daría igual, el nick no dice nada.Concibo perfectamente muchísimas ideas y culturas diferentes a las mías, el asunto mapuche es particular. El 5% (cifras oficiales) son los exaltados, el resto vive pacíficamente. Te recuerdo que yo no te había insultado, tu iniciaste todo con tu mensaje, íbamos todos discutiendo muy tranquilamente hasta que llegaste tú y lo arruinaste todo diciendo que gente como yo debería (por pensar que el hombre es malo en naturaleza, lo cual es una opinión) morir en la soledad de un desierto. O sea, que eres intolerante, yo no lo he sido. Además eres xenófobo, al acusarme de extranjero. Pero lástima que te diga que nací en Chile y, por lo tanto, tengo tus mismos derechos sobre la tierra, que es de nadie.
 
hammill,24.02.2008
Quise decir, como quilapan. (Obvio que van a usar este error de tipeo como "argumento")
 
mandrugo,24.02.2008
Lapsus calami, exclusivamente?
Quizás lapsus freudiano?
 
hammill,24.02.2008
jajajaj
 
hammill,24.02.2008
sí mandrugo, tengo mala autoestima, quizás haya sido un acto fallido, te lo concedo.
 
hammill,24.02.2008
ya cramberria, la subi.
 
cramberria,24.02.2008
si tengo que opinar sobre tu foto te diré que a mí sí me pareces un chico guapo pero igual viene otra y dice que no; gracias por subir foto, soy una curiosa en eso de saber quién hay detrás de cada nick y bue, ya se desvirtuó el foro
 
hammill,24.02.2008
es verdad, la belleza es ambigua. Yo tengo mala autoestima, por lo demás no me va muy bien con las mujeres.
 
cramberria,24.02.2008
no te preocupes hammil, me voy a abrir un rincón para consultas sobre cómo conquistar a una fémina y no morir en el intento

:-P
 
hammill,24.02.2008
jajaja ni tan mal me va, lo que me pasa es que no se como conservar las pasiones de recien conocidos. Despues de un mes se me hace terriblemente aburrido.
 
Aristidemo,25.02.2008


iNo hay que quemarse un dedo para investigar las propiedades del fuego, las experiencias sirven pero de allí a crear una dicotomía y decir: Experiencias sí, sed de investigación en una buena Biblioteca de barrio,no, es como decir "Alpargatas sí, libros no"/i, dice Pierre, en respuesta a lo dicho por mi.

Contesto, pues:

Para "investigar" las propiedades del fuego no hace falta ni fuego, dice usted. Bueno, pero para bconocer/b al fuego hace falta quemarse. Y bien quemado, pa que ya no haya dudas.

Esa postura de "lo popular me da tirria" lo único que hace es reforzar lo que digo: discusiones academicistas que no arreglan nada, ni sirven para nada, ni se dan cuenta de nada, perdidas en su mundo libresco.


Pierre, mire, ahora leo a Jean Baudrillard, a Ernst Becker, a Giovanni Sartori. Usted seguramente los conocerá; los tres son teóricos de estos post-postmodernos times; tratan la ciencia política, la sociología, la ética, la tecnología, la filosofía en general, pues, la pérdida de lo que hasta hace poco dabamos por clasificar como Humanidades; su deterioro mejor dicho, su transformación en otra cosa...


¿Y?


Y nada. De nada me sirve todo ese conocimiento si no hay una práctica implícita. Toda idea sin acción ino es/i. Y la acción es, sí, formadora de experiencias. ¿Es tan difícil?

¿O es que por preferir un Malbec en su negra lengua ha perdido usted el gusto de ver realizadas sus ideas?

¿Y si reniega del pópulo, qué hace metido a socialista?





 
santacannabis,25.02.2008
En realidad citar a los clásicos es muy baratón. Es de señor con corbata manchada de lamparones de grasa o de adolescente que cree que ser el primero en descubrir a Montesquieau. Sí, nene, ya todos leímos a Hobbes y a sus abejitas zumbantes ¿y?

Los clásicos no se citan entre los que se creen eruditos. Uno da por hecho que ya los tienen asimilados y que cuando hablan de, por ejemplo, "contrato social" su cerebrito cual índex de Word va directo al dato sin tener que explicitar la fuente de sus referencias bibliográficas de bachiller.

Así que no nos hagamos mensos: aquí somos puros aficionaditos charlatanes de desmesurados egos y complacientes discursos. Los que citan no dejan de ser enciclopédicos en el mejor de los casos o diccionáricos en el común de las ocasiones. Los que apuestan por el camino de la empiria me ponen muy nerviosa (los veo como equilibristas sin red) y sin embargo me simpatizan un poco más.

En serio me río cuando los de aquí dicen "pueblo" como si ellos vivieran en la cima de la montaña, como si fueran los señores feudales o como si su casa no apareciera en el censo de su ciudad. "Todos somos pueblo" sí, así con letras a brochazos en un trozo de pancarta.

A aquel que lo popular le da tirria, ya puede irse despidiendo de un planeta tan popular como este o vestirse de marciano y jugar a que es de otro mundo y preferir el planeta Melmac al Malbec, tan popular como los gustos refinados que no son más que la confirmación de que somos masa y para todos hay.

Eso sí, entre el pópulo y el lúpulo me quedo con el segundo... bien frío, gracias.
 
hammill,25.02.2008
prejuicios, prejuicios...
 
elquesefue,25.02.2008
¿alguien sabe si abriran algún Mcdonald en La Habana Vieja?

Nos urge Ronald en la "puta isla".
 
hammill,25.02.2008
Veo que usted, señora cannabis, debería escribir un libro que se titule algo así como "la ética de los eruditos", donde se explique como deben los sabios comportarse, o peor, la gente común y corriente que lee algunos libros un poco más interesantes que Cohelo. Citarlos no me parece ningún crimen contra la humildad, pensar tal cosa es ser excesivamente paranoíco. Me interesó eso "uno da por hecho que ya los tienen asimilados", me gustaría saber que tan verdad sea eso en su caso. A menos que usted sólo viva del diccionario de filosofía ferrater mora, eso sería decadente. Lamentablemente señora santacannabis nadie puede vivir sólo de la experiencia, de hecho se nace con conocimientos previos a nuestra existencia. ¿Pero no dijo que usted conocía a los clásicos? Eso es fundamental en la obra de Kant, vea las "categorias". (Todo aquello tiene argumentos científicos). Lo del pueblo es ambiguo, sí, usted y yo somos pueblos, pero esta en cada voluntad decidir que camino tomar. El camino común incluye determinados gustos y costumbres. Yo trato dedesviarme de vez en cuando. Yo también me quedo con el segundo, una Guinnes bien helada. Saludos.
 
Esdrelon,25.02.2008
¿Merece tanto análisis que una persona a las puertas de la muerte decida dejar el poder para evitar un caos o sangrientas luchas por sus sucesión? Yo creo que la renuncia de Castro no es más que una puesta en escena.
 
hammill,25.02.2008
No creo que lo haga para evitar el caos, sino que para que su "proyecto" dictatorial siga su curso en la Isla. Sí, es una puesta en escena. Raúl dijo que cada decisión la consultará con su hermano, eso no es muy democrático ni responsable.
 
Esdrelon,25.02.2008
Bueno Hammill, pedir un comportamiento democrático en Cuba es como pedirle peras al olmo. En cuanto a que es poco responsable, no me cabe la menor duda. Pero si creo que es para evitar en caos, piense: 50 años a la sombra de Castro, ¿cuántos estarán ávidos de hacerse con el trono?
 
hammill,25.02.2008
Bueno, es verdad.
 
jaenbota,26.02.2008
El primer proyecto de Raul será conseguir una copia de la cámara donde reposa Lennin, para mantener siempre fresco su recuerdo.
 
aurelio,26.02.2008
hammill. Sería ineresante e ilustrativo comparar atrocidades de gobernantes. No se cuantas muertes y torturas realizó Castro como jefe de Estado, pero si te puedo decir que si los pesamos en la balanza junto con cientos de ex- y actuales gobernantes actuales, Fidel sería un ratoncito inofensivo.
 
aurelio,26.02.2008
El problema de muchos es pensar que en Cuba va ha gobernar una sola gente y que éste decidirá el curso de la política cubana. Acuérdense que en un sistema como el cubano, existe un Partido y ese es el que realmente manda.
 
madrobyo,26.02.2008
Alguien puede aplicarle el embargo a aurelio?

 
aurelio,26.02.2008
para elquesefue le tengo buenas noticias. Ya hay Mac Donalds en Cuba, solo que a la Cubana, con carne fresca sin hormonas, lechugas y tomates de granja sin insecticidas y pan de harina nobles hechas en casa. Y todo eso por el modico precio de un peso cubano, que equivale a 10 centavos de dolar y se venden en el restaurant José Martí.
 
madrobyo,26.02.2008
¿y Fidel Se viste de payaso?
 
Aristidemo,26.02.2008
yes,

y se dice MarxDonald's.
 
aurelio,26.02.2008
Si no los quisiera les diría que vayan a comer M........ac Donalds, tomar C......ocaCola, o comerse un p....ollo Kentucky Fried Chicken que los mataría en menos de 1 año.
 
Aristidemo,26.02.2008
¿?

¿por qué esa especie de autocensura en su respuesta, don aurelio?
 
madrobyo,26.02.2008
We need Coca Cola.

Yeah...

 
Ysobelt,26.02.2008
ron y coca.
 
madrobyo,26.02.2008
Yo le donaré mi hígado a Don Fidel.
 
pierremenard,26.02.2008
Cierto sujeto´fué invitado a una cena para debatir sobre cuestiones políticas; el tipo para poner en evidencia su condición de "socialista" comenzó a comer con las manos. Una señorita le llamó la atención, y el le contestó: Algún día vamos a hacer la revolución para que todos comamos con las manos, a lo que la señorita (tambien socialista) le contestó: En todo caso la haremos para que todos comamos con cubiertos.
Eso quizás responda a mi condición de socialista (si cabe un termino tan pretencioso); se trata de nivelar para arriba, digo yo.
Eso que hacen algunos pseudo politicos de arrogarse el delirio de imaginar que pueden hablar en nombre del pueblo, me da risa. Comida y un poco de circo, eso es lo unico que necesita el pueblo. Las organizaciones politicas de izquierda de los setenta imaginaban que una vez asentadas las bases, el "pueblo" los iba a acompañar, las masas oprimidas levantándose en armas para exigir sus derechos, ¡patrañas! ¿A quien eligió el pueblo? A Perón, un fascista de siete suelas. Porque el pueblo, esa masa abstracta, ese musculo que no piensa, siempre elige mal: entre Corin Tellado y el Quijote, elige el Corin Tellado.
Uno no puede (ni debe) evitar la autocritica, no conozco a un solo obrero que sea marxista, socialista o comunista, y conozco a la mayoría; todos salen de la universidad, todos son de clase media-alta, todo viven con un libro bajo el brazo, todos, o casi todos, sabemos (o creemos saber) lo que quiere el pueblo, y siempre es el pueblo el que nos da la espalda. ¿Porqué le votas a Menem? le pregunté a una "ama de casa" cuando me hacía el periodista por ahí, y, dijo la señora, porque la Bolocco es linda (¿?) y un señor, presuntamente el marido acotaba, "ese turco no deja titere con cabeza, ¡macho!, vamos Menem, etcétera.
Así que a mi, dejenme de joder con el pueblo, porque mientras la mayoría del pueblo no tenga las armas intelectuales suficientes como para que no le tomen el pelo van a ser eso, la carne de cañon de cualquier demagogo estúpido (o no tan estupido).
En cuanto a lo que dice Aristidemo sobre la experiencia: Vamos, que leer un libro tambien es una buena experiencia, pero porque no admitir que entre lo libresco y lo... ¿empirico? hay un intermedio.
Y si vamos por una cerveza, que no sea ese infame chopp, y si es negra mejor.
 
hammill,26.02.2008
Marxdonalds jajajajajaja....concuerdo con menard, me duele que la gente sea tna ignorante. A veces pienso que la mala educación es un acto deliberado por parte del gobierno. Sino sería inexplicable la llegada de Bachelet a la Moneda. Concuerdo contigo menard, una negra siempre es mejor.
 
Aristidemo,26.02.2008
no sé por qué me dieron ganas d epegar esto acá:


"Los neurocientíficos dicen que a lo largo de nuestra vida solo utilizamos una pequeña parte del potencial de nuestra capacidad cerebral, btan solo una diezmilésima parte/b. Piénselo, ¿es razonable que se nos haya dado un cerebro con posibilidades tan milagrosas si no había de usarse jamás a plenitud?..."
 
madrobyo,26.02.2008
ese texto es un plagio.

Yo, como beneficiario de la obra completa de rancho_mental y sus extensiones:

chancho_mental, aristidemo, ouchmeduelelaespalda, santacannabis, nilda_forever y colomba_blue

quiero reportar el plagio, el cual pertenece a una obra que el monton de susodicos anteriormente no nah escroto.

Felicidades,

Saludos Raúl Catastro.
 
aurelio,26.02.2008
El experimento que consistía en comer las basura de MacDonalds y beber CocaCola los tres tiempos llevó a un hombre a subir 28 libras, su colesterol se elevó a 299 puntos, su pancreas comenzó a sufrir y el oxigeno que llega al cerebro disminuyó en 20 %. La prueba fue de 28 días. La única diferencia es que tuvo la elección de morir de esa manera. Los pueblos alienados se caracterizan por eso precisamente.
 
madrobyo,26.02.2008
El experimento de una isla libre llevó a la necesidad de un pueblo entero pidiendo los beneficios de la cocacola y mcdonalds.

Coca Cola o Libertad!

Mcdonalds Venceremos!

Ronald o Muerte!
 
aurelio,26.02.2008
Albert Hirschman, well known by his essay of reactionary rhetoric, argues that irony is peculiarly associate with reactionary positions: It´s a potent weapon for destroying the opposite argument, because may be easier for them, give instances of perversity, jeopardy and futility.
 
madrobyo,26.02.2008
Where can you find pleasure
Search the world for treasure
Learn science technology
Where can you begin to make your dreams all come true
On the land or on the sea
Where can you learn to fly
Play in sports and skin dive
Study oceanography
Sign of for the big band
Or sit in the grandstand
When your team and others meet


In the navy
Yes, you can sail the seven seas
In the navy
Yes, you can put your mind at ease
In the navy
Come on now, people, make a stand
In the navy, in the navy
Can't you see we need a hand
In the navy
Come on, protect the motherland
In the navy
Come on and join your fellow man
In the navy
Come on people, and make a stand
In the navy, in the navy, in the navy (in the navy)


They want you, they want you
They want you as a new recruit


If you like adventure
Don't you wait to enter
The recruiting office fast
Don't you hesitate
There is no need to wait
They're signing up new seamen fast
Maybe you are too young
To join up today
Bout don't you worry 'bout a thing
For I'm sure there will be
Always a good navy
Protecting the land and sea


In the navy
Yes, you can sail the seven seas
In the navy
Yes, you can put your mind at ease
In the navy
Come on now, people, make a stand
In the navy, in the navy
Can't you see we need a hand
In the navy
Come on, protect the motherland
In the navy
Come on and join your fellow man
In the navy
Come on people, and make a stand
In the navy, in the navy, in the navy (in the navy)


They want you, they want you
They want you as a new recruit


Who me?


They want you, they want you
They want you as a new recruit


But, but but I'm afraid of water.
Hey, hey look
Man, I get seasick even watchin' it on TV!


They want you, they want you in the navy


Oh my goodness.
What am I gonna do in a submarine?


They want you, they want you in the navy
 
hammill,26.02.2008
It's easy to say, when you're so down,
that everything's pointless;
your eyes burn, your ears howl,
your limbs are disjointed.
Barren fields, the barren earth, never more will it flower.
Rub your face and your hands in the dirt:
now is the hour!
So stand straight, looking over your shoulder;
walk on, though you fear to arrive;
don't wait till you know that it's over,
be strong - it's your place to survive.

While the holocaust rages around you,
be the eye of the storm;
though the extent of disaster astounds you,
forearmed is forewarned.
You may have passed time in happier ways,
but there are other mountains to climb:
you've never lived as you're living today -
now is the time!
Stand straight, though your back breaks from trying,
walk on - even now you must strive.
Don't wait - while you're waiting, you're dying;
be strong, it's your place to survive.

The universe is doubtless
unfolding just exactly as it should
and these dreams of remorse or foreboding
just won't do you any good.
The joy, the passion, possessions you own,
the bitterness and the pain,

the end of everything you've ever known...
all these are ordained.
Stand straight looking into the future,
walk on - we've each got our own lives.
Don't wait for a guru or tutor,
be strong - it's your place to survive.
Stand straight, looking over your shoulder,
walk on: though it hurts, you're alive.
Don't wait...if you wait it's all over;
be strong - it's your right to survive.
 
aurelio,26.02.2008
Is good for you madrobyo, joing the navy and be happy.
 
celiaalviarez,27.02.2008
por qué mierdas siguen intentando convencerse unos a otros??? no saben ya de que lado estan??? entonces pa que se ponen???
 
pierremenard,27.02.2008
Esa es una visión muy simplista.
 
jaenbota,28.02.2008
O sea que el socialismo es bueno porque no se puede comer macDonalds, no sé me parece un argumento como un poco debil no cree. Además don Fidel, que es una farsa como todo el socialismo, salía a trotar con su sudadera Adidas, mientras el resto de la isla se viste humildemente. Me imagino que Chavez y sus asesores mínimo usan Hugo Boss y Ermenegildo Zegna. Yo no como en macDonalds porque es la hamburguesa más horrible del planeta, en cambio voy al Corral o al Rodeo, así funciona el capitalismo, si quieres comer basura comes basura pero si quieres algo mejor también. Si ofreces un producto que no satisface las expectativas del cliente y la competencia si, te quiebras, como le pasa a macDonalds en Colombia. En cambio en esos regímenes, el que esta con el gobierno come banquetes y se da la gran vida, el resto hace cola interminablemente a ver si todavía queda leche o carne en el supermercado subsidiado.
 
hammill,28.02.2008
eso es cierto.
 
pierremenard,28.02.2008
jaenbota: Todos los sistemas politicos son una farsa, no sólo el socialismo; tu imagen del capitalismo es muy naif, pero, ciertamente, es la imágen que los capitalistas le venden a las masas.
 
pierremenard,28.02.2008
Muchos actuan, y actuamos, como los niños cuando hacen palotes sobre una hoja: Usamos los lápices con trazos más oscuros y sólo con el tiempo, comienzan (y comenzamos) a usar matices.
 
hammill,28.02.2008
No creo que todos los sistemas políticos sean una farsa, creo que el hombre los convierte en farsa. Hoy en día en chile supuestamente tenemos una democracia, donde existe un congreso y un senado. Como nota: Hace un tiempo se votó en el congreso el presupuesto para el nefasto sistema de transportes del país, era dinero no para estabilizar al sistema, sino que para mantener vivo al moribundo. Evidentemente la mayoría de los diputados de gobierno apoyaron el proyecto mientras que la oposición se negó, quizás por llevar la contraria o quizás por defender la dignidad de la gente. El caso es que un par de diputados (los llamados colorines, incluído su líder) se negaron al proyecto al calificarlo de "crimen social" (no tiene otra palabra, es verdaderamente una verguenza). Sus compañeros de coalición si indignaron al calificarlo de traidor, unos dijero que en casos como este el voto debía estar "empeñado a la presidenta", esto es interesante, ya que a los diputados los elige el pueblo, pero gobiernan para el presidente. Democracia diluida. Luego salió otro tipo, creo que Walker (izquierda), diciendo que era peligroso perder proyectos como estos ya que se podría perder también el poder. Eso es un comportamiento dictatorial, pero en medio de democracia. Otro dijo que la "presidenta tiene el derecho a exigir el voto en proyectos importantes", eso es comportamiento dictatorial. Para que mierda entonces queremos diputados y senadores. Otro tipo, Valezuela (DC), dijo que es "preocupante que un compañero opine lo mismo que la oposición", esa es una lógica de guerra, de confrontación, no la de la democracia. Por último, para coronar el espectáculo, sale otro tarado de la DC llamado Jorge Pizarro. Dice "es preocupante que compañeros de partidos se apoyen en leyes promulgadas en tiempos de Pinochet". Eso es una estupidez sin fundamento, en ese caso el mismo tarado de Pizarro debería renunciar para seguir con la lógica, pues el es senador en base a una ley también promulgada bajo tiempos de Pinochet. Claramente nuestros políticos son bastante idiotas, distorsionan la democracia. En chile existe una democracia, pero es mala. ¿Es mala la democracia en si o la hace mala el hombre? Yo creo que lo segundo.
 
mandrugo,28.02.2008
Muy colorido el anlisi de hammil acerca de la política del Chile actual; como no sé cómo van las cosas por esos lados y si le creo a hammil, la realidad es absolutamente esquizofrénica.
En mi opinión el punto principal en las socedades actuales está reprsentado por el rol de la técnica, que terminará por destruir la democracia.

 
madrobyo,28.02.2008
Alguien podría decirle a Fidel Castro que dice el señor madrobyo que si puede venir y hacerme una chaquetita?

sólo si lo ven...

porfis.
 
hammill,28.02.2008
bueno mandrugo honestamente no se trata de creer o no, son citas, hechos objetivos irrefutables que irremediablemente dañan la democracia. Lo último de la técnica que dices se viene diciendo de comienzos del siglo XX, no sé si sea verdad. Justo estaba leyendo algo donde hablaban de eso, dice algo como que toda conducta de un humano supone unos instrumentos o una tecnica: los movimientos y la inteligencia. Y si la ténica es inevitable, entonces quizás la técnica industrial de estos días sea la culpable. No lo sé.
 
Gatoazul,28.02.2008
pierre: Cierto es que esa imagen es la que los capitalistas venden a las masa, pero algo debe haber de cierto si puedes decidir si comprarla o no.
 
mandrugo,28.02.2008
Trato de desarrollar el concepto anterior considerando algunos modelos culturales, naturalmente en modo rasante, esperando alimentar el debate, simplemente.
Me parece esencial observar, en dichos modelos, la relación entre la política y la técnica. Por ejemplo en los tiempos de la lejana Grecia existía el primato de la política sobre la técnica, como podemos verlo en Platón, que consideraba la política como “la técnica regia”, y destinada a gobernar todas las otras técnicas.
Caminando con las botas de siete leguas, podemos dar una mirada al cristianismo y sus modelos culturales que enarbola y observamos que ha modificado el rol de la política en la sociedad, porque el cristianismo ha privilegiado al individuo, respecto a la sociedad.
El cristianismo, con esto del alma, que era un concepto griego del cual se apoderó, por así decirlo, San Agustín algunos siglos más tarde.
Este es un punto importante, porque al privilegiar la subjetividad individual a la sociedad, el cristianismo le confirió a la política el rol de limitar el mal, eliminándo los obstáculos que se oponen a la salveza del alma individual.
La política no tiene, entonces, en el modelo cultural del cristianismo, la función de realizar el bien común; porque el bien no está en este mundo, sino en el otro mundo, mediante la salvación del alma, y esto está en manos de la religión cristiana.
Esto aparece claro en las palabras de Rousseau, cuando dice que el cristiano no es un buen ciudadano, aunque lo puede ser de hecho pero no de principio.
Cabalgando otros siglos, siempre a vuelo de pájaro, podemos asistir al adviento, a la llegada del mundo moderno, donde nuevamente se transforma la naturaleza de la relación entre la política y la técnica. A este punto aparecen dos cumbres del pensamiento, como son Hegel y Marx, donde el primero intuye que el aumento cuantitativo de un fenómeno, determina su variación cualitativa. En otras palabras, si el dinero aumenta en cantidad, entonces el dinero ya no es más un medio para satisfacer las necesidades básicas o la producción de bienes, sino que cambia su cualidad, transformándose en un objetivo.
Trduciendo este concepto luminoso en términos técnicos, significa nada más y nada menos que la técnica es la condición universal para realizar cualquier objetivo, y la técnica ha dejado, de este modo, de ser un medio, transformándose en el objetivo que todos desean y buscan en forma obsesiva y a cualquier precio, porque sin la técnica, los sueños del homo consumatior, permanecerán irrealizados.
El mundo moderno celebra el triunfo total de la técnica, que se ha transformado de “medio” a “forma del mundo”. Este es un punto tan importante, como dramático.
Lo anterior, incuba el terrible peligro del fin de la democracia.
La técnica, día a día, pone al hombre actual problemas que escapan a su competencia, por ejemplo las centrales atómicas, los organismos genéticamente modificados, por decir algo. Entonces, el ciudadano actual, con una carga de ignorancia enorme, debe decidir “democráticamente” acerca de argumentos que están, cada día más, a años luz de su competencia cultural, digámoslo con todas sus letras, dbe decidir con su ignorancia ciega, porque para decidir con competencia en temas, cada vez más especializados y técnicos, donde son competentes un limitado grupo de físicos nucleares, de genetistas, de biólogos moleculares. Un asunto de especialistas altamente cicunscrita.
Entoces, la masa de ciudadanos, imposibilitados de decidir por competencia, no nos queda que ejercer la “democracia”, mediante la retórica, es decir, desde la persuación. Ante un tema que nos queda grande, dejamos que decidan otros por nosotros, si creemos en la politica, por el político que ejerce con mayor persuación el arte de la demagogía y los slogan.
Si somos creyentes, por las indicaciones del Santo Padre, y así por el estilo.
La situación es crítica y exige un nuevo lenguaje para entender el fenómeno de la técnica, del cual somos víctimas.
 
Gatoazul,28.02.2008
Pero, por qué víctimas?, no es evidente que el aumento del conocimiento y sus aplicaciones tienen numerosos beneficios para todos.

Cierto es que la dependencia de los técnicos y especialistas presenta desafios enormes a la condición de ciudadano. Cada vez es más difícil ser culto y estar informado, en compensación también han aumentado las posibilidades de que cualquiera acceda al conocimiento. Hay que aceptar el desafio y también tener también la humildad de aceptar cuando uno no sabe, hace más daño un ciudadano que opina sin saber.
 
hammill,28.02.2008
Muy interesante, nunca había leído esa tésis. Yo lo único que sabía sobre los efectos perjudiciales de la técnica lo había aprendido de Heidegger. Buen desarrollo, el curso histórico es coherente. Me gustó la tésis del dualismo ontológico de Platón como causa de la distorsión de la función política. Pero hay algo que siempre me queda dando vueltas, luego de un buen planteamiento como ese, ¿cómo catalizar todas esas ideas en un sistema político? Ciertamente el socialismo y el comunismo no han hecho más que empeorar la situación en los paises en los que han dominado, a veces me viene la idea de que el capitalismo más que una actitud que se adopta, es una conducta que ,dígamos cursimente, nos "florece". El unico pero de tu análisis se responde con la frase de Marx: "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo."
 
Gatoazul,28.02.2008
Pero de verás se ha empeorado?, es decir la técnica siempre ha sido esencial. O no fueron cruciales el invento de la rueda, el bronce procesado, la ballesta, el hierro templado, la brújula, el libro?
 
jaenbota,28.02.2008
Pierre, su análisis no tiene ningun argumento. Si yo promuevo el socialismo, trato de colocarme en el mismo nivel de aquellos en quienes busco promover el sistema en el que creo. Pero usted sabe que en el socialismo no hay tal cosa, en la URSS la gente del partido tenía acceso a los mejores sitios, a los mejores vehiculos, a las mejores cosas, etc. Igual que Fidel en cuba, o Kim en Corea del Norte. Si Fidel odia el capitalismo, pues que lo odie en serio y no use una marca tan capitalista.

No me venga con cuentos, la sociedad desea calidad de vida, todos lo deseamos, y a menos que tenga un problema mental y sea masoquista estoy seguro que usted también lo desea. Si para usted eso es ser naif, bueno es tal vez la imagen del capitalismo que usted quiere creer, o que el socialismo le vende a los mamertos. Uno puede teorizar tanto que al final termina alejado de la sociedad que intenta comprender, en términos pragmáticos el socialismo es un fracaso, un atraso en todos los sentidos y aparte de todo es una cárcel.
 
Aristidemo,28.02.2008
Oigan,

¿Y si nos ponemos a crear todo un sistema filosóficopolíticoeconómico nuevo? Prescindiendo del hecho de que somos hombres (ni modo, Hammill), nos veo muy seguros de cuanto decimos, además de lo bien redactados, claro. Acá se ha llegado a conclusiones muy interesantes:
- Ningún sistema político sirve.
- El que no sirve es el hombre.
- ¿Pero quién inventó los sistemas políticos?
- El hombre.
- ¡Hombre! ¿Entonces?
- Los griegos eran hombres.
- Y los alemanes.
- Y nosotros.
- Madrobyo no.


Entonces, observando la calidad, la profundidad y certeza de los comentarios (monólogos en busca de oidor), y sintiendo la necesidad imperante de catalizar tanto conocimiento desperdiciado, es que ahora propongo lo siguiente:

1. Que al comandante en jefe, Fidel Castro Ruz, hay que verlo fumando antes de que se muera. Así que como primera acción iconoclasta, organizaremos un viajecito a Cuba la bella, investigaremos si son falsas o ciertas las cosas que se dicen de sus callejones y sus mujeres, comeremos unas hamburgers en Marxdonald's, tomaremos el sol y, con suerte, podremos ver al comandante enfundado en sus pants. (Con más suerte lo podremos ver desayunar con García Márquez o Hugo Chávez).


Una vez hecho esto, decideremos que lo de crear un nuevo sistema filosóficopolíticoeconómico en verdad no vale la pena y regresaremos a casa, a presumir el bronceado y la foto en el parque sentados junto a la estatua de Lennon.



¿Cómo la ven?






 
hammill,28.02.2008
como una pelotudez la veo, creo que no te haz esforzado por cambiar tu formato seudo intelectual disimulado en ironías trilladas. En todo caso podrán estar los sistemas políticos creados por el hombre, pero toda forma de organización (que puede ser desorganización) es inherente al hombre. Si el hombre "No sirve", que no es la expresión claramente (no todo tiene que ser tan "utilitarista") porqué el hombre a pesar de "No servir" ha hecho cosas que "sirven". En lo político claramente ningún sistema ha logrado su objetivo. Yo lo único que dije era que en vez de describir e interpretar los sucesos históricos mejor se pusieran a pensar en alguna solución, independiente que a nivel social sean mudos para el resto. Por lo demás Aristidemo, no se necesita a ir un lugar para comprobar si lo que se dice es "real". ¿Necesitarías ir hasta el año 1944 para presenciar el desembarco en Normandía y así satisfacer tu escepticismo? O mejor, ¿necesitas venir aquí a Chile para constatar la existencia de un palacio presidencial? Tu razonamiento es el cartesiano, dudar, dudar hasta que te de hipo, en ese momento ni te vas a dar cuento de las sacudidas, porqué en lo único que vas a creer es que piensas.
 
Aristidemo,28.02.2008


¿Eso quiere decir que tú no vas?
 
hammill,29.02.2008
No, pero traeme unos romeo y julieta.
 
Aristidemo,29.02.2008



Consumidor.




 
ornitorrinco,29.02.2008


Mientras ustedes debaten como pueden sus ideitas, pasa el tiempo y el cometido se cumple: matizar el aburrimiento intelectual.
Al menos usen un poco de humor, botijas...
 
hammill,29.02.2008
aburrido será para ti. Una cosa es humor, otra muy distinta es burla. Aristidemo, no soy menos consumidor que tú.
 
ornitorrinco,29.02.2008


Si no sos bMENOS/b consumidor, sos, cuando menos, igual. Pero también puedes ser bMUCHO MAS/b consumidor que él.
¿Nos lo aclaras, bhammill/b?
 
Aristidemo,29.02.2008


Yo iba a responder: Lo dudo.
 
hammill,29.02.2008
¿aclararlo? ¿hice jeroglificos que acaso no entiendes? De partida todos son consumidores, pero ciertamente hay algunos que consumen más que otros. Esa connotación es la de las comodidades, consumir otras cosas apartes de las que se necesitan para sobrevivir. En ese estricto plano, dije que no era más consumidor que aristidemo, a menos que este sea una de esas viejecillas que viven en la montaña alimentándose únicamente de piñones. En ese, y sólo en ese caso, yo seré más consumidor que él.
 
hammill,29.02.2008
Lo que sucedió fue un error de escritura, que evidentemente se aprecia.
 
ornitorrinco,29.02.2008


Ah, bhammill hammill hammill/b...!!

Luego que encabezaste tu post con una agresión :i"¿aclararlo? ¿hice jeroglíficos que acaso no entiendes? /i, admites que cometiste un error.

Por lo demás, ¿cómo podíamos saber que era un error de escritura si no lo aclaras antes que alguien te pida que lo aclares?
Y encima te enojas porque se te pide amablemente que lo aclares.


Ah, bhammill hammill hammill/b...!!
 
hammill,29.02.2008
jajaja si no me enoje, pero encontre que era un error demasiado evidente, nadie se disminuiría así como así. Nadie es tan honesto, menos yo.
 
mandrugo,29.02.2008
Aparece evidente el hecho que estamos viviendo en la Edad de la Técnica; entonces, estamos insertos en un proceso de transformación de nuestra especie, producto de la técnica.
El cambio es en extremo acelerado y, como masa nos estamos quedando muy atrás en el cambio psíquico necesario a entender el acelerado cambiamento en acto.
El porfiado error consiste en continuar a pensar que la técnica sea un instrumento a nuestra disposición. Craso error, que nos puede costar muy caro, si no individuamos las nuevas coordenadas.
Deseo dejar un pensaniento de Heidegger, en propósito:
"Lo realmente inquietante no es que el mundo se transforme en el dominio total de la técnica.
Inmensamente más inquietante es que el hombre, de hecho, no está preparado a esta radical mutación del mundo.
Inmensamente más inquietante es que no somos, aún, capaces de alcanzar a través de un pensamiento meditante, una confrontación adecuada con lo que está realmente emergiendo en nuestra época".
Ese es el punto, es decir, que la técnica se ha transformado en un ambiente, donde las únicas reglas son los criterios de funcionalidad y eficiencia.
El hombre contemporáneo aún se mueve, incoscientemente, con un pensamiento pre-tecnológico, digamos humanista.
El problema es que la técnica no persigue ningún objetivo, no busca un sentido, un bagaje de sentimientos y emociones, donde se movía el hombre humanista.
La ciencia arrasó y anuló ese escenario humanista, porque la técnica no busca la salvación, la redención, no persigue la verdad, la solidaridad. La técnica, simplemente, funciona. Este es el punto.
El problema es que la funcionalidad, fría y deshumana de la técnica se está haciendo planetaria, o ya lo es, obliga a que cambiemos de escenario mental, a cambiar el lenguaje, a repensarnos en la edad de la técnica, a cambiar las raíces de un pensamiento pre-tecnológico, donde tenían sentido conceptos como identidad, individuo, verdad, ética, política, religión, historia. Cosas así.
 
mandrugo,29.02.2008
Me parece que la técnica, y no el muro de Berlín, está derrumbando y pulverizando las ideologías.
La civilización de la técnica lleva las ideologías a su ocaso, porque es inevitable que todo objetivo ideológico se vea subordinado a la potencia y la eficacia de la técnica.
El concepto de verdad lo ha cambiado la técnica por el de eficacia, donde la verdad no está en un presunto orden inmutable de ideas, está más bien, en lo que produce efectos de realidad.
Quizás en esta clave se pueda leer eso de Marx, de la interpretación del mundo en oposición a su transformación.
Las ideas son verdaderas en la medida que crean un mundo, y a través de esas ideas el mundo se hace comprensible.
En el mundo medieval, por ejemplo, la idea de Dios permitía comprender ese mundo. Como la idea de hombre, durante el humanismo, era verdadera porque permitía comprender ese mundo humanista.
Pero a un cierto momento, en la evolución de la sociedad, esas ideas se vuelven obsoletas, porque no permiten interpretar el nuevo cambio de escenario, se hacen ineficacez y van superadas. Estas ideas, estas ideologías llegaron al punto en que se el desarrollo de la técica les dijo "buenas noches los pastores".
La técnica no es una ideología, porque las ideologías se pensaban a sí mismas como inmutables, por esto mueren en el momento en que su núcleo teórico no construye un mundo y menos lo explica.
En cambio la técnica vive y se alimenta superando sus hipótesis teóricas y no está fundida a ningún núcleo teórico inmutable, porque su eficacia productiva y explicativa está garantizada por nuevos núcleos teóricos.
Las ideologías que estaban tan cómodas en el tibio lecho del hiperuranio platónico debieron despedirse, como verdades, debido al advenimiento de la ciencia, a los albores de la edad moderna.
Bueno, dejo hasta aquí mi participación al foro, porque sólo pretendí focalizar la atención sobre la técnica, convencido que exige una urgente reflexión del hombre-masa, al que la mayoría absoluta de la población pertenecemos, y no tomarme la palabra por demasiado espacio.
Del resto, no tengo para nada clara la película a la que estamos obligados a asitir y, es mejor tratar de individuar algunos elementos de su trama que nos permita entender, a grandes líneas, hacia donde van las cosas, y no quedarnos dormidos pasivamente, con una coca cola y un hamburger en la barriga.
 
hammill,29.02.2008
Muy interesante. Me gustaría si pudieras tomarte la molestia de escribir un ensayo breve explicándolo todo, como el análisis histórico que hiciste antes. Ojalá que tuviera un carácter didáctico, porque creo que se trata de una idea importante, tanto así que merece ser entendida por todos aquí. Saludos
 
Gatoazul,29.02.2008
Por mí que las ideologías se vayan al diablo.

Yo lo que le pediría a mandrugo es que hable de hechos y acontecimientos concretos que puedan observarse.
 
Aristidemo,29.02.2008
bPor mí que las ideologías se vayan al diablo/b.


Bluecat, soy tu pinche fan.
 
hammill,29.02.2008
uyyyy se formó pareja. yo quiero ser el cura que los case.
 
Aristidemo,29.02.2008


Hammill, no seas celoso.


Te mando un beso.
 
Gatoazul,29.02.2008
Ja ja ja
 
mandrugo,29.02.2008
Un hecho concreto, por ejemplo es la clonación humana, donde la técnica de nuestro tiempo le ha quitado al hombre toda posibilidad de anticipación, s decir, su capacidad prometeica, porque la técnica nació bajo el signo de Prometeo (el que piensa con anticipación).
Entonces, el hombre al perder esa capacidad de preveer, de anticipar y en esta incapacidad del hombre contemporáneo es donde se encuentran los mayores peligros, acechándolo como buitres hambrientos. Esto es debido a que la técnica dejó de ser para el hombre una condición esencial para su existencia, transformándose en la causa de la insignificancia de su propio existir.
Según los pensadores de esta realidad en que estamos sumergiéndonos hasta los tuétanos, la técnica puede marcar un hito absolutamente nuevo en la historia de la humanidad y, tal vez, irreversible, donde pierde sentido la pregunta: Qué cosa podemos hacer nosotros con la técnica. Porque la pregunta ha mutado en: Qué cosa puede hacer la técnica de nosotros
A esta pregunta da una respuesta dramática la clonación humana, porque antes o después será una realidad.
El hecho es que mientras más se potencia el aparato técnico nos estamos volviendo siempre más ignorantes e impotentes. Mientras los efectos de la técnica se hacen más gigantescos, en la misma proporción, o mayor, nuestra capacidad de percepción y comprensión disminuye.
Sucede, entonces, que frente a lo que no logramos percibir ni imaginar, nuestro sentimiento se vuelve plano, no reacciona, lo envuelve el sopor emotivo, y caemos en un nihilismo pasivo, donde los logros de la técnica, y sus consecuencias, por incomprensibles nos dejan fríos como témpanos. Nuestros sentimientos, nuestra capacidad crítica, de frente a un umbral de grandeza que nos supera,
nos paraliza. Entonces precipitamos, en caída libre, hacia la dimensión patética, o trágica, de analfabetos emotivos, de planarias de la irracionalidad; dimensión que ha producido la perfecta racionalidad de la técnica, que se alimenta de sí misma, perfectamente fuera de cualquier horizonte con sentido humano.
 
pierremenard,29.02.2008
jaenbota:Su analisis sigue siendo muy naïf, sólo que ahora redunda en el error y el absurdo, con pequeños matices de ironia que encuentro muy graciosos, por cierto. Todos los sitemas politicos son una farsa, pero el capitalismo lo es más porque su teorización ya la hace "perversa"; su concepción es un alarde de hasta donde se puede dogmatizar la "ley de la selva". Todo concepto teorico es perfectible excepto aquel que está concebido desde una logica perversa. ¿La humanidad como tal, merece otra cosa? Ciertamente no, toda la historia de la humanidad se resume en sus conflictos de violencias, en sus guerras.
Que se critique a un hombre porque usa ropa alemana, o hindú, no merece un comentario ni jocoso ni serio, es como pretender que todos los catolicos se hagan crucificar por el sólo echo de serlo.
 
Gatoazul,01.03.2008
Estamos deacuerdo mandrugo en la importancia radical de la técnica y el reto que representa. Lo que me saca de onda es el tipo de expresiones que usas. Dices que perdemos capacidad de preveer y de anticipar. Yo pienso que siempre hemos tenido esa capacidad y que no la perdemos, lo que pasa es que entre más conocemos de las cosas más sabemos que es muy difícil ser profeta. Podemos preveer, pero no siempre con tino y nunca jamás con precisión y totalidad.

A mí se me viene otro ejemplo además de la clonación humana, que aun no ha llegado. Me refiero a los aparatos de soporte de vida, inventos que han salvado muchísimas vidas y han llegado a tal grado de sofísticación que ahora un cuerpo puede realizar sus funciones vitales a través de máquinas, resultando en una prolongación antinatural de una vida que no puede autosustentarse. Este avance de la técnica crea nuevos problemas éticos. Sí, éticos, porque el ser humano hasta el momento no ha inventado algo que le quite la responsabilidad de sus acciones.

pierre, el capitalismo es un sistema económico que ha convivido con muchos sistemas políticos, pregúntale a Marx. Su teorización ha sido de lo más diversa, pero principalmente sobreviven dos grandes corrientes, las teorías de la dirección estatal de la economía y las de libre mercado.

El capitalismo es una perversión, pero no de un sistema perfecto y bueno que antes nos hacia felices a todos. El capitalismo es una perversión del feudalismo y el esclavismo.

Yo opino distinto, toda la historia de la humanidad no se resume en sus conflictos y guerras. Sí pudiera resumirse, que lo creo imposible, tendría que incluir todo tipo de acontecimientos humanos, una historia verdadera debería incluir la vida de todos los hombres comunes, no solo la de los tiranos que se parecen tanto entre ellos. La historia del poder es solo la que nos enseñan en la escuela, pero por qué va ha ser más importante que la historia de la cocina, o del sexo, o del vestido, o la del arte, o del conocimiento?
 
mandrugo,01.03.2008
Me parece, gatoazul, que si las opiniones de otros compañeros de página nos mandan fuera de nuestro sembrado, o de nuestra onda, esas opiniones, entonces, son un buen indicador de que el foro funciona.
Naturalmente, nadie tiene la verdad en el bolsillo, porque sabemos que la verdad última no existe, más bien existen límites donde chocan fracciones de verdad, que el hombre empuja siempre más lejos, a través de la ciencia, o con los diversos lenguajes que posee para interpretar la realidad del propio tiempo, llámense éstos: lenguaje histórico, político, artístico, filosófico, sicoanalítico, antropológico, mitológico... y quien más tenga más le ponga.
Sin duda que frente al fenómeno de la irrupción gigantesca del fenómeno técnica, están surgiendo dos especies opuestas: tecnofobos y tecnofilos.
Pero entre ambos extremos está la dialéctica, donde cada uno de nosostros -normales hombre-masa-, también poseemos nuestra modesta dialéctica cotidiana, que nos permite dar una ojeada hacia lo alto del lenguaje de los pensadores actuales, y tratar de reflexionar en la medida de nuestras propias fuerzas culturales.
Como también reflexionar en medio al océano de la técnica, donde nuestro tiempo nos arrojó, y ahí tratar de nadar, o afondar en los abismos de la indiferencia, la apatía; o vivir, simplemente, en un eterno nihilismo pasivo, donde el sentido de las cosas, del lenguaje, de los sentimientos perdió el timón, los puntos de referencia, donde todo tiene el mismo valor -la ausencia de valor-, de su contrario, lo importante es flotar y no nadar en este océano donde sus coordenadas y líneas de fuerza y de fuga, nos resultan misteriosas, inaferrables, y nos han superado.
Del resto, cada uno sabe dónde comienza a apretarle el zapato, o como diría el cronopio Oliveira, una breve brisa puede hacer cambiar el cuadrante de la felicidad, y se descubre en un “satori”, lo que se es, porque hemos visto exactamente lo que no somos.
El hecho es que la colectividad, aún no se da cuenta plenamente, que está sometida a la técnica, y para volver a un ejemplo concreto, lo encontramos en este foro, o en esta página, que es una clara demostración donde grupos de personas de diversas partes del globo -algo inimaginable poco tiempo atrás-, se reúnen en internet, perdiendo el vínculo con la comunidad concreta, para total ventaja de una dimensión virtual.
Según Galimberti: “La técnica no es neutra, porque crea un mundo con determinadas características en el cual no podemos evitar de vivir y, viviendo, adquirimos hábitos que, ineluctablemente, nos transforman”.

Bueno, apago el virtual y vuelvo al real. Atte.
 
mandrugo,03.03.2008
Naturalmente, cada uno de nosotros ve el mundo desde sus propios ojos, y desde su propia realidad social, cultural, profesional y etcétera.
Lo importante es poder interrogarse acerca del mundo que nos está tocando de vivir y escuchar, o ler, las visiones diversas de los otros. En caso contrario se cae en el no decir nada, en la pura autosatisfacción del ego parlanchín, o juntador de frases sin contenidos, que encuentran el tiempo que encuentran en pulverizarse en la rueda del lugar común.
Dicho lo anterior, pienso que el comunismo se derrumbó como ideología, en el polvo y los martillazos del muro de Berlín, no debido al papa ni al capitalismo. Se derrumbó, calmorosamente, esta ideología de la solidaridad humana, que se proponía la satifacción universal de los desposeídos, y no las desenfrenadas pasiones materiales del egoismo humano, que están al centro del libre mercado, de las políticas monetarias, de esos oscuros y desconocidos antros de las finanzas internacionales, de la depredación de los recursos naturales, que han llevado al capitalismo a enfrentar su propia autodestrucción, porque está frente a un dilema: por un lado, si no se detiene, destruye el medio ambiente, por lo tanto las fuerzas de la naturaleza destruirán la humanidad, por ende la destrucción del capitalismo.
Si se detiene, se autodestruye como sistema.
Volviendo al punto inicial del derrumbe del comunismo -en su fase larval, desde luego-, la causa de dicha derrota, frente al capitalismo, se encuentra en la técnica. La técnica lo pulverizó.
Creo que esto aparece bastante evidente, a un observador atento.
 
hammill,03.03.2008
Me parece bien que te haya gustado ese libro sobre la ténica - por lo demás se están transformando ya en plaga, casi como esos libros de astrología -, pero no creo que el comunismo se haya derrumbado por la técnica. El comunismo nunca se sostuvo bien, era más bien una clase magistral de retórica, pero enfrente estaba el campo de los actos, y allí la retórica era olvidada, en su lugar se cometieron los más atroces crímenes, similares a los del fascismo, en algunos casos incluso peores. Para mí el comunismo se derrumbó por el hombre. No me importa repetir - luego de que Quilapán me condenara al exilio - que el hombre es malo, esa es la causa por la que el comunismo, en líneas generales no fructificó. Pero tampooc hay que olvidar que contiene un sinnúmero de errores, partiendo por su precario sistema económico, luego también hay errores de orden filosófico, que le corresponden a Marx, como el de atribuirle al proletariado una superior virtud por ser los oprimidos, que equivale a las típicas conjeturas del hombre a lo largo de su historia, como pensar que los niños son inteligentes, que el pasado ha sido siempre mejor, etc.
 
Gatoazul,03.03.2008
Para mí la gran diferencia entre el capitalismo y el comunismo es que el capitalismo no prohibe la propiedad colectiva de los medios de producción.

El comunismo cayó por su propia dinámica. Me parece una aberración desechar al ser humano antes que al propio comunismo.
 
Gatoazul,03.03.2008
Me viene una idea, tal vez estúpida pero esa duda casi nunca me detiene, tal vez deberíamos pensar que existe una diferencia entre la propiedad comunitaria o social y la propiedad estatal. Una diferencia entre la cosa pública y la cosa política.

En mi ciudad existe una radio que no recibe aportaciones por publicidad ni tampoco fondos gubernamentales. Se sostiene por aportaciones públicas, la gente (empresarios o empleados) da lo que quiera y si quiere no da nada. Y existe por otro lado una televisión estatal, que es para todo efecto propiedad del gobernador y su partido, aunque la paguemos todos obligados por hacienda... adivinen cual medio es más plural e incluyente.
 
Rosinante,03.03.2008
¿Y cuál era la idea estúpida que tenías?
 
Gatoazul,03.03.2008
Que la propieda estatal no es propiedad común.
 
mandrugo,04.03.2008
La lectura de un solo libro, hammil, acerca de un argumento tan complejo como la técnica, creo que sirve de muy poco.
Para lograr formarse una opinión, a la cual no le tiemble el piso ante cualquier brisa desconocida, sino más bien la robustezca, o modifique; naturalmente, y esto tú deberías saberlo, hay que reflexionar en propio, escuchando o leyendo muchas voces, muchos libros.
Te digo esto, porque si tomas con ligereza un argumento como la técnica, pensando que esos "libros plagas, como los de astrología" hablan de técnica, puedes tener la certeza que de técnica no hablan, y hay que saber discriminar.
 
hippie80,04.03.2008

Fidel Castro dice que ataque de Colombia a Ecuador es de corte facista.

Uribe, el presidente de Colombia parece que desea que Hugo Chavez le de su merecido.

veremos que pasa...
 
hammill,04.03.2008
Fidel Castro es un loco, no hay que tomarlo en cuenta. Cualquier cosa que diga es digna de un espectáculo circense. Y en el hipotético y absurdo caso que Castro dijese algo coherente y fundamentado, o sea, que el ataque sea "fascista", entonces toda la historia reciente de cuba (entiéndase últimos 50 años), ha sido un gran plan fascista, pues se ha dedicado a tortura, ejecutar, censurar y reprimir a todo sujeto disidente que este "en contra de la revolción" (nótese que cuando es de izquierda se llama "revolución", si es de derecha se llama "dictadura"). Como nota curiosa Krushev (lider en su momento de la Unión Soviética), cuando Castro le dije a través de una carta que estaba dispuesto a sacrificar el planeta y todas las vidas inocentes con tal de erigir la "revolución", esto significa que estaba dispuesto a lanzar los misiles contra Estados Unidos a toda costa, independiente de que esto trajese devastadoras consecuencias para gente inocente que esta al margen, pero como él es un dictador nada le interesa el resto de la gente, si por el fuera, se quedaría en el poder eternamente. Afortunadamente morirá, y cuando llegue por fin Cuba respirará aire fresco. Yo no conozco Colombia, nunca he ido, pero no hace falta ir para saber el gran conflicto que existe entre los terroristas de la FARC y el pueblo Colombiano. Cuando nació la ETA en un remoto comienzo casi todos la apoyaban, pues ellos querían una nación vasca independiente del gobierno español, que en ese momento estaba en manos del dictador fascista Franco. Pero poco a poco las personas se dieron cuenta que esto no era más que retórica, y que en verdad lo único que había eran atentados horrendos contra muchísima gente inocente. Eso ha sucedido con las FARC, que quiere un gobierno "marxista-leninista" (osea, una gran pelotudez), y así como con la ETA, la gente también se dio cuenta que lo único que hacen es matar a gente inocente y traficar drogas. Ese es el gran fondo de la FARC, sin el tráfico de drogas sería insostenible la guerrilla. Como la política es tremendamente subjetiva, y da para que todo tipo de payasos aparezca, suceden cosas como estas. Raul Reyes, conocido líder de las FARC (que estuvo hace un tiempo no tan remoto en Chile), era un terrorista que todo crimen le resultaba impune. Además de los miles de atentados perpetuados, es cosa de ver la febril reacción del pueblo colombiano ante su muerte. Es similar a la que tiene un niño que es molesta por algunos compañeros, entonces un día se revela contra ese poder y lo hace sucumbir. Con rabia lo mira desde lo alto. Así han sido las reacciones de los Colombianos, algunas que me parecen exageradas, como un video en Youtube que aparece un perro meando sobre el cadáver de Reyes. Lo absurdo aquí es que mucha gente, como el payaso de Hugo Chavez, enalteció la figura de Reyes catalogándolo como "revolucionario", pero que se puede esperar de semejante orangután contradictorio (véase entrevista a Hugo Chávez Diciembre del 98). No sé de Uribe, como no he ido a Colombia (y como no tiene su propio programa como el populista de Chávez) no conozco bien sobre la gestión de Uribe. Pero sobre este hecho puntual me parece que se cometió el error de asesinar de esa manera a Reyes. Me parece que haber bombardeado desde Colombia a territorio ecuatoriano es peligroso. Pero esto no ha sido del todo en vano, afortunadamente dicho terrorista ha muerto, a pesar de que le van a suceder un millón de reemplazantes más, lo bueno es que se encontró evidencia que relaciona a las FARC con Chavez y Correa (los dos pelotudos que se dicen que pregonan el "socialismo del siglo 21", que es la misma pelotudez que la del siglo 20). Eso sería gravísimo, constatar que las FARC hizo que Chávez lograra salir después de perpetuar el golpe de estado en su país, y que Correa mantiene una relación estrecha. Esto da para mucho, lo cierto es que Chavez, como todo sujeto con personalidad de dictador (y conductas), insta siempre a la guerra, moviliza batallones, hace amenazas y expulsa a embajadores. Y Correa, como toda rata lamebotas, hace lo mismo. Lo más peligroso no es que haya una guerra, sino que esto del "socialismo del siglo 21" contagie al resto de sudamérica (o peor, quizás al planeta) y termine por sucumbirlo en una tremenda guerra.

Uf, se me pasó la mano. Que importa. Saludos
 
pierremenard,05.03.2008
Bombardear dentro de suelo ecuatoriano no fué "peligroso", fué una flagrante violación a la soberanía de otro país; según las leyes internacionales, no hay justificativo alguno para hacer lo que hizo el titere de bush (Uribe); da poco menos que risa las maniobras tontas de Uribe para justificar lo injustificable, avalado por ese "amigo vivo" del tonto, que le dijo: "Dale que yo te ayudo" y el tonto va al frente avasallando todo derecho. Dios quiera que no haya guerra, porque Correa está en todo su derecho de comenzarla, dado que son este tipo de pelotudeces, como las de Uribe, las que la originan. ¿Hay que demostrar por milesina vez que no es el socialismo el que origina las guerras? Por favor, observar detenidamente las ultimas guerras que hubo antes de hablar livianamente "al pedo". Lo de Uribe es increible, encima hay que escuchar boludeces, que Correa esto, que Correa lo otro. "Afortunadamente dicho terrorista ha muerto". No opinan lo mismo los franceses, dado que Reyes era el hombre más flexible para negociar la liberación de rehenes, la cual ahora, según la cancilleria francesa, será muy dificil de retomar, y, afirmaron, la situación se volvió critica y hay profunda consternación.
Pero claro, se habla siguiendo el mismo procedimiento que el burrito que persigue la zanahoria. ¿Quién arregla la cagada de Uribe ahora?
Un sujeto, sin dudas, más peligroso que las Farc, que Chavez, que el socialismo demonizado de hamill (la zanahoria) y que Fidel juntos.
 
auripo,05.03.2008
La verdad no tengo ánimos de pelear, no tengo ánimos de guerra. El tablero es simple, cuando alguien ataca, lo hace de frente, lo demás son puras mañas y principios de traición. Lo más importante, es no traicionarse concientemente.
 
hammill,05.03.2008
uy pierre te enojaste, te llego en el alma....se clavo justo. Estoy demasiado cansado como para responder, lo único: una cosa es lo que se dice y otra es lo que se hace. Piensa ahora en el socialismo, trata de vislumbrar la verdad por sobre las conjeturas.
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
bien hammill lo unico que ignorás es la rueda de la historia
 
hippie80,05.03.2008

Presidente Hugo Chavez, no permita que los boludos como Uribe cometan delito internacional de violar fronteras.
Duro con el tarado de uribe.


 
hammill,05.03.2008
Quisiera compartir con el resto de los usuarios una columna que me llamó la atención. A veces la leo, porque su autor, un ultraderechista, me parece en muchas ocasiones un tipo subjetivo y ofensivo. Pero creo que aquí dio en el blanco. Pero antes de la columna tengo muchas dudas hippie80. He leído tu biografía dos veces, y aún no encuentro la relación coherente entre lo que dices retóricamente en tu bio y lo que estás diciendo acá: "duro con el tarado de uribe" (entiéndase como guerra o conflicto). Un verdadero hippie, un verdadero hombre de la paz nunca hablaría de tal manera. Gandhi fue muy criticado durante la segunda guerra mundial al rogarle a la gente que no se resistiera a los nazis, que si estos violaban a su madre y mataban a su padre no sintieran odio, que no se enojaran y perdieran la cordura. Ese si era un hombre pacifista, un "proto hippie". Tu eres el resultado distorsionado de un movimiento, cuando después de que toda una ideología muere, quedan los vestigios: osea, la moda, la ropa, el pito, la boca. Y rodeado.... no ignoro que la historia sea cíclica, pero no sé que quieres decir con eso en este asunto. Aquí la columna:

"Hace 12 años, Plinio Apuleyo, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa publicaron el "Manual del perfecto idiota latinoamericano". Algunas máximas que los inspiraron: "Antes de firmar un decreto de radicación de capitales extranjeros me cortaré las manos" (Juan Domingo Perón); "El gobierno revolucionario no es capitalista ni comunista, sino todo lo contrario" (Juan Velasco Alvarado); "La Unión Soviética es hoy el país más libre del mundo" (Volodia Teitelboim, 1989).

Ahora hay tema para otro capítulo, pues la guerrilla colombiana, encabezada por su segundo jefe, Raúl Reyes, traspuso la frontera con Ecuador e instaló un campamento armado. Como la buena fe se presume, suponemos que el gobierno izquierdista del Ecuador no se enteró. Pero si se instalara un campamento armado dos kilómetros dentro de territorio chileno, yo creo que los carabineros de frontera lo sabrían. Sea como fuere, el gobierno de Colombia sí lo supo, informado, al parecer, por el de los Estados Unidos.

Por sentido común elemental, no le avisaron al del Ecuador. Correa puede no ser partidario del terrorismo de las FARC, pero sí es tan izquierdista como ellas. Y es amigo de Chávez, aliado y protector de las mismas. Entonces Colombia, discretamente, presta un servicio al Ecuador y elimina el foco invasor, retirándose inmediatamente, con lo que pone de manifiesto su intención de preservar y no de menoscabar la soberanía ecuatoriana. Amén de eso, se presta un servicio a sí misma, al propinar un fuerte golpe al ejército terrorista que ha perpetrado 23 mil secuestros y generado combates con 200 mil muertos. (N. B.: Aquí procede descubrirse en agradecido recuerdo de quienes salvaron a Chile de eso).

Bien, todo está claro: los colombianos ponen fin a una transgresión de la frontera del Ecuador, es decir, le hacen un favor. La seguridad interior de ambas naciones resulta beneficiada. La guerrilla sufre un menoscabo importante. Un desenlace con claros beneficios para la soberanía de los países, su estabilidad interna y la democracia.

¿Qué indica el "Manual del perfecto idiota latinoamericano" en un caso así? ¡Lamentarlo, por supuesto! Criticar, no a las FARC, que violaron la frontera ecuatoriana, ni a quienes amparan, financian y protegen al terrorismo, sino al país víctima de él, cuya acción eliminó una amenaza a la soberanía ecuatoriana y se retiró inmediatamente.

¿Qué hace la Presidenta izquierdista de Chile? Atenerse al "Manual" al pie de la letra. Decir que Colombia transgredió la soberanía del Ecuador. No pronunciar una palabra de condena contra las FARC ni contra Chávez, que ha tomado medidas belicistas completamente injustificadas, porque su país no ha sido parte en los hechos, salvo... ¡salvo...! en su condición de aliado de las FARC. Sólo Foxley trató de matizar, "a lo DC".

¿Y qué dice el Gobierno chileno sobre las documentadas denuncias colombianas de concomitancias entre los gobiernos del Ecuador y de Venezuela con las FARC? De ser corroborada su autenticidad, situarían a ambos países en el eje terrorista, interviniendo en asuntos internos de otro país y, peor aún, conspirando para derrocar a su gobierno.

En fin, ¿qué dirá la OEA? No lo sé al escribir estas líneas. ¿Y qué diremos los ciudadanos chilenos, sabedores de que las FARC son el equivalente del FPMR y del MIR de acá, a los cuales pertenecieron algunas de las más altas autoridades actuales, hoy sedicentes "renovadas"? Pues adhirieron en algún momento a la lucha armada, tal cual la profesan hoy las FARC.

Entonces, ¿será sólo que se están ateniendo al "Manual" o...?"

Hermógenes Pérez de Arce - Diario el Mercurio. 5 de Marzo 2008. A3

Saludos.

PD: Hippie, lo digo en buena.
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
hammil a los 18 años sos muy inteligente pero a tus 18 años te faltan muchas cosas por vivir, y ver a mucha gente morir, la opiniòn en la vida no cambia por la frescura de la mente, si no por lo podrìdo de la vida, seguì feliz
 
Aristidemo,05.03.2008



Pero si la opinión de los expertos forma una base legítima de autoridad, es siempre en el supuesto de una probidad perfecta por su parte, de esa rama de la probidad que consiste en la sinceridad: siempre en el supuesto de que no existe interés oblicuo que actúe sobre su opinión para pervertirla.

En caso contrario, hallándose sometido el entendimiento del individuo a la influencia de un interés seductor, cuanto mayor sea la masa de información que posea menos autoridad debe tener su opinión. Si debe servir de guía es precisamente en un sentido inverso.



bJeremy Bentham/b
de iTratado de los sofismas políticos/i.




 
hammill,05.03.2008
Muchas gracias, pero no con falsa humildad digo que no soy inteligente. No creo que la vida sea podrida, por lo demás, a la inversa, vivir mucho no significa aprender mucho. La experiencia cotidiana puede ser muchas veces como un oasis en el desierto, en otras palabras, que se puede pasar una vida entera viviendo en mundo "burbuja". Además, sobre la gente que muere, no sé si sea tan necesario verlas (yo he visto, en todo caso), si no aceptarlo. Lo de antes, no creo que la vida sea podrida, sino el hombre.
 
hammill,05.03.2008
Bentham. Interesante. Leí sobre su modelo panóptico. Por lo demás: no conozco mente que no se encuentre subordinada a un interés.
 
Aristidemo,05.03.2008
ja!


Hammill, debo decirlo: me divierte tu pedantería adolescente. casi puedo escuchar de fondo a Juan Gabriel cantando, "te parteces tanto a míiiiii".



Sigue despatarrando contra esa abstracción que das por nombrar "hombre". Y disculpa que lo diga así, pero es que sólo vas a comprender el significado de "Hombre" cuando lo seas.



Serás aburridísmo, sin duda, pero lo lograrás.

¡Sigue adelante!

 
colomba_blue,05.03.2008
Hermógenes Perez de Arce?

FOR PAVOR!!
 
Aristidemo,05.03.2008
*perdón: "te pareces tanto a míiiii..."

ora.
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
Hammill con el último comentario demostras tu dicho de que no sos inteligente, así que no te preocupes si no lo eres al menos sabes convencer al pueblo.

Si queres negar algo al respeto buscá un argumento de autoridad del Hemorroides de Alce o de cualquier libro de la prepa, será divertido.
 
hammill,05.03.2008
jajaja Hemorroides? Quizás. Gracias por darte cuenta, me alegro. Pero ojo: sé perfectamente que no soy inteligente, pero siempre se puede estar más abajo. Me llama la atención tu nick, es bastante presuntuoso. ¿Cual pueblo?
Disculpa Aristidemo, pero no escucho a Juan Gabriel, no conozco la canción. Yo creo que no es tan malo ser pedante, al fin y al cabo todo pedante sabe un poco más que cualquiera del montón que se esconde detrás de falsas humildades. Sobre todo hoy en día, el que no es ambicioso y no prescinde de enseñar su conocimiento sobrevive, el que pretende vivir como antiquísimas épocas pereces. Entonces, gracias por el cumplido!
Colomba, conoces al tipo? A mi tampoco me gusta, pero a veces leo su columna.
 
Gatoazul,05.03.2008
Que penoso todo el asunto entre Ecuador y Colombia.

Estoy en desacuerdo con darle demasiada importancia a lo que dice Bentham. No es la probidad y reputación de un individuo lo que es esencial para juzgar su discurso. Es hasta cierto punto inevitable proceder así, pero lo esencial esta en lo que dice ese individuo y no en su prestigio.

Gente de mucho prestigio, quiero decir grandes pensadores, han cometido errores también muy grandes, que todos repitieron como pericos solo porque quién lo dijo era alguien prestigioso.
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
Hammill por fin sos tan humilde que te sabí no inteligente o sos pedante, escoje porque se contraponen, o acasos sos parte del rancho

yo soy parte del pueblo porque soy parte del rancho por eso me lograste convencer, sos un lider

mi nick es un nick mercadológico por eso te llama la atención, es para convencer al pueblo

Gatoqueestatristeyazul nuca se olvida que fuiste mia, Roberto Carlos como gran pensador cometió también errores, uno de ellos fue cuando dijo "tu eres mi hermano del alama realmente el amigo", se lo dijo al mismísimo papa que solo veia por sus negocios
 
Rosinante,05.03.2008
¿Hermógenes Perez de Arce viene siendo uno de esos oligarcas de culo apretado (estreñidos(*), para ser mas exactos) que se deleita haciendo paralelismos entre literatura de poca monta, su discurso ultraderechista mamerto y una realidad que conoce únicamente a través de CNN?

A Plinio Apuleyo debieron encarcelarlo y torturarlo por atreverse a escribir. ¡Faltaba más!

(*) Los oligarcas sufren de colon irritable por estreñimiento por no saber lo que es comer la mierda de agua contaminada, sobrados de restaurante y tienen qué purgarse para poder cagar.

 
colomba_blue,05.03.2008
Hammill, no hablo contigo. Pensé que lo tenías claro.
 
Gatoazul,05.03.2008
Y exactamente quienes debieron encarcelarlo y torturarlo?
 
Rosinante,05.03.2008
Los pelotudos que, a pesar de la intución, se atrevieron a leerlo.
 
hammill,05.03.2008
¿Que estás haciendo entonces ahora? Ya me acordé. Mira, no es que no sea rencoroso, el caso es que tengo pésima memoria para ese tipo de cosas.
 
Gatoazul,05.03.2008
Ja ja ja
 
hammill,05.03.2008
Pero rosinante, lo único que dijiste fueron ofensas, no leí ninguna refutación. Díme que esta mal en la columna, que no compartes, pero sin ofensas, sino que con fundamentos.
 
elquesefue,05.03.2008
¡¡¡¡Viva la revolición de la poseia!!!

!!!Viva VEgestino!!!!
 
Rosinante,05.03.2008
Hammill yo refuto como me cante el orto. Vos no me vas a venir a enseñar a refutar porque vamos a terminar en el cuento de nunca acabar y jugando teto.
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
Rosinante, sobre el culo apretado es por que padece Hemorroides de Alce, nombre es destino, ...¿o no ROSINANTE? jojo
 
Gatoazul,05.03.2008
Viva la revolución de la poesía, la dictadura del amor, la sangre derramada de la paz, los muertos de caramelo, las bombas de peluche y la ejecuciones de la bondad!!!!
 
madrobyo,05.03.2008
Hola.


Soy nuevo en la página.

Me gustaría que pasaran a leer mis escritos.


Gracias.

Atte.

Neison.
 
Rosinante,05.03.2008
Nombre y figura.
¡Sí señor!
 
madrobyo,05.03.2008
¿Alguién sabe donde se metió aurelio?

Con él si valía la pena conversar.
 
Rosinante,05.03.2008
Me gusta más cuando me decís 'Rosi'
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
yo no se donde se metio, solo se que se metio, lo podés ver en el foro... mejor no digo cual porque me linchan

Gatoazul no le parece un poco utópia su propuesta?
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
Rosinante como os ruego si tenés cerrado el puerto de visitas, así es Dios, deja que hablemos para no oirnos
 
madrobyo,05.03.2008
demasiado para mi congreso de neuronas.

¿esta negroviejo o dongato por ahi?

¿Sindari? ¿nuntucket? ¿Lucresia?
 
Gatoazul,05.03.2008
Ja ja ja, supongo.
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
Por cierto Rosy, de que tesitura el orto, contralto?
 
hammill,05.03.2008
yo no quería enseñarte nada, pero ese medio paranoíca. Sólo te pedí que argumentaras cuando dieras tu postura.
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
Bueno adios, hasta los cítricos de arte debemos trabajar, sólo hay una cosa segura en el mundo, somos parte del rancho
 
madrobyo,05.03.2008
Hammill:

Me podés resumir tu postura ideotogica para resumirte mi postura idiotogica y cerramos este foro tan estúpido?
 
rodeadodemalosescrotores,05.03.2008
Ay ya nama una más, es que Hamill siempre copera mucho....

Haimin, por postura te referís a lo que dice Rosinante para jugar al Teto?

Bueno ahora si adios...
 
Gatoazul,05.03.2008
Adios RDME.
 
madrobyo,05.03.2008
Hola Gatoazul

¿hablamos de utopia y barbarie?

Es decir, de Cuba.
 
Gatoazul,05.03.2008
Claro, tira una moneda para ver quien defiende la portería.
 
madrobyo,05.03.2008
¿Aguila o escudo?
 
Gatoazul,05.03.2008
Aguila.
 
colomba_blue,05.03.2008
Zubizarreta!
 
madrobyo,05.03.2008
Ganaste colombia_war.

propone o pospone.
 
colomba_blue,05.03.2008
Yo no propongo... yo dispongo
 
Gatoazul,05.03.2008
Colombia_war?, uy que humor tan negro.
 
madrobyo,05.03.2008
No digas negro, que la collomba empieza a ovular a media menstruación.

jiji.
 
colomba_blue,05.03.2008
qué tiene que ver la menstruación?

que manía!
 
hammill,05.03.2008
el teto? sí, bonito juego infantil. No puedo resumir mi postura ideológica, varía todos los días relativamente, y no por traición, sino por aprendizaje. Madryobo, me parece bien que lo encuentres estúpido, pero yo no lo comparto. Mil veces prefiero discutir sobre asuntos interesantes, que puede ser sobre politica, sexo, religion, alcohol, drogas, que abrir conversaciones de la raza rancho_mental. Saludos
 
Rosinante,05.03.2008
¡Tenor, flaco, tenor!
 
rodeadodemalosescrotores,06.03.2008
Madrobyo ibas a hablar de utopias y Barbie, aprovecha que Hammill fue a jugar al Teto, creo que se le escapó Rosinante, esperemos que no se hayan ido a Equs, y si que tiene que ver la menstruación
 
aurelio,11.03.2008
El pensamiento post-positivita establece comparaciones etico-racional como este:

agua de coco vrs Cocacola
Cerdo con patata Vrs BigMac
BMW 2008 Vrs. Chevrolet 1949 adaptado
Nike de plástico Vrs. Sandalias de palma
Playboy Vrs Poemas de Martí y Machado
Comerciales del Superbowl Vrs. Cero comerciales
10,000 pastas de dientes con idéntico genérico Vrs. Bicarbonato con sal
Elecciones de los partidos subvencionados por las corporaciones Vrs. Elección de la Asamblea de los Pobres.
3 vehículos en cada casa Vrs una bicicleta lo que significa menos contaminación y menos obesidad.
$200.00 por consulta y miles por cirugia Vrs. cero por la consulta y hospitalización.

Educación universitaria fuera del alcance para clase media baja Vrs. Gratis para cualquiera.
 
aurelio,11.03.2008
fe de erratas "positivista"
 
Rancho_mental,11.03.2008
agua de caca vrs Cucacola -
auriCerdo con putota Vrs BigCac
BMW 2069 Vrs. Chevrolet 2999 desadaptado
Ni kede de plástico Vrs. Sandalias de paja
Playboy Vrs Poemas de Martíni Manchado
Comerciales del Superfloowl Vrs. Cero Comensales
10,000 pastas de dientes con idéntico genérico Vrs. Bicarbonato con sal
Elecciones de los partidos subvencionados por las corporaciones Vrs. Elección de la Asamblea de los Pobres.
3 vehículos en cada casa Vrs una bicicleta lo que significa menos contaminación y menos obesidad.
$200.00 por consulta y miles por cirugia Vrs. cero por la consulta y hospitalización.
 
aurelio,11.03.2008
los clones de garvas vrs inteligencia
 
rodeadodemalosescrotores,12.03.2008
real madrid vrs barcelona
juventus vrs inter
boca juniors vrs river plate
sn martin vrs tucuman
medellin vrs atletico de cali
 
Gatoazul,12.03.2008
Aurelio, la diferencia es la posibilidad de elegir entre una opción u otra.

Si a ti te atrae una vida saludable, modesta y digna puedes elegir eso. Pero esa decisión no tendrá mérito alguno si no tienes otra opción.
 
pierremenard,12.03.2008
Instituto de Cba vs Belgrano de Cba.
 
aurelio,12.03.2008
Castro ha permitido el ejercicio de las distintos grupos de Fe. En Cuba se predica a Cristo en muchas casas e iglesias.
 
hammill,12.03.2008
????? Es broma aurelio? Ajenamente creo que la prédica sólo debería darse en uno y acompañado de una conducta coherente a lo último. Iglesias y Vaticano son prescindibles.
 
rodeadodemalosescrotores,13.03.2008
aurelio vrs jaimin
 
aurelio,16.03.2008
Si Cristo hubiese fallado no estaríamos hablando de El. Si crees y le sigues, estas principiando a vivir la eternidad, con mayor razón ahora que está muy cerca su segunda venida, has la prueba.
 
aurelio,16.03.2008
Si lo rechazas estas en problemas.
 
aurelio,16.03.2008
Lo digo yo, NO. Lo dice Jesucristo, lee en la Biblia Juan 3:16
 
rodeadodemalosescrotores,16.03.2008
le toca Jaimin...
 
aurelio,17.03.2008
La salvación es para todos y se obtiene creyendo en el Hijo de Dios y aceptándolo como Salvador. «Esta justicia de Dios llega, mediante la fe en Jesucristo, a todos los que creen. De hecho, no hay distinción, pues todos han pecado y están privados de la gloria de Dios…. Esta es la palabra de fe que predicamos: que si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor, y crees en tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para ser justificado, pero con la boca se confiesa para ser salvo» (Romanos 3:22,23;10:8-10). «Y el testimonio es éste: que Dios nos ha dado vida eterna, y esa vida está en su Hijo. El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios, no tiene la vida» (1 Juan 5:11,12).

Dios ama a todo pecador y no quiere que ninguno se pierda, pero debido a que es santo, Él odia el pecado. Por eso envió a su Hijo Jesucristo para salvar, cambiar y dar un nuevo corazón a los que le invitan a ser su Salvador personal. «Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna» (Juan 3:16).

 
SerKi,18.03.2008
Tal vez cuba cambie para bien y sea un progreso, porque andaba un poco mal.
 
aurelio,18.03.2008
Hay libertad de culto. Ahora se predica en muchos lugares el Jesucristo que da vida eterna.
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]