Es un buen tema walas... La Creación, dónde hallamos información sobre la teoría de La Creación ? pero también se puede hallar información en sabios "creacionistas" y estudiar el modo que se opone a este pensamiento universalmente aceptado, que es como todos saben, el evolucionismo.-
No es correcto habla de la teoría de la evolución, como de la obra de Darwin, como si se tratase de una teoría filosófica, donde la argumentación jugaría un rol fundamental. Se trata en cambio de una teoría científica y, como tal, se funda en la observación en campo y en verdaderos experimentos.
En otras palabras: en el método científico, donde no tienen lugar las opiniones sino los hechos.
También es un error santificar a Darwin como un santico, un sacro retrato de una persona infinitamente inteligente y observadora y buena, incluso dotada de un espíritu profético. Es un error.
Darwin, en cambio, fue un grandísimo científico que cambió, con un relámpago de genialidad, el curso de los estudios biológicos; pero siempre un solo individuo, y que vivió hace ya algunos años atrás. La ciencia no la hacen los hombres solos, aunque sean éstos genios, sino que es una enorme empresa colectiva, con avances y retrocesos.
La biología sin Darwin sería inconcebible. El origen de las especies es un libro clásico que es imprescindible leer, como lo es Diálogos sobre los dos máximos sistemas del mundo; de Galileo.
Libros extraordinarios, de gran belleza, tanto desde el punto de vista literario divulgativo como científico.
Para la Iglesia Católica todo va bien mientras se hable de evolución de las especies vegetales y animales; pero cuando se habla del hombre las cosas se complican y, seguramente, es imposible llegar a un acuerdo: los caminos divergen radicalmente.
Si una religión sostiene que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, y llega Darwin y sostiene que derivamos de un simio antropomorfo común a los monos y al hombre, es difícil llegar a un acuerdo.
El propio Darwin confiesa en una carta a Hooker (1844) que: “Estoy casi convencido (in total contrasto con mi opinión inicial) que las especies no son inmutables (es como confesar de haber cometidfo un homicidio).”
No olvidemos que Darwin era un persona creyente, pero sus descubrimientos lo llevaron al agnosticismo.
La Iglesia no puede aceptar un este hecho científico, porque se derrumba toda su catedral como un castillo de papel: sin Adán y Eva, y con un proto-simio en su lugar, no hay pecado original, y sin pecado original Dios no podría haber mandado a su hijo a morir en la cruz, para redimir a la humanidad de un pecado original inexistente.
En un breve escrito acerca de la teoría de la evolución es bien poco lo que se puede decir. En todo caso intentaré delinear un vago esbozo, posible de ir profundizando en escritos sucesivos. Este es un foro libre, pragmático e incluso metafísico y anti-teorías, como dice su premisa.
En todo caso yo hablaré de hechos rigurosamente comprobables y verificables, por cierto no metafísicos, sino biológicos.
Seguramente podremos llegar a preguntarnos el porqué existe la vida, que sería el interrogativo cero, pero la respuesta no está en la teoría de la evolución sino en
la química y la física. Siempre en la ciencia.
Está acertado que sobre nuestro planeta cuatro millardos de años atrás no existía vestigios alguno de vida: no animales, plantas, hongos, bacterias ni protistas. Nada.
Las primeras señales de vida resalen a cerca tres millardos y ochocientos millones de años atrás (la Biblia habla de seis mil años). Es decir, todos los eventos biológicos que se verifican a partir de ese momento son el objeto de estudio de la Teoría de la Evolución.
El término evolución se refiere a este vastísimo, como complejo sucederse de eventos biológicos, grandes y pequeños.
Por lo tanto, la evolución se identifica con la historia de las formas vivientes, presentes y pasadas. Historia que ve continuos y permanentes cambios y transformaciones. Aparecen nuevas formas y otras se extinguen.
La evolución no es mejoramiento de las formas de vida, de los individuos, de las especies biológicas. En algunas líneas evolutivas se pueden observar mejoramientos y en otras empeoramientos, y en la mayoría es imposible observar señales de una o de la otra tendencia.
La evolución biológica, a diferencia de la evolución cósmica, es tan lenta que observando por algunos años o algunos siglos ciertas formas existentes no se observa ningún cambio significativo.
La evolución describe, por lo tanto, la diversidad biológica y su origen histórica, como también la secuencia de los respectivos genomas y de su actividad.
La idea evolucionística es la única idea unificadora de la biología y que da sentido a todas las observaciones e hipótesis que se puedan hacer en este campo.
Ergo, la evolución no es metafísica.
No considero a Darwin ningún tipo de maravilla. Lo pienso e imagino a ese hombre indagando aquí y allá recorriendo en aquella embarcación el mundo e imaginar que las cosas son de tal o cual forma no quiere decir que en verdad lo sean, porque una teoría no se puede dar por sentada hasta que la comprobación lo corrobore. Cosa que no sucedió, aun no sucede. Esto de la evolución sigue siendo una teoría seamos serios.
No me parece justo comparar a Dios por un tal Darwin. Se cambió la tradición por la idea porque recordemos que hay dioses especialmente en el politeísmo que tienen más de 4 mil años antes de Cristo de historia, ya su mayoría oral.
Cuando llega DArwin y dice que toda esta gente está equivocada, creo que no comprende que Dios es un ente formado a través de los años por la imaginería, fe, necesidad, situación etc de los humanos. Un ente que sí existe porque existe en la historia de los pueblos, en las bibliotecas, en palacios y museos y nada digamos de lugares de culto. NO ES UNA TEORÍA por lo que es un hecho irrefutable.
La misma literatura trata con dios continuamente. Yo y tú no podemos evitarlo dios es parte de nuestra familia y casa. De errores y virtudes. Dios es ese en el que aun dejando de creerle, sigue escrito y manifiesto en todas las culturas conocidas del planeta.
No existe comparación entre un ser tangible y uno intangible. por antigüedad le lleva ventaja. Por inmortalidad (de no ser así no insistiríamos en seguir hablando lo mismo)
Está en la mente colectiva que vibra y vive cada día una creencia mientras Darwin pasa página lo más aprisa posible para aprobar examen.
No hay progreso en DArwin como tampoco en Dios y si acaso lo hubiera sería efecto de algún alucinógeno ingerido en face principiante. No hay manera de probar a Dios aunque tengamos un universo maravilloso para justificarle. Aun así tenerle alivia, descansa, atenúa y apacigua todas las tormentas. Cosa que Darwin no hace.
Cuenta la chismografía que “La Metafísica”, aquel famoso panfleto de Aristóteles, debe su nombre a un accidente. Parece que alguien encontró el texto detrás de otro al que efectivamente Aristóteles había intitulado La Física. Este fulano al ver que no tenía nombre aquel panfleto lo etiquetó como el que estaba detrás de “La Física”. De ahí el origen del nombre y todo lo que esto conllevó después. Vaya uno a saber si el chisme es cierto.
A partir del siglo pasado la dizque metafísica quedó obsoleta, como que nos dijeron “eh, si quieren saber qué hay más allá del ser y de las cosas, agarren un microscopio y dejen de zanguangadas”. En efecto pasó eso. No es de extrañar que muchos filósofos empezaron a mencionar la biología (Cassirer, Merleau-Ponty…) para saber qué somos, qué es nuestro Ser, qué hay detrás de nosotros y toda esa cantaleta.
Yo ahora quiero hacer una analogía entre la metafísica clásica y la poesía (mientras se sigue discutiendo aquel poema de Parménides). Ya el maricón de Heidegger insinúa que la poesía es el lenguaje filosófico. La poesía, vamos, debe (o debería) apuntar a aquello que está detrás de las cosas, lo oculto en nosotros, lo innombrable. Usted para saber qué pasa con las cosas ocultas del mundo o lee poesía o va al psicólogo o se hace religioso (las tres a la vez, mejor no). La poesía contemporánea se ha convertido en una especie de inventario de situaciones cotidianas mediante las cuales el poeta implosiona (algo así y explota. Por ahí dicen que la poesía no hay que entenderla, que la poesía se siente, que las imágenes, bla bla bla. Yo quiero rescatar el cuento para esto. Ni poesía (nadie la entiende) ni la novela (me explica todo). El cuento, decía, puede contener todo eso que la dizque poesía implica. Puesto a comparar, si la poesía es metafísica el cuento es fenomenología. Si, como pretenden los poetas, el lenguaje no es suficiente, entonces denme una fotografía. Otra comparación sería entre el diccionario y la enciclopedia: aquel define hasta lo indefinible y la otra pone bonitas fotos. Usted busca “vagina” en el diccionario y luego en la enciclopedia y verá qué es más divertido. Google lo hace muy bien.
Pero hay cuentos y cuentos. Los hay que se dedican a contar una historia onda miren, pasó esto, esto y después esto; otros que insinúan y aluden, por joder nomás, filosofía, como hace Borges; que juegan con el lenguaje y la gramática… y los que me gustan: los que sacan fotografías y el lector decide lo que vio. Esto es parecido a lo que hace la ciencia con las metáforas. No hay ciencia sin metáforas y de hecho no hay para nosotros lenguaje posible sin metáforas. Claro que en lo que hace a la literatura no me refiero con esto a esas pelotudeces de la prosa poética onda, no sé, mis pies poco saben del suelo, me duele el alma o amanecí en pedo en el parque y la luna chorreaba su última baba sobre mí (vamos, uno no amanece y el alma no duele, pero se entiende).
A lo que voy es que en ciertos cuentos se plantea una situación a secas, sin recursos extraños ni externos a ella, pongamos un fenómeno, y este fenómeno es identificado o no por el lector; el lector lo convierte en verdadero, en H, J o Y, o en inverosímil según su visión o su tacto. Voy a poner ejemplos que están al alcance de cualquier interesado en internet.
Hemingway: “Colinas como elefantes blancos”. Carver: “No son tu marido”. Samanta Schweblin: “Perdiendo velocidad”. Chéjov: “Aniuta”.
Con estos es suficiente. En cada uno el escritor no se mete en la situación, prácticamente no explica estados de ánimo, no conoce a sus personajes y no le interesa. Pero cada uno es una fotografía de la situación. El de Samanta acaso sea el más arriesgado dado lo que está mostrándonos y la situación metafórica a la que recurre. Yo a veces me horrorizo con esos documentales de vida salvaje donde la voz el locutor se esmera en describir lo que sucede como si realmente supiera, onda “el león está hambriento, pero sabe que aquella presa le demandará un esfuerzo bla bla bla”. Pelotudo de mierda, mirá si vas a saber vos semejante cosa, menos mal que no escribís cuentos. O los relatores de fútbol por televisión que dicen que Pérez está en el círculo central y le pasa la pelota a Gancedo. Ya lo sé, tarado, lo estoy viendo, contame algo que no vea o callate la boca. Básicamente es qué se pretende mostrar y hacer el menor ridículo posible.
En filosofía es muy raro que usen el verbo “explicar”. En su lugar se usa “explicitar”, hacer explícito. En este sentido es como comparar esas comedias románticas estupidísimas donde la chica generalmente es una pelotuda y el muchacho parece malo pero después es bueno porque salva un perrito de ser atropellado, se casan y acaban ricos. La pornografía tiene una ventaja: cuando el tipo penetra a la mujer y eyacula es porque en efecto eyacula. Mientras tanto, la boludita de la comedia está preocupadísima por la boda. Hemingway nos describe la situación del chabón que preñó sin querer a la chica y pretende que aborte. Carver nos muestra cómo es la vida de un desocupado que no sabe otra cosa más que vender. Chéjov nos da una foto de cómo se considera a la mujer en cierto ambiente. A Samanta léanla ustedes y me cuentan. Esos cuentos tienen vida propia, son fenómenos limpios sin adornitos ni perendengues. Yo hice cuatro intentos. En dos me fue bien y en dos mal.
Cuando Kusch afirma -en el libro Geocultura del Hombre Americano, capítulo ¨Tecnología y cultura¨- que filosofar constituye una forma de pensar, lo está diciendo en el sentido de pesar lo que nos ocurre.
Este sentido del concepto filosofar nos plantea la idea que ya estaba presente en Timeo de Platón y que Jünger Habermas nos recuerda:
"Pero, cuando el filósofo contempla el orden inmortal, no puede menos de asimilarse él mismo a la medida del cosmos, imitar a éste en su interior. A las proporciones que contempla, tanto en los movimientos de la naturaleza como en la sucesión armónica de la música, procura darles personal expresión; se forja a sí mismo por mímesis. La teoría induce a la asimilación del alma al movimiento ordenado del cosmos en la praxis de la vida: la teoría acuña en la vida su forma, se refleja en la actitud de aquel que se somete a su disciplina, en el ethos."[1]
Se rescata en este texto la conexión de la teoría con la praxis de la vida, que Kusch tiene presente cuando afirma:
"Filosofar significa entonces indagar puntos de mayor densidad en la retahíla de problemas que nos afectan."[2]
La apelación a un pensar filosófico que vaya más allá de lo que cualquier ciencia puede decirnos sobre nosotros mismos, está presente en forma constante, en el pensamiento de Rodolfo Kusch. En el capítulo: Cultura y Lengua del mismo libro, dice:
"Por eso hay que hacer preceder a la especialidad (científica) por una reflexión que sea filosófica para que lo político tenga consistencia. Es posible que un criterio filosófico que preceda a la consideración lingüística no vea en el futuro la extinción despiadada de grupos étnicos sino quizá su constitución como miembros de una comunidad organizada."
La vigencia de estas palabras se acentúa en el presente del tercer milenio, cuando se hace necesario recuperar la praxis de la vida que tanto las ciencias nomológicas como las hermenéuticas confinan al círculo funcional de la acción instrumental en su ilusión de negar la identidad existente entre conocimiento e interés, en el pensar filosófico. También podríamos decir en el pensar de meditación en oposición al pensar de cálculo o pensar positivista. [caption id="attachment_211" align="alignleft" width="222"]La praxis de la filosofía Jürgen Habermas[/caption] Aquí es interesante recordar las tesis que propone Jürgen Habermas en su escrito Conocimiento e interés (1965). Frente a la afirmación de las ciencias puras, despojadas de subjetividad y tras la ilusión objetivista, se expresa -en forma encubierta- un interés cognitivo por la disponibilidad técnica de procesos operativos. Por otra parte, las ciencias histórico-hermenéuticas (cuyo ámbito es la esfera de las cosas perecederas), obtienen conocimiento -dice Habermas- en otro marco metodológico. Ellas interpretan los hechos del espíritu en búsqueda de la comprensión del sentido. Pero, también en las ciencias del espíritu como en las ciencias puras, hay una ilusión objetivista:
"Parece como si el intérprete se situase en el horizonte del mundo o del lenguaje, horizonte del cual extrae su sentido un hecho histórico transmitido."
Pero "el mundo del sentido sólo se abre al intérprete en la medida en que se aclara el propio mundo de éste". Comprender implica abrir el espacio de la comunicación entre dos mundos: captar el contenido de la tradición cultural, aquello que nos identifica -que menciona Kusch- y, a la vez, aplicar la tradición a sí mismo y a su situación. Por eso el comprender va mucho más allá que el conocer. Dice Kusch: "Se trata de hacer preceder una consideración científica por una consideración política, y ésta vertebrada filosóficamente." [3] Conviene que nos hagamos una pregunta: ¿A qué se refiere esta "consideración política", la cual debe preceder cualquier consideración científica? La respuesta nos llega de la mano de Rodolfo Kusch cuando desarrolla el tema acerca de Tecnología y Cultura:
"Una cultura no es una totalidad rígida, sino que comprende además una estrategia para vivir. Una producción literaria, un ritual mágico o una máquina, son formas de estrategia para habitar mejor el mundo. Por eso detrás de la ciencia, queramos o no, hay política. Pero en el sentido de una política como una estrategia general para la vida."[4]
Tal como estamos viendo en cada uno de sus párrafos, el pensar filosófico, para Kusch, es un pensar que no se desliga de la vida práctica. Y es posible que, si ejercemos el pensar filosófico en este sentido, es decir, sobre aquello que constituye nuestro problema desemboquemos en una respuesta muy distinta a la que se nos presenta cuando tomamos el filosofar como el conocimiento del pensar filosófico en sí. Kusch apela a lo que dice Heidegger sobre la "habladuría" para ejemplificar la falta de fundamento del habla. Sin embargo Kusch, no coincide con el sentido que le da Heidegger al concepto de habladuría. Para Heidegger, la habladuría cierra la apertura por el hecho de que en ella "se cree haber alcanzado la comprensión de lo hablado en el habla, y en virtud de esta creencia, estorba toda nueva pregunta y discusión, descartándolas y retardándolas de un modo peculiar"[5] Para Kusch, en cambio, el habla remite al existente que "habla" y éste a su cultura. Por eso extraerá del habla aquello que da sentido a nuestro estar. Dirá:
"Todas las especulaciones occidentales sobre el lenguaje como casa del ser resultan inoperantes en el campo americano". Porque entre nosotros, el discurso y el antidiscurso; lo que decimos y lo que lo niega, se encuadra en el horizonte simbólico que da fundamento a nuestro existir.
Desde un pensar que nos habilite y nos despliegue el acceso al sentido de nuestro estar, es posible que lleguemos a comprender qué es lo mejor para nosotros y dejemos de importar modelos y recetas ajenas. Kusch da un paso más al afirmar que, tanto el educar y alfabetizar, como el trabajar y crear cultura, se debe hacer a partir de la conciencia de nuestras raíces culturales. Por último quiero citar estas palabras de Kusch:
"Se trabaja en general con el concepto de conciencia científica, que se pone como sujeto frente al objeto. Pero el real funcionamiento de la conciencia implica también su apertura mítica. La conciencia mítica sería la conciencia en su totalidad, según la cual la conciencia científica constituiría sólo un aspecto".[6]
De esta forma, teniendo en cuenta todo lo simbólico, dice Kusch, en especial, nuestro horizonte simbólico, podríamos ´actuar´ en forma coherente la noesis de la doxa.
[1] Habermas, Jürgen: Ciencia y técnica como ideología.ed. Técnos. Madrid.España.1984. cap.Conocimiento e interés (1965).pág. 160.
[2] Kusch,Rodolfo (1976) Geocultura del Hombre Americano.ed.Fernando García Cambeiro.Bs.As.1976.cap. Tecnología y cultura.pág.93
. [3] Op.cit.: cap. Cultura y Lengua.pág. 107
[4] Op.cit.: cap. Tecnología y cultura. pág.98
[5] Heidegger, M.:(1927) El Ser y el Tiempo. Ed.FCE. México. 1968.pág.188.
[6] Kusch. R.: Op.cit. pág.111
Algo de cierto tiene el chisme de Guy, poque según el libro El saber de los antiguos griegos, el asunto sería más o menos así (en espera que el estudioso del mundo griego hipi, nos pueda dar otra información):
el término metafísica tendría un origen bastante curioso. Después de su muerte sus escritos más técnicos, esos destinados a los miembros de su escuela (liceo), se extraviaron.
Entonces sólo fueron conocidos sus escritos divulgativos que él escribió, digamos para el populacho, no para sus discípulos.
Después de algunos siglos, por suerte, sus escritos técnicos fueron encontrados en una bodega o sótano en la ciudad de Scepsi; pareciera (el condicional es obligatorio) que Teofrasto había recibido en herencia del filósofo sus escritos técnicos, el cual, a su vez, se los había dejado a un tal Neleo quien los habría escondido.
Una vez que fueron ewncontrados, llegaron a las manos del editor Andronico de Rodi, que los organizó en modo sistemático, y los publicó más o menos en la mitad del primer siglo precedente al presunto nacimiento.del célebre personaje mitológico de nombre Jesús.
Durante su trabajo de reorganización de la obra y los escritos del sabio de Estagira, Andronico colocó algunos de los escritos recuperados después de aquellos relacionados con la natura, y en especial después de un texto titulado Física y bautizó la colección como Metafísica.
Y de este modo, por arte del birlibirloque, la metafísica pasó a significar “más allá de la física”, en el sentido literal de escritos sucesivos a los inherentes a la física.
Naturalmente la historia de la otra metafisica, es otra historia.
Amigos ensayistas y teóricos, he postergado publicar mis ensayos para dedicar tiempo a la lectura de estos interesantes aportes vuestros. Gracias por sus importantes trabajos y colaboración.-
Lucrezio, solo una observación : Jesús está contenidos en los registros históricos del imperio, que a Dios gracias y también a los griegos, eran bastante organizados en este sentido.-
Por tal, Lucrezio, no se le puede considerar mitológico en sentido alguno.-
Como el espíritu (aunque en rigor el espíritu no existe) de tu foro radica en la más amplia libertad de opiniones, razones, hechos, sinrazones, teorías, anti-teorías, dialécticas..., es evidente que por la propia inercia de su dinámica interna incluya fuentes y no fuentes de nuestras afirmaciones (cuando es el caso). Personalmente, como ateo, agnóstico, libre pensador, racionalista, antidogmático, no creyente, o creyente en Deus, sive Natura, nada puede darme mayor alegría intelectual que eliminar los múltiples errores en que se basa mi evolución cultural, como del resto sucede a todos, porque justamente se trata de evolución.
Si existen las fuentes hitóricas, verificables y comprobables de la existencia del Cristo de los Evangelios, lánzalas al ruedo.
Verá usted Lucrezio, le manifiesto enseguida que sería materia fértil y provechosa nos demostrara, o insinuara de algún modo, aquello que postula : El Espíritu no existe.-
Ojalá lo haga con pragmatismo, con convencionismo, y con ilustración e instrucción necesaria para la gravedad de lo expuesto, sin perjuicio de respaldo analizable y consistente.
Recuerde que al gran sabio Pitágoras se le negaba la existencia de los números imaginarios, sin embargo el filósofo pudo demostrar lo reales que son los mismos.-
Admirable el ensayo de RH Castro, el punto de vista que aplica sobre el conflicto Dios-Darwin, es de una visión excelentemente pragmática, en grado sumo.
La perspectiva del estudioso no posee la magnitud sino en grado infinitesimal de la obra cuya autoría es propia de Dios, es decir, la medición de las variables que gobiernan y controlan el asunto expuesto.
Estos mismos son de características casi graníticas y no convergen en punto alguno de las exposiciones reales de las concideracion que pudieramos tener a la vista de las posiciones en antagonismo.
RH Castro no entrega un retrato real de darwin en el escenario cósmico, yo diría universal en el intento de explicar, o solamente asumir, o quizás sugerir una teoría tal como la entregada por darwin al mundo.
He considerado, de modo personal, que el pensamiento de darwin ha sido distorsionado, manejado, maleado, inducido, impelido hacia elementos alucinantes que estaban lejos de pertenecer al ideal del estudioso.-
Creo que te refieres a la manera simple en que expuse lo que pienso. No sé si te burlas o qué cosa, pero ignoras que no soy seguidora de ninguno. No suelo usar frases de otros autores o al menos las evito. Las referencias se llevan en la mente y como no es un lugar de investigación sino de exposición no consideré de mucha importancia ir más allá de lo que para mi significa el tema.
Creo que lo expuesto por científicos, filósofos y catedráticos está más que expuesto, repetir y repetir me hace pensar que hay alto porcentaje de incredulidad. El copia y peste limita mi capacidad de pensamiento. Mi conocimiento es limitado por lo que expongo única y exclusiamente mi criterio . No acudo a terceros para razonar, para algo debieron poner sobre mis hombros una cabeza y no necesariamente tiene que ir acorde con las demás. Ser la nota discordante no deja de ser ruido y usar signos para escribirse a sí misma. Es un tipo de ruido que no sigue partituras y le permite la originalidad por más desagradable que aparezca, existe y ejerce porque puede.
Estás en tu derecho de joder supongo, pero no utilizándome. Eso no es de buen cristiano ¿Va?
Mi hija utilizó el libro de Darwin y los comentarios reales de Gómez Suárez como juguetes. No tuve valor para quitárselos, porque tampoco me interesaban mucho. Los vi tirados por los rincones, hasta que después ya no estaban. Los libros tienen varios usos, hasta sirven como fogata. Pero mi libro del Che o de Borges -ni La Biblia-, no le puedo permitir que los maltrate. Eso no.-
Está ante los ojos de todos el innegable desarrollo, no progreso, de la sociedad actual, tanto en el ámbito tecnológico como científico y sus centenares y miles de ensayos, colmos y pletóricos, grávidos y ubérrimos de profundas reflexiones filosóficas, literarias, artísticas y, sin embargo es dramáticamente claro y palmario que incuba y explícita los más feroces horrores, dicha, nuestra sociedad, la del mono sapiens, llamado eufemísticamente y anti-darwinianamente: homo sapiens sapiens.
Esta especie que se reputa y se vanagloria como la más inteligente del reino animal, manifiesta una mezcla de odio, de ignorancia, estupidez, egoísmo, además de una evidente ausencia de sensibilidad.
El mono sapiens con sus propias elecciones comportamentales está poniendo en escena un tal tipo de delirantes dinámicas que destruyeran no sólo su propia especie, no antes de haber causado indecibles sufrimientos e injusticias interminables.
Pensemos a los atentados en nombre de un dios que no existe y a las guerrasque se están combatiendo en favor de una elite cuyo único dios es la ganancia, el dinero, el poder; pensemos a los asesinatos, robos, a la pedofilia, a las violaciones, al racismo, al clasismo, a la indiferencia, la falta de solidaridad: primero yo, segundo yo, y el resto a los cocodrilos; pensemos a la ignorancia en relación a la natura. No hay que salvar a la Tierra, ésta se las arregla solita, y mejor sin la plaga cósmica humana; hay que pensar a nuestra sobrevivencia en este hermsoso planeta que lo estamos sacando de paciencia, y nos puede dar un soplido.
Pensemos al trabajo precario, inestable, cuando lo hay, o es totalizante o dejando mirar un atardecer, observar el rocío sobre el pasto, conocer la serenidad y que la palabra libertad no sea metafísica pura. La esclavitud, la explotación del hombre por el hombre son lacras sociales en aumento vertiginoso. El derecho a la salud, una utopía futura.
La contaminación ambiental, causa de innumerables enfermedades antiguas y nuevas, el hiperconsumo de unos pocos, los errores alimenticios, la educación infantil, el inútil sufrimiento causado a los animales para consumirles su carne, su cuerpo, y que no sirve en una alimentación equilibrada.
La avidez desmesurada donde una exigua minoría ha acumulado tanta riqueza que no sabe que hacer con ella, en sus fugaces existencias, mientras millones mueren cada día de hambre, en la indiferencia más absoluta y total.
Para qué seguir, la tendencia, las líneas de acción ya están tiradas, y llevan a la extinción de esta especie: crecimiento de la población geométrico 2,4, 8...; alimentos aritmético 2, 4, 6...
Que el espíritu no existe, como tampoco el alma te lo demostraré en mis sucesivas intervenciones; aunque me ronda la alusión de gu acerca de la metáfora en la ciencia, y espero decir también algo.
Naturalmente no pretendo en modo alguno tener la razón en nada, va contra mis principios evolucionistas.
Aprecio mucho las ideas diversas de las mías que permiten ver donde uno no puso o no ha puesto el ojo.
Lo comentado sobre su ensayo RH CASTRO, es en sentido alguno broma o algo similar, y lo puedo repetir aquí, ha tratado el tema con una visión diferente, por lo menos para mí ha sido muy útil. No lo había meditado en aquella visión vuestra y luce muy bien exento de citaciones afines o relativas, espero continúe publicando.-
Le felicito a usted Lucrezio, su pequeño Ensayo "Un extraño mono sapiens" es lo mejor y más reflexivo que he leído de usted. Ha realizado una exposición del todo brillante.-
En lo personal, considero muy buenos los ensayos de guy que ya he leído en otros foros, además con un tema tan seductivo como es la metafísica. Por alguna extraña tendencia, el punto de vista de guy parace derivar, integrar y converger hacia una tangente biológica la cual establece relaciones análogas con la metafísica matemática.
El sub-conjunto de la metafísica matemática, es sin duda, el concepto biologico de los elementos transfigurados hacia la dimensión inmediatamente superior, donde la misma teoría es dependiente de las n-dimensiones acotadas para tal universo variable.-
Es posible que la metafísica en este sentido como afirma guy esté obsoleta, sin embargo la metafísica matemática posee una dimensión enorme e inconmensurable de búsqueda e investigación, de la continuidad del pensamiento Pitagórico que no se han comprendido en plenitud del mismo modo en que los números imaginarios no fueron comprendidos en su tiempo. Diseñar un modelo metafísco matemático quizás no fuese tan complejo, lo complejo y alucinante resulta cuando nos enfrentamos a la metafísica imaginaria en el sentido que sus dimensiones no existen.-
Prometo revisar, en lo sucesivo, mis textos, que al releerlos en azul, veo muchas omisiones, frases truncas y otras erratas y erratones imperdonables. La prisa no es una buena compañía.
Se esperan tus ensayos patafísicos-delirio-metafísicos, hipi.
Sí que el texto de leticia rhc es interesante. Las visiones del mundo, diversas a la nuestra, son siempre muy interesantes, no sólo porque pueden reafirmar las propias, sino porque también las pueden modificar.
Y la amiga leti escribe con la fuerza de la sinceridad, un valor inestimable.
Sería interesante, hipi, que tú demostraras la existencia del “espíritu”,que para mí es sólo una palabra, no un objeto. Si me dices que en Júpiter existe una montaña de oro, debes demostrarlo. Si afirmas que el espíritu existe, debes demostrar su existencia.
Sería un ensayo hipi-metafísico interesante, que entraría en el espíritu del foro.
Cuando uno se encuentra, en la propia búsqueda de algún sentido a las cosas que nos rodean y ocurren, con una teoría científica que nos dice que existe un continuum entre los protozoos y nosotros, y que nosotros, una mosca, un perro o un mono un grado de evolución en común tenemos y, por otra parte que un ser todopoderoso creó, a su imagen y semejanza, todo este maravilloso y terrificante espectáculo. Ningún problema, cada uno en plena libertad íntima y personal elige definitiva o transitoriamente lo que prefiere.
Lo importante es comunicarnos en nuestras diferencias y en nuestros puntos en comunes.
Seguramente, en alguna medida, incluso modesta, el pensar o aprender a pensar filosóficamente, que es diverso del hablar de la historia de la filosofía, ayuda a nuestros límites personales, a mover nuestros horizontes, a estar mejor con nosotros mismos.
Sería interesante leer opiniones acerca de la metáfora. Me parece un argumento apasionante.
Leandro77,26.10.2016
Con relación al ensayo de Lucrezio sobre el homo sapiens sapiens, voy a dar mi opinión, seré breve: Sé que tengo razón, solo puedo tener razón, razón. El homo sapiens sapiens no ha evolucionado a nivel mental, sigue con su dinámica depredadora, la misma que practicaba cuando era el hombre de las cavernas, descendiente directo de Cromagnon. Esta dinámica destructora, depredadora, no puede funcionar hoy en día porque hemos alcanzado los límites al mundo; y seguir así nos convierte en simples virus que parasitan un organismo. Pero el final ya lo conocemos de sobra: después de acabar con ese organismo, el virus mismo desaparece, termina autoliquidado. Por consiguiente, se necesita otra mentalidad que nos salve de la debacle. El ser humano debe dejar de actuar como un depredador consigo mismo y con el entorno. O eso, o morir.
Sí, Lucrezio, no dude usted, me he dedicado a leer lo extenso de este foro en estas buenas colaboraciones adjuntas. No pensé que en poco tiempo se recolectara tanta materia filosófica y ensayista.
En breve publico mis teorias y ensayos, sé que los lectores están ansiosos por leer mis pensamientos y reflexiones metafísicas, científicas y relativas, debido a que comprenden que tengo razón al hablar, del mismo modo en que Dios tiene razón en todo.-
Muy sabio lo de vogelfrei... y comparto su opinión, se puede prescindir de todo libro escrito por humanos, mas no de la Biblia, el libro escrito por un rayo de luz celestial.-
Me pregunto qué hacemos para salvarnos cuando todos y cada uno tiene razón.
Por mi parte multiplico en mi casi nula capacidad la reproducción de especies, no así la humana ¡Por Dios! Estamos saturados.
Tengo muchos hijos, a veces comen y a veces no, pero ayer nacieron otro dos y cada día nuevos nidos despiden a sus críos. Van al mundo a conocer el dolor. Pienso... ¿Vale la pena? Con esta duda salí a la calle y encontré a un ejemplar de pájaro arrastrando una de sus alas, corría atemorizada y corrí con ella, levanté y revisé sus heridas. Una munición la hizo caer, pero ya algún cazador furtivo había arrancado el plumaje en el extremo bajo de su cuerpo.
¿Qué estoy haciendo? ¿Por qué escribo contra el destino? Come y bebe en jaula como los humanos ¿Encontraremos todos algún refugio?
Soluciones pienso... ¿Por qué somos tan malos? Si, es nuestra naturaleza. Quien dispara no lo hace por hambre eso es mentira. Está jugando y tendrá doce o trece años. Sus padres compraron un rifle para herir y miran con orgullo como causa dolor.
Yo tengo muchos hijos, no todos llegaron heridos sino se fueron sumando. Tengo un refugio y duele porque ni aquí se salvan. Un día una vecina harta de los pájaros y celosa del vuelo envenenó las aguas. Miré con tristeza como mis hijos llegaban a casa, a mi casa y se dejaban caer. Yo tengo una vecina también pensé, y entiendo como salvar pájaros, pero no sé cómo salvarle a ella.
Si pensara en el mundo me volvería loca ¡Es tan grande y maravilloso! En mi pequeño mundo hay problemas pequeños, pero allá afuera los problemas son grandes y no hacemos nada. Construimos refugios y escondemos la cara para no ver ¿Quién quiera ver caer a bala a uno de sus hijos? No, no... ¡Niño! Métete en casa y vamos a jugar a que nada pasa.
No les cuentes madre que hay otros niños que disparan. No les digas que millones se han quedado sin alas. No platiques que saquearon su tierra y pusieron por cobija la desgracia ¡No, no, no digas nada! Tú mándalo a la escuela, dale lo que te pide comprale un auto nuevo, enséñale el maravilloso mundo de oportunidades donde las cosas pasan por otro que no eres tú.
Ayer nacieron dos de cuatro patas. Uno blanco y uno negro. El negro tiene una malformación que no le permite levantar la cabeza y su madre lo sigue, insiste en darle de comer, pero el negro no alcanza las tetillas. El blanco necesita a su madre para alimentarse, pero ella insiste con el negro dejando al sano por un lado. Pienso cómo es que sufre el negro sin su tetilla, y sufre el blanco que pudiera tomarla y no se lo permiten. Es ilógico que ambos mueran por salvar a uno.
Leandro77,26.10.2016
Las personas que podrían hacer algo por que este mundo no sea un pudridero no leen este foro, no les interesa. Prefieren no oír el millón de súplicas, taparse los oídos, irse de vacaciones a Florida. El ciudadano de a pie también puede hacer algo por que esto cambie: bajarse del carro, recuperar su libertad. Pero igualmente, no le interesa hacer nada. Luego van y nos dicen que los ecologistas culpabilizamos a la gente y nos acusan de que decimos la verdad, como si fuera un delito decir la verdad.
Será que estamos renegando de nuestra propia especie? ¡Será que como tantas otras, también la especie humana tiende a extinguirse? Pero en este caso es por propia voluntad. Es muy angustiante pensaar eso. Me entristece demasiado. No lo soporto.
En negrolandia, los españoles (los patrones, los amos), se comìan toda la carne, dejando las vísceras a los negros y a los perros -no es mi intenciòn ofender. la verdad no ofende-. Estos tuvieron que arreglárselas con esos productos, y es allì que surgen las diversas preparaciones:
-Anticuchos (corazòn)
-Pancita
-Rachi (estomago)
-Chanfaita (Bofe)
-Cau Cau (Estomago).
Debo reconocer que algunos de esos productos tienen buen sabor, dependiendo de la habilidad del cocinero (a).-
La mayor aspiración del ser humano ha sido alcanzar la trascendencia. Es lo que pienso. Como aquí todos escribimos dejo el siguiente pensamiento escrito por mi profesor de Estética.
Y agrega Mario Presas:
“Esto refuerza la sospecha de que la actividad narrativa, ineludible acompañante del hombre en la aventura de la existencia -es decir, el mito, los relatos, tanto en la crónica histórica como en la narrativa de ficción, desde los cuentos de la abuela hasta las narraciones de Borges-, no son simple adorno de la vida, entretenimiento, sino el modo más apropiado en que el ser humano da (se da) cuenta de su propia temporalidad e historicidad. “ (…)
En el mundo de “la gente”, encontramos también historias, textos, de los que nos apropiamos en el acto de leer. La primera función de la lectura consiste en sustraer al hombre de la caída en el anonimato, en el unoimpersonal, creando una distanciación que posibilita explicitar la suerte de ser en el mundo desplegado delante del texto. El mundo del texto es, en definitiva, una trascendencia en la inmanencia de las estructuras lingüísticas; dicha trascendencia, por más fantasiosa que sea la fábula, la trama, no deja de ser una variación imaginaria de la realidad en la que el lector entra mediante otras tantas variaciones imaginarias de su ego. Leer consiste en una experiencia de pensamiento por la cual nos ejercitamos en habitar mundos extraños a nosotros mismos. Así, pues, la acción de contar, sobre todo si se manifiesta en una obra literaria de ficción, es una suerte de laboratorio experimental que reproduce y anticipa las opciones de la existencia real y de ese modo predispone para la decisión moral. Es el modelo de aquella identidad propia de que hablábamos, entendida como un modo de existir que se sostiene en el ser como se mantiene la palabra, la promesa, en virtud de la fidelidad. (El hombre es el único animal que puede prometer, Nietzsche).
Excelente el ensayo de Vogelfrei sobre el origen de la comida negra. Vemos claramente el origen de aquella cocina derivada del abuso y el maltrato que dió origen como dice Vogelfrei, a excelentes preparados según el ingenio y la creatividad del cocinero.-
El aporte de Marthalicia muy importante, reflexivo y filosófico, creo estar de acuerdo con todo lo que postula el señor Mario Presas, respecto al deseo inherente del Hombre de trascender, no transfigurar sino trascender... de algún modo, de algún sentido pragmático y eficiente. La distorsión de la realidad tiene grados seductivos y atrapantes que podemos hacer nuestros o simplemente, llevar aquellos a un simple dominio de la fantasía. La potencia de la virtud de lograr aquellos objetivos, es la búsqueda constante del ser humano.-
Leandro77,03.11.2016
En cuanto a la frase de Nietzsche: "El hombre es el único animal que puede prometer", hay trampa, lo siento por el filósofo. Prometer es un verbo de "decir" (al igual que gritar, confesar, expresar, preguntar, afirmar, negar, etc.) Es lógico que solo el hombre pueda "prometer", puesto que es el único en poder hablar. Conclusión: la frase de Nietzsche está vacía de contenido. Muy bonita, pero no quiere decir nada.
Nietzsche se caracteriza por ser un gran poeta, no un gran filòsofo. Y sus frases tienen múltiples interpretaciones que pierden mucho de su sentido original en la traducciòn.-
Ya. El origen de la comida negra naciò del abuso y el maltrato. Ahora es una industria que mueve millones y que està extendida por todo el mundo. Llegò hasta Dubai. Lo que no me gusta es que con el mercantilismo actual perdiò su esencia.-
Prometer en las palabras de Nietzsche tiene el sentido de aquéllo que se dará en el futuro. En el ser humano "prometer" implica que enajenamos el futuro. Por lo tanto está presente en esa afirmación la temporalidad y -en especial- la historicidad. Podemos admitir que los animales tengan algo así como un lenguaje. El ejemplo más conocido es el lenguaje de las abejas con un algo grado de simbolismo. Pero solo le cabe al hombre ser histórico. Conscientemente histórico.
Por eso nos proyectamos, creamos cultura. Crear cultura implica arte, ciencia, lenguaje, religión
Leandro77,05.11.2016
Siento discrepar, y profundamente, además. Todo este tiempo he sido muy sensible a los intentos humanos que tratan de explicar en qué son diferentes los humanos al resto de seres vivos. Cada época ha tratado de dar su respuesta (¿para justificar la barbarie que cometían con los animales?). Partiendo de la creencia de que los animales no poseen alma y los hombres, sí, se ha escrito toda una serie de burradas.
Nietzsche entiende "prometer" como sinónimo de "prever", es decir, anticipar, tener una visión de futuro. Y dice que solo el hombre es capaz de eso. Pues es falso, los animales también prevén, también anticipan. Un ejemplo entre miles: en una zona de sábana los leones jamás, digo bien, jamás, exterminarán a todos los herbívoros, aun pudiendo hacerlo, porque saben que es su fuente de sustento. Si los extinguen, se extinguen ellos a continuación. ¿No es eso prever, tener una visión de futuro? En cambio, el hombre, que presume de eso: ¿no se está cargando el futuro del planeta con su serie ininterrumpida de aniquilaciones masivas? Si a alguien le falta la capacidad de "prever", es al ser humano, que presume de lo contrario. Los animales son más listos que nosotros. O si son más tontos, lo disimulan mejor que nosotros.
El descubrimiento de esta forma de comunicación entre las abejas y su alto contenido de información es, sin duda, la obra maestra del etólogo austriaco Karl von Frisch que fue galardonado, en 1973, con el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por su definición del lenguaje gestual de las abejas. Ya que el mensaje se transmite en forma simbólica, en el lenguaje gestual participa todo el cuerpo del insecto y no sólo determinados órganos o específicas moléculas, basado principalmente en la danza “circular” y la danza “ abdomen”. Durante la búsqueda de alimento, la abeja informa al resto de compañeros de la ubicación de la fuente de alimento que ha descubierto y que merece ser explotado. L a s d a n z a s s o n u n a s e r i e d e movimientos que el recolector realiza en los panales después de identificar una fuente de néctar interesante y tras haber recogido un poco de néctar para hacerlo degustar a sus compañeros. Cuando la distancia de la fuente es menor que 100 metros de la colmena, el recolector realiza la danza “circular”, es decir, describe algunos movimientos circulares casi completos, variando a menudo la dirección. Estimulado por estos movimientos, el resto de las abejas se acercan tocándola con sus antenas y pudiendo comprobar la calidad del néctar que ha previamente regurgitado en pequeñas gotitas y así podrá transmitir también información sobre la calidad del néctar recolectado y el olor de las flores del que la abeja bailarina se ha impregnado y que así podrán reconocer en su búsqueda. La rapidez y velocidad con la que este baile es realizado indica la abundancia de la fuente de alimento: cuanto mayor es la vivacidad, el número de cazadores-recolectores “ reclutados” que dejarán el nido para ir a su El recolector del néctar, mediante la Trophallaxis (regurgitamiento de líquidos), después de depositar el polen, está dispuesta a emprender una nueva misión. investigación será también mayor. Si, en cambio, la fuente de alimento se encuentra a una distancia superior a 100 metros de la colmena, el recolector realiza la danza “ abdomen”. L a d a n z a “ c i r c u l a r ” y l a d a n z a “abdomen” no están claramente diferenciadas; la alternancia de ambas indica que la distancia a los pastos descubiertos es intermedia. Durante la danza “abdomen” la búsqueda de alimento se ejecuta hacia el panal en un tramo recto, realiza un semicírculo de nuevo al principio de este tramo, que vuelve a trazar de nuevo y repite un semicírculo en la dirección opuesta a la primera a la sección recta y lo repite. Mientras corre a lo largo del tramo recto, la abeja mueve con rapidez el abdomen a la derecha y a la izquierda (unas 13-15 veces por segundo), vibrando simultáneamente las alas. La frecuencia de estos acontecimientos hacia el panal, el número de “scodinzolamenti” a lo largo de la línea recta y el número de veces que lo recorre indican la distancia de la fuente de néctar de la colmena. Pero si abeja es lenta la fuente está muy lejos; por ejemplo, si el recolector en 60 segundos recorre 24 veces la línea recta a continuación, el pasto está a una distancia de 500 metros. Si en la misma unidad de tiempo, sólo lo realiza 8 veces indica una distancia de los pastos de unos 2.500-3.000 metros. La danza del “abdomen” incluye también la transmisión de las pequeñas gotas de néctar regurgitado, lo que ofrece a las otras abejas información sobre la calidad del botín, pero, sobre todo, proporciona información sobre la dirección que las abejas “reclutadas” deben de seguir en el momento de su salida de la colmena. La posición de la línea recta respecto a la vertical, durante la danza en los harán que descubramos otras danzas y otras formas de comunicación; por ejemplo, no se conocen todavía los medios de comunicación que regulan la recolección de polen. Este conjunto de rituales, conocidos y m e n o s c o n o c i d o s , y l o s q u e conozcamos en el futuro conducen a describir a la abeja como un insecto no sólo “prodigioso” sino también “inteligente”.
La abeja, de hecho, aunque equipada con un sistema nervioso en el cerebro mucho más desarrollado que el de otros insectos, demuestra una notable facultad psíquica que, sin embargo, no puede llevarnos a compararla con una inteligencia similar a la humana, capaz de repente a adaptarse a nuevas situaciones.
Leandro77,05.11.2016
HÁBIL NO QUIERE DECIR INTELIGENTE
No debemos confundir la habilidad con la inteligencia. Hábil es aquel que sabe construir un objeto. Inteligente es aquel que sabe hacer un uso adecuado de él. El ser humano ha demostrado que es hábil, pero también ha demostrado que no es inteligente. Los objetos que crea los utiliza para matarse a sí mismo o para destruir el entorno. Eso no es propio de mentes "esclarecidas", es más bien propio de imbéciles. Su soberbia es tal que ni siquiera lo advierte o lo reconoce. En cuanto a eso de que el ser humano es capaz de adaptarse, otra falacia más. El hombre se adapta a la esclavitud, a las guerras y a las mentiras de sus dirigentes. Pero eso no es adaptarse, eso es malvivir a duras penas.
Yo siento discrepar con leandro77. El animal no prevé, está programado para ello por la naturaleza. Si no caza a todos los herbívoros es porque la naturaleza así lo dispuso, para que no se extingan. El animal no es consciente ni sabe por qué no los caza. El Hombre sí tiene la habilidad de saber por qué puede preveer, aunque no lo haga. Por eso el Hombre es el único animal que puede ser idiota.
Leandro77,05.11.2016
Siento discrepar con Walas, pero es lo que tienen de bueno los desacuerdos, gracias a ellos podemos avanzar por el arduo camino del conocimiento. Dicho esto, me pregunto qué quiere decir "que el animal está programado para ello". ¿Acaso es un programa de ordenador? No, es un ser vivo, y en la naturaleza no hay programas, ni películas, ni audiocuentos. Por otro lado, ¿se ha metido el ser humano en la cabeza de un animal, cualquiera que sea, para saber que no piensa? ¿Cómo puede estar seguro de que solo el ser humano piensa? Estos son prejuicios que, por el bien de todos, incluidos los animales, deberían desaparecer. Y, lo siento otra vez, el hombre no es el único animal que puede comportarse de manera idiota. En cierto documental, un búfalo se pasó horas haciendo frente a un león. Tenía una posición ventajosa y el león no podía atacar. Pues cuando este se dio por vencido, ¿qué hizo el búfalo? Se retiró por el lugar donde estaban los otros leones, y una aprovechó su movimiento de retirada para atraparle una pata. Conclusión: el búfalo fue un idiota, podía haber escapado por el otro lado. Es difícil explicar, pero en las imágenes del documental se veía claro. Incluso el comentarista no se explicaba por qué el búfalo había obrado así, como un tonto.
En Psicología comparada se hizo un experimento con un tipo de arañas que preparan su nido y dejan mosquitas como alimento para cuando nazcan su hijos. Muy bien, el experimento, interrumpió el proceso , creo que destruyendo lo que la araña iba realizando según su programa, sin embargo la araña siguió adelante con los pasos presentes en su programa instintivo. Lo hizo sin subsanar lo que la mano del hombre había destruido para conocer su reacción. Por eso se dice que el animal lo hace, no por que es inteligente, sino porque viene provisto de un programa instintivo que cuando se dispara no puede frenarse ni revertirse.
El hombre, ávido de saber, experimenta y se pregunta acerca de sí mismo, y sobre otros seres.
Leandro77,05.11.2016
O sea, si he entendido bien, todos los animales son arañas. Por otra parte, privas a muchos seres humanos de su coche y se sienten desprogramados, no saben qué hacer. ¿Será que el ser humano también actúa por instinto, tiene un programa en su cabeza? Estoy seguro de que si un alienígena hiciera experimentos con nosotros sacaría como conclusión: "depredador que destruye el hábitat y se destruye a sí mismo. Poco fiable. Su comportamiento ha sido calificado de psicótico-demente. El que no lo conozca, que lo compre."
Los animales obedecen a algo llamado instinto animal. El hombre lo tiene, pero es el único animal que lo desafía constantemente y en su contra.
Si los animales pudieran liberarse de su "programación", no quedarían toreros...
Leandro77,05.11.2016
¿El hombre, ávido de saber? Ávido de ganar dinero, más bien. Todo se hace por dinero: la ciencia, al servicio del dinero; la educación, al servicio del dinero; la medicina, al servicio del dinero. Se aprende para ganar dinero, si no dicen que no vale la pena. Todo lo que no reporta dinero, dicen ellos que no vale la pena.
Leandro77,05.11.2016
Walas, que me demuestren que existe el instinto. ¿A qué llamamos instinto? ¿Qué es eso? No me digas que es el comportamiento "automático", porque entonces todos los animales de una misma especie actuarían igual, y resulta que cada uno hace cosas distintas. En una fábrica programan mil ordenadores. Los mil objetos hacen lo mismo: botón de encendido, botón de apagado, al cerrar la tapa se, etc. ¿Hacen lo mismo todos los gatos de una vecindad? ¿No posee cada uno su carácter propio? Pregunta a los dueños de perros, te dirá que cada uno es diferente. Y si son diferentes, lo siento mucho, no hay programa que valga. No actúan, pues, por instinto, eso es una falacia como otra cualquiera.
Yo he tenido perro casi toda mi vida y ahora gato. Cada uno tiene su personalidad, pero todos tienen el instinto. Por ejemplo, mi gato Iker en cuanto llegó a casa buscó su caja de arena para hacer sus cosas. Yo no me lo creía (y eso que mi esposa me lo había dicho), pero lo vi y creí. ¿Cómo sabía él que tiene que buscar la caja de arena? Instinto transmitido genéticamente, generación tras generación.
Nosotros tenemos el mismo instinto, está en nuestro reptis, pero tenemos libre albedrío. Lo mismo con el celo, los animales lo tienen, el ser humano no es esclavo de eso (es de otras muchas cosas, pero eso ya es otra historia).
Lo que no entiendo es adónde quieres llegar, cuál es tu afirmación.
Me parece que en estas conversas, interesantes sin duda, van quedando muchos cabos sueltos. Muchas opiniones no desarroladas hacia la realidad de hechos comprobables, verificables. Entonces se salta de allá para acá y der acá para allá, pero sin concluir nada, salvo a nivel de opiniones.
Se comezó con Nietzsche, y la cosa quedó ahí, se siguió con las abejas, pero dejaron de volar. Ahora estamos en que existe el libre albedrío, pero no existen los instintos.
Entonces tomo una frase de walas acomodándola un poco para decir: no sé hacia dónde se quiere llegar, y sin aclarar este punto me resulta imposible oponerme a nada.
Leandro77,06.11.2016
Lo de la caja de arena de Iker solo demuestra que los gatos reciben una educación, al igual que las personas; por eso se recomienda no despegar a los gatitos de la madre hasta que no pasen tres meses, el tiempo que esta necesita para educar a sus hijitos. Entre otras cosas, les enseña lo de la arena. Y si el gatito no aprende bien eso, corres el riesgo de que haga sus necesidades en cualquier parte, como no pocas veces ha ocurrido.
¿Adónde quiero ir a parar? Me he limitado a mostrar mi desacuerdo con ciertas opiniones aquí expresadas. Eso es todo. Parto del principio de que el 90% de las creencias populares son erróneas, o sea, falsas. Un saludo.
Leandro77,06.11.2016
Y decir que el ser humano posee libre albedrío, es un chiste muy bueno. No todos y todas caben en el mismo saco. Hay que partir de las conjeturas, yo calculo que aproximadamente el 95% de la población planetaria es esclava. Los esclavos carecen de libre albedrío. En cambio, los animales salvajes poseen libre albedrío, nadie les dice lo que tienen que hacer en cada momento. El ser humano es un esclavo que la mayoría de las veces se cree un ser libre.
Leandro77,06.11.2016
Creo que en el fondo se está planteando el debate entre los especistas y los antiespecistas. Los primeros consideran que el ser humano es diferente al resto de seres vivos, es una categoría aparte. Y esta diferencia justifica, al parecer, todas las injusticias y barbaridades que comete con los animales. El antiespecista, entre los cuales me incluyo, piensa que no somos diferentes del resto de seres vivos; en última estancia, las diferencias no justifican las barbaridades que se cometen. Un antiespecista proclama la dignidad para con todos los seres vivos de este planeta, el trato digno, quiero decir. El derecho a una vida digna y a una muerte digna, de eso es de lo que se trata. Deberían estar prohibidos: la caza, la pesca, las corridas de toros, el comercio con animales, los experimentos en laboratorios, el comercio de pieles, la explotación salvaje y criminal en granjas y centros donde se tortura y esclaviza a los animales domésticos, etc. Un antiespecista considera que el ser humano en general actúa como un criminal y solo busca falsos argumentos para justificar su conducta depredadora, como cuando dice que los animales no poseen libre albedrío, no piensan, actúan por instinto y toda esa serie de patrañas que repiten a lo largo del tiempo, y todo eso para justificar una conducta criminal a todas luces.
Me parece que lo realmente interesante sea lograr intercambiar puntos de vista, único modo que el foro sea algo agradable, motivador y, sobretodo, que nos permita darle, si es el caso, mayor flexibilidad al propio ismo, al propio sufijo, que sin el intercambio o la interrelación de ideas y visiones diversas, corre el riesgo de mineralizarse en dogma-tismo.
Tratándose de un foro de palabras, es importante saber cómo nuestros interlocutores las usan; como dijo Borges: éstas son una experiencia compartida.
Por ejemplo el concepto, o la palabra instinto, como libre albedrío, tienen significados diversos al interno de un lenguaje, como de otro. Entiendo por lenguaje, en este caso, no idioma, ya que estamos conversando en castellano, sino de disciplinas diversas.
Para un etólogo, un biólogo, un entomólogo hablan, y experimentan, de un cierto modo con la palabra o el instrumento instinto. De igual modo un físico teórico el concepto “campo” está bien definido, para un agricultor es diverso (para llevar las cosas a un extremo).
El lenguaje psicoanalítico, el médico, el filosófico, el atropológico, el todólogo, el poetólogo, el cuentólogo, el hipi metafísico, et. al., son todos lenguajes diversos. Entonces, en un buen foro nos divertiríamos, quizás, aportaríamos y, sobretodo, recibiríamos motivaciones, estímulos, visiones, descristalizaciones nuevas y novedosas de los demás.
El foro se puede mantener vivo, sólo en la diversificación y el intercambio de visiones del mundo personales de cada participante.
Por ejemplo, hablando de instinto, Walas habla de su gato que tapa la boñiga dentro a una cajita, y esta acción sería una prueba que se trata de instinto. En cambio Leandro opina rl asunto es debido a que mamá gata le enseñó a tapar su boñiga, es decir le transmitió un hábito, un carácter adquirido, y no habría instinto. Si entendí bien las posiciones.
Ergo, los lenguajes son diversos, y un buen foro permitiría integrar la idea y, quizás, experimentar, borgeanamente, la condivisión de una palabra.
Acertadísimo ha estado usted Lucrezio en su último post, su análisis es importante y pragmático y por sobre-todo, importante en el sentido de la observación y la sugerencia de que el foro se pueda alimentar de buen modo, con el compartimiento de ideas, y en lo ideal, en la integración del concepto expuesto en los diversos Ensayos o Teorias.
Fértil materia será por tanto el transporte del pensamiento en aras de la comprensión total o relativa, más bien relativa, y la exposición del concepto ya sea en su medio ideal o en su estructura posiblemente inderivaba o aceptablemente integrada. El pensamiento es la integración de los elementos infinitesimales originados en la ecuación del simple teorema o del sencillo ideario.
Le felicito a usted Lucrezio y a los demás distinguidos foristas amantes de los Ensayos que han colaborado fértilmente con el foro. Enseguida expondré alguno de mis Ensayos.
Saludos y buen domingo.
Leandro yo no soy ni especista ni antiespecista. No digo que los animales tengan instinto o no tengan libre albedrío para que el ser humano sea superior a ellos. Es simplemente un hecho. Negar eso es como negar la evolución, una postura de fanatismo. Los animales no piensan en el sentido racional del ser humano, pero eso no significa que el ser humano sea superior.
Si el animal pensara y tuviera libre albedrío, no habría toreros. Refuta eso. Y a mí cuando un toro mata un torero, me da igual. No es que me alegre, pero tampoco me importa. El torero es un ser humano, pero no considero que su vida sea más importante que la del toro.
¿Es un hecho probado que el animal no piensa? ¿Y cómo demuestras científicamente que el animal no piensa? ¿Y es fanatismo negar los prejuicios de la sociedad? Supongo que eso mismo le debieron decir a Darwin cuando dijo que la sociedad se equivocaba. Precisamente, los adelantos modernos, científicos, van por la dirección de que el hombre se está dando cuenta de que no somos tan diferentes del resto de animales. Hay estudios científicos que prueban la inteligencia de otras especies y su capacidad de pensar. Infórmate sobre el asunto.
Y decirme que hay toreros y corridas porque los toros no piensan es un disparate. Es como decirme que hay guerras porque las víctimas no piensan. Imagina por un momento que los toros piensan, ¿acaso podrían hacer algo diferente a lo que hacen?, ¿acaso tienen la posibilidad de defenderse o de impedir las corridas de toros por mucho que piensen o que dejen de pensar? Saludos.
Lee bien. Lo que he dicho es que no habría toreros, porque los matarían en cada corrida. ¿Por qué el toro no mata al torero? ¿Por qué sigue al capote?
Y la mayor prueba de que los animales no piensan como el hombre es que aún seguimos aquí después de todas las barbaridades que hacemos.
Leandro77,07.11.2016
¿Y por qué los soldados obedecen al general, sabiendo que van derechos a la muerte? Por la misma regla de tres que tú aplicas, concluiremos que los seres humanos no piensan: se dejan matar y no hacen nada por impedirlo.
Y menos mal que los animales no piensan como nosotros. Si así fuera hace mucho que el planeta tierra habría dejado de existir, sería solo una roca sin vida, como lo es ahora la luna.
Leandro77,07.11.2016
Del mismo modo que condicionan a los hombres para que se maten entre sí, con ideas tan absurdas como la noción de patria, deber, lealtad, obediencia, etc., "condicionan" a los toros para que actúen como actúan en las plazas. Si soltaran al toro tal cual, tardaría menos de dos minutos en matar al torero, eso está comprobado; pero cuando aparece en la plaza está previamente condicionado: le han herido en la cervical para que agache el pescuezo y lo han debilitado con sangrías; de este modo el toro no está en sus plenas facultades cuando aparece en el ruedo, el torero siempre parte con ventaja. Así que, amigo Walas, no te engañes, el toro no se deja matar porque no piense, sino que lo matan porque no hay otra alternativa: todo está trucado de antemano.
Leandro77,07.11.2016
Cabe preguntarse por qué el toro va detrás del capote y solo parece fijarse en el trapo rojo.
Hay que precisar que no todos los toros se dejan torear. No soy experto en la materia, pero creo que hay tres tipos de toros: el toro manso, el toro de lidia y el toro bravo. Ni el primero ni el tercero se dejan torear. Cuando sale a la plaza, los expertos lo examinan durante un minuto o dos y comprueban si es "bueno" para ser toreado; si por alguna razón les parece que se trata de un toro bravo, sacan a los mansos y lo vuelven a meter en el corral.
¿Cómo se explica esto? Hay que pensar que el toreo es un oficio como otro cualquiera, y como tal se aprende: hay escuelas con alumnos, que son aprendices de toreros, creo que los llaman novilleros. Pues estos muchachos se entrenan con novillos, y a la vez que aprenden el oficio también están educando a los futuros toros de lidia. El novillo aprende en esas escuelas a correr detrás del trapo rojo. Aquí no hay nada de instintivo, ni nada de "natural"; todo ha sido fruto de un entrenamiento previo. Es como el caballo, si no lo domestican no se deja montar. Y así con todo, así que decir que los toros no piensan porque se dejan torear es un despropósito, una falsedad, para que nos entendamos. Saludos.
Lo seguro es que ambos sienten y que al torero no lo drogan.
Es la primera vez en mi vida que alguno se atreve a afirmar que un animal no actúa por instinto, si hasta nosotros lo hacemos, pero bueno ''De todo hay en la viña del señor''.
Leandro77,07.11.2016
La primera pregunta que formulé aquí, a la que ninguno me ha respondido todavía, es qué entienden por instinto. Me suena a palabra vacía de contenido, un comodín como tantos otros. Y sí, de todo tiene que ver en la viña del señor, ¡hasta antitaurinos!
Leandro77,07.11.2016
Ya está, lo he buscado en el diccionario, instinto es sinónimo de acto reflejo, no calculado, no meditado, no sopesado. Es como si se enciende una llama y apartas, por instinto, la mano. Ni lo piensas, apartas la mano y ya está. ¿Y los animales actúan siempre por instinto? ¿Siempre están huyendo de llamas encendidas? No lo creo. Puedo poner mil ejemplos que prueban lo contrario. Tampoco voy a cansar al lector, que por instinto tiene derecho a cambiar de página, si me dispongo a aburrirlo con mis ejemplos.
Si te debo responder, como lector del foro, te digo tranquilamente que no aburres para nada, leandro, muy por el contrario, te doy acto en que motivas tus puntos de vista.
También a leticia, como a walas los leo con agrado e interés, sin olvidar a marthaalicia ni a hipi y su clon vogel. Este último está siempre, fuera de su obsesión cholesca y su negritud, lanzando píldoras culturales que nunca profundiza, ya que imagino están frescas del copia y pega wikesco.
Píldoras que deja en la cuerda floja, sin poder equilibralas con la lectura de algún libro relacionado con sus fulminantes temas homeopáticos lanzados al vacío del universo azul.
Absolutamente de acuerdo con Lucrezio en su última interversión, ha sido satisfactotio y fértil leer Ensayos y sus respectivos comentarios afines. Es objetivo y finalidad del foro la exposición de temas relevantes e interesantes en el dominio del saber diario. Tengo solo dos observacion que deseo señalar para expresar mi disconformidad con lo mismo. Señala walas a la "evolución" de uno modo en que toda la humanidad hubiese aceptado aquel proyecto de Darwin y su visión que él ha llamado "evolución". Años atrás creí en la tesis de la evoluciónde Darwin de modo sincero y dedicado, sin embargo el estudio más profundo de las leyes filosóficas de la Grecia Antogua y sus grandes maestros, me hicieron ver que la "evolución" no puede ser real, por que se niega de modo filosófico y transfigura hacia un ente de visiones o postulados reñidos con el severo concepto griego de la teoría. Del mismo modo terminé con la creencia de la teoría del Big Bang, debido a que los maestros griegos me demostraron la inestabilidad, la debilidad, la inconsistencia, la fragilidad de una teoría de tal magnitud, No me extiendo más para dinamizar el foro en el sentido pragmático.-
Leandro77,07.11.2016
Pues pensando a toda prisa, me he preguntado por qué tantas personas afirman que los animales actúan solo por instinto. He llegado a la conclusión de que tiene que ver con el habla. Muchos consideran que no se puede pensar sin palabras. (Aquí hay guate, tomate, tema filosófico). Yo opino que se puede pensar sin palabras. La prueba es que de lo contrario nunca se habría inventado el lenguaje humano, puesto que no siempre ha hablado el ser humano: tuvo que inventarlo, tuvo que inventar las palabras, y para inventarlas primero tuvo que "pensarlas". Luego, antes que el lenguaje fue el pensamiento. Se puede pensar, no con palabras, sino con el cuerpo entero. Cuando un gato se eriza está diciendo con la ayuda de todo el cuerpo lo que piensa ("como te acerques, te ataco"). Por consiguiente, los animales no hablan, pero sí que piensan.
Freud diferenció pulsión de instinto.
Pulsión podría traducirse como impulso.
Instinto remite a un ámbito biológico, referido a la etología animal y que después se extendió a la conducta de los seres humanos.
Lacan empleó la palabra "necesidad" y desde sus primeros trabajos, criticó a los que trataban de comprender la conducta humana solo a través del instinto.
Esto sería suponer una relación de armonía entre el hombre y el mundo, un conocimiento innato, del objeto, casi de carácter moral, o metafísico.
Lacan explica que hay algo inadecuado en la biología humana, que el llama “insuficiencia vital”. Esta inadecuación, que se ve por ejemplo en el desamparo del infante, se compensa mediante los complejos.
Estos complejos explican la conducta de los seres humanos.
Mi segunda observación es respecto a leandro al definir al "toro bravo". En realidad este tipo de animal no existe, no ha existido ni existirá jamás. Toro bravo es una invensión cobarde de la tauromaquía al querer establecer que el torero lucha con un animal salvaje y bravo. Nada más lejos de la realidad, el toro es un animal pacífico por naturaleza y ha sido demostrado por diversas entidades científicas a través del Orbe. Aún si el toro bravo existiera, el animal antes de su tortura y muerte a manos de muschos "maestros" de la sangre, el toro es torturado y disminuído en su potencial defensivo. Aquel toro pacífico es torturado durante 5 dias, envenenado en sus sistema digestivo, electrificado para destruir sus músculos, golpeado, mantenido de pié para agotar su energía, enceguecido por sustancias irritantes puestas en sus ojos y otras torturas más con la finalidad de "proteger al maestro matador". Por tanto no existe el toro bravo, sino el toro torturado para que el valiente y gallardo torero no corra riesgo alguno en el satánico ritual de la corrida sanguinaria.-
Por tanto son aquellas mis observaciones, las señaladas las que sin duda alguna, expondré en forma de ensayo con profundo análisis filosófico y científico. Temas como la Evolución, anti-teoría filosófica que espero exponer en breve. También mi anti-teoría del big bang y otras que interesan al mundo intelectual y reflexivo.-
Espero del mismo modo Vogelfrei nos pueda exponer su Ensayo sobre la mierda como combustible, en breve. Será agradable discutir tema aquel con Vogel y examinar las fuentes que pudieran sostener tan sobresaliente e importante información.-
trataré el tema de la mierda, es decir la bosta, como combustible. Pero me inhibiré de la mierda humana, por mis prejuicios. Supongo que también es un buen combustible, dada su alta concentración de amoniaco.-
Ya. El "toro bravo" no existe como raza, como pregonan los taurinos. Ningún animal nace "bravo", si se vuelva rabioso o fiero es por los maltratos y las vejaciones na las que es sometido. Tal es el "toro bravo".-
Bueno voy a hacer mi última aportación al tema. No es cuestión de demostrar que los animales no piensan, al igual que no es cuestión de demostrar que Dios no existe. Lo que hay que demostrar es que existe.
Los animales, hasta donde se sabe, no tienen conciencia de su propia mortalidad, ergo no tienen creencias religiosas, ni han desarrollado el arte. Eso es una prueba de que no "piensan" de la misma forma que el hombre. Claro que tienen un nivel de pensamiento, pero no es el mismo.
Lo que Leandro decía de que la mamá gato le enseña al bebé gato a usar la caja de arena, a ella se lo enseñó su mamá y así sucesivamente. ¿Y por qué lo hacen? Por la herencia genética de sus antecesores que aprendieron a esconder su rastro. La Naturaleza es muy sabia y se lo enseñó.
No es una cuestión de habla. Los animales se comunican de muchas formas, esa no es una prueba de pensamiento ni una prueba de lo contrario.
Somos el fiel reflejo de cada átomo que nos permite expresarnos y la comunión que creemos entender de ellos, ya sea que pertenezcan o no al recipiente que llamamos cuerpo o interactúen con nuestros sentidos...
Los animales no son distintos... Los hay polígamos, hermafroditas, homosexuales, asexuados, de una sola compañía etc. Fieles o traicioneros, tímidos o impulsivos, protectores o depravados. Todo lo que son a nuestros ojos, comprensión, sentir, pensamiento, está influenciado por los límites del corral que nos ampara. Llamado a veces religión, a veces, ciencia...
Sin duda que el universo de la inteligencia animal es muy complejo, como apasionante. En mi opinión, si bien nosotros somos animales y monos, aunque con un sofisticado cerebro, producto de una larguísima evolución biológica, no hace escuela la comparación de la inteligencia animal con la del animal humano, en el sentido de considerar un animal inteligente si muestra faculatades similares a las nuestras, desnaturalizando su especificidad.
Seguramente una vía mejor, o más correcta, es el observar todos los animales desde una mente limpia de prejuicios, sin lecturas simbólicas ni antropomorfizantes, y teniendo presente que madre natura dotó a todas las especies, desde la ameba hasta organizaciones más complejas del viviente, de formas diversas de inteligencia.
Ergo, en esta vasta, extraordinaria y maravillosa expresión de la sabiduría de madre natura, no es posible establecer una jerarquía de las inteligencias, sólo tomar acto de su sorprendente pluralidad.
Inteligencia no es sino el modo en que las diversas especies logran dar respuesta a los problemas que el mundo o su hábitat les presenta a la propia sobrivencia.
En realidad, walas, a estas alturas del partido es un hecho asimilado y demostrado que la inteligencia del viviente existe desde los tiempos más profundos de su evolución.
Me ha horrorizado Lucrezio !!!
"demostrado que la inteligencia del viviente existe desde los tiempos más profundos de su evolución."
Quién lo ha demostrado y cómo ? Esperaré vuestra respuesta antes de exponer mi teoría o mejor dicho mi Anti-Teoría evolutiva.
Leandro77,08.11.2016
Walas, claro que los animales no piensan como nosotros. Sería un milagro de la naturaleza que un caballo pensara como un león y que un león pensara como un pingüino. A cada especie, sus circunstancias, que condicionan en buena medida su manera de razonar. Y los animales sí que tienen conciencia de su propia mortalidad. La prueba es que defienden la vida hasta el último suspiro, no me digas que por instinto. La defienden porque saben que de otro modo estarían muertos. Luego, tienen conciencia de su vida y de su muerte. Podría contar lo que me pasó con mi gata los últimos días que estuvo conmigo, antes de que falleciera. Pero eso quedará entre ella y dos. Los animales piensan, sienten y sufren como cualquier hijo de vecino. Cada persona piensa de una manera, los animales también: cada uno piensa de una manera.
Lo que tú sentirás será “horror vacuo” en tu mente al entender el evolucionismo, porque supongo deberás hincarle el diente finalmente, ya que para elaborar y exponer aquí tu anti-teoría evolutiva, al menos un par de manuales deberás ojear y hojear. El estupor te obligará, de paso, a reconsiderar tu anti-teoría del péndulo antifoucault.
Es extrañísimo y sospechosísimo que, en tus arduos estudios del mundo clásico tanto griego como latino, no te hayas percatado que una idea de evolución del viviente ya estaba presente en las obras de los filósofos griegos y de los poetas latinos.
Astolfo sufrió mucho para morir debido a mi ignorancia, nada sabía de caballos entonces y me pasaba las noches a su lado llorando, acariciándole. Había un vínculo muy estrecho entre nosotros que dolía, dolía como un hijo y su madre. Los animales no solo sienten, también piensan y buscan la manera de comunicarse con nosotros, pero estamos tan distraídos en nosotros que aun cuando nuestros vecinos estén sufriendo grandes frustraciones por nuestra causa no lo percibimos. No nos importa, no es cosa que nos involucre.
Soy testigo por muchísimos años de que los perros, caballos, borregos, gatos, conejos, etc, etc tienen lenguaje y no solo eso, buscan acercamiento con los humanos.
Un animal puede avisarte de un peligro, puede pedirte algún objeto, hacer que voltees para que percibas alguna situación o sencillamente cargar el recipiente para que le des agua. Tengo conejos que acarrean el traste o lo patean para que yo despierte del yoyo y me de cuenta de su situación deshidratada.
Tuve un mapache tan, pero tan inteligente y cariñoso... Tuve la oportunidad de conocer seres especialmente sensibles que cuando regreso a lo humano mi mundo se conflicta. Astolfo murió hasta que pudo cargar su cabeza para darme su último beso. Toda una semana estuvo allí intentándolo y cuando logró hacerlo expiró.
Tenía una pareja de periquitos australianos y cuando murió la hembra el macho se dejó caer hasta acompañarla.
Las palomas en el patio se posan sobre mis hombros, manos, cabeza siempre a la misma hora. Saben que a las cinco ellas comen sin poner en riesgo la vida. Cuando la tinaja en el patio no tiene agua insisten picoteando el plástico hasta que llaman mi atención y vuelvo a llenarlo. Confían en su rutina, en la mano que las alimenta y saben que en casa están a salvo.
Tengo un borrego en especial que crié conmigo, dentro de casa. Es hembra y aun vieja reconoce el biberón. Ella se pone extremadamente celosa si lo uso con los pequeños bebés que paren sus hermanas. El biberón es de ella me lo hace saber y aunque ya no gusta de tomar leche, no quiere que ningún otro animal lo use.
Los perros son extremadamente sensibles. Se enamoran de ti según estudios y es por eso que soportan tanto sufrimiento e indiferencia porque aman con calidad. Crean costumbres, imponen su presencia, pero lo más importante... cada uno tiene una personalidad específica. No hay un perro igual a otro.
Las gallinas al igual que los caballos, perros, conejos, mapaches, patos y etc, aprenden su nombre.
Los gatos son capaces de esperarte por años sobre la barda del patio. Años de ausencia, hambre y sed hasta que llegues para poder volver a sentir que estás allí. Son un poco más independientes por su naturaleza de caza, pero nunca te olvidan.
Traigo perdida a mi pequeña Osa(pastor belga), mi amiga del alma. Me duele la vida sin ella y no sé que pueda estar pasando por su cabeza si me busca y no estoy. Que ninguno diga que mi Osa no siente, piensa, me necesita tanto como la necesito en este instante.
Aprecio mucho lo que has escrito, leti, de nuestros amigos de cuatro patas. Eres una gran observadora.
Los animales, buenos por naturaleza, nos dan mucho. Lástima tanta que sus breves vidas nos dejen un dolor proporcional a cuánto los hemos querido.
Prometer en las palabras de Nietzsche tiene el sentido de aquéllo que se dará en el futuro. En el ser humano "prometer" implica que enajenamos el futuro. Por lo tanto está presente en esa afirmación la temporalidad y -en especial- la historicidad. Podemos admitir que los animales tengan algo así como un lenguaje. El ejemplo más conocido es el lenguaje de las abejas con un algo grado de simbolismo. Pero solo le cabe al hombre ser histórico. Conscientemente histórico.
Por eso nos proyectamos, creamos cultura. Crear cultura implica arte, ciencia, lenguaje, religión
Absolutamente grandioso y noble lo de Rcastro, un ejemplo de magnitud animalista y amor por aquellos seres que nos ha brindado La Creación para compañía y comprensión de amor, como son los animales. Del mismo modo, apreciables las palabras de Lucrezio en el mismo sentido.
El mayor tesoro heredado por el hombre, es justamente aquel reino de seres nobles que denominamos animales.
Tesoro para el hombre pero como existe también el enemigo del hombre tenemos a los bastardos toreros, matarifes sanguinarios y macabros cobardes, verdadera basura humana matando animales, como igual hace el cazador, ese engendro despreciable, mercader de la muerte que "goza" eliminando y asesinando animales. Ejemplo de estos bastardo es Juan Carlos, rey de españa gran matarife macabro y sanguinario asesino de animales.
Existe el hombre enemigo del Hombre.-
Y bien, enseguida el cuento in extenso del maestro Chilicote en colaboración con nuestro foro, agradecido maestri.
Mi Amigo: El Perro de las Tres Patas
Sin pedigrí, hasta sin raza definida, de esos marca "perro", callejero, mirada triste, flaco, revolvedor de basura para saciar el hambre, roedor de huesos, y mendigo de afectos de plaza en plaza.
De esos que para calmar la sed toman agua de los charcos.
De esos que te siguen por las calles como buscando una caricia o simplemente una mirada.
De esos que buscan alguna sombra en el estío o un rincón donde acurrucarse en los inviernos.
- Ahí me lo encontré en una vereda, con una pata rota, a la sombra de un alero, como pidiendo auxilio. Según algunos niños lo había atropellado un auto que siguió su marcha, como si hubiese pisado una cucaracha.
Dolor, sed, hambre, tristeza, miedo, con las orejas gachas.
- Me le acerco y me muestra sus colmillos, creyendo que yo aumentaría su dolor.
- Insisto con mi ademán.
- ¡ No te haré daño ! Solo quiero ver lo que te pasa.
- Estudió mi voz, paró las orejas, y movió el rabo, una y otra vez. Logré acariciarlo. ¡ ¡ Adiós la desconfianza !
A 100 metros había una veterinaria, lo cargué en mis brazos y allí lo llevé.
- ¿ A ver Doctor, que puede hacer por él ?
- Tiene una pata quebrada, hay que hacer una placa radiográfica y operarlo, y cuesta 300 pesos.
- Pero es un perro callejero, le dije al Doc.
Si yo era igual que el perro: solitario y desocupado. Hasta me sentía igual, con hambre y necesidades, solo tenía 4 pesos.
Comprendí al veterinario.
Ese perro no tenía obra social por no tener un dueño adinerado.
- Como si entendiera el diálogo.
- Le dio un calmante gratuitamente y me aconsejó que lo tuviera en reposo, que en 15 o 20 días, comenzarían sus huesos a soldarse solos, pero sin garantía de resultados.
- Movía la cola y lamía mi mano como pidiéndome que no lo abandonara.
Eso hice, lo volví a cargar y lo llevé a mi casa. Tomé una frazada vieja y ahí quedó en un rincón. Aullaba suavemente, no supe si era por el dolor o de agradecimiento. Empecé a entender su lenguaje, creo que decía gracias porque movía la cola.
Y si, quedó luciendo su renguera de la pata trasera derecha.
- Comienza allí el diálogo, nos empezábamos a entender.
- ¡ No te preocupes, no te dejaré solo !
- Te bautizaré "Potro"
Desde entonces compartimos el pan, la soledad y el tiempo.
Vaya que fue así, pasaron 15 años. Juntos con días alegres y jornadas calladas.
Hasta que una mañana, lo vi inmóvil, quieto, orejas y rabo caídos, como gesticulando una sonrisa de agradecimiento y alivio. Por fin tenía sus 4 patas sanas, que en ese viaje al cielo de los perros se convirtieron en alas.
Ahora está enterrado
En el fondo de casa
Ahí donde le gustaba
Estar bajo la parra.
Con un cartel que dice:
"Aquí está mi amigo
que se llamó Potro
el perro de las tres patas"
Lo sé Walas, me sorprendió buscarla en google y que sea ya tan conocida. De hecho la frase es de un amigo mío que ni fu ni fa con el internet. Yo la introduje acá en la página entrecomillada y mira... Creo que debía decirle que me perdone. Je. Abrazo.
El nombre de mi amigo es Remberto alias el sibori.
“Puedo olvidar el nombre de los protagonistas, pero me quedará en mente el sutil rumor de la prosa. Son inconfundibles: son los libros que a veces cansan a la primera lectura, pero se manifiestan soberbiamente a una relectura; y son libros que desean una relectura”. (G. Manganelli)
Pffff ¿En serio les parece importante o coherente o algo esa frasecita del perro y los tres años bli bli bli? Manga de vagos, pónganse a leer de verdad.
Gracias.
No te hagas, Castro. Te he leído cosas mucho más importantes, coherentes y con real sentimiento que esa frase que es no solo un estúpido jueguito con un número, sino que además una reverendísima pelotudez propia de gorda trasnochada.
A mí me gusta ésta: "No es más educado quien más sabe o quien más ha estudiado, sino quien sabe relacionarse con los demás desde el respeto y la amabilidad"
Me excuso de antemano por la simpleza... tampoco sé quién lo escribió.
En los lugares más duros de indiolandia no crece nada. No existe leña para cocinar, así que los indios tienen que recurrir al excremento de sus animales -de los pocos que tienen-. Se usa la bosta de los auquenidos, caballos, vacas, cabras. La mejor es la de vaca por su tamaño -es una especie de torta-, forma, consistencia y calidad de combustión, logrando una llama azul. Ellos adaptan habitaciones para el almacenamiento de ese material.
En otro lugar de indiolandia, una pareja de ancianos extranjeros, implementó el uso de una cocina que funciona con la mierda de cuyes: Se almacenan los excrementos en un tanque, estos emiten el gas que recorre unas tuberias adaptadas a una cocina.
El uso del excremento de los animales como combustible es usado en otras zonas áridas como Mongolia, Tibet, África.
Estas formas de energía no son difundidas, porque a las transnacionales petroleras que mueven miles de millones de dolares -en realidad son millones de millones- no les conviene.-
Ya sé, Castro. Leí bastante de este foro. A ver si puedo meter algo acá, ya que me distraje con esa frase pelotudísima que el gayego sacó del Facebook. Por allá arriba el tal Leandro77, con quien estoy bastante de acuerdo, puso esa analogía pelotuda de los virus, que aparece, si mal no recuerdo, en la película The Matrix. El problema no es si los animales son mejores o peores o más inteligentes o más buenos o menos corruptos que nosotros, el problema es justamente que nosotros somos animales. La analogía de los virus es una huevada porque podrían poner cualquier animal de ejemplo que sería lo mismo que un virus: acá trajeron castores en 1946 al sur y ahora son plaga y están haciendo mierda al bosque autóctono (y por ende a ellos mismos). Vayan a decirle a un león que no se coma el último antílope o pongan una jirafa en el jardín botánico y que cuide los árboles (no importa acá que los castores fueron traídos, sino su comportamiento y su incapacidad de cambiar). Ya es que, volviendo a los castores que son plaga porque no tienen depredadores naturales, todos los animales nos comportamos como esos virus de la alegoría ridícula esa. Nosotros tenemos una parte animal y por ende nos comportamos como tales (destruyendo el planeta como esos putos castores o como las hormigas de mi cantero, que se cuando podaron todo el arbolito tuvieron que irse o no sé si murieron en el hormiguero porque ahora no hay nada acá. Si nos quedamos con que un perro de mierda es mejor que nosotros, podemos aprender a caminar como ellos e incluso a ladrar, cosas que el perro no puede aprender de nosotros. Parece que a los castores les conviene que haya lobos que se los coman, mientras que nosotros no tenemos lobos. Punto. Decía (y lo dije ya en algún ensayo pelotudo) que cuando nos conviene somos animales y cuando no, humanos civilizados. El ejemplo está en la carne: cuando alguien consumidor de carne es interpelado acerca de cómo es que si quiere tanto a su gatito no le importan las vacas que se come, entonces el tipo suele improvisar alguna excusa pelotuda como que los leones matan búfalos y que la cadena alimenticia y bli bli bli pero, eso sí, él come con cuchillo y tenedor y dice “buen provecho” y sabe cosas y paga sus impuestos. El veganismo no es una causa, sino la consecuencia de una decisión ética. La mayoría de la gente omnívora no ve en el veganismo más que un fanatismo o una cuestión ecológica, no ve que esa gente que antes de pensar éticamente comía carne se priva de esto ahora no porque no le guste o porque los vegetales sean más sanos, sino principalmente por cuestiones de moral o de ética. Comer es amoral. Amoral no es lo mismo que inmoral. No hay moral en comer carne o vegetales o piedras, pero el veganismo es otra cosa, es una toma de consciencia, una cuestión de respeto, de moral y de coherencia. Díganles a los animales que dejen de comerse entre ellos. En la alegoría del virus o en la estupidez del perro de los tres días no hay nada nuevo, no hay variables que promuevan a algo distinto, a una visión más clara; tampoco hay conocimiento ni verdad como sí los hay en el veganismo. Por citar otro ejemplo (que Hannah Arendt trata estupendamente), hay que ver el tema de la violencia, qué es la violencia y cómo la aceptamos, qué es el poder, qué la fuerza y cómo los asimilamos y los usamos en beneficio propio sea por conveniente obediencia o por ejercerlos con las demás personas en un grado bastante más sofisticado aunque no menos primitivo que en los monos. Otra cuestión facilonga y tramposa es que en esas analogías o en las dizque verdades indiscutibles parece que quien las dice es la excepción. Verbigracia decimos que la humanidad hace todo por dinero, lo cual es fácil de decir y de creerse, y damos a entender casi sin darnos cuenta que nosotros no. ¿Pero cómo? ¿no somos humanos o somos la excepción? ¿Cuántos hay como nosotros? ¿Y el perro? ¿si a nosotros nos dan de comer tres años y cuatro meses bli bli bli nos olvidamos a los tres días, cuatro horas y treinta y siete minutos? ¿No? No, claro, somos la excepción nomás porque dijimos la pelotudez. Y si se nos ocurre aclarar que nosotros somos veganos y vivimos con ética viene otro y dice que es musulmán y que vive con otra ética, y otro a decir que es médico y gana menos que un abogado y así hasta el infinito. En fin, básicamente estamos pidiendo al animal humano que deje de ser animal mientras decimos que los animales son mejores. Para decir que todo es así y porque sí, y que los animales son mejores bli bli bli, bueno, también está la opción de pegarse un tiro en la cabeza y dejar de sufrir por la penuria que nuestra raza causa a todas las pobres criaturitas incluidos nosotros mismos.
Respecto a la frase de don Remberto, Sibori, el vet o ya no recuerdo quien (es verdad) no la considero mala en absoluto. Es una gran frase aunque pretendas relacionarla con gordas de esas gordas que a veces explicas y no entiendo porque quizás sea de esas gordas que dices y no me convenga entender(tanto así ha de importarme nomás imagina)
hablas de ética y creo que no es ética precisamente lo que hace a un ser humano abstenerse de un placer, sino misericordia, amor. De otra forma o por ética no podría creer que los humanos abandonasen ningún tipo de placer porque todos decimos tener ética y a la hora de la hora mire usted, seamos realistas, no se ve por ningún lado la ética de ninguno.
TAmpoco es cierto que vale más un humano que un perro, gato, ratón o el animal que usted elija servir de ejemplo y pongámoslo sin palabrería ¿Qué tanto valen los mendigos que se cruzan frente a usted cada mañana? ¿Se los lleva a casa? ¿les tira un hueso? ¿Compra un kilo de croquetas para calmar el hambre? ¿No? ¿De qué ética o valores estamos hablando? ¿Valen o no valen?
Si usted levanta un perro le va a defecar en el patio y eso implica trabajo. Si levanta a un humano le va a defecar la existencia aunque su patio se conserve pulcro y limpio y no solo implica trabajo que sería lo de menos, sino que aparte pueda robarle a la mujer, dejarlo en la ruina y publicar un vídeo de usted en situaciones realmente vergonzantes. Digo... la cosa con los humanos es realmente seria. Pensar pueda resultar en un gran dolor de cabeza o un asesinato.
¿Por qué es más fácil amar a un animal que a un ser humano? Por eso pues, por eso del cerebro y la inteligencia y su estúpida manera de creer que merece un pensamiento cuando sus acciones son repulsivas, dañinas, egoístas, perjudiciales, despóticas, crueles, y a veces, muy a veces guarda silencio y todo vuelve a la paz y aun cuando los animales no fuesen mejores con el simple hecho de no hablar nos llevan mucha ventaja, piense... a nadie duele la cabeza por tener un gato, pero cuénteme: ¿Qué tal con la doña de la casa? ¿He?
¿Son o no son mejores los animales? ¡Aunque muerdan!
Pero que no hablen por favoooor.
Y eso de que uno dijo y luego el otro y que si yo soy mejor y tu dios también ¡Por favor! O sea...
Demasiado breve tu ensayo, vogel, aunque interesante. Esperaba te explayases sobre el metano que producen los bovinos a través de sus flatulencias, meteorismo y exhuberancias esofágeas. Un impacto enorme desde el punto de vita del ambiente y el calentamiento global del planeta.
Dejaste de lado, salvo ese breve ejemplo de los cuyes, la gran fuente de energía que podría significar el buen empleo de ese metano.
Leandro77,15.11.2016
No tengo todos los días Internet, así que no puedo intervenir en este foro todos los días.
Agradezco a Chilicote el cuento que me ha enviado, lo leeré.
Acerca de lo que dice Guy. No es el primero que se ofende con la comparación del virus. Supongo que la verdad duele. Yo no tengo la culpa de que el ser humano se comporte como un virus en la tierra. Si le pica, que se rasque. La realidad siempre duele, tanto si se dice como si guardamos silencio. Y la realidad es que el ser humano, hoy por hoy, se ha convertido en un virus en la tierra. Me dice que todos los animales hacen lo mismo. Y pone el ejemplo del castor. Siento decirle que lo del castor es un mal provocado por el hombre: él fue el que exportó esa especie invasora a territorios que no le correspondían. Cada vez que se rompe el equilibrio natural ha sido por culpa de los hombres, no de los castores ni de otras especies afines.
Al ser humano le falta algo: responsabilidad. Cuando se puede cambiar el paisaje y no interviene la responsabilidad, la situación se vuelve muy peligrosa. El hombre podría aniquilar la vida en la tierra, si no hace intervenir la responsabilidad acabará por destruirse a sí mismo. Los animales no pueden hacer eso, si alguna vez pudieran hacerlo, entonces les exigiríamos responsabilidad. ¿Por qué no se la vamos a exigir al ser humano ahora, que es cuando más la necesitamos? Y sí, el dinero tiene la culpa de todo. No vale decir que nosotros también lo usamos porque un sistema que da más importancia al dinero que a la vida misma es un sistema corrupto de raíz. A las pruebas me remito.
Excelente y prgamático el Ensayo de Vogelfrei quien nos expone de modo práctico la utilización del excremento animal como fuente de energía en sus diversas categorías y fuentes generadoras.
Las desoladas regiones donde el combustible usual no está disponible, ha sido reemplazado por este generoso aporte del excremento animal que según nos ilustra el ensayo, posee características de alto rendimiento candil/volumen y por sobre todo, una excelente alternativa al petróleo que es la energía de la cual se han apoderado los grandes gobiernos totalitarios para dominar al mundo.-
Guy es una persona muy brillante, pero a veces con esa postura dice tonterías. Si de matar se tratase debían de matar humanos que bien que se saben multiplicar.
Pero bueno si ya los están matando lo olvidaba.
Ya. la mierda humana es la que contiene mayor cantidad de metano, pero es excesivamente. No soy un quìmico, asì que esos son temas que no domino.
Sì, el buen empleo de ese metano abaratarìa costos y reducirìa la contaminaciòn, pero -como ya dije- esos son temas que se silencian porque perjudican a la gran mafia internacional que maneja los combustibles y que mueve millones de millones de dolares.
Al que quiere ponerse las botas y luchar contra eso le ponen 2 opciones. Lo compran [sobornan], al que se deja sobornar o lo matan , empezando por Tesla.
El uso de los combustibles es bastante primitivo y sucio. cuando ya existen otras formas mucho mas baratas, pràcticas y menos contaminantes como la eléctrica, o la solar, pero a gran escala; la que usa el agua para la electrodiàlisis inversa del hidrogeno; los jets que funcionan con helio que atrapan del aire , en fin.
Una de las tecnologías que me impresionò fue la de un gran disco en el cielo que recibía la energia solar -El Sol funciona por fusiòn nuclear-, la reflejaba y luego la almacenaba en bloques, lo cual es limpio, porque las emisiones del Sol son libres y -a mediano plazo- màs barata.
Schopenhauer tenìa la capacidad de reconocer el faetor judaicus. El gamonal reconocìa a los indios y negros por su olor. En ese sentido, mis capacidades olfativas son bastante limitadas. Limitadas, no nulas.-
Shakespeare vive en una época cambiante donde la religión católica fue desterrada a conveniencia del rey Enrique VIII. Esta es una causa de conflictos cuando la religión protestante muestra el fraude que existe en la creencia del purgatorio y cómo el catolicismo se beneficia del intercambio de oraciones por dinero.
Shakespeare siendo un empresario ve una amplia posibilidad de taquilla y aprovecha la polémica en una época de recesión y escribe Hamlet donde se da a entender la existencia del purgatorio en escena con la aparición de un fantasma. Existe una presión del Hamlet fallecido cuando confiesa a su hijo que sufre como nunca sufrió en vida y por lo que pide venganza. Punto discutible la venganza puesto que es acto no misericordioso o se opone al perdón. La venganza condenará el mismo lugar o lugar ( infierno ) en nombre de la ''justicia''.
Es un hecho que la tragedia de Hamlet es un éxito al mover las fibras más íntimas de la conciencia. Especialmente si se pasa por una transición religiosa que no es aceptada por completo o por todos. El fantasma es un símbolo de transgresión en todos los sentidos y el hijo del rey víctima del diablo ya que los actos fantasmales en la nueva religión protestante los ven como engaños de Satanás.
La obra se escribe en etapa de conflicto y es comparable a una realidad tan latente como la traición de un rey a su hermano para sucederle en el poder. El mismo rey Enrique VIII ordena asesinar a su esposa la reina Catalina de Aragón después de exiliar la religión romana que le impidió el divorcio y un nuevo matrimonio con Ana Bolena.
Al parecer, el empresario Shakespeare sabe muy bien lo que aflige al pueblo inglés y aprovecha este trabajo donde los aspectos religiosos y las tradiciones aparecen como mensajes ocultos en sus diálogos. No toma una posición definida, pero deja al espectador para sacar sus propias conclusiones.
En la parte II-V, la venganza y el duelo hacen una abolladura en el sobrino e hijastro del rey. Una traición necesita ser revelada y Hamlet recoge bufones para desenmascarar las pasiones inferiores de un hombre.
En el diálogo de Hamlet sobre "Ser o no ser" donde compara la muerte con "dormir y quizás soñar" después de una vida atormentada, Shakespeare nos permite reflexionar sobre la actitud humana en el corto período de existencia. Nos adentra en luto y en la conciencia de valores como la fidelidad y el honor. Nos describe en situaciones exageradas algo tan simple como una instantánea donde los protagonistas son opacos en el destello de una ambición sin límite.
Hamlet posee un lenguaje simple con metáforas reflexivas que llevan al espectador a pensar en la brevedad de la existencia. En la lengua de Ophelia la muerte es poética. Hay mucha poesía en Hamlet. El escenario es el palacio clásico de un desafortunado rey que mata a su familia. El luto por la pérdida se suma a la de una traición que desencadena en tragedia.
El olor y el movimiento de las aguas del Támesis podrían ser parte de un escenario oculto que transmite los mensajes tristes de una era de crisis económica y espiritual. Si estuviéramos en el globo, el teatro al aire libre, cada detalle externo complementaría a una realidad ficticia y sus aguas serían el escenario de una despedida.
Los objetos en la escena son generalmente muebles, trajes, instrumentos musicales, candelabros u otros que se refieren a una estancia real. Así como un pasado que sólo está siendo escrito en la memoria.
Lo que más me gusta de Hamlet es la prosa poética , aunque el tema parece repetitivo y oportunista, no se puede negar que su lenguaje abarca los sentidos.
Creo que el camino para conocer algo de Shakespeare sea muy largo y que, afortunada e inevitablemente, nos transforma, porque nos obliga a pensarnos. Es como yo, tengo la suerte, de ir viviendo ese, mi pequeño camino.
Me gustó mucho la forma límpida de tu escrito, leticia, y el rescate y admiración por la poesía, y su expansión, shakespeariana.
Leandro77,16.11.2016
Shakespeare suele combinar en sus piezas verso y prosa. Cada vez que he leído una versión castellana fiel al intercambio verso / prosa es un desastre. Me gustan más las versiones que traducen todo en prosa. He leído los sonetos y otras composiciones poéticas de Shakespeare. Tal vez fue por culpa de la traducción, pero salvo excepciones no me gustó su poesía. En cambio, el estilo de Shakespeare, especialmente cuando escribe en prosa, resulta extraordinariamente poético: se debe al abundante uso de metáforas, comparaciones, símiles, alegorías, paralelismos, alucinaciones y toda una panoplia completa de recursos poéticos. No es un estilo simple el suyo, sino que es complejo y tremendamente rico, tanto que se vuelve alucinante.
Leandro77,16.11.2016
El ser humano presume de civilizado. En eso estamos todos de acuerdo. Vamos en coche, luego somos civilizados. Pero si rascas un poco y buscas las contradicciones te saltan con que somos igual que los animales: matamos para sobrevivir, lucha por la existencia, depredación pura y dura. ¿En qué quedamos, entonces? ¿Somos civilizados o no? Cuando conviene, somos distintos a los animales (somos algo así como un ser aparte). Y cuando no conviene, resulta que somos igual a cualquier otro depredador. Lo que más me fastidia del ser humano es su hipocresía. Si no es civilizado, que lo reconozca y que se dedique a lo suyo, igual que haría una hiena: sin trampas, sin mentiras. Delante de un león con hambre, sabes que si puede te come (no hay en él trampas, no hay mentiras). Delante de cualquier persona, sabes que miente incluso cuando calla. Eso es el ser humano: un asqueroso hipócrita, se miente incluso a sí mismo. No hay más vuelta de hoja. Con "civilizados" así, prefiero ser un salvaje, y que me dejen tranquilo en mi rincón de selva. Pero ni eso: lo quieren todo para ellos.
El problema con los animales es que ellos no se pueden defender.
Tengo una semana enterrando cuerpos. Mi dolor es grande y aún así recojo la pala para cavar las fosas que enterrarán años de amor y compañía.
Curiosamente los que mueren son animales blancos y soy un ser simbólico, espiritual. No es que sea racista ni mucho menos, pero el blanco es mi color preferido junto con el negro por ser opuestos. Si tuviera elección mi ropa sería o toda blanca o toda negra. Me parece elegante, pero yo no soy elegante claro... visto como dios me permite y nada más.
Una paloma blanca dejó el nido y hoy cumple cuatro días que sus pichones esperan. Los dejó apenas emplumados. Blanco y negro, ambos con miedo de ser agredidos porque cuando una madre no regresa las demás palomas roban el nido matando a los pequeños. Tuve que sacarles ayer. Prepararles papilla pues era agotadora la espera con todas esas otras intentando el desalojo.
Yo no sé quien tenga razón acá, pero entiendo que a mi me duelen demasiado. Anoche murió una niña blanca con manchitas negras sobre mi cama. No supe porqué, se ahogaba con flemas y no aceptaba alimento. Murió mientras le abrazaba y a veces pienso que un día yo también me quedaré dormida en los brazos de todos esos amores que poco a poco se escapan a otra parte del universo.
No se puede enseñar a amar en definitiva. Se nace siendo parte de ellos o no. Dicen que es la educación que uno recibe de pequeño, pero no creo... a mi no me educó nadie en sentir el dolor ajeno. Lo sentí y punto, empezó a invadirme.
No me gusta ver sufrir. Soy un ser fuerte y lucho contra la muerte día a día. No quiero que ninguno de mis amigos tenga que enfrentarlo solo.
Mi amigo Fred me dijo una vez: ''No quiero morir solo en un hospital'' y aun cuando no tenía piernas y estaba condenado fui a sacarle de ese hospital para llevarle a casa. Su casa.
No fue fácil porque no tenía visa, no eramos parientes. Pero lo logramos. Fred murió conmigo aquella tarde. Sus últimos días fueron felices y se quedó dormido.
Creo que somos seres extraños, pero existimos dios lo sabe. Pagamos el precio por aquellos que nos hacen tanto bien. Yo jamás volví a tener un amigo como Fred.
En mi vida cuento dos.
No es cuestión de animales pienso... todos lo somos. Es un asunto de amor. Quien ama evita el dolor a quien quiere y a veces existimos personas que nos ensanchamos. Yo conozco acá en la página seres muy amplios para eso. Les admiro. Pongo en alto cada vez que puedo.
No sé si sea bueno o malo para nosotros estar en esta transición, este período de existencia. Tampoco imagino a dónde es que se van mis amigos, pero entiendo que gracias a personas como éstas es que unos pocos se salvan por horas o años y alguien tiene que pagar por ellos.
Si existe dios vive a su lado. No lo concibo de otra forma.
Tiene alas y cuatro patas o dos, late en cada corazón por más pequeño. Se transmite en el calor cuerpo a cuerpo.
Claro que como todos tenemos errores. Grandes y pequeños, pero en definitiva somos otra especie. Quizás solo un error.
Los negros americanos provienen de ciertas zonas de Angola y El Congo, de donde los cazaron los traficantes, principalmente portugueses. No relataré las vejaciones a los que fueron sometidos.
El mercado más grande de esclavos se encontraba en Panamá -donde eran descargados-, y allí llegaban los gamonales de toda América para comprarlos. Los Gamonales yanquis, como siempre, eran los más adinerados y se llevaban las mejores piezas: Los negros más altos, fuertes, saludables, de mejor aspecto. En tanto, los gamonales de los territorios españoles conseguían los peores especímenes -siendo de la misma raza-: enanos, feos, deformes, enfermos. Los gamonales peruanos, al ser los de menos dinero, captaban lo peor de lo peor. Y todas esas deformidades fueron transmitidas a sus descendientes hasta la actualidad.
Esa es la causa de la diferencia entre los negros americanas, a pesar de tener el mismo origen-
Muy bueno el Ensayo de vogelfrei que nos instruye sobre el origen y las diferencias de los negros americanos, tiene mucha lógica y establece la diferencia en los gamonales que compraban esclavos como hoy se compra pan.-
El torero no es un ser humano, y mucho menos un animal, es en consecuencia un ente diabólico que tiene por macabra misión la tortura y el asesinato alevoso de animales indefensos.
Esto explica las razones que cada vez que muere uno de estos entes macabros, el mundo humanista estalla en alegría inconmensurable.-
Ya. Los gamonales compraban esclavos de acuerdo a su calidad -primera, segunda, tercera- y del dinero con el que contaban. A los negros se les revisaba la alzada, la dentadura, fortaleza, etc.
La quijada de burro -que ya mencionè- era un instrumento musical muy importante en la música de la negrada. Le otorga potencia y fuerza para sus frenéticos y endemoniados bailes. Ahora se usa cada vez menos -y a veces ya ni se usa- y los negros jóvenes no lo conocen. Fue cambiado por instrumentos occidentales. Podría usar la palabra "reemplazar", pero nada puede reemplazar ese sonido característico: tar [tar, tar, tar], que enloquecía a los negros en los palenques y quilombos.-
Se arma mucho escándalo con lo que Trump construirà un muro, cuando en muchos lugares del mundo es algo comùn, y no me refiero a israel.
En indiolandia -hoy- los blancos y cholos con plata construyen muros para estar separados de la indiada, la negrada y el cholerìo, y nadie dice nada ni se escandaliza.-
Segùn Roland Barthes, en su libro "El grado cero de la escritura", bajo el subtítulo !Qué es la escritura", dice lo siguiente:
"Lengua y estilo son fuerzas ciegas; la escritura es un acto de solidaridad histórica. Lengua y estilo son objetos; la escritura es una función: es la relación entre la creación y
la sociedad."
Dos escritores pueden hablar la misma lengua, ser casi contemporáneos y sin embargo, utilizan escrituras profundamente diferentes.
Casos: Merimèe y Lautréamont, Mallarmé y Celine, Gide y Queneau, Claudel y Camus.
"La escritura es la elección del área social en el seno de la cual el escritor decide situar la Naturaleza de su lenguaje.
Es una elección de conciencia, no de eficacia. Su escritura es un modo de pensar la Literatura, no de extenderla."
Marthalicia, gracias por tu colaboración, muy interesante esas consideraciones sobre lo que es escribir de Roland Barthes.
Ayuda a comprender eso misterioso que es la escritura, su expresión y arte.-
Si se pudiera eximir con palabras
los crímenes cometidos por la humanidad.
¿Por qué entonces he quedado muda,
incapaz de articular palabras que la absuelvan?
A estas alturas voy prefiriendo quedar ciega
A tener que ver la maldad en el mundo
que va creciendo entre las masas
como un gran tumor nauseabundo
yo a veces siento envidia de los sordos
porque ellos no han de oír las noticias:
de cazadores que matan animales
o de padres que asesinan a sus retoños.
¡Es que la crueldad del mundo se prolifera!
¡Y pronto habrá un nuevo genocidio!
Sólo que esta vez elaborada desde los cielos.
Se viene el segundo aluvión del mundo
Uno que lavará de la tierra…
…la podredumbre del alma humana.
Pero sobrevivirán las plantas y los animales buenos
De entre ellos ha de nacer una pareja célebre
Una nueva y entrañable Eva, muy hermosa
y un galante Adán benevolente.
Cuyos rostros a los ojos de la luz serán buenos.
Al Igual que su libre andar…
Que a los ojos de Dios, serán de un andar perfecto.
* Este magnífico ensayo pertenece a mi amiga Vanessa de la página "Sendero de Letras" y lo publico bajo su autorización.
Gracias Vanessa por esos pensamientos profundos e importantes que nos hacen reflexionar.
“El hombre perdurará porque tiene un alma, un espíritu capaz de compasión, de sacrificio y de resistencia. El deber del escritor, del poeta, es escribir acerca de estas cosas. Es su honroso privilegio el ayudar al hombre a resistir , levantándole el corazón, trayéndole a la memoria el valor, el honor, la esperanza, el orgullo, la compasión, la piedad y el sacrificio que han sido la gloria de su pasado"*. (William Faulkner)
Para hippie80: Gracias por tu devolución acerca de "la escritura". Acabo de dejar algo que leí de William Faulkner y me pareció aceptable. Si no fuera así, ¿qué estaríamos haciendo nosotros , los que escribimos? Es nuestro honroso privilegio.
Un saludo afectuoso.
En indiolandia, a los niños pequeños -infantes- sus madres los tienen con faldas, eso no tiene nada que ver con lo sexual o la sexualidad. El motivo es para que puedan orinar y cagar cómodamente en los campos, en el campo libre.
No sé si en otros lugares se practicará la misma costumbre. Yo sólo hablo de lo que he visto y me consta. Yo soy como Santo Tomás.-
Gracias Marthalicia y Vogel por sus importantes contribuciones al foro de Ensayos, esto engrandece el conocimiento compartido del cual podemos aprender para enriquecer nuestra cultura.
Hitler y Eva en una historia de amor, es un título interesante e histórico.-
Callao es el lugar con la mayor cantidad de sacalaguas en el mundo. Esto sucede porque, al ser un puerto, desembarcaban marineros suecos, noruegos, ingleses, alemanes que daban cuenta de todas las negras putas y no putas. Y luego el resultado.-
En indiolandia-narcolandia existen dos clases de mochileros: Los extranjeros-turistas (gringos) que usan mochilas inmensas para llevar sus cosas. Y los indios que transportan droga,la mayoría muy jóvenes, llamados también cargachos.-
Muy buenas las colaboraciones de vogelfrei respecto a aquella raza denominada sacalagua y también sobre los mochileros, la gran diferencia entre el turista puro y real y aquellos que fingen turismos mas son transportadores de droga.-
Se ha enseñado que la estructura del cerebro a partir de cierta edad queda fija, y que el único proceso en la edad adulta es la degeneración de las neuronas. Sin embargo, la nueva tendencia es creer que existe una mente inmaterial fuera del alcance de la observación, un lado espiritual aún desconocido para la ciencia. Descartes afirmaba en su teoría del Dualismo postulada en sus Meditaciones de 1641 que el cerebro y la mente existen en dos esferas separadas: una material y otra etérea. Mientras que el cerebro funciona como un reloj, como una máquina ajustada al movimiento de sus componentes, la mente existe fuera del espacio, más allá de las leyes de la materia. El dualismo de Descartes contrasta con dos filosofías de la mente que desde hace siglos están en conflicto: el empirismo y el racionalismo. Según los empiristas, todo lo que sabemos proviene de nuestras experiencias; según los racionalistas, nacemos con una personalidad mental incorporada que determina la forma en que percibimos e interpretamos el mundo. Sin embargo, las últimas investigaciones han comprobado que el cerebro es una combinación de empirismo y racionalismo, que es una materia plástica que se estira, se deforma, se regenera y puede incluso encontrar soluciones incógnitas para funcionar correctamente: las neuronas cumplen su función y mejoran o cambian su naturaleza según lo exija la situación del cerebro, sin importar la edad, siempre manteniendo su estado genéticamente determinado. Puede ser que el cerebro sea dual, que sea posible razonar, pero que también sea necesario divagar, dejar que la mente sea creativa. Es algo que, desde el siglo de las luces, se niega: la razón determina el universo, la ciencia lo comprueba. Si revisamos un poco la historia, observando el comportamiento de sus más distinguidos doctos, descubriremos que la razón y las divagaciones de la mente van de la mano, ya sea por creencias religiosas, o por superstición. Roger Bacon (1220-1292), por ejemplo, escribió, entre varias obras científicas de gran importancia, el “Scientia experimentalis”, un tratado en donde estipula el método científico basado en el experimento, algo inusual en esa época. Bacon pronosticó el invento del telescopio y del microscopio para la investigación científica, instrumentos que no existían pero que Bacon predecía como indispensables. También predijo el invento del barco a motor, un barco que según su descripción sería dirigido por un solo hombre y navegaría a tal velocidad como si mil hombres ausentes remaran al mismo tiempo; también predijo el automóvil, un vehículo que no necesitaría caballos ni hombres para avanzar; también predijo el avión, con un hombre sentando dirigiendo el vuelo con ayuda de dos enormes alas y un timón unido a unas pequeñas alas en la parte trasera; también predijo el submarino como un artefacto con el cual sería posible conocer el fondo de los mares sin recibir daño alguno. Bacon afirmaba que sólo con ayuda de las matemáticas era posible descubrir los secretos del universo e incluso comprobar la existencia de Dios. Sin embargo, Bacon también estaba convencido de las ciencias ocultas; aseguraba que varios experimentos le habían ayudado a comprobar que la vida mortal podía alargarse hasta ser eterna, que para alcanzar la vida eterna era necesario comer de la carne de una cierta especie de dragón volador. Por esa afirmación y otras de parecido contenido tenía Bacon la reputación entre sus contemporáneos de ser un mago, un brujo que aprendió su ciencia directamente de Satanás. Para el estudio moderno del cerebro, Bacon es un ejemplo de la dualidad cerebral, de que la razón y la divagación existen conjuntamente sin interponerse una a la otra.
Se ha enseñado que la estructura del cerebro a partir de cierta edad queda fija, y que el único proceso en la edad adulta es la degeneración de las neuronas. Sin embargo, la nueva tendencia es creer que existe una mente inmaterial fuera del alcance de la observación, un lado espiritual aún desconocido para la ciencia. Descartes afirmaba en su teoría del Dualismo postulada en sus Meditaciones de 1641 que el cerebro y la mente existen en dos esferas separadas: una material y otra etérea. Mientras que el cerebro funciona como un reloj, como una máquina ajustada al movimiento de sus componentes, la mente existe fuera del espacio, más allá de las leyes de la materia. El dualismo de Descartes contrasta con dos filosofías de la mente que desde hace siglos están en conflicto: el empirismo y el racionalismo. Según los empiristas, todo lo que sabemos proviene de nuestras experiencias; según los racionalistas, nacemos con una personalidad mental incorporada que determina la forma en que percibimos e interpretamos el mundo. Sin embargo, las últimas investigaciones han comprobado que el cerebro es una combinación de empirismo y racionalismo, que es una materia plástica que se estira, se deforma, se regenera y puede incluso encontrar soluciones incógnitas para funcionar correctamente: las neuronas cumplen su función y mejoran o cambian su naturaleza según lo exija la situación del cerebro, sin importar la edad, siempre manteniendo su estado genéticamente determinado. Puede ser que el cerebro sea dual, que sea posible razonar, pero que también sea necesario divagar, dejar que la mente sea creativa. Es algo que, desde el siglo de las luces, se niega: la razón determina el universo, la ciencia lo comprueba. Si revisamos un poco la historia, observando el comportamiento de sus más distinguidos doctos, descubriremos que la razón y las divagaciones de la mente van de la mano, ya sea por creencias religiosas, o por superstición. Roger Bacon (1220-1292), por ejemplo, escribió, entre varias obras científicas de gran importancia, el “Scientia experimentalis”, un tratado en donde estipula el método científico basado en el experimento, algo inusual en esa época. Bacon pronosticó el invento del telescopio y del microscopio para la investigación científica, instrumentos que no existían pero que Bacon predecía como indispensables. También predijo el invento del barco a motor, un barco que según su descripción sería dirigido por un solo hombre y navegaría a tal velocidad como si mil hombres ausentes remaran al mismo tiempo; también predijo el automóvil, un vehículo que no necesitaría caballos ni hombres para avanzar; también predijo el avión, con un hombre sentando dirigiendo el vuelo con ayuda de dos enormes alas y un timón unido a unas pequeñas alas en la parte trasera; también predijo el submarino como un artefacto con el cual sería posible conocer el fondo de los mares sin recibir daño alguno. Bacon afirmaba que sólo con ayuda de las matemáticas era posible descubrir los secretos del universo e incluso comprobar la existencia de Dios. Sin embargo, Bacon también estaba convencido de las ciencias ocultas; aseguraba que varios experimentos le habían ayudado a comprobar que la vida mortal podía alargarse hasta ser eterna, que para alcanzar la vida eterna era necesario comer de la carne de una cierta especie de dragón volador. Por esa afirmación y otras de parecido contenido tenía Bacon la reputación entre sus contemporáneos de ser un mago, un brujo que aprendió su ciencia directamente de Satanás. Para el estudio moderno del cerebro, Bacon es un ejemplo de la dualidad cerebral, de que la razón y la divagación existen conjuntamente sin interponerse una a la otra.
Gracias Jovauri por este formidable ensayo sobre la mente y el pensamiento en sus diversas teorías de funcionamiento esencial. Ambas teorías son de considerar seriamente y ellas de por sí, representan la magnitud de la maravilla de la Creación como es el cerebro.
Alucinante la existencia de Roger Bacon (1220-1292), un visionario extraordinario que si en el pasado se le consideró un brujo, hoy podríamos aceptar tal dominación debido a que sus predicciones son asombrosas.-
CON EL DESEO DE UNA FELIZ NOCHEBUENA A LOS PARTICIPANTES DEL FORO
LA NAVIDAD DE LOS POBRES
" Señor, que estás en los cielos:
te ruego que en esta noche,
tú bendigas con tu amor
la Navidad de los pobres.
En ésta inmensa ciudad
en donde el dolor se esconde
a dormir bajo los puentes
en zaguanes y estaciones,
y en donde tapa el bullicio
el clamor de ¡tantas voces!
¡Si la estrella de Belén
alumbrara como entonces
llenando de luz y amor
el corazón de los hombres!
lejos del materialismo
y el poder que los corrompe,
y hace que se inventen guerras
en medio de la hecatombe
con privilegios que marcan
diferencias ¡tan enormes...!
A los niños sin familia,
que tu mano los custodie
para que no los lastimen
del mundo cruel...¡tantos golpes!
Mañana los indigentes,
saldrán a juntar cartones
y botellas de champagne
que en tu homenaje descorchen
y habrá en los humildes ranchos
mendrugos para la prole.
Cuando esta noche las copas
se alcen al llegar las doce,
y el sentimiento cristiano
en cada pecho rebrote...
Cuando los buenos te recen
y los malos te apostrofen,
los humildes de la tierra
-a los que nadie responde-
celebrarán...en silencio,
"La Navidad de los Pobres"
En indiolandia la palabra que se usa para designar todo lo malo -cuando digo todo es todo-, cuyo significado es todo lo malo: maldad, traición, mentira, perfidia, alevosìa, rencor, abuso; tanto en español como en los idiomas de la indiada -que son varios- es "indio".-
Los chilenos consideraban a los mapuches guerreros indómitos que nunca pudieron ser sometidos por los españoles. Hasta que, en la guerra de la "independencia", los mapuches decidieron apoyar a los españoles -ellos no eran tontos, y sabìan que con los chilenos les irìa mucho peor, lo cual, efectivamente, sucediò-. Desde ese momento los chilenos los consideraron -consideran- una horda de indios salvajes que merece ser exterminada.
Los pocos que actualmente quedan, en realidad, son mestizos. Pero la lucha aùn sigue...
Los indios tienen una costumbre infame y degenerada llamada "cola", que es algo así como sexo grupal -de allí su nombre: varios indios fornican -hacen cola- a una india.
Alguna vez me preguntaron si yo lo había hecho. Yo tuve que responder que sí, porque si no hubiese quedado como cabro.-
- Sombrero blanco del más fino material.
- Camisa blanca.
- Pantalón blanco.
-Saco.
-Poncho blanco de Seda, Lino o vicuña.
-Fuete
-Revolver al cinto.
-Boleadoras, para romperle la frente a la indiada.
-Botas de cuero repujado con fino acabado.
-espuelas de plata.
Todo esto complementado con un hermoso caballo enjaezado con sus implementos completos de Cuero trabajado y plata.-
Le diré a usted Lucrezio que los gamonales fueron importantes en el desarrollo cristiano de la región.
Verá usted que cada domingo, con santa paciencia llevaban a indios y negros a la celebración de la Santa Misa dominical y en casa, enseñaban la Biblia con santidad y devoción, evitando con esto, el ateísmo, ese mal horrible y repudiable que tortura a la humanidad, ese absurdo patético e insostenible del ateísmo, con sus alucinaciones macabras e inmorales.
Por tanto Lucrezio, los gamonales representan una gran contribución al desarrollo filosófico y metafísico de los pueblos originarios.
Los gamonales civilizaron a la indiada, les defendieron de los abusos de los extirpadores de idolatrías (inquisición) que pretendía eliminarlos y los sometía a crueles tormentos.
Los gamonales no eran tan estrictos en materia religiosa y, en muchos casos practicaban el laissez faire, de lo cual resultó el sincretismo religioso que predomina hasta hoy.-
La fiesta del pueblo-santuario se llama "blanco" -pero en el idioma de la indiada-, y, como su nombre lo indica, era la fiesta de los blancos.
la indiada cumplía un rol secundario: las autoridades indias, venían a presentar sus respetos a las autoridades blancas -a los blancos en general- y en peregrinación al santuario.
Con el tiempo, los blancos, por diversos motivos, abandonaron el pueblo, y fueron reemplazados por la indiada y el cholerío.
Ahora, la fiesta sigue existiendo y con el mismo nombre, pero es la fiesta de la indiada y el cholerío, con las degeneraciones propias de esa gente.-
En cierto lugar de Brasil aparecieron repentinamente muchos casos de terneros gemelos, y por ese lugar se vio merodeando a un veterinario extranjero de dientes separados: Mengele.
En otro lugar de Brasil, se observaron muchos casos de gemelos -humanos- rubios y de ojos azules en una cantidad excesivamente alta para la proporciòn de habitantes. Y por ese lugar se notò la presencia del mismo sujeto.-
La cuestión es que Mengele -así como Tesla- estaba infinitamente avanzado para su tiempo. Y tenían una tecnología -superior- que sólo ellos conocían y manejaban.-
Gandhi detestaba a los negros africanos -en especial a los sudafricanos- y despotricaba de ellos. Era un negro que odiaba a los negros [a otros negros].-
El toro bravo es el toro fiero que destroza -en su rabia- todo lo que encuentra a su paso: àrboles, caballos indios, muros. Èl no mide, ni calcula su objetivo, simplemente ataca enceguecido de fiereza. En todo el trayecto - a la plaza- aniquila lo que halla. Ya en la plaza, rasca el suelo, y luego procede a destruir enceguecido lo que estè a su paso, pero sin nada de tècnica. La mayoría de veces son animales que van por primera vez a la corrida de toros -si se puede llamar asì a estas costumbres de la indiada-.
En tanto, el toro matrero es un animal experimentado, con varios años en la fiesta. Asiste de buena gana a la plaza, o al lugar donde lo lleven. llegado al sitio -plaza- calcula su objetivo, mide la distancia y... ataca. La mayoría de veces con èxito: el resultado es un indio o caballo muerto o herido grave. Es una especie de francotirador. Sabe que cualquiera sea el resulto saldrà indemne porque los indios tienen prohibido herirle, y èl aprovecha esa situaciòn.
Puedo decir, con certeza, que el toro matrero es un animal humanizado, porque es taimado, astuto, rencoroso, vengativo, traidor. Ataca con sevicia y crueldad y goza del sufrimiento de la indiada que delira enloquecida de alcohol y drogas.-
Asombroso Ensayo vogelfrei, gracias por publicar e ilustrar al mundo de las costumbres de los diversos lugares del planeta.
Me gustaría mucho visitar ese lugar y observar esa fiesta donde aquel fabuloso toro revienta indios a discreción con el poder de su cuerpo y sus cornos letales.
A esa fiestas debierane enviar a los maricas toreros españoles para que fuesen reventados también para alucinación de la indiada sustraída por el alcohol y las drogas.
Nada más reconfortante y gozoso que ver a un toro destrozando indios o españoles, es un arte mayor.-
Lo que me impresiona es el toro matrero, su astucia y sus malos sentimientos humanos.
En España tambièn existen toros matreros pero los hijos de puta engargados se ocupan de separarlos para que no lleguen al ruedo, y los pocos que llegan son golpeados salvajemente, vejados y disminuidos físicamente para que los toreros -otros hijos de puta- se den un festìn.
Pero de vez en cuando algún toro matrero escapa del control y da cuenta de los hijos de puta toreros.-
Obviamente a esas fiestas nunca asistiràn los hijos de puta maricas toreros españoles, porque eso es para verdaderos hombres que no le tienen miedo a la muerte, y le dan cara. No temen enfrenarse en igualdad de condiciones a un animal inmenso.-
El marica soplapollas torero español es por esencia cobarde, y enfrenta a un toro drogado, torturado, enceguecido y torturado, aún así, si el marica español sufriese algún "accidente"... hay una docena de otros payasos maricas que van en su ayuda y lo mismo no evita que el "accidentado" chille como marica cobarde.
El indio siempre ha demostrado ser más valiente que el señorito español.-
Los españoles buscaron incesantemente El Dorado. Benalcazar, Pizarro, Orellana, Alonso de Alvarado, Almagro, Aguirre, entre otros trataron de hallarlo en Perù, Chile, Ecuador, Bolivia, Brasil, Colombia, Venezuela perdiendo, en la mayorìa de los casos, mucho dinero y hasta la vida.
El pueblo de la indiada -digo de la indiada porque los blancos abandonaron ese lugar quedando la indiada y el cholerìo- se llama Meseta [en el idioma de la indiada] està asentado sobre oro. Existían rumores, pero vagos de eso. Es recién ahora que se puede comprobar con la tecnologìa.
Hasta que llegaron unos mineros-mercantilistas canadienses y ofrecieron el oro y el moro a la indiada para ocupar su pueblo: construirles otro pueblo de concreto y ladrillo con todas las comodidades, hospital, iglesia, en fin, todo lo que ellos quisieran. Y eso sucediò 2 veces. Los indios se negaron -seràn indios, pero no son tontos- porque ellos viven de la agricultura y el agua y con esa mina todo su sistema de vida se destruirìa.
Pero sè que esos miserables volveràn a insistir, a buenas o malas.-
Excelente ensayo Vogelfrei, gracias por publicar estos textos que ilustran de cultura a quien los lee.
El Dorado es famoso debido a que fue la tumba definitiva de muchos hombres ambiciosos, pobres muertos de hambre que vieron en El Dorado la solución de todos sus problemas.
Es mejor que el lugar, exista o no, quede en manos de la indiada y no sea invadido por aquellos terroristas que destruyen el planeta con su minería despreciable y repudiable destruyendo todo el entorno natural.
El Dorado -como bien dice hippie- fue la tumba de muchos hombres ambiciosos, muertos de hambre, que en su codicia desmedida perdieron todo el dinero que consiguieron saqueando -y asesinando- a la indiada. Los que no murieron se volvieron locos y regresaron a su condición de muertos de hambre -el destino es circular- y al anonimato.
Uno de los dorados mas famosos se llama Paititi, y sobre ese lugar se tejen infinidad de leyendas.-
Esos miserables se llaman "Nueva Montaña" y manejan miles de millones de -sucios- dolares listos para ser usados para corromper a quien sea necesario -hacer lo que sea necesario- hasta lograr su objetivo.-
Confiamos en que la indiada rechace a estos verdaderos terroristas que solo pretende el sucio dinero y la destrucción del planeta, sin importar más nada que su repudiable ganancia comercial.-
Esa indiada ha resistido 500 años de dominación primero española y luego republicana. Y pueden resistir 500 años más.
Los chilenos mandaron a su mejores genocidas -curtidos aniquilando mapuches- asesinos-hijos de puta para exterminarlos: Gorostiaga, Lynch, Del canto, Baquedano. Y no pudieron.-
En Cajamarca hay una india que se enfrenta sola a los hijos de puta mercantilistas-mineros -allí también está involucrada "Nueva Montaña"- que manejan miles de millones de dolares, cientos de abogados y tiene comprada a la policía y el poder judicial.-
Gracias por esos ensayos históricos vogelfrei, es satisfactorio saber que la indiada a sabido resistir
a los criminales invasores, asaltantes y asesinos venidos
de otras fronteras a hurtar la tierra y la propiedad
de la indiada original.-
Pero otras indiadas no tuvieron tanta suerte y fueron exterminadas y/o sometidas a campos de concentración llamadas reservas: Estados unidos, Chile, Cuba, Puerto Rico, Brasil, Argentina.
Los españoles, y los otros, no pudieron exterminar a las indiadas de perú y méjico porque allí eran, y son, millones y muy fieros.-
Si, a Dios gracias no toda la indiada sucumbió ante el terrorista invasor, también supo darle un castigo ejemplar al asaltante, al muerto de hambre que vino a america a robar y a matar.-
La indiada puede ser cosa seria.-
Es posible que tengas razón, jipi, en que Bolivia no atacará nunca a Chile; aunque por la ley de Murphy esa eventualidad no se puede descartar y hay que estar preparados, lamentablemente.
No hay nada más dramático que una guerra, y las heridas que dejan no se cancelan nunca. El punto es que Chile no le dará jamás una salida al mar a Bolivia, porque eso significa ceder territorio, y que fue de Bolivia, claro, pero después de las guerras nacen nuevos límites territoriales y así es y ha sido desde los tiempos inmemoriales de la estupidez humana.
Es decir, lo que reclama Bolivia no es posible; pero como allá esta Evo, un dictador como Castro, Chávez, Maduro y compañía, el asunto va por otros rieles mentales, es decir, los del fanatismo ideológico y la demagogia populista y megalómana. Esta es una realidad sociológica incontrovertible.
Según lo anterior a Evo (su mujer se llama Adana?) no entregará jamás el poder en su país y su máxima ambición, aunque inútil, es pasar a la historia y la gloria de su país como el presidente que recuperó el mar para Bolivia, y este delirio puede llevarlo a graves provocaciones y pasos falsos, es decir a un conflicto armado con los rotos. Se inicia con pequeñas cosas, como las continuas incursiones en territorio chileno, como estamos viendo estos días, y donde un país dice que la verdad es negra y el otro que es blanca. Mientras tanto el populacho de ambas parte se altera, comete actos de racismo recíproco e invoca la guerra.
En tanto, los que tejen los hilos de la demencia geopolítica, están contentos.
Las nuevas guerras globales ya se sienten en el aire, los huevos del dragón están eclosionando. No sé cuánto reales en lo inmediato en sudacolandia, pero en la península coreana las cosas están poniéndose incandescentes. Aunque ahí se tratará de la destrucción de un país, Corea del Norte, por el imperialismo americano; aunque las cosas se escapan muy pronto de las manos, y en un mundo “termonuclear”, se pueden salvar sólo las hormigas.
He leído algunos comentarios, en el web, del pueblo chileno, boliviano, peruano, argentino, uruguayo, etc., y es de no creer el nivel de analfabetismo de nuestros pueblos y que el acceso a las nuevas tecnologías ha deja al desnudo.
Hoy por hoy, cualquier energúmeno degenerado o psicótico, ignorante como asnos antediluvianos, que sea capaz de teclear en un computer, puede ver sus gruñidos esparcirse por el globo virtual, casi instantáneamente.
Debo reconocer que las vulgaridades e insultos que se escriben, superan y hacen tambalear la imaginación de quienes un mínimo de respeto sientan por el idioma y por el prójimo. En esto toda la poblada de sudacolandia está nivelada y hermanada en el uso y búsqueda del insulto más bajo y efectivo, aunque basta leer unos cuantos para ver que las variaciones sobre el mismo tema son fluctuantes.
En medio de la ciudad de Lima existe un gran tesoro en una montaña -todo el mundo sabe de su existencia-, de hecho hay un socavón bastante grande. Pero nadie puede sacarlo porque está protegido por un "encanto".
Los hijos de puta de las grandes mineras internacionales no lo intentan. No son tontos.-
Es pobre porque está en vías de desarrollo; en unos 50 años más las cosas serán diversas. Es un asunto de evolución cultural.
Mejores universidades, mejores ingenieros, científicos, cerebros, mayor desarrollo y mayor progreso de un país.
El Perù, al igual que mèxico, es un paìs inmensamente rico pero los hijos de puta corruptos y las transnacionales corruptas y ladronas -claro ejemplo de Odebrecht- lo esquilman todo.
Explotan los minerales, explotan a la indiada, envenenan y arruinan para siempre el medioambiente, se llevan todo el dinero -que termina en paraísos fiscales- y dejan al paìs, màs jodido y destrozado que antes.
Mucha razón tiene rhcastro, son países pobres debido a la corrupción de sus gobernantes.
Lo que dice Lucrezio no sucederá jamás, el imperio del mal no permite el desarrollo de los países porque de tal modo, le sería difícil explotar a los mismos. Le conviene que sean marionetas y monigotes de circo, de ese modo, dominan a estos pequeños países.
La indiada, indiada quedará-
Panda de infieles... mira que creer en la evolución como algo físico, dios jueg con nuestras neuronas como si fueran canicas, la iglesia negará esto, porque a los ojos de todos nosotros, pobres seres imperfectos, el supremo lo es, o lo debiera ser... pero no hay mas que observar esa patética y desastrosa teoria evolutiva para darse cuenta de que... no lo diré... no señor, tus experimentos están a salvo conmigo, amén. O es que nuestros homo antecesorus no realizaban sus propios rituales religiosos?
Pd: En referencia a esa cita del tal william faulkner me llama la atención que los textos que mejor plasman dichas cualidades sean las fábulas...
Está bien que los tiempos actuales están bastante dislocados, entonces surgen personajes clónicos como hipicholovogel, cuyo lenguaje racista, sofístico y metafísico, es decir falso, ya es bastante intrincado de aferrar; pero veo que el de estrachalatela es más incomprensible aún. Al menos yo no entiendo lo que quiso decir o no decir. Sucede.
La indiada de Chumvilcas-Cuzco entrena todo el año, especialmente los caballistas, para que pueda enfrentar al Matrero.
Los mejor entrenados logran una buena performance, en tanto el resto de la indiada, enloquecida por el metanol y las drogas, es destripada, despanzurrada y pisoteada por el toro.-
En la ciudad -si se puede llamar asì- de indiolandia no hay industria. no hay comercio. No hay turismo. No hay agricultura. Lo ùnico que abundan son las microfinancieras, para fines evidentes, y la indiada.
En Chololandia existen judìos -como en todo lugar- que son eso: cholos. No se diferencian en nada ,fìsicamente, del resto de cholerìo. La ùnica diferencia es el apellido y el supuesto origen porque como ya mencionè el fenotipo es el mismo del resto de Cholerìo.
Tambièn existen askenazis, que ocupan los mejores cargos, pero en mìnima cantidad y esos tienen características de eslavos: rusos, polacos, alemanes. De hecho hasta el presidente de chololandia es judìo.-
Gracias Vogelfrei por tanta información cultural en estos ensayo que nos permiten una mejor comprensión del mundo y su entorno.
Me gustaría conocer a esos indios salvajes de chumvicas, sobre sus caballlos. Quizas los corceles sean hermosos, no la indiada que los monta, pero bueno.
Qué horroroso, un pueblo que vive de la agricultura como lo eran los salvajes cavernícolas. Ver en esas fiestas a un indio, o varios reventados por el toro heroico, debe ser una viaión espectacular, magnífica y magna, que es igual cuando el español es corneado por el drogado toro. El mundo goza al ver que se han ido al infiernos todos estos cobardes bastardos hijos de 500 padres.-
Cholos judios ? eso es asombroso Vogelfrei, debe ser un juego de la indiada en sus mentes dominadas por el alcohol y las drogas fuertes, el desenfreno que se produce en sus mentes retorcidas y alucinadas de irrealidades contenidas.
Un cholo como esos es presidente de chololandia ? Qué peor castigo se puede esperar !!!
Bueno ellos afirman ser judìos, y estàn muy orgullosos de serlo, sus apellidos coinciden. Pero yo no puedo afirmar que lo sean porque, como ya mencionè, el fenotipo no coincide.
No serìa el primer caso porque hay judìos negros [Falashas] y hasta chinos.
Ellos afirman serlo, y de cierto modo lo son. Pero yo no lo puedo afirmar ni desmentir.-
Ya. Los indios de chumbivilcas, se denonminan a sì mismos qorilazos -en el idioma de la indiada- son unos grandes caballistas y aficionados al toreo a caballo. tengo que reconocer que son muy diestros.
Ellos adaptaron, y adoptaron, la costumbre traìda por los genocidas españoles.
Lo interesante de esas fiestas es que no se maltrata ni se golpea al toro. El causa un gran destrozò en la indiada que no està preparada y en sus caballos.
Para los indios la mejor fiesta es la que tiene mayor cantidad de muertos.-
Me gustaría asistir a esa fiesta alucinante de la indiada y gozar de la visión de indios desangrados, reventados y mutilados por el toro, debe ser una fiesta fantástica, ética , humanista y pragmática.
No como el español, mejicano, o colombiano hijo de puta, cobarde y marica que asistido por otro ejercito de maricas masacra a un animal indefenso.
El mundo entero odia a estos genocidas pero creo que la fiesta de Chumbivilca debe ser muy buena, espectacular.
Los indios de Chumbivilcas - mi dislexia me impide escribir correctamente, aparte que mi manejo del idioma de la indiada es deficiente- entrenan mucho, y sus caballos, para que el toro no los destroce. En eso està en juego su vida. Se lo toman muy en serio.-
El idioma de la indiada es diferente, complejo y de sonidos grotescos, sin modulaciones necesarias, se necesita una condición especial para comprender un mensaje de la indiada, aún peor sabiendo que su lógica y percepción de las cosas es también diferente.-
Es cierto: su lògica y percepciòn de la realidad es diferente a los occidentales judeocristianos. Indiolandia -las indiolandias- es parte de occidente, pero no es occidente.-
Otra costumbre salvaje de la indiada de chumbivilcas se denomina Takanakuy -algo asì como puñetearse- y consiste en golpearse a puño limpio, en una fecha determinada, en una explanada: hombres, mujeres y niños.-
Creo, hipi, que tú seas un personaje psicótico, y deberías ser más feo que un mono, nuestro antepasado por lo demás, porque no me explico tu obsesión irreal por los negros, indios, cholos y monos.
Donde realmente anduviste fuera del sembrado, y eso que te defines humanista, fue al decir que te gustaría ver indios "reventados, desangrados, mutilados por el toro", porque "gozarías".
Esos míricos indios que describes junto a tu clon cholofrei, con sus rituales tauricos, donde enfrentarían al toro cara a cara, deberían ser respetados por un "humanista antitauromaquia", como tú. Odias a muerte a los toreros que no respetan a los toros, pero deseas gozar (sadismo al estado puro), con la mutilación de seres humanos que no hacen daño al toro.
Debes revisar tus psicopatías, para que no entres en demasiadas y clamorosas contradicciones.
Venga usted Lucrezio, no hay contradicción es filosofía en estado puro, pensamiento Espartano y Griego, el enfrentamiento noble de la fuerza contra la fuerza, aunque más deseable hubiese sido inteligencia contra inteligencia, pero bueno...
Yo le denomino, pragmatismo humanista.-
Estoy de acuerdo Lucrezio. Lo que hace hippie es enfermizo.
tetractys,07.04.2017
El mono... qué mono, antepasado de que clase de zoofílico? que yo sepa es nuestro contemporáneo, y la única prueba empírica que hay es la evidencia. De verdad cree que el chimpance puede evolucionar a algo similar a un humano ? o un titi? porque no... y si eso ocurriera, qué serían, un nueva raza de nuestra especie a la cual considerariamos inferior? porque así es como el ser humano cataloga a todo ser viviente que no sea el mismo. Y al no poder enfrentarse a un ente superior e indescifrable para su corta capacidad mental , se inventa lo de la evolución. Pues, no.
Lo de los indios a saber porque será, quizá porque son los propagadores del mayor genocidio de toda la historia... la pipa de la paz, sí ya...
Admiro a Darwin, no por su teoría de la evolución sino por su mente imaginativa y productiva. Elaborar un postulado que profesa una evolución consistente y sostenida de las especies, es algo que nos propone el análisis de un imposible, que no admite pruebas ni concluciones determinantes o en algún caso, relativas.
El mono vivirá en los árboles y jamás descenderá de él convertido en hombre, si eso es bueno o es malo o lamentable, es imposible.
Las leyes universales lo prohiben, la severa genética jamás admitirá una variación en su alquimia exacta y definitiva, no pueden ser conmutables las leyes naturales, carece de lógica postular un enunciado de tales dimensiones.
La filosofía griega estableció siglos atrás la inconmutabilidad de los elementos universales, los mismos obeceden a un diseño pre-determinado de funciones rígidas,severas e inmutables.
Es la base de todo conocimiento, la base de la filosofía que abrió las anchas puertas del conocimiento universal, del cual en carencia de éste, el mundo aún moraría en las tinieblas.-
He tratado de interpretar lo que quiso decir tetracty, pero sin resultados alguno. Sospecho, aunque vagamente, que pueda o pudiera ser otro clon de hipi.
Señalo dos frases completamente incomprensibles al lenguaje común. Referencias a monos e indios absolutamente fuera de contexto y comprensión. Huele a hipi o clolovogel.
"El mono... qué mono, antepasado de que clase de zoofílico?"
"Lo de los indios a saber porque será, quizá porque son los propagadores del mayor genocidio de toda la historia..."
Tú no puedes admirar a Darwin, hipi, simplemente porque no lo has leído, y si lo has hecho ha sido completamente inútil, porque no has entendido un higo seco. No usas un lenguaje ni lejanamente próximo al evolucionismo ni siquiera una frase, porque de inmediato se pone en evidencia tu famélico equilibrismo sobre la cuerda floja de un lenguaje evolucionista ausente por completo. Es decir, Darwin por ahí no ha pasado. Un copia y pega wíkico sería más patetético.
Darwin, además, indicó las razones del porqué ciertas personas son impermeables a la capacidad de entender el evolucionismo. Tú eres uno de ellos, por ejemplo.
Señálame una frase, una palabra donde Darwin dice que el hombre desciende del mono.
Te informo que el hombre es pariente, además, de las gallinas.
En cuanto a los griegos antiguos, los citas sin saber lo que dijeron ellos acerca del evolucionismo.
Le admiro a Darwin, lo he leído de arriba para abajo de abajo para arribla, de todos los modos posibles, incluso desde una perspectiva popular, una visión sin instrucción, sin estudio.
Lo que sucede Lucrezio es que Darwin atenta y viola las leyes universales, la genética y su código inalterable, inexorable e invariable, imperturbable en el devenir de los tiempos. ¿Cómo pudiera Darwin, o cualquier otro investigador descifrar ese misterio incalculable, ese enigma intransitable, ese lado oscuro de la luna?
Yo no he dicho que los griegos hablaran de la evolución, lo que digo es que los griegos establecieron que la evolución no era posible, por leyes naturales, universables e inmutables, en el sentido del tránsito del pensamiento del conocimiento.-
Las teorías no solo deben comprenderse Lucrezio sino que las mismas deben ser demostrables y demostradas, y por cierto funcionables en la mecánica de la ejecución práctica, o filosoficamente pragmáticas, hasta donde sea posible.
En todo caso, admiro a Darwin, profundo pensador, científico e investigador incansable.-
“Yo no he dicho que los griegos hablaran de la evolución”. Justamente es lo que yo te critico, hipi, es decir que no sabes que los primeros evolucionistas fueron los antiguos griegos y, como se educaron en Egipto, es posible que sean los egipcios los primeros evolucionistas.
Incluso san agustín creía en la evolución de las especies.
Es absurdo hablar de estas cosas, pareciera tienes una educación muy básica en estos temas, o eres un sofista empedernido.
Fíjate que Darwin sabía que su teoría, hoy aceptada universalmente como pilar y fundamento de la biología, fatigaría entrar en ciertas mentes amestradas en el “malentendido intencional”, del no querer aceptar, por mala voluntad o incapacidad, las irrebatibles evidencias (creo yo porque las ignoran de frentón), de una evolución carente de dirección y de proyectos mças o menos inteligentes.
El mono sapiens, es solo un accidente genético. Un ser contingente, que pudo como no pudo haber existido. Así de simple.
Darwin, una vez más tenía razón, ha pasado más de un siglo y medio y el sentimiento anti-darwiniano es fuerte. Se han inventado, incluso, el difuso neocreacionismo bíblico, que es pseudociencia al estado de congelamiento mental.
Hay gente que no ha leído una línea de la obra de Darwin y transmite, a rueda libre. el sin fundamento alguno lugar común de que el hombre desciende del mono. Analfabetismo biológico total, que no regala a nadie una leve distracción al sentirlo. Tedio indecoroso.
Naturalmente Lucrezio, era costumbre de los griegos los grandes y los menos grandes viajar a Egipto para adquirir una educación poderosa, fértir y efectiva. Los griegos ni oriente de antes de Cristo no podían elaborar un pensamiento evolucionista, por que su filosofia se rige en lo inmutable de los elementos fisicos que transcurren en el universos, excepto el tiempo. Sí, el tiempo Lucrezio, es el concepto que va más allá de las poco posibles eventuales caracteristicas que pudieran alterar de modo mínimo una estructura definida, un diseño original, perfecto e inmutable.
Observar la evolución desde el punto de vista filosófico otorga al asunto una dimensión nueva desde una perspectiva más global, más universal, de conceptos más amplios, anchos y profundos.
No puede depender la evolución si el mono ha descendido del árbol, como si el hombre hubiese subido a él.
¿cúal es la correspondencia biológica o filósofica del mismo?
¿Dónde se hallan las estructuras fundamentales que pudiesen haber presentado alguna evidencia en el concepto evolucionista propuesto por Darwin?
El concepto es interesante, y es por cierto, determinante en la teoría, las variaciones del mismo no están permitidas o aceptadas más allá de la breve acotación de la ocurrencia del hecho de prueba en virtud a lo propuesto, de otro modo no podemos aceptar lo que comprendemos como teoría, es decir el concepto, que proviene mucho antes de la teoría propiamente tal.
El conjunto global o cerrado de elementos contenidos en la elaboración o diseño matemático ( o de otra disciplina) de la teoría, debe ser definido si bien no necesariamente de modo absoluto, lo será en el ámbito restringido del campo de posibilidades.-
Anthony Quinn era un gran actor, pero se veía ridículo interpretando personajes blancos: rusos, griegos, judíos, etc.
El era un cholo mejicano, un cholo oajaqueño, y así se desperdiciaba su innegable y gran talento: Él estaba para interpretar a Guamotzín, Atahualpa, Benito Juárez, Lautaro, Tupaj Amaru. Lastima que se haya desaprovechado su habilidad.-
Excelente tu ensayo sobre Quinn, veras Vogel que yo también dudo ai Anthony era un indio o un cholo mejicano pero verdaderamente era absolutamente ridículo que hiciera o interpretara a griegos por ejemplo. era un gran insulto de alta comicidad.
Llamar ensayo a tres líneas escritas por tu clon, acerca de Antonio Quintana, me parece no sólo excesivo sino ridículo. Has perdido el target del mínimo análisis y modesta capacidad de observación. Quizás debido a que en esta página ya no hay debate ni intercambio de ideas.
Antonio Quin indudablemente fue un grandísimo, ecléctico y carismático actor, capaz de interpretar cualquier rol, desde la comedia al drama.
No digamos tonteras. Además fue pintor y escultor, si mal no recuerdo. Me parece no fue muy buen padre; sí un gran tenorio.
La culpa no era suya. El que le pusiesen a interpretar personajes blancos: Zorba el griego, Barrabàs, Lawrence de Arabia, Gauguin. Lo que resulta es algo bufonesco, y una burla a ese actor.-
La bebida màs asquerosa del mundo se llama Masato y es preparado por los indios de raza Ashaninka.
Las encargadas de prepararlo son las indias ancianas de dientes podridos o caídos.
Las mujeres mastican la yuca -mandioca- la retienen un rato en sus asquerosas bocas, luego lo escupen y maceran algún tiempo. Después lo cuelan, y ya està listo para tomar .-
Anthony Quinn era un cholo mejicano aindiado de los que se observan por millares en ese paìs.
Lo curioso es que en sus telenovelas los personajes tienen aspecto de anglosajones o nòrdicos. La indiada y el cholerìo hacen de sirvientes, y la negrada de esclavos.
En Perú probé el muday que me dió una buena borrachera, con los huainos de fondo. Sólo después supe que lo fermentaban a puro gargajo. Algo en mi estómago se incomodó.
Son escritos breves Lucrezio, pero pueden ser considerados como ensayos, ya que enuncian un postulado que de ser verdadero y real, comunican un conocimiento efectivo y prgamático.
Al construir este foro de Ensayos Teorias y Anti-teorías, sería un faro de conocimiento e iluminación instructiva.
Pronto publicaré el ensayo "La Evolución, anti-teoria" para iluminar el pensamiento que se opone a la teoría original que no ha logrado convencer a la ciencia ni al ciudadano libre creyente.-
Por ética debiera estar prohibido que actores como el que señala Vogelfrei, el indio-cholo mejicano Anthony Queen pueda o le sea permitido interpretar papeles de gente blanca.
Esto es en un sentido educacional y pragmático, de difusión de la cultura universal a través del cine.
Evitar la confusión, la idea retorcida y distorsionada, el captamiento equivocado y el concepto erróneo.
Si yo veo a Anthony Quenn haciendo de griego en una pelicula, y no conozco la raza griega, naturalmente voy a pensar que todos los griegos son de tal fenotipo.
Y esto constituye un dolo cultural, naturista y conceptual.
Como bien ha dicho Vogelfrei, anthony queen está bien para papeles de Lautaro, Caupolican, Panchovilla u otros nativos originales.
Es impresionante, hipi, cuánta estupize logras inyectar al cuerpo adormecido de esta página, y sin previa anestesia. Confieso, eso sí, que me divierto con lus alucinaciones verbales, carentes de total sentido. Son el no sentido encarnado en tu sofística pluma.
Ya. Anthony Quinn, era un gran brichero, le encantaban las gringas y arrasaba con ellas que lo usaban como mascota y semental. No le gustaban ni las indias ni las cholas.
También podía interpretar al cholo vallejo, al cholo tupaj amaru, tizoc, santa cruz, san martín, etc.
"Anthony Quinn era un cholo mejicano aindiado de los que se observan por millares* en ese paìs.
Lo curioso es que en sus telenovelas los personajes tienen aspecto de anglosajones o nòrdicos. La indiada y el cholerìo hacen de sirvientes, y la negrada de esclavos.
Eso no es mentir, vogel, es simplemente no recordar el nombre de esa bebida que disfruté en Aguas Calientes, una pequeña aldea, a la cual llegamos en tren, para el día siguiente subir hasta Machu Pichu.
Eran locales muy típicos esos años: pisos de tierra y cuyes bicolores correteando por todos lados, hasta que algunos se iban a la olla o la sartén, según el plato que pedían los turistas. Los huaynos de fondo creaban una atmósfera que recuerdo con nostalgia.
Tienes razón que el muday es mapuche, pero lo que bebimos era igual, creo de maíz, y bien masticado, escupido y revuelto en unas grandes ollas grises, por una cholitas o papachitas ancianas.
Al fondo del vaso quedaba esa sustancia albuminosa y, desde luego, amilasosa producto de ese particular aditivo a la fermentación alcohólica.
La embriaguez era lenta, triste casi; más cerca de la marihuana que de la exaltación del vino.
La indiada tiene muchos productos alcohólicos fermentados, ninguno tan asqueroso como el Masato: Chicha de jora [maiz], chicha de molle, quinua, siete semillas, etc.
En tanto la indiada amazónica tiene sus propias bebidas, siendo el ayahuasca el màs conocido (y peligroso).-
Marìa Elena Moyano era una negra recontra valiente, se enfrentò -sola- a los terroristas comunistas de Sendero Luminoso y los insultò. La venganza fue terrible.
los terroristas la capturaron en la plaza principal del lugar, acribillaron su cuerpo, y luego lo dinamitaron. No contentos con eso, dìas despuès, dinamitaron su tumba.-
El viernes santo, ante la muerte de dios, los indios sostenìan que sus dioses -diablos- podìan operar libremente, por eso, ese era el dìa màs importante para ellos. Ese dìa hacìan festìn impunemente.-
El gamonal, con inconmensurable paciencia y bondad intentaba explicar a indios y negros el verdadero sentido de Viernes Santo y su importancia en el desarrollo religioso de occdidente. Pocos indios y menos negros podian comprender las palabras del Gamonal.-
La indiada -y negrada- aprovechaba que el gamonal, en viernes santo, estaba absorto en sus obligaciones religiosas, para dar rienda suelta a toda clase de pecados. Ellos solo entendìan ante la mano dura de la inquisiciòn, pero ese dìa hasta los curas rebajaban su vigilancia.-
Siempre ha sido así, Semana Santa es un descanso del espiritu y de las normas morales y humanistas. Y como el gamonal se entregaba a la reflexión, a la bondad y el amor religiosos. los indios y negros aprovechaban la ocasión para practicar sus horrorosas costumbres, rituales y fiestas macabras.
Toso esto hacía más santo al Gamonal, por cierto.-
Gracias por recordarme esa tradición cinematográfica Vogelfrei, es verdaderamente un grosería, un insulto, un atropello a la razón, una violación al pragmatismo humanista, ver a ese cholo en como árabe, griego o romano.
Debiera haber un organismo regulador en el cine que oredenara la destrucción de aquellas peliculas o la prohibición de que sean proyectadas en el orbe.-
y no creo que lo hicieran por falta de actores porque actores blancos -para interpretar rusos, griegos, àrabes o judìos- es lo que sobra. Estàn botados como basura.-
Anthony quinn representó a Eufemio Zapata -Eufemio, no Emiliano-, algo acorde a su tipo y ganó un Oscar. hubiese ganado muchos más de seguir representando esos roles, pero no se lo permitieron.
Ahora recordé algo de su biografía -mi mente es frágil-: muy viejo se separó de su mujer-gringa y se consiguió otra gringa joven -como buen brichero- y tuvo dos hijos a los que dejó muy pequeños. Él rogaba a dios para que le de unos años más de vida, para poder ver crecer a sus hijos, pero no sucedió así. Se lamentaba de haber malgastado tantos años con su gringa-vieja.-
Tres historias de la piedra rosada ovalada (en forma de huevo).
la piedra rosada es el simbolo del pueblo de los blancos (actualmente sin blancos). Tiene tres historias:
Primera.- La piedra servía como prueba de valor: Èl que la cargaba màs lejos era el campeòn.
Segunda.- La piedra se usaba para labores agrícolas, como la trilla de trigo y quinua.
Tercera.- El la guerra la piedra servìa para matar: con un solo golpe de esa piedra se mataron a varias personas. esta parte no la detallarè, porque es demasiado escabroso.
Creo que el tìtulo deberìa ser: Tres funciones de la piedra rosa. Bueno, de cualquier modo, no importa porque es mi texto y yo le doy el nombre que a mì se me antoja.-
Los soldados del ejercito de indiolandia [indios aculturados] asesinaban a la indiada acusándolos de colaboracionistas con la guerrilla comunista. Y luego gritaban: "Viva la patria!".-
Los soldados del ejercito de indiolandia [indios aculturados] asesinaban a la indiada acusándolos de colaboracionistas con la guerrilla comunista. Y luego gritaban: "Viva la patria!".-
Las serranas son basura. Y la basura se mezclan con otra basura.
Otra subraza son los sacalaguas, que tambièn son feos. Son como negros albinos, la ùnica diferencia es el color.
El superhombre serà hermoso por dentro y por fuera. levitarà, tendrà la capacidad de lograr desdoblamientos astrales, telequinesis. El hombre actual es nada ante el superhombre.-
Los últimos estandartes del Rey,
Comuneros de la Sierra de Huanta,
Conocidos por el pueblo de San José de Iquicha,
Aún sus gritos el eco quebranta,
El ocaso del Imperio en las Pampas de Quinúa,
Feroz resistencia aun después de Ayacucho,
Los indios realistas ajusticiaron al Teniente Coronel Medina,
A Bolívar no le pudo llegar su mensaje de iluso,
Buscando de nuevo al Inca Católico,
Llamaron a la República infame gobierno de la Patria,
Los Húsares de Junín marcharon para unirse
A los iquichanos, por la Santa Causa,
El mariscal Santa Cruz salió para intentar la paz en Lima,
Indulto general en Huanta, una ley de pacificación reforzaba;
Nuevo indulto del presidente La Mar, que creyóse,
Que todo aquello se acababa…
La República era enemiga de los andinos y de su Fe,
Y así apareció un indio: Antonio Navala Huachaca,
Juramento como defensor de la Monarquía Tradicional,
Duro y contundente como la fuerte estaca,
Tan grande su fidelidad en la Guerra de Separación,
Que fue compensando por el Virrey,
Como Brigader General de los Reales Ejércitos del Perú,
La cruz y la espada, su mejor ley,
Caudillo del campesinado huantino,
¡ Navala Victoria ! ¡ Mamacha Rosario !
Aún el viento su eco susurra,
Desafío a la tiranía del fanfarrón sectario,
Sus tribunales y cabildos se administraron,
En contra del nuevo estado republicano,
Con rifles, lanzas, hondas; guerrillas y columnas de honderos,
¡ Buena organización del Ejército Iquichano !
Al lado de la infantería los Lanceros de Santiago,
Ágiles Caballeros conocidos por su bravura,
Apoyados por mujeres y jóvenes; ¡ Cruzada Popular !
Si bien con una regular estructura,
¡ Oh Huachaca, Caudillo de los Andes !
Ni por carta arrugóse ante el prefecto republicano,
Contra la tiranía en un Reino que fue tan generoso,
Desconsuelo ante un glorioso pasado,
Como en Ayacucho, volvieron a desafiar al viento las banderas,
El carmesí, con los blasones de Castilla y León,
La Borgoñona Cruz de San Andrés…
¡ Oh Virreinato del Perú, cuánto honor....!
Victoria ante los débiles y huidizos del Batallón Pichincha,
Al mando estaban del Sargento Mayor Narciso Tudela,
Doce de Noviembre del Mil Ochocientos Veintisiete,
¡ Sustanciosa dulzura, cual aroma de canela !
Qué comandantes, aquellos de las fuerzas guerrilleras:
Soregui, Garay, Lanche, Chocce....¡ El Coronel Prudencio Huachaca !
La bendición del Presbítero Mariano Meneses,
Heroica e indómita tierra, que aún destaca,
En las alturas de Iquicha, el Estandarte Monárquico alzóse,
Como siempre había tenido allá lugar,
Se planea tomar Huanta, liberar Huamanga y Huancavelica,
Y la definitiva Restauración Imperial,
Había que extirpar a los republicanos,
Proclamar el ideario antiliberal, contrarrevolucionario;
Apoyados por clérigos como el Padre Pacheco,
El Sacerdote Navarro que dirigía la espada con ardor temerario,
Cruzados de Dios como el Prefecto de Ayacucho,
La logística de los indios, por la República excluidos,
Acusaciones repletas de vanidosa mentira,
Lealtad inquebrantable de peruanos altivos,
Ante los sucesos de Huanta, pensó el Prefecto de Ayacucho....
Había que defender la capital departamental…¿ Alianza defensiva ?
A morochucos y andahuaylinos acudió, bien sabiendo,
De la tradicional enemistad que tenían a la comunidad huantina,
Mañana de Noviembre del Mil Ochocientos Veintisiete,
Ahí se produce el esperado ataque a Ayacucho,
Donde el Ejército Campesino Iquichano,
Levantó sus banderas ante el mal gobierno intruso,
Cruz de Borgoña, gritos de ¡ Viva el Rey !
Dos mil morochucos y andahuaylinos, bien armados,
Lograron contener el ataque, contrarrestando;
En la mismísima y querida Pampa de Arcos,
Inmediatamente después del asalto a Ayacucho,
El Coronel Francisco Vidal ocupó la urbe de Huanta,
Lanzándose a la persecución del indio americano,
Refugiados en el ambiente elevado de la montaña....
El comerciante alemán Heinrich Witt legó su crónica,
Contra la Iglesia se cebó aquella saña,
Cavero dijo que los iquichanos peleaban sólo contra soldados armados,
Cavero escribió sobre aquellas sangrientas artimañas,
Las costumbres andinas sirvieron de fortaleza,
Cuando después de la derrota militar, se alzaron las guerrillas,
La llamada Campaña de los Castillos de Iquicha,
Las tradiciones como ancestrales y eternas premisas,
Y otra vez el Coronel Vidal contra los nobles campesinos,
Y otra vez la indiada, con los demás leales del Perú,
Todos juntos, la Sangre de Conquistadores e Incas,
Dispuestos, costara lo que costara; demostrando virtud,
Notable suceso de esta etapa: Combate de Uchuracay,
Del Mil Ochocientos Veintiocho, un Veinticinco de Agosto,
El Comandante Quintanilla, al mando de los mal llamados “ cívicos “,
Y los iquichanos, con hondas y lanzas, y un espíritu nada angosto,
Lapso de un par de horas,
Ahí cayeron gentiles hombres, símbolos de valentía,
Comandante Prudencio Huachaca y Sargento Pedro Cárdenas....
Y el capitulado Valle, en aquella coyuntura moriría,
No pudieron capturar al General Huachaca,
Y se ensañaron con su esposa e hijos: Los llamados cadetes,
Prisioneros fueron hechos, remitidos a Ayacucho,
Y ya se olía en la tierra el canto de la muerte,
Poco después, se produjo el último combate,
Contra las fuerzas gubernamentales en Cano,
Habíase capturado a Soregui, Garay, Ramos....
Al Padre Pacheco y al Presbítero Meneses; ¿ todo lo tenían controlado....?
Pero allí apareció el indomable Huachaca,
Estandarte de un pueblo que se negaba al sometimiento,
En su caballo alazán tostado de nombre “ Rifle “,
Seguido por su séquito, “ de castillo en castillo “ iba acometiendo,
Resistiendo al liberalismo,
Entre el Veintiocho y el Treinta y Ocho del Mil Ochocientos,
Los iquichanos mantuvieron su tradicional orden,
Añorando la Restauración Monárquica, ya con poco aliento,
Por aquellos años, Huanta se encariñaba,
Por la Confederación, de su general causa,
Obsequio de un uniforme hizo el Mariscal Santa Cruz,
A un indio Huachaca, portador de la ferocidad de su raza,
Evidencia de la Idea Imperial Sudamericana,
Poliárquica y pluriétnica; de Tradición Virreinal,
Contra el clasismo amanerado de la burguesía costeña,
Se defendió el Imperio, aun con otros medios, hasta el final,
Defensa del derecho a la diversidad,
Tradición defendida por García del Río,
Con vehemencia escribió en el diario “ Perú-Boliviano “;
Herramienta para Cecilia Méndez y su República sin Indios,
Y es que, se olvidaron de que cada pueblo,
Encierra en sí mismo el germen de su legislación,
Que no siempre lo que dicen que es perfecto,
Resulta ser, ni mucho menos, lo mejor....
Mas la anglófila burguesía instalada en el Chile,
Terminó de matar a aquella Confederación,
Aliados con los emigrados peruanos,
En sangre quisieron ahogar el imperial tesón,
Así ocurrieron las primeras invasiones chilenas,
La Batalla de Yungay, un ejemplo;
Tras la cual vino su disolución,
Del Mil Ochocientos Treinta y Nueve, un Veinte de Febrero,
Para Marzo del Mil Ochocientos Treinta y Nueve,
El General Huachaca y los indígenas iquichanos,
Prestos se encontraban para el combate,
Prestos, como así exige el ser de los peruanos,
Contra la expansión republicana, promovida desde fuera,
El Ejército Católico despertó de su sueño guerrero,
Y así, se dispuso de nuevo a sitiar Huanta,
Ocupado por el batallón “ Cazadores “ chileno,
Ante la situación, el Coronel Lopera, Prefecto de Ayacucho,
Envió de refuerzo al batallón chileno “ Valdivia “,
Que rompió el asedio, comenzando una cruel expedición,
En las punas, a la indiada aniquilar querían,
En Junio del Mil Ochocientos Treinta y Nueve,
Fue cuando se produjo el Combate de Campamento-Oroco;
En medio de una tempestad, el General Huachaca
Obligólos a una desastrosa retirada....¡ Oh Perú, nunca fuiste poco !
Para vengar aquella humillación sufrida,
El contingente republicano hizo de las suyas,
Sin distinguir hombres, ancianos o niños,
Volvió a las andadas de las punas,
En este incierto contexto, el Prefecto Lopera acordar quería....
Y ello propició con las fuerzas iquichanas,
Para encontrar una salida negociada al conflicto,
En esta exhausta tierra hispanoamericana,
Así se llegó al Acuerdo de Yanallay,
Entre aquel Prefecto y Mateo Chocce, el líder tradicional,
Pero fue Tratado de Paz, que rendición;
Pues antes serían muertos que aceptar el deseo liberal,
Terminaba la Resistencia Iquichana,
Que sostuvo el mítico caudillaje de Huachaca,
Sin embargo; él se negó a firmar aquel pacto,
Pues consideraba que aquello constituía deshonra muy alta,
Prefirió internarse en las selvas del Apurímac,
Antes de ceder su monarquismo,
Ante aquellos anticristos de la masonería,
¡ Nunca la República; así lo entendió el peruanismo !
Y es que, ya en el Mil Ochocientos Noventa y Seis,
Volvieron a las andadas; esta vez demócratas y civilistas,
Intentando imponer una contribución por la sal....
¡ Pero qué bien le respondieron aquellos huantinos hispanistas !
Liberales: Desde los tiempos del Imperio la sal jamás se pagó,
Que Dios la ha creado de los cerros, para los pobres,
Que con la sal ellos habíanse bautizado....
Historia de orgullo patriota,
Pero de incierto fin, quizá....
¿ Existirán algún soldado en el futuro,
cuya bandera al viento desafiará ?
Antonio Navala Huachaca, que tu memoria sirva de ejemplo,
Que la fidelidad a la Santa Causa jamás desfallezca,
Que el honroso caudillaje guíe a la Nueva Hispanidad,
Que la sangre altanera, como antes, hierva,
¡ Oh Perú, que fuiste Nueva Castilla !
¡ Oh Virreinato de la América del Sur !
Cuán grande es la Historia que tu gente ha posibilitado,
Vuelve a ser como sabes tú,
¡ Oh rojo y blanco de la Casa del Austria !
¡ Oh blanco y rojo de la Borgoñona Cruz de San Andrés !
Con qué bravura se defendieron en los Andes,
Cueste lo que cueste, se volverá a ver....
Que la Cristiandad guíe una Gran Confederación,
Que reúna a la América Hispana,
Que mochicas, pizarristas, tlaxcaltecas o cortesianos,
Empuñen por todo lo alto la Cruz y la Espada,
Que se reúnan al calor de las Leyes de Indias,
Y la herencia imperial de la Romanidad,
Que Santiago les acompañe,
Y les ayude en la más auténtica piedad,
Que, como los Cristeros de la Nueva Galicia,
Griten aquello de ¡ Viva Cristo Rey !
Que el Corazón Inmaculado de María,
Patrocine la más pura ley,
Como Liniers y Elío apañando ingleses,
Como contra Bolívar se alzaron los negros,
Un Rey….Un Emperador….Se añora….
¡ Alma de América; para ti se hicieron realidad los sueños !
Como la herencia de los valientes gauchos,
Se demostró en la dureza de las Malvinas,
Y en eso, aquellos valientes peruanos voluntarios,
Cuyo espíritu nadie lo olvida,
¡ Santiago ! ¡ Santiago, a ellos;
¡ Orgullo Indiano de la cuna al calvario !
Por la Verdad, la Historia, la Justicia, La libertad....
Ya zumbará aquello de: ¡ Navala Victoria ! ¡ Mamacha Rosario !
Es posible que las razas puras ya no existan, al menos en su concepto esencial, estas mismas degeneraron a razas de segunda categoria y luego a las sub-razas y consecuentemente a razas irreconocibles.
Lo deseable es que el futuro de la ciencia genética pueda lograr el Super-Hombre, evolucionado a niveles superiores acordes con la relación universal del cosmos, como ciertamente lo sostenía Nietzsche.-
Ya. Ciertamente, Nietzsche no mencionò ni color, ni raza ni aspecto fìsico para el superhombre. El resto son elucubracines interesadas de acuerdo a la conveniencia de cada grupo.-
La historiografìa oficial peruana ignora a Huachaca porque no conviene a los intereses de las clases dominantes. Sin embargo en Europa y España es bastante reconocido como la figura histórica que fue.-
Vì -hace algunos años- un programa cultural en el que se presentò un inglès experto en Vallejo -el cholo Vallejo-. Este hombre sostenìa que el cholo era un hombre muy guapo (¿?) y que tenìa mucho éxito con las mujeres (con la blancas). Bueno, a mì me parece un cholo bastante feo.-
En la televisiòn mejicana -en general en la TV de todas las indiolandias- se buscan actores blancos, pero como estos son tan escasos, solo los consiguen para los papeles principales -en especial de apellidos eslavos, algunos son nacidos en esos paìses-. Como no pueden conseguir la cantidad necesarìa lo que hacen es reclutar cholos blancos o cholos claros, es decir, personas de piel clara, pero de rasgos aindiados: Pómulos excesivamente abultados, trinchudos (as), ojos rasgados, narizones, bembones. Eso es lo que predomina en las producciones de esos paìses.
A los indios y negros de raza pura los ponen a interpretar los papeles màs bajos.-
Huachaca fue el ùnico indio -a diferencia de otros indios como Lautaro, caupolicàn, tupaj amaru- que luchò por y para España. Y fue el màs inteligente de todos, porque sabìa que su pueblo se encontraba mejor bajo el dominio español, y que con los criollos les irìa mucho -pero mucho- peor, lo cual, efectivamente, sucediò. Especialmente en USA y chile donde los indios fueron exterminados y corrieron rìos de sangre.-
Gracias por tu importante informacion vogelfrei, es por tanto más difícil comprender la razón que anthony queen actuó como griego siendo éste de raza chola, pomulos muy pronunciados y rasgos caracteristicos de esas razas extrañas-
Existen cholos blancos ? eso seria alucinante Vogel.
Bueno Vogel, en las telenovelas mejicanas se ven muchos blancos pero es por maquillaje, les maquillan y parecen ser blancos, pero no pueden ocultar que son narizones, trompones, trinchudos y bembones, el maquillaje no puede con eso.
tendrìan que haberle limado todo: los pómulos, la nariz, los dientes, el cabello. En suma era màs barato contratar otro actor, pero esa fealdad impresionaba y -lo màs importante para los mercantilistas de hollywood- vendìa. Ergo.-
Los cholos, indios y negros que quieren trabajar en la TV mejicana se resignan a los peores papeles, por màs inteligencia y capacidad que posean. Asì es la vida. Y al que acusan de racista es a otro.-
El problema es que en la TV de monolandia, esos actores trabajan por poco dinero, ya que pertenecen al cholerío. Pero algunos cholos alcanzan grandes alturas como antonio reina, un mono horrible que llegó a actuar de griego y de ruso.-
Gauguin era un experto conocedor de la indiada, negrada y cholerìo in situ. Èl no los conocìa de libros. Se autodenominaba el salvaje peruano, y querìa ser -fìsicamente- como ellos, pero eso era imposible. Por lo que lo hizo en sus pinturas. En sus autorretratos se pinta con una inconfundible nariz de indio que realmente èl -por las fotografías- no poseìa. Tal vez se imaginaba a sì mismo con ese aspecto. Tal vez, maybe.-
Saudi Arabia compró armas a usa por 400 mil millones de dolares y penbsaba que con eso compraba su apoyo. En el problema de Catar los sauditas pensaban contar con el apoyo yanqui.
Catar compró armas, a los yanquis, por 12 mil millones.
En la guerra entre Perù y Chile la tropa del Huascar -marineros llanos- eran negros, y la mayorìa sobreviviò al conflicto. No se les considerò -no se les considera- como hèroes y se les marginò de los homenajes y de los derechos que les correspondìan, sòlo por el hecho de ser negros.-
Yo tengo una teoría. No es científica, más bien intuitiva:
Allá en la prehistoria, mientras aquellos nuestros ancestros aún no articulaban vocablo ni falta que les hacía, había un grupo de machos de la tribu sentados en medio del camino tallando huesos, afilando piedras e inventando la rueda, cuando pasó ante ellos la exuberante hija del jefe untada de afeites y envuelta en abalorios, cuando uno de aquellos movido por un impulso irrefrenable gritó: Bom-Bon. Y el resto asintieron y repitieron a coro: Bom-bon, Bom-bon...
Mi teoría es que esa fue la primera palabra en el vocabulario masculino; luego vino todo lo demás.
Efectivamente es una teoría no científica, pero no por ello menos posible.
Daky,05.07.2017
yo tengo dudas sobre dos probables candidatas (a primera palabra, no a hija del jefe).
Una pudo ser "mío"
La otra, puede que "dame".
Y aunque ambas están ligadas y debieron ser inmediatas, dudo si el primero fue el acaparador o el pedigueño.
yastoy,06.07.2017
(Mi anti-teoría)
Señor Daky:
De lo que no me cabe duda es que la primera palabra no fue dicha por usted o uno de los suyos (de sus antepasados, me refiero,si es que los tuvo), pues, por lo que veo, siempre va a la zaga.
Es lo que tienen los clones: que no pueden ser originales.
No entiendo tu teoría, daky, está en el aire. Faltan los hechos que las originen.
Quizás como anti-teoría pudiera tener su lado oculto, que me resulta no visible.
Tampoco entendí qué entendió yastoy del asunto. Debo estar muy lento de molleras.
Muy buena su teorìa de los clones yastoy, pero hay respecto existen dos teorìas, los que crean clones y lo que crean clones basados en otras identidades, ambas se dan mucho en paginas de orden literario.
La mujer me dijo que el indio de raza huanca era el màs feo de los hombres. Que es feo es feo, pero no creo que al nivel de ser el hombre màs feo del mundo.
No te preocupes no eres el hombre màs feo del mundo, hay màs feos.-
Bueno ese hombre feo era de la nación huanca. El más feo de los feos está en indiolandia o en negrolandia.-
Daky,08.07.2017
tengo yo la teoría, y disculpenmé , caballeros o damas que les interrumpa tan animado coloquio sobre la fealdad del ínclito aducido, de que una vez hubo ingenio en el decir, aunque y se sabe que la fealdad está en los ojos del que lee.
Mi anti-teoría me indica que no es así, o puede ser así en casos particulares; pero en general es claro, evidente y objetivo que la belleza cuanto la fealdad, en todo orden de cosas existen. Por lo tanto la subjetividad se encuentra frente a un límite insuperable que son, justamente, los límites de la interpretación.
yastoy,08.07.2017
A veces, Daky, también en los dedos de quien escribe.
¿Por cierto, cómo por acá? ¿Le han sacado a pasear hoy?
Espero que haya dejado abierta alguna ventana en su pieza, porque tanto tiempo allí encerrado, tiene que estar cargadito el ambiente.
Como en el "sindicato" se enteren de que promulga usted unas teorías tan powerflower...
io no dono una lira por la sua familia
alora... capichi?
En cuanto al señor estornudo (¡yastoy!).... que le voy a decir?:
Mi teoría es que parece usted tener mucha experiencia en enfermedades y leoneras, para ser tan estirado, digo yo.
¿mi antiteoría de la antiteoría de remos sería una nueva teoría? (putos marxistas)
en cuanto al discurso esclarecedor y didáctico de Vogelfrei, remos, por favor, ¿estamos de acuerdo en que esta descripción, según su teoría, es ser feo para pegarle, o le salva la subjetividad?
Un atardecer...
Compañía en un asilo.
Un te quiero segundos antes de ser asesinado. La complicidad en el silencio de una mirada.
Un beso suave cuando esperabas un desenfrenado torbellino.
La sonrisa furtiva, un chiste mal logrado, la mano que extendida cierra tus ojos y calma todos los pensamientos.
La incondicional manera de hacerte sentir vivo.
Lo expresado por vogelfrei entra perfectamente en mi anti-teoría.
La subjetividad es relativa a singulares puntos de vista que no pueden ir más allá de los límites de la interpretación.
yastoy,08.07.2017
vale.
y todo eso qué tiene que ver con los bombones?
paso de ustedes. Me llevo mi cuento de aquí, a ver si en el twiter tengo más exito.
Mi anti-teoría me dice que el asunto es circular, en ese caso, es decir lo bello llegaría a ser feo. Seguramente en algunos casos sí, pero en otros no bajo ciertas condiciones.
Me explico: la belleza humana termina en fealdad absoluta, pero en la desintegración total, vuelve a la belleza de los átomos individuales.
En otros casos como el oro, éste siempre será bello, dentro de los cánones, pero fuera de ellos, las cosas cambiarían, pienso en un marciano o a un habitante de la estrella Vega, que podrían importarles un pepino la belleza eterna del oro.
Puede la mente humana siquiera comprender como algo horriblemente feo pueda llegar a ser algo deslumbrantemente hermoso ?
Es ciertamente una anti-teoría en todo el sentido de la palabra.
NORINESPARADA,08.07.2017
Pinches racistas acomplejados, hijos de Goebbels ¿Qué es eso de indiada, cholerío, negrerío etc? ¿No saben que la Eva primigenia era negra? ¿Y qué es eso de enternecerse y ponerse fúricos ante la muerte de un toro y pasar por alto y hasta justificar la masacre de tanta gente inocente por su primitos blanquitos desteñidos?
¿Y qué es eso de que mujer bella tiene que ser blanca? Malparidos acomplejados.
Por cierto que lo puede comprender; las posibilidades de la mente humana son infinitas. Es una teoría.
Daky,09.07.2017
pinches malparios.
Me gusta la teoría de norinesperada.
Entonces, adan era feo, la dulce eva negrita como un bombon, y si el segniore tomasso me presta la thomy le damos un repaso al estornudo. Toda estetica es subjetiva y conveniente y rh no tiene nada que declarar.
Putos clones
Daky,09.07.2017
Y si hacemos una colecta para comparle unas orejas ortopédicas a negroviejo este foro podrá servir para algo.
Daky,09.07.2017
Y si me permite un inciso inconveniente, señor remos, ya sabe, yo tímida y humildemente le tengo que decir que, siguiendo con el oro como ejemplo, éste es atractivo por su propia naturaleza independientemente de su valor subjetivo, se presta a la codicia por influjo de sus propias (valga la remplamplunfa) propiedades ¿cuales? ese es otro tema (si místicas, magnéticas, energéticas...)
Ya no sé decirle si a un alien le causaría el mismo efecto (algunas teorías dicen que mi progenitora lo era)
Y siendo esto así en el ejemplo tomado no es la única manifestación de atractivo innato de ciertos elementos en la naturaleza o, en el caso contrario, la repulsiva fealdad, como bien nos enseña con su elucubrada retórica vogelfrei.
Pero yo qué voy a saber, sólo soy un clon de nor_inesperada pinches cabrones racistas malparíos
yastoy,09.07.2017
Pues yo no me paso al chocolate blanco. Me quedo con mis bombones tradicionales.
Cuando hablan de belleza me recuerdan a mi tio que el il capo de la familia. Era él quien decía qué era bello y que era feo, nadie podía decir lo contrario, su hija era bella y yo amaba a mi prima, lo tenìa todo para haber sido un capo de la camorra.
Pero il padrino se reìa de mì diciendo que era demasiado romántico para ser un camorrero. A los 10 años me regalò una automática de 9mm, según él,para defensa personal.
Daky,09.07.2017
se me ocurre, don tomasso, que puede pedirle a estornudito unos bombones, que son buenos pa la depre.
Ay cuánta razón tenía su tío.
Pero asegúrese de que son del buen chocolate de la mamma italia. Porque con lo visto le cuela un chocolate negro, y eso es feo lo mires con los ojos que lo mires.
yastoy,09.07.2017
no obstante, volvemos al punto de partida.
Dice usted: "la belleza humana termina en fealdad absoluta" a modo de sostener su argumento, no tiene en cuenta la visión de un arqueólogo de una momia milenaria.
¿es feo el final? ¿para quién?
Alora
la primera pregunta:
¿Está la belleza en los ojos del que mira?
Y usted, enano zumbón, deje mis bombones en la caja que ya los reparto yo.
La belleza es cíclica, como el agua, y a los ojos del arqueologo la momia es fea, horrible. Lo que es bello es su hallazgo que constituye un recurso abstracto y no plástico.
La parte fea de la belleza es lo que más atrae,
Después de Suiza, Italia fabrica los mas ricos bombones del mundo.
Su teorìa daky, de que comer bombones es bueno para la depre es una excelente teorìa y aplicable en todos los sentidos.
Los camorreros no comemos bombones pero sí se los enviamos a nuestras novias.
yastoy,09.07.2017
jajaja...
seguro, señor Tomasso, que a algunos enemigos también... rellenos de buenas intenciones.
Peros mis bombones me los como yo.
Y no invito.
Mi anti-teoría de todas las antiteorías propuestas es que ninguna de ellas es válida desde que todo parte de un concepto de la percepción que es humano y por lo tanto, jamás objetivo.
yastoy tajante,.
yastoy,09.07.2017
por supuesto, lo defiendo:
Tesis.
Todo es con respecto a...
Y desde este principio no hay juicio de valor sin referencia.
La belleza de mi amada (aunque en mis sentimientos vea lo contrario), la fealdad del negro de la nación de marras, son juicios del perceptor. Y la misma existencia del hecho juzgable carece propiedad estética per sé. Si está es porque es adecuado.
yastoy,09.07.2017
a partir de ahí, cualquirr elemento cualitativo que se le aplique a la cosa en su esencia parte de la subjetividad del perceptor.
Por lo tanto, hay dos verdades.
La objetiva: no existen grados de belleza porque ésta por sí misma no existe.
La subjetiva: la belleza únicamente puede ser un juicio dr quien la percibe, lo que se traduce en que "la belleza está, y sólo puede estar, en los ojos del que mira".
Yastoy conforme
yastoy,09.07.2017
por supuesto, lo defiendo:
Tesis.
Todo es con respecto a...
Y desde este principio no hay juicio de valor sin referencia.
La belleza de mi amada (aunque en mis sentimientos vea lo contrario), la fealdad del negro de la nación de marras, son juicios del perceptor. Y la misma existencia del hecho juzgable carece propiedad estética per sé. Si está es porque es adecuado.
La belleza es un asunto de la luz, desde un punto de vista físico-matemático. Sin luz no podemos percibir belleza aunque esta exista, en tal caso podemos sentir la belleza a través de impulsos de energía (calor).
Es decir en la oscuridad yo puedo tocar a mi novia, sentir su calor y percibir su belleza (que no me sorprenda mi tio) pero existen accesorios exteriores, su perfume, su calor... y aquello lleva a la concepción de una belleza de los sentidos, libres de la luz.
La mesa de la familia nostra siempre estaba llena de bombones pero nunca vi a mi tio (il capo) comer un solo bombón.
El decía que los bombones eran para las viudas, algo que era dificil de comprender.
Daky,09.07.2017
si es que así no se puede. Siempre acaban hablando de las novias. Dentro de un rato veremos quien es del boca, y a media noche los vemos desafinando a duo el oh, sole mío.
SOR-INSUPERADA!!!! Venga usted a poner orden en este mentidero, que se está yendo de madres.
Teoría: sor_inesperada es un clon del moderador mobidux, que a su vez es un clon de monseñorjik, que a su vez es un clon del papa pampero.
Loco, "con la iglesia hemos topado".
La comida japonesa siempre incluye galletitas de la suerte.
Daky,10.07.2017
Putos pinches malparíos!!!
Señor alergias (¡yastoy!), quiere usted que le busque una cita con sor_invertebrada?
Es un encanto. Y ustedes dos harían buena pareja. También me ofrezco para apadrinar su enlace si se tercia.
Daky,10.07.2017
veo que el estornudito también tiene sus ideas. No se aclara, pero lo "percibo" cínico y sofista como hijo de una partera.
Siga esforzándose, hombre, que a lo mejor, con el tiempo, le dejamos entrar en el grupo de los mayores.
yastoy,10.07.2017
Señor que no es de aquí (ni de allí ni de ningún lado):
No se esfuerce que yo ya con mi cajita de bombones voy sobrado de dulzuras. Deje a esa encantadora dama con usted y vivan maritalmente compartiéndose sus mutuas simpatías. Les deseo felicidad y que tengan muchos clonitos.
Como dijo Marx (el sabio, no el otro) "nunca entraría en un club donde admitieran a gente como yo" y si ya en el mismo se encuentran ilustres personajes de su categoría... ¿cómo se lo diría?: nos salengranos por su invitación pero declinamos la oferta.
o como diría Cyrano de Bergerac:
"no gracias, no gracias, no
gracias."
"El hombre más feo del mundo" viajó a Cuba, y los cubanos lo confundieron con mejicano. Bueno, los cholos de ambos lugares son semejantes. buena observación.-
yastoy,10.07.2017
Y ahora la pregunta de Pilatos:
¿Y qué es lo verdadero?
yastoy,10.07.2017
Y, por favor, no me dé la respuesta del Cristiano. Que él no era feo, pero sus acólitos asustan.
yastoy,10.07.2017
Señor Dalli:
Lamento informarle que ha quedado usted viudo antes de contraer nupcias. Su amada sor_inveterada se ha inmolado irreversiblemente.
Y yo que me hacía las ilusiones de que encontrara usted a alguien con quien ir a joderla bien lejos y en privado...
yastoy desilusionado.
Daky,10.07.2017
pinches cabrones malparios !!!!!!!!!
esto es culpa de ustedes que no hacen más que darle disgustos !!!!!!!!
pinches racistas matatoros!!!!!!!!!
que el espíritu cabreado de sor_inventariada los persiga por todo el ciberespacio !!!!!!
a ver si la cosa vostra va a tener que ver algo en tan misteriosa desaparición....
El principio es el principio que también es el final, y el final es el final que también es el principio.
América fue poblada por asiáticos, vía el estrecho de Bering, con el tiempo llegaron melanesios, nórdicos, españoles, ingleses y otros europeos -y en medio de todo eso los judíos- al final llegaron los chinos y , por último, los japoneses. Y el final fue el comienzo.-
Visitando una antiguo y famoso convento italiano, el mónaco que hacía de guía, contó una simpática anécdota mientras indicaba, en las gruesas paredes del convento, unos grandes marcos vacíos que se alternaban a maravillosos cuadros sacros.
Esos vacíos correspondían a los cuadros que se robó el ávido y pequeño corso, el cual tuvo el arrogante impudor, en esa ocasión, de vociferar lo siguiente:
"Tuti li italiani son ladroni", a lo que respondió el mónaco principal, con mística ironía:
"No tuti, siñore Imperatore, pero bona parte, sí".
Las guerras napoleónicas están exhaustiva y geográficamente documentadas con precisión.
Las suyas, si bien en la foto aparece contundentemente condecorado, me parecen diluidas en amplios territorios (América, el Oriente), como las de Garibaldi. Sin embargo la ausencia de datos históricos las hacen decididamente fantasmagóricas. Hasta el momento.
el enemigo remos, el enemigo no acepta las brillantes campañas de este colonel y su paso triunfal en esas tierras ahora conquistadas y bajo dominio de la justicia.
Una justicia que por cierto, jamás se conoce ni comprende.
En suma, Colonel, debido a las jaurías rabiosas de sus enemigos, carentes de originalidad, condenan a la invisibilidad histórica sus guerras batallas y campañas.
Hippie pregunta -preguntaba- por qué los negros -afrodescendientes- no llevan su música a las serranías?.
La respuesta es muy sencilla,porque no es su hábitat. ese lugar es exclusivo de la indiada y el cholerío. Es como decir que la sardana sea propia de galicia.
Se intentó establecer africanos en las serranías, pero no se lograron aclimatar. En tanto la costa -desértica y calurosa- era tan semejante a su lugar de origen que resultó algo natural.-
Vi la película sobre la Operación Valquiria, y el papel de stauffenberg se lo asignan a un cholón llamado tom cruz. No creo que el original tuviese ese aspecto.
De hecho, el real tiene ciertos rasgos acholados, pero no son tan pronunciados.
Existen infinidad de actores blancos -anglosajones, eslavos, armenidos, etc, etc, etc- y se le asigna el papel a uno que no reúne esas características.-
-El Ayni.- Consistía en el apoyo reciproco entre el pueblo.
-La Minka.- Trabajo a favor de comunidad, realizado por todos los habitantes hábiles.
-La Mita.- Trabajo para el estado. Los españoles lo usaron para explotar a la indiada, especialmente en las minas.
Las 2 primeras son usadas actualmente, con gran éxito, por la indiada y el cholerío. Para techar casas -como ejemplo- se cuenta con el apoyo de vecinos, que luego será retribuido, y así sucesivamente. Para las obras comunales son los propios habitantes los que las realizan, porque si se esperase algo del gobierno -que sólo sirve para robar- nunca sucedería.-
-El Ayni.- Consistía en el apoyo reciproco entre el pueblo.
-La Minka.- Trabajo a favor de comunidad, realizado por todos los habitantes hábiles.
-La Mita.- Trabajo para el estado. Los españoles lo usaron para explotar a la indiada, especialmente en las minas.
Las 2 primeras son usadas actualmente, con gran éxito, por la indiada y el cholerío. Para techar casas -como ejemplo- se cuenta con el apoyo de vecinos y familiares, que luego será retribuido, y así sucesivamente. Para las obras comunales son los propios habitantes los que las realizan, porque si se esperase algo del gobierno -que sólo sirve para robar- nunca sucedería.-
Gracias por esa importante información vogelfrei, nos ayuda a comprender más la historia de los incas y los pueblos originarios.
Siempre la indiada y el cholerío fueron utilizados como medio de explotación por los españoles, pero también trabajaron para beneficio propio.
Y logico, todo gobierno tiene por función robar al pueblo.
La cachina es un trago propio de la negrada. alguna vez lo preparè - en realidad, sòlo ayudè a prepararlo-. Es una especie de jugo de uva, aparentemente -aparentemente- inofensivo.
Alguna vez fuì a negrolandia y me invitaron a beberlo, yo, ilusamente, aceptè y lo bebì como si fuese un jugo de hubo. Ellos saben beberlo, dosificarlo. Bebì unas cuantas rondas y, aparentemente, no hacìa ningùn efecto, hasta que, repentinamente, perdì la memorìa. A eso se le denomina trago traicionero.
A mi paso por africa con mis batallones, conoci muchos tragos que preparan los negros nativos. Cada trago o preparado contiene alguna alucinacion diferente.
En chololandia es costumbre que las personas adineradas contraten cargadores para llevar a sus difuntos hasta la tumba. Esos cargadores son negros, impecablemente vestidos, con saco y corbata, no importa la edad. El requisito imprescindible es ser negro. No se aceptan ni blancos, ni indios, ni cholos.
Para las personas adineradas, ese es un prestigio.-
Creo haber visto esas alucinantes ceremonias vogelfrei, es admirable que todos los cargadores son personas absolutamente negras, ni un solo rasgo de haber contaminado su raza negra. Y la vestimenta, perfecta, elegante, inmaculada.
Naturalemente no se aceptan blancos, cholos pomulones, indios, aborigenes ni nada parecido, solo negros de raza pura.
Es un prestigio en verdad y un ritual elegante, respetuoso y alucinante.
Algunos sostienen que para arreglar los pómulos hay que limarlos, no me parece la opción más adecuada. Yo pienso que mejor sería romperlos con un mazo y luego formarlos con un molde. Y la mejor opción es ponerles a los niños un molde formador, porque sus huesos aún no están consolidados. Los nazcas -indios de raza Nazca- realizaban algo así para los cráneos, para darles una forma alargada: ataban maderas pequeñas con tela a la cabeza de los niños.-
La raza pomulona quizas tenga su origen en oriente, o lejano oriente, al llegar a America no cambiaron sus rasgos sino su piel, que se hizo más oscura, quizás negra.
Es por tanto una fusión de razas la que observamos actualmente, no sé si los pómulos se pueden modificar con moldes en la infancia.
Pero es algo caracteristico de esta raza y les identifica como tal.
Recuerdo que una chola pomulona gano el miss mundo -hace algunos años-. el problema no es eso. ella estaba llena de cirugías -le hubiesen limado los pómulos, pero supongo que eso era su encanto- como lo están, actualmente, la mayoría de concursantes. El premio se lo deben otorgar al mejor cirujano.-
El lugar se llama matazango, que proviene de Mata zambo, antiguamente era el lugar donde se ejecutaban a los negros contumaces y cimarrones para escarnio del resto.
Actualmente está habitado por indios -y cholos- de raza ankara que eran trabajadores de una hacienda del gamonal de esas tierras, y no queda rastro de la presencia negra.-
En Puno existen 2 grandes grupos de indios y ambos son enemigos irreconciliables: Los collas-aimaras-coyas y los quechuas, eso viene desde los tiempos del incanato.-
Los terroristas comunistas llegaban todos los sábados, al pueblo de la indiada, para una requisa. La contribución del pueblo consistía en 2 carneros y otros alimentos como legumbres. Y así por algunos meses. Hasta que la indiada avara se cansó de colaborar, se aliaron con el ejercito y emboscaron a los terroristas causándoles unas cuantas bajas. la venganza fue terrible.
Una madrugada, antes del amanecer, los comunistas tomaron el pueblo, sacaron, a golpes, a malas, a los indios de sus casas, y los juntaron en la plaza para realizar un juicio sumario llamado justicia popular. Los cargos fueron traición, asesinato y colaboracionismo. La sentecia fue: Muerte. El encargado apostilló: "Por su sevicia, con ustedes no gastaremos balas"
Se procedió a la ejecución con piedras, palos, machetes. -
Como veo que las anti-teorías están un tanto ausentes, quizás ofuscadas con tanto gamonal, indiada, cholerío o comunistas terroristas, dejo aquí una para la reflexión de los anti-teóricos del foro.
Cuando los hombres viven en un mundo de reflejos alienados del original, vacilan sus destinos en el inquietante peligro que se eclipse el orden que garantiza la divinidad -difícil de comprender, pero siempre cualificado- siempre que no venga a socorrerlos el poderoso orden que ofrece la razón. De no ser escuchada o comprendida sólo queda la posibilidad de ningún orden. Es decir: un mundo de tinieblas, dominado por el engaño, las pasiones, la fuerza, y las opiniones.
Sí, un científico muy respetado dice algo crítico contra el Darwinismo, dos cosas pueden suceder. En primer lugar, los evolucionistas pondrán presión sobre el científico para que se retracte de sus comentarios. La segunda cosa es que los creacionistas citarán al científico para demostrar que incluso algunos científicos comprenden las debilidades de la evolución. Esto es lo que estamos haciendo en el programa de hoy.
Anti-Theory of EvolutionEn su libro A Different Universe (Un Universo Distinto), el Galardonado Premio Nobel Robert Laughlin, profesor de física y física aplicada de la Universidad de Stanford, escribió que la evolución es anti-científica y que en realidad impide la investigación científica. Laughlin escribió que le preocupa que mucho del "conocimiento biológico es ideológico hoy en día" y no pueden ser probado.
Es lo que he dicho siempre, la evolución es una anti-teoria.
En indiolandia los caballos de los gamonales, son hermosos y de gran porte. Son los mejores caballos de silla del mundo.
En tanto, los caballos de la indiada son pequeños, rechonchos, lanudos, toscos y feos. Me impresionó la similitud de estos animales con los de Mongolia.-
No me quedó claro si Laughlin (que no conozco) dice que la teoría de la evolución de Darwin es una anti-teoría, o se refiere al neodarwinismo.
Lo importante es no confundir planos.
Podrías indicar alguna página del libro e cuestión, este laureado físico, se refiere a la teoría de la evolución sea anti-científica.
En tanto veré qué me cuentan mis espías acerca de este científico, del cual, por ahora, suspendo mi juicio.
En todo caso sus opiniones, seguramente, son respetables.
Sin embargo, esos caballos -de los mongoles- conquistaron -casi- todo el mundo conocido.-
por_vos,12.10.2017
iVogelfrei,12.10.2017
Sin embargo, esos caballos -de los mongoles-.../i
sin embargo, esos caballos -de los mongoles- no conquistaron las américas. en realidad, quienes conquistaron las américas fueron los burros, sin los que ningun momento histórico es posible
Narcolandia es la tierra más fértil del mundo. Crecen muchas plantas como Maíz, Yuca (Mandioca), Cacao, Café, frutales (Platano, Naranja, Mandarina, Uva, Mango, etc, etc, etc) y Coca, sobretodo Coca. Esa es la causa de su gloria y su desgracia.
En este lugar crece la mejor Coca del mundo. Se ha intentado exterminarla de todas las formas posibles -básicamente fumigándola con veneno- sin resultados positivos.-
Interesante el video de la teoría de la evolución, hippie, lástima que no lo hayas mirado. En caso contrario no podrías llamar anti-teoría a la teoría científica más consolidada y reconocida por todas principales ciencias exactas.
Puedes ver que, como es sabido, incluso el papa Paulo VI reconoció que todas las principales ciencias convergen en forma “no buscada” a la misma conclusión: que la teoría de la evolución es una teoría absolutamente científica.
No te has percatado, aún, de esta verdad, grande como un planeta?
Respecto al video, en la primera parte se explica en forma clara y correcta, con un buen lenguaje científico-divulgativo, qué cosa es la teoría de la evolución, y hasta aquí, todo bien.
Sin embargo, en la segunda parte, el señor Marmelada, que no es un científico, sino un filósofo-teólogo, es decir un metafísico, inicia a tirar por el pelo la teoría, transformando el video en una mermelada, en una ensalada rusa. Es el error inevitable en que caen los sofistas cuando no usan métodos racionales en sus argumentaciones.
En este caso el señor, muy respetable, Marmelada manipula las cosas en forma tendenciosa, ideológica, teológica, metafísica y sofística. Trata de introducir un fantasmagórico plan divino, donde la ciencia dejaría de ser tal.
La mermelada absoluta, y que me ha causado risa incontenible, apreciando el humorismo implícito en la fantasía del autor del libro, que en el video se comenta, es cuando Marmelata saca a relucir la Génesis del Antiguo T., para desconocer lo que en la primera parte reconoce como absolutamente cientifico, es decir, el gradualismo de la evolución biológica, tan bien ilustrada en la portada del video: un enorme mono primordial, un proto mono, desde el cual, a través de millones y millones de años de variaciones y mutaciones genéticas se llega al mono actual (homo sapiens).
Cuando el señor Marmelada, deja de utilizar su cerebro izquierdo, es decir el del logos, de la razón, y da paso a su parte derecha, el de las emociones, intuiciones artísticas, y se construye un “plan divino y creacionista” que coloca en el punto donde la imagen bíblica habla de que el buen Dios modeló el barro o fango primordial y sacó del sombrero al padre Adán.
De igual modo nuestro filósofo Marmelata imagina que en los tiempos profundos, cuando reinaban los Australopithecus, que eran aún, en toda la línea, monos con ciertas características humanoides, pero no a nivel de cerebro. Es entonces donde actúa el buen dios del señor Marmelata y, en un gesto similar a la fulguración de San Pablo camino a Damasco. Cae el rayo de la iluminación sobre el Australopithecuas: su cerebro se ilumna de inmenso, se ilumina de divinidad.
Ha nacido el hombre metafísico, capaz de concebir el trascendente, la divinidad, escribir un día, por dictado divino, la Biblia..., y ya estamos en la plaza San pedro, donde Panchito pontifica urbi et orbi.
Una fábula de lo más entretenida, pero respetable, naturalmente. Cada uno se ubica como quiere y como desea en este planteta. Lo importante es conversar.
Si dios creó la tierra en siete días, cuántos segundos le costaría redondearla? Otra cosa es que durante siglos pecara de pereza... lo fue dejando, lo fue dejando, y para cuando se quiso dar cuenta el ser humano casi lo desacredita. Pero anduvo vivo.
La ciencia, wala, también nos dice que la Tierra está fija en el cielo lunar; pero desde que se sacó esa maravillosa foto, los mass media continúan impertérritos a decirnos que la Tierra "surge" en el cielo lunar.
Si así van las cosas es normal que hippie no se de por aludido con la teoría de la evolución.
Repito lo que ya dije en su momento. La Biblia es la primera que habla de la evolución. ¿Si no por qué Dios creó el mundo en 6 días? Y Es Dios, con un chasquido de dedos podría crearlo todo. Leed el Génesis, primero crea los animales marinos, luego los de tierra y finalmente al hombre. Si eso no es la evolución...
ni en pedo me meto en este foro, pero esto Gualas ya me supera, tengo que decirte un par de cosas, porque te aprecio
crear el mundo en 6 días no es evolución, no tiene nada que ver la evolución de una especie, sus células, sus cambios por adaptación y competencia para sobrevivir a un entorno, con la hipotética creación del mundo (la Tierra, el planeta)
la creación de especies como peces, animales terrestres, pájaros, etc. tampoco tiene nada que ver con la evolución, el Génesis dice que Dios creó especies ya funcionales, que no pasan por el período de evolución, crea los pájaros como serán, los peces como serán, al hombre como será
Remos, bien ha expuesto usted la naturaleza anti-teórica de la evolución, "millones y millones de años"... eso es justamente anti-teoría, un término matemático que no es matemático, pues no tiene significado numérico remos. Del mismo modo se manipula el concepto de evolución en virtud al prisma de la transformación de los elementos y la vida, hacia conceptos indeterminados, inconclusos, vagos y a veces sorprendentemente afiebrados.
Debemos definir el concepto de evolución de un modo filosófico-científico, ojalá sea desde el punto de vista de la filosofía clásica debido a que en ciertas áreas o disciplinas, la ciencia peca de inocencia alucinante.
No podemos hablar de evolución sin comprender el concepto filosófico, el concepto de teoría y de anti-teoría, el pragmatismo de la dinámica conceptual aplicado al problema de modo puntual y exacto.
Sin embargo, aquello de los monos y los millones de años y más millones de años ha sido divertido remos, pero no gravitantes en el problema, no ayudan ni son prósperos en sostener una idea, por débil que la misma sea.
Le diré remos que si asume el problema desde el punto de vista científico (no sé si procede el concepto) exento del estudio filosófico aplicado, estará siempre lejos de la solución o del modelo propuesto.
Eres un erístico empedernido, hippie. Pienso estará de acuerdo con Eutidemo o Dionisodoro.
Qué te parece la anti-teoría de walas que conjuga la evolución con la creación, en la fábula, perdón en el libro sacro?
Dificilmente pudiera aceptar el calificativo de erístico Remos, debido a que me he fundamentado en las ciencias exactas en y en la filosofía clásica, en sus conceptos más profundos y pragmáticos para exponer la inconsistencia de tal teoria (darwin) y llevarla al plano de la anti-teoría, y creo con sinceridad que ya es un halago considerarla anti-teoria.
Recuerde usted que más de uno la ha considerado ciencia ficción.
Lamentablemente no puedo tener un concepto definido de alguna versión bíblica respeto a la evolución, debido a que no tengo grandes estudios en materia sacra-religiosa.
Sin embargo, una lectura rápida al Libro Sagrado, ya pudiera establecer significativas coincidencias conceptuales con el pensamiento clásico.
Como es sabido, hablar de algo que no se conoce, no sólo es absurdo sino poco recomendable al sentido común.
Yo a la Biblia sí que la he leído por completo; además del Catecismo, donde aparecen todos los malabares y ajustes en el intento de hacerla más presentable a los ojos del rebaño, pero a éste le da lo mismo, porque no lee la una ni el otro. Los libres pensadores sí, por curiosidad intelectual.
La Biblia, como ya lo dijo Borges, es literatura fantástica. No hay un punto de convergencia, en el modo más absoluto con la ciencia.
Naturalmente esto no puedes entenderlo. En todo caso, para mí está muy bien así porque nos permite seguir conversando de la nada.
Ho visto que aluno ha opinado d evolución, con un lenguaje de bar. Cero terminología científica.
Es legítimo,como siempre lo he dicho. Cada cual con su circunstancia.
Ho visto que alguno ha opinado de evolución, con un lenguaje de bar. Cero terminología científica.
Es legítimo, como siempre lo he dicho. Cada cual con su circunstancia.
Es impensable remos que, la evolución pueda algún día acceder al rango de "teoría" pero sí considerarse como una atractiva y cueriosa anti-teoría, como del mismo modo lo es aquella anti-teoria denominada "Big Ban", la cual, como todos sabemos, adolece de columnas serias donde consolidar sus argumentos.
Pero el caso más grave lo tiene Darwin el cual no logra en virtud a sus argumentos, convencer de algún modo, aunque no fuese cientítico de algún o ningún argumento sostenible.
Incluso remos, si derivamos los postulados de Darwin al campo práctico o más ambicioso, campo pragmático, tampoco hallamos grandes coincidencias. Imagino que debe estar de acuerdo con estas consideraciones sólidas y pragmáticas.
Me pregunto porqué no miraste el video del gorila. Mira que tu maestro Mermalada te explica, como se lo explicaría a un niño chico, de qué se trata la teoría de la evolución.
Estoy profundizando algunas cosas de Huygens, el mayor científico que vivió en ese medio siglo que separó a los gigantes Keplero y Galileo del titán Newton.
Algo por lo cual vale la pena vivir, digo leer.
uy, maestro chili, la pastilla que tenía que tomar era la marrón, se equivocó otra vez!
estos dos payasos son Carlitos Balá y su perrito faldero, aunque el perrito pedorremos parece clon de Carlitos Balá
Agradecido por sus palabras y apoyo al foro gran maestro Chilis, creo que son temas interesantes, teorias y anti-teorías que están presentes siempre en el campo de la ciencia.
Actualmente charlamos de la evolución propuesta por Darwin, el estudio profundo de monos y primates, unos más inteligentes, otros más idiotas como ya lo habrá notado.
También aprecio las palabras de chilicote. Es el objetivo de esta página, el compartir desde lejanías virtuales, con humor y buena onda. Gracias.
Naturalmente, como dice hippie, experto en anti-teorías, ergo no entendedor de teorías. En el caso de la evolución, refrendado en este foro, algunos monos no evolucionan mentalmente, lo que equivale a que el cerebro se les quedó congelado en los milenios, quizás debido a las glaciaciones, tan comunes en los tiempos profundos y al ser descongelados en los tiempos actuales, siguen repitiendo en modo serial los mismos gruñidos de idiota, asolando y divirtiendo al respetable público e cuanto foro meten la cola. Son cosas que el ojo luminoso de Darwin ya las observó.
La verdad es que este último video regaló algunos pensamientos, o gérmenes de ellos, contradictorios.
Por una parte ese niño, de fluida verba teatral, adoctrinado hasta el fanatismo extremo. Un verdadero poseído por el demonio, si éste existiera.
Le han robado la infancia, espero no el uso de la razón y la racionalidad.
Maneja dos o tres lugares comunes, capaces de enfervorizar al rebaño, que reían incrédulos, entre el asistir a un espectáculo cómico o el sentir la bajada del espíritu santo.
Patético en toda la línea. No digo ridículo, aunque ya lo dije, pero si ellos están bien así, nada de decir. Aunque no dudo que a los heréticos, libres pensadores, ateos, no creyentes, etc., si las circunstancias cambiaran ese niño no dudaría en cortarles la cabeza, como Abraham a su hijo Isaac, que lo mató en la decisión, no en el hecho, ya que los ángeles, etc.
Veo que dos palabras los llevaron a la multitud, cercana al éxtasis: mono, y falacia; ésta última que el niño no comprende, les debe haber sonado esotérica.
No se ve el video, pero los niños prodigios no son genios, hippi. Poseen habilidades particulares, como ciertos autísticos; pero no son genios, los usan como fenómenos de circo para que el populacho diga ahhhhhhhhh, no es posible, por aquí debe rondar el perfume de la divinidad.
Se cuentan con los dedos de una mano, y sobran, los verdaderos genios que nacen cada siglo.
Einstein fue uno de ellos, y a los 5 años no lograba casi hablar, y sus maestros, lo escribieron, pensaban que era un retardado mental.
En su opinió remos, y demás amigos, en qué radica la eterna discusión que genera la teoria de la evolución ?
Grandes científicos a favor, otros en contra, religiosos a favor, otros niegan la teoria.
Es un enfrentamiento casi religioso esto de la evolución.
La pregunta es... ¡¿ A qué se debe todo este descuerdo que ya lleva años y años sin solución?
¿Es débil la evolución o simplemente un tratado político que conviene a unos y a otros no?
En todas las ciencias exactas la teoría de la evolución es un hecho indiscutible. No olvidemos que una teoría siempre es una teoría y siempre va mejorada, integrada, experimentada, en la medida que las ciencias hacen más precisos sus instrumentales de observación.
Quienes hacen rumor y boche de fondo son los que creen en el creacionismo, en el buen dios, en las pseudociencias.
Los científicos evolucionistas jamás han aceptado debatir con los creacionistas y pseudo-científicos, porque no les reconocen autoridad.
No es posible debatir fuera de los métodos experimentales de la ciencia.
Aquí lo hacemos porque es divertido hacerlo, además de instructivo si nos apegamos a la divulgación científica, que se basa en las fuentes.
Aquellos puntos conflictivos que darwin no pudo demostrar, ¿constituyen argumentos suficientes para los contrarios a la evolución que enuncian el derrumbe del edificio cientifico evolucionista a partir de ese simple fenomeno ?
Estaría de acuerdo usted con reformular la teoría a un compendio más pequeño y exento, en cierta medida, de argumentos insostenibles ? Ciertamente hablamos de un concenso filosófico-científico que pueda aglutinar un pensamiento relativamente común.
El punto es que no existen esos puntos conflictivos en la teoría. Científicamente está blindada.
Es un instrumento, una herramienta de trabajo en los más sofisticados ámbitos de la biología, como de la biología molecular y otras.
El conflicto lo tienen quienes no la entienden, porque no la han estudiado.
Ese rumor de fonde son exclusivamente pseudocientíficas, y no es posible debatir, como te decía, con los que niegan la teoría de Darwin, porque sus objeciones no son científicas. Los planos son diversos.
Si se entra en planos metafísicos, teológicos, esotéricos, de la fe personal o colectiva, de la dogmática. Ahí se entra en la literatura fantástica, muy entretenida, estética, etc., pero esta es otra historia.
Los enemigos del darwinismo se encuentran en el diseño inteligente, pero el problema es sólo de ellos que confunden las cosas.
Presumir que detrás del proceso evolutivo exista un proyecto, no se puede excluir, y esto es lo que sucede en todas las afirmaciones de naturaleza metafísica.
Sin embargo, la idea de un proyecto del cual se ignoran completamente sus características esenciales, puesto en acto no se sabe por quién, tiene una utilidad igual a cero.
Asumir su existencia no agrega, no aporta absolutamente nada al conocimiento de a materia que nos va develando partícula a partícula, guijarro a guijarro el maravilloso mundo de la investigación científica.
Naturalmente el misterio que nos rodea, nunca será conocido.
Recuerda la imagen newtoniana de ese niño jugando con algunos guijarros en la playa mientras frente a él se abre el infinito misterio de lo no conocido.
Por último sería bueno conocer el alcance práctico de la teoría de la evolución... en vulgaris... para qué sirve.
En qué sentido nos es útil, o simplemente es letra muerta y sin sentido práctico, sin aplicaciones que puedan general un bien a la humanidad, algo en que el hombre pueda sentirse recompensado de su conocimiento.
Quizás sea solo una charla divertida sobre asuntos teóricos que con el paso de los años y de los siglos, irá quedando en el olvido como ha sucedido con otras teorias que no pudieron comprobarse ni determinarse.
Muy bueno sería para la evolución un ejemplo práctico, aunque quizás sea necesario unos miles de millones de años para lograr ese objetivo.
Es como preguntar para qué sirve la biología, la ecología, la física teórica, el bosón de Higgs, la climatología, los viajes espaciales, la biodiversidad.
¿En una palabra para qué sirve la ciencia?
Es demasiado nichilismo, demasiado relativismo, demasiado post-modernismo.
Nada vale nada, total un diseño cósmico deterministico ya tiene su proyecto claro.
¿No serás hippie en una nueva versión?
En todo caso para mi estuvo bien intercambiar un par de frases.
BUena pregunta después de todo, alfin de tanta investigación siempre será consecuente preguntarnos para qué algo nos puede ser útil o provechoso.
Sobre la evolución no veo lo útil o aplicable en un sentido pragmático a cosas de la ciencia o vida común.
No creo que aquí exista nihilismo, es más bien un sentido científico más severo y pragmático.
Decir que el hombre proviene del mono ( sin ningún tipo de prueba) no tiene sentido práctico remos, ni es aplicable a ninguna disciplina seria.
Remos, si pudiera usted describirnos alguna...
El hombre no proviene del mono, sino de un antecesor común. Lo de que se afirma sin ningún tipo de prueba me lo tomo con el chiste que es, igual que el personaje que lo ha escrito.
Extraigo una parte de este artículo:
"Aunque parezca una perogrullada, la ciencia se basa en la utilización del método científico, método que ha resultado sumamente eficaz como lo demuestra el enorme avance de las distintas ciencias durante los últimos 100 años. Vamos a ver brevemente el proceso científico que da respuesta a la pregunta planteada. En primer lugar, Darwin sugirió, en base a su teoría de la evolución por selección natural, una hipótesis: el hombre desciende de otras especies ancestrales que ya habrían desaparecido. Una hipótesis es sólo una conjetura hasta que se demuestra, y para demostrarla, lo que hay que hacer es emitir predicciones que se deriven de ella y comprobar si se cumplen o no. La predicción más evidente es que si proviene de otras especies, tendrían que aparecer los fósiles de esas otras especies. En la época de Darwin no existían esos fósiles intermedios, pero esta predicción ha sido confirmada con creces como he mencionado anteriormente, lo que apoya que la hipótesis es cierta. No obstante, el método científico no se para aquí, sino que constantemente se siguen emitiendo predicciones que se vuelven a comprobar. Para no cansar demasiado al lector sólo voy a mencionar otra predicción: utilizando una herramienta enormemente potente y precisa como es la biología molecular que permite comparar el genoma de distintas especies, se podría predecir que la similitud de los genomas de las distintas especies de primates vivientes será mayor cuanto mayor sea el parentesco evolutivo entre dichas especies. Esta predicción también se ha cumplido, ya que el genoma humano es muy parecido al del chimpancé, presentando diferencias más acusadas respecto al de otras especies más alejadas.
Así funciona el método científico. Cuando se comprueban muchas predicciones de una misma hipótesis, ya se le da la categoría de Teoría. Sé que esto parecerá una contradicción para muchos, pero es así: la palabra "teoría", en ciencia, tiene un significado distinto del que tiene a nivel popular. Mientras que en el lenguaje de la calle se entiende como una idea que es posible que sea cierta, en ciencia, por el contrario, una "teoría" es una idea que se ha demostrado sobradamente. La Teoría de la Evolución por Selección Natural, ya merecía el nombre de teoría como consecuencia de la enorme cantidad de pruebas aportadas por Darwin hace 150 años. Desde entonces la evidencia a su favor ha seguido aumentando de manera progresiva. Hay multitud de pruebas de que la evolución es un hecho. En la actualidad la evolución de los seres vivos en este planeta es un hecho tan rotundamente demostrado como la existencia de los átomos o el que la Tierra gira alrededor del Sol."
Venga usted remos, que es lo que pido... "evidencias" pero solo recibo ciencia ficción... términos matemáticos, evidencias física, manifestaciones lógicas...
En general, hay muchas razones sólidamente científicas a cuestionar la teoría de la evolución. Tal vez estos defectos se resuelvan por la ciencia, o eventualmente puedan matar la teoría completamente . No sabemos cuál va a pasar, pero sí sabemos esto: la teoría de la evolución está lejos de ser establecida concluyentemente y la gente racional puede cuestionarla científicamente.
La aportación de walas es bastante convincente, pero aún así no encuentro relación alguna entre un mono y mi madre (por dar un ejemplo) y en caso de que esto resultase cierto, consideraría como involución a la raza humana.
Los indios jìbaros eran grandes reducidores de cabezas. practricaban ese arte. Se dice que el Inca Atahualpa llevaba al cinto la cabeza -reducida- de su hermano Huascar. yo nunca habìa visto una personalmente. El proceso es bastante tedioso
El viejo-indio-chamàn de raza tallàn tenìa una -que hasta tiene nombre-. Y es allì donde la pude ver. La verdad es que me perturbò un poco.-
"Muchos tipos de monos nutren una gran pasión por el café, el té y las bebidas alcohólicas; como yo mismo los he observado, fuman también tabaco on gran placer. Brehm sostiene que los indígenas del norte de África capturan babuinos salvajes con recipiente de cerveza fuerte con la que se emborrachan". (Darwin, Origen del hombre y la selección sexual)
«Así, si la materia viva no tiene su origen en el juego mutuo de los átomos, de las fuerzas naturales y de la radiación, ¿cómo ha llegado a existir? Hay otra teoría, ahora fuera de favor, que se basa en las ideas de Lamarck: la que dice que si un organismo necesita una mejora, la desarrollará y la transmitirá a su progenie. Me parece que deberíamos ir más allá y admitir que la única explicación aceptable es la creación. Sé que eso es anatema para los físicos, como desde luego lo es para mí mismo, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la evidencia experimental la apoya»
Sería interesante, pancrazio, para claridad del foro, que citaras una frase, en toda la obra de Darwin, donde éste dice que el hombre desciende del mono. Así es posible saber si estamos hablando el mismo tema.
“La vida inteligente sobre un planeta es tal cuando, per la primera vez, elabora una razón de la propia existencia. En el supuesto que alguna vez creaturas inteligentes provenienes del espacio visitarán la Tierra, lo primero que preguntarán, para establecer nuestro nivel de civilización, será: ¿Decubrieron ya la evolución”? (Richard Dawkins)
Quizás pudieras desarrollar un tantico la idea, hippie. En todo caso, ya que citas a Lamarck, hay que decir que la idea de la evolución es suya y la avanzó 50 años antes que Darwin; pero no pudo encontrar una explicación convincente de la causa. En cambio Darwin descubrió esa explicación, no se la inventó.
Gracias a esta explicación la biología pudo crecer y desarrollarse.
Naturalmente una idea tan revolucionaria que barrió de una sola plumada con la fantasía metafísica de la creación chocó contra milenios de prejuicios.
Le he leído bastante referirse a la metafísica remos, creo que ha llegado el momento de preguntar a usted... ¿cúal es la contra-posición o contradicción de la metafísica con la ciencia vigente?
Ciertamente se debe considerar la metafísica desde el punto de vista propuesto por el gran filósofo griego Pitágoras y no desde conceptos populares de mentes afiebradas de dudoso equilibrio cientifico.
Sería interesante también que tú aclares cuál es el concepto de metafísica, como de ciencia que utilizas. De ahí podríamos partir para dialogar, indicando diferencias, pero también descubriendo, si los hubiese, puentes, conexiones de alguna visión común en algunos aspectos del mundo que nos rodea.
b"Muchos tipos de monos nutren una gran pasión por el café, el té y las bebidas alcohólicas; como yo mismo los he observado, fuman también tabaco on gran placer"/b
¿Algunos de ellos los procesan o han creado sus propias marcas de cigarro, o alcohol?
b"Son solo observaciones, no se puede a partir de aquello, asumir..."./b
Así es: es bueno observar y llegar a concluciones; pero no todo puede solucionarse así.
b"La metafísica especula, la ciencia comprueba"./b
Me parece que es el concepto correcto. Aunque en la ciencia hoy por hoy, abundan los 'podría', los 'sería', los 'si'. Incluso los 'podría ser si'. No es malo especular... lo malo está en el extremo: especular de todo. Algunos especulan incluso sobre la palabra especulación, y que si esta los lleva a esto o lo otro […].
Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar
y explota. Por ahí dicen que la poesía no hay que entenderla, que la poesía se siente, que las imágenes, bla bla bla. Yo quiero rescatar el cuento para esto. Ni poesía (nadie la entiende) ni la novela (me explica todo). El cuento, decía, puede contener todo eso que la dizque poesía implica. Puesto a comparar, si la poesía es metafísica el cuento es fenomenología. Si, como pretenden los poetas, el lenguaje no es suficiente, entonces denme una fotografía. Otra comparación sería entre el diccionario y la enciclopedia: aquel define hasta lo indefinible y la otra pone bonitas fotos. Usted busca “vagina” en el diccionario y luego en la enciclopedia y verá qué es más divertido. Google lo hace muy bien.