![]() |
| selgin,03.12.2004
|
pensaba y pensaba y encontré en elaleph.com un foro que parecía responder a mi duda. pero no.
no más vueltas. saramago escribe sin signos de interrogación ni de exclamación. párrafos gigantescos separados por comas y mayúsculas (sin olvidar los puntos, claro).
¿por qué saramago escribe así?. habían comentarios desde que era porque quería ser especial y marcar su propio estilo, hasta unos más burdos. yo creo que don josé no es tan básico como para justificar así su forma de escribir. tengo una teoría, pero quería saber de otras opiniones.
eso. | | |
| barrasus,04.12.2004
|
| Yo no sé el motivo, nunca había leido a Saramago hasta que hace unos días leí " el ensayo sobre la lucidez" y es cierto que escribe así, me pareció magnífico y facilmente leible, creo que ese sistema de escritura da mucha agilidad a la lectura... | | |
| blanquita,06.12.2004
|
| Concuerdo con barrasus, ese estilo da mucha agilidad y quizás Saramago quiere imponerle esa suerte de vértigo a su narrativa. | | |
| nathaniel,06.12.2004
|
| Es cierto. El estilo de Saramago da mucho dinamismo a la lectura. Concuerdo con blanquita con la idea del "vértigo en la lectura", más aún teniendo en cuenta que los personajes de Saramago, en la tradición de Dostoievsky, son bastante caviladores, y dicha cavilación, en otros escritores, se vuelve pesada. En Saramago, no. | | |
| selgin,07.12.2004
|
no estoy de acuerdo con ustedes. creo que saramago busca emular el habla. por eso escribe así. que sea complejo o no, depende de cuánto uno vaya entendiendo. pero no quiero hablar de eso ahora. a mí me complica lo de la falta de signos de exclamación e interrogación.
creo que saramago apuesta a que son inútiles, totalmente omitibles, porque están dados por el contexto. no creo que sea algo de marcar estilo ni nada. es una crítica.
(por otra parte, en "casi un objeto" sí los ocupa, pero yo no sé si esa compilación de cuentos será anterior o posterior a cuando definió su estilo) | | |
| Morana,07.12.2004
|
Creo que hay en la escritura de Saramago, las dos ideas que dicen por aquí, darle vértigo a la prosa y emular el habla. Pero además, hay esa sensación de saber cuando el protagonista habla con él mismo, cuando lo hace en voz alta, cuando se imagina o cuando realmente afirma o hace hipótesis sobre alguna idea. Me parece tan rico su estilo, que en vez de signos de puntuación, utiliza ciertas palabras que por su sonido hacen la pausa que él precisa para determinado momento, o las que desatan otra lluvia de palabras cada vez más fuertes sin recurrir a las exclamaciones.
"Todos los nombres" no se lo pierdan. Una obra de arte. | | |
| barrasus,07.12.2004
|
| Ahora que lo dices Selgin, lo de emular el habla, tal vez engas razón, no había pensado en ello, de todas formas voy a leer algo más de él para formarme una opinión más elaborada. Buen foro. | | |
| selgin,13.12.2004
|
entontré esto, Don Saramago dijo por ahí:
“Me he sentido desconcertado de la gramática que tan prisionero me tenía. El hecho de no insertar puntos, sino comas, ignorar los signos de admiración e interrogación, ignoro si ello ha sido tal vez una provocación, o más bien una puerta a la liberación del escritor”. | | |
| selgin,28.03.2005
|
| ¿qué tan útiles son estos signos? | | |
| america,28.03.2005
|
Se supone que están hechos para evitar que el lector se distraiga tratando de intepretar lo que el autor le propone. Una misma frase podría tener distintas interpretaciones, de ahí que los signos tratan de encauzarla hacia la dirección correcta. Por otra parte, alguien habla de emular el habla. Si ponemos atención, la expresión oral, tiene también pequeñas pausas, estas son justamente lo que podríamos interpretar como "Comas", pausas más largas y pronunciadas, como los puntos finales y finalmente cambios de tema, como los que marcan los puntos y aparte. Los signos son importantes, no podemos obviarlos.
No sé en caso de Saramago, pero algunos facilístas siempre trataran de evitarlos por el solo hecho de no tener que tomarse el trabajo de aprender a usarlos correctamente. | | |
| america,28.03.2005
|
| Y algunos como yo, aún no los aprenden o no saben como usarlos, pero algún día... | | |
| iolanthe,28.03.2005
|
| Creo que selgin tiene razón con lo de "emular el habla". Saramago, en mi humilde opinión, dispersa sus pensamientos en las hojas del libro, acuna las palabras y te desliza por sus ideas. Para mi no escribe, él es. Hace magia con la literatura. | | |
| selgin,29.03.2005
|
creo que hay símbolos necesarios. el punto y la coma.
el lector debe entender una frase en el propio contexto que dan sólo las letras. en el habla no hay más que pausas, las exclamaciones no son escribibles, porque son casi infinitas. las preguntas están dadas por los tíldes del qué cómo cuándo dónde quién y en caso de no estar estas palabras, vean cómo lo resuelve saramago.
a las comillas ya les he dedicado bastante tiempo eincluso opiné en un foro que nadie leyó. en fin, son los símbolos más horrorosos, sobre todo cuando, como hoy es la moda, se utilizan para delatar ironía.
estoy porque se eliminen la mayor cantidad de signos, que sean las palabras las que valgan. | | |
| iolanthe,29.03.2005
|
selgin es el anarquista de las letras,jajajjajajaa
El problema es que no sé si apuntarme, dicen que soy adicta a las comas. | | |
| Blimunda,29.03.2005
|
| Yo he leído tres libros de Saramago y sí al principio me daba un poco de trabajo eso de la carencia de signos, pero una vez que te adentras en la lectura, no se siente mucho, o quiza sea que considero a Saramago uno de mis favoritos. | | |
| alumna,29.03.2005
|
Yo creo que hay tres razones por las cuales Saramago no incluye signos de puntuación en su escritura:
a)Para llamar la atención.
b)Por que es muy malo para eso de la puntuación y los acentos.
c)Porque quiere imitar los primeros libros escritos. Los primeros libros escritos se escribieron sin reglas ´´hortográficas´´ y para ser leidos en voz alta. | | |
| selgin,30.03.2005
|
| no creo que haya que subestimar tanto a saramago. a mí me parece más una propuesta que una simple manera de llamar la atención. y por eso creo que merece un análisis un poco más detenido antes de tirarlo a la basura con una lista a, b, c. | | |
| iolanthe,30.03.2005
|
| Dios!!!!!quién tira los libros a al basura!!!!!!!!!bárbaros | | |
| locosolo,01.04.2005
|
si se piensa en emular, yo que soy poco habilidoso lector de saramago, he tenido siempre la sensaciòn de asistir aun mundo un poco aparte de este que està fuera de los libros. es decir, que siento su prosa como exclusivamente hecha para ser leìda de manera ìntima (tanto màs que sus personajes son muy divagadores intimistas). no creo que suene mucho en vos alta, no sin una pèrdida. al carecer de los signos de lectura ùtiles para la interpretaciòn en voz alta (cuando se lee en silencio no hacen falta, eso nadie lo niegue), el lector es quièn se encarga de puntuar. se hace màs palpable el acto de lectura (decodificaciòn e interpretaciòn) porque se le agrega un detalle que es un pedido al lector ...
me aburro de mì mismo. saludos. | | |
| TheWillow,26.03.2006
|
Su forma de escribir logra que la lectura sea extremadamente fluida. Leí Ensayo sobre la ceguera y me sorprendió lo rápido que pude leer el libro, siendo éste prácticamente un único párrafo de principio a fin. Es vertiginosa la lectura, como si cada frase leída pasara directo a la mente, sin necesidad de ser evaluada previamente por los ojos para darle la entonación adecuada. La falta de pausas acelera el ritmo, mantiene al lector pegado al libro y concentrado en la lectura casi sin notarlo. Otra cosa: en los diálogos casi no se utiliza el "dijo fulano", ni se hacen observaciones para enriquecer la conversación a manera de complemento o para crear la atmósfera adecuada. La atmósfera, la entonación y lo demás lo crean las propias palabras de quien habla. Luego, el diálogo es tal como se escucharía si el lector estuviera presente, escuchando literalmente a quienes conversan. Lleva al lector a ser uno más en la escena, un testigo presencial que escucha, un oyente, sin adornos ni alteraciones de lo que se dice.
Otra cosa que me sorprendió es que en ningún momento eché de menos la utilización de los signos, ni los guiones en los diálogos. Las conversaciones se entendían, se seguían sin ayuda de muletas.
Algo interesante: los personajes sin nombre tienen una personalidad propia y se identifican por elementos que observador usaría para identificarlos: "la chica de las gafas oscuras", "el viejo de la venda en el ojo", tal como los conocería cualquiera de los personajes de la historia, para quienes los nombres no interesaban en esa situación. Otro factor que coloca al lector dentro de la historia, como uno más. | | |
| selgin,26.03.2006
|
en El otoño del patriarca, garcía márquez hace un ejercicio similar. la novela tiene sólo tres puntos aparte. los signos de exclamación (o admiración, que es más lindo) y de interrogación no existen. son las palabras las que valen, las que dan el ritmo, el énfasis.
creo que existe una búsqueda en ambos autores (no sé cuántos años de ventaja le lleva garcía márquez a saramago) de criticar la forma en que se escribe. creo que es mucho más fuerte que llamar la atención, es delatar que en la escritura también existen dogmas. | | |
| chavo,26.03.2006
|
| yo voto por ese wey que le vale madre escribir conforme a las reglas ortográficas. Porque las reglas ortográficas de hoy pueden ser lo incorrecto del mañana. | | |
| elhaijin,26.03.2006
|
Pero no por eso debemos librarnos al uso incorrecto del habla, porque si seguimos lo que pregonás ni la ciencia podría haber logrado continuar, ya que se sustenta en confirmar que lo de hoy es lo verdadero hasta tanto algo modifique el conocimiento. Todo es relativo, pero no es un motivo válido para obviar los cánones del hoy.
Por otra parte, creo de calidad el trabajo de Saramago y su intento de evasión de las reglas de puntuación, pero sólo por ser alguien que sabe cómo utilizarlas y que posee un correcto manejo del habla que otorgan dinamismo coherente al relato.
Saludos! | | |
| chavo,26.03.2006
|
| Cada quien su pedo | | |
| gaviotapatagonica,27.03.2006
|
Saramago es un capo... | | |
| isamar,27.03.2006
|
Alguien tiene "Las intermitencias de la muerte" en versión electrónica? Les agradecería me respondan a mi ldv.  | | |
| TheWillow,27.03.2006
|
| Lo que dice Elhaijin es cierto. Saramago sabe la teoría, maneja el lenguaje y luego juega con él para conseguir lo que quiere. No es lo mismo que la utilización del lenguaje de manera incorrecta. Primero se dominan las leyes y luego se crean las nuevas, las propias. Sin conocer las leyes no se puede modificar nada. | | |
| selgin,28.03.2006
|
no estoy de acuerdo. o sea, no dudo que saramago conozca las leyes, pero sí creo que se puede modificar el lenguaje sin la necesidad de manejarlo absolutamante.
el lenguaje siempre se ha mandado sólo. y siempre va quedando como el uso lo vaya dejando. para crear nuevas leyes sólo basta conocer el acto del habla y querer mejorarlo, ampliarlo, simplificarlo o lo que sea.
quizá la pregunta de saramago era tan simple cómo ¿para qué usar todos esos símbolos, si puedo decir lo mismo sin ellos?. | | |
| selgin,28.03.2006
|
http://librosgrat...
(busqué en esta página, pero no está Las intermitencias. dejo la página, en todo caso, que es un buen link. recomiendo, por otra parte, sacar el libro de alguna biblioteca, me pareció ya haberlo visto en la de santiago, aunque no estoy seguro. tampoco estoy seguro de si eres de santiago. en fin, la página ésa que dejó está re buena) | | |
| TheWillow,29.03.2006
|
| Claro, el lenguaje se modifica solo. Pero ¿hay aporte literario? Para eso, hay que conocer las técnicas. | | |
| selgin,30.03.2006
|
primero definamos aporte literario, si es que se puede.
pero yo no.
hace un par de días manolo me llamó porque en La belleza de pensar (qué nombre de mierda, digo yo) estaban dando una entrevista a saramago. Le respondí a manolo que ya había visto esa entrevista y que era bastante mala.
al rato igual fui a prender la tele. y era otra entevista, una con público ahora, creo que de después del dos mil. y este señor de barba le preguntaba a saramago acerca de su estilo de escritura (con una pregunta idéntica a la entrevista anterior), pero ésta vez saramago respondió algo re interesante.
dijo, para escribir No tengo cuatro posibilidades. usar signos de exclamación, de interrogación, con seguido de un punto seguido o sin puntuación. Pero los No que existen en el lenguaje son muchos más, quizá infinitos, incluso hay No que quieren decir sí. Todos estos No, técnicamente, no se pueden escribir, a menos que existiera un símbolo para cada infinita entonación (y contexto).
interesante me pareció. obviamente no es una cita literal. la forma en que lo dijo ni se acerca a lo que ahora escribo, pero bueno, fiémonos un poquito de mi memoria. | | |
|
![]() |