![]() |
| Devon_y_Mike,27.01.2005
|
A favor o en contra? Si su ser más querido y venerado fuera brutalmente asesinado, ¿no desearían sesgar la vida del asesino o asesinos?
A favo o en contra? | | |
| barrasus,27.01.2005
|
| ¿desearlo? por supuesto, pero hablamos de deseos apasionados, la razón está luego para parar esos deseos... | | |
| flucito,27.01.2005
|
Por su puesto, es más, desearía matarlo con mis propias manos y no sólo si fuera asesinado, también si fuera vejado o maltratado (que a veces es peor). Pero qué hay si el victimario fuera mi ser querido.
Yo estoy en contra.
Recomiendo la lectura de "A Sangre Fría" de Capote y "La Cámara" de Jhon Grishnan. | | |
| KaReLi,27.01.2005
|
En los casos de terroristas... es más de los cabecillas... creo k no tendrían suficiente piel para tanta gente...
estoy a favor, claro k esté comprobado por completo, tampoco es vengarte por vengarte... las cosas pueden salir mal como en la película "Río Místico"... y basta una culpa pa k aumentes otra | | |
| KaLyA,27.01.2005
|
Da ganas, no? especialmente a los violadores, y si son niños sus victimas, peor.
Quizás si descubro el acto infraganti no podría resistir al impulso, pero no me gusta la ley del talión. | | |
| mae,28.01.2005
|
| Estoy de acuerdo....que los maten a todos, el que a hierro mata a hierro muere....abur | | |
| TheWillow,28.01.2005
|
| En contra. Si mi ser más querido fuese asesinado, pues claro que desearía matarlo con mis propias manos, torturarlo, verlo sufrir. Pero como dijo Gandhi, el ojo por ojo va dejar ciego al mundo. | | |
| mariog,28.01.2005
|
| ¿Ciego? Me parece que más ordenado.La pena capital debería castigar determinados delitos. Y los trabajos forzados, otros. De ese modo alcanzaríamos a tener un verdadero límite extremo colectivo y -en el caso del trabajo-, un sentido para las prisiones que de ninguna manera deberían estar en zonas urbanas sino en tierras de frontera, en campos semidesérticos, en zonas inhóspitas que requieran de mucha y ardua mano de obra para volverse productivas.Los presos ganarían su sustento y aprenderían la saludable disciplina del trabajo obligatorio. Un saludo. | | |
| el_escritor_involucionado,28.01.2005
|
| La pena de muerte... sólo la aplicaría para aquellos intentos de suicidio fallidos. Serviría para ayudar a muchas personas deprimidas. | | |
| mundodelocos,28.01.2005
|
pena de muerte no, cadena perpetua y no a la reducción de penas si. aunque admito que si el tema me tocara de cerca (un familiar asesinado o algo así no pensaría lo mismo. ¿qué tal la idea de castrar sin anestesia a violadores y pederastas? les parece algo bruta? | | |
| flucito,28.01.2005
|
El problema señores, es que siempre planteamos las penas (la capital como la cadena perpetua) como algo ajeno a nosotros, algo que no nos tocará porque los apestados con delitos en sus historiales están del otro lado de la línea. Todos somos, en alguna medida, potenciales delincentes, por lo que a nosotros se nos castigaría con la misma pena (como al inventor de la Guillotina).
Por mis escazos estudios en derecho penal puedo afirmar que ninguna de las penas extremas frena o disminuye la ola delincuencial. Sino sólo fijense en Estados Unidos, donde hay estados en los que se aplica y la delincuencia es un problema de nunca acabar.
Son los estados pacíficos y reeducadores los que llegan a tener menor ola delincuencial que los otros países, como los del tercer mundo, que creen que el derecho penal es el recidual, usándolo como alcantarilla de todo aquello que quieran castigar o reprimir.
Puedo afirmarle, respaldado por años de estudio de derecho represivo, que nada de eso soluciona el problema, es más, en el debate se crean nuevos y mayores problemas.
Lo que mueve a alguien a decir "el que ha hierro mata... " es el ánimo de venganza y la indignación por ser víctima, pero ese que "cobra la venganza" matando al matador es otro más que debería morir. Eso no soluciona nada, pues deja libre a otro potencial delincuente, el que se vengaría del asesino y so pretexto de la pena de muerte, podría matarlo también, lo que lo convierte en asesino, por otros móviles, cierto, pero asesino al fin.
Es el derecho preventivo y resocializador el único que daría resultados positivos en la sociedad, pero implementarlo es demasiado caro y no muy rentable en términos contables, por eso no es utilizado.
Piensen bien en sus opiniones antes de soltarlas, uno es dueño de lo que piensa y esclavo de lo que dice.
Recomiendo nuevamente "La Cámara" de Jhon Grisnan, o acaso la película, protagonizada por Hackman.
Les cuento, es un hombre condenado a la pena capital por un delito no cometido, pero que admite por salvar al grupo, logrando dejar en libertad a los verdaderos culpables y él muerto. Vale la pena verla, les dará mayor conciencia acerca de este delicadísimo tema. | | |
| mundodelocos,28.01.2005
|
| la he visto hace tiempo. tienes razón | | |
| TheWillow,28.01.2005
|
| Tampoco estoy de acuerdo con el encarcelamiento. No resuelve nada. Las prisiones están atestadas de jóvenes que podrían ser brillantes y que, por distintas razones, terminan robando o matando. La sociedad los transforma en monstruos y luego los desecha. Es enfermizo. Deberíamos reintegrar a las personas, no desecharlas como si fueran partes dañadas de la sociedad. | | |
| flucito,28.01.2005
|
| Lástima que esa corriente, que como repito, podría dar soluciones reales y efectivas no se implemente por "ciuestiones de política social y económica". | | |
| sigfrido,28.01.2005
|
| A favor; siempre y cuando, se aplique la pena tambien a aquellos que asesinan la intelectualidad y la poesía. | | |
| escorpio2,29.01.2005
|
| En algunos paises musulmanes al que roba le cortan la mano, ¡cuantos mancos andarian por estas tierras? A favor, si matas debesmorir, nadie tiene derecho a privar de la vida a otro ser, asi que si te tomas ese derecho por muy cegado que sea el impulso, muere. | | |
| flucito,29.01.2005
|
A sigfredo: ¿Cómo miedes quiènes matan la intelectualidad y la poesía? Deberían morir los editores, los creadores de internet, los vendedores piratas, los malos poetas... Mucha muerte y como de seguro uno de ellos puede llegar a ser un gran intelectual alguna vez en el futuro o acaso un gran poeta, deben matar a quien los matò... Demasiados muertes en mi mente, ya esto comienza a apestar. Quien sabe, alguien puede decir eso de ti y tambièn deberìas morir.
A escorpio2: Es cierto, al que a hierro mata... pero entonces la sociedad que se atribuye el derecho, tambièn de matar, aunque ese sea un asesino, también lo matas, también aquella debe morir? Es decir, el mató, yo lo mato y como también mato que maten... Más muertes y el mundo se me hizo un cementerio inmenso y penoso. | | |
| lilaherthings,24.02.2018
|
Y si citáramos a Beccaria e incluyéramos a un sistema penitenciario funcional (en el que el principio de integración del individuo a la sociedad se diera cabalmente, si las prisiones no estuvieran en la actual decadencia, corrompida desde sus entrañas).
"El fin de las penas no es atormentar y afligir a un ser sensible, ni deshacer un delito ya cometido(...)" "El fin es, pus, no es otro que impedir al reo hacer nuevos daños a sus conciudadanos, y apartar a los demás de cometer otros iguales" (En la ley sustantiva penal, la pena tiene dos fines 1-Una manera de recordarles a los individuos "Si cometen (x) delito serán castigados" y la 2-Castigar a los que infrijan y vayan en detrimento de lo establecido e la ley) En respuesta a @escorpio2 La ley del talión aplicada en Roma y dime ¿Acaso con la muerte de (x) individuo se devolverá la vida a la víctima? ¿Acaso el culpable no tiene derecho a la defensa? ¿Y si el homicidio fue culposo (es decir por imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los reglamentos, órdenes y leyes) o si fue preterintencional o preterintencional concausal.
Sigamos citando a Beccaria "La atrocidad misma de la pena hace que se arriesguen los hombres tanto más para esquivarla cuanto mayor es el mal a cuyo encuentro caminan" (Es decir si por ejemplo la pena para el que lesiona de gravedad y para el que comete homicidio a sangre fría son exhorbitantemente largas, ¿Por qué no cometer el mismo delito en reiteradas oportunidades si será perpetua la condena, una no dista de la otra)
"No es la intensidad de la pena lo que hace mayor efecto sobre el ánimo humano, sino su duración; porque nuestra sensibilidad es más fácil y establemente movidas pero por mínimas pero repretidas impresiones, que por un fuerte pero pasajero impulo"
"La pena de muerte llega a ser un espectáculo para la mayor parte, y un objeto de compasió mezclada con desdén para algunos: estos dos sentimientos ocupan el ánimo de los espectadores más que el saludable terror que la ley pretende inspirar. Pero en las penas moderadas y continuals el sentimiento predominante es este último, porque es el único que inspiran" "Para que una pena sea justa no deb tener más grados de intensidad que los suficientes para apartar de los delitos a los hombres"
Y con eso concluyo. | | |
|
![]() |