![]() |
| Desdentado_Daroca,29.04.2005
|
¿Qué es el movimiento?
Un griego de esos de hace miles de años, que estaba todo el día pensando y rascándose los cataplines a la sombra de un pino, dijo que el movimiento no existe que tan sólo es una sucesión de momentos estáticos a lo largo de la línea del tiempo.
Evidentemente, hoy sabemos de sobra que eso es falso, pero.... ¿Por qué? | | |
| GraNada,29.04.2005
|
No es tan falso.
Para que el movimiento de hecho existiera asumimos que existe algo llamado tiempo, y algo llamado espacio. Por lo tanto se define el movimiento como la variación de la pocisión espacial de un objeto entre un momento determinado, y otro momento distinto.
Nótese los iaxiomas/i tiempo/espacio.
| | |
| Persival,29.04.2005
|
Granada...tanto tiempo, eso depende basicamente de que esquema dimensional estemos hablando, pues tu idea cuaja perfecta en una tridimensionalidad carente de tiempo donde todo es relativo y ese es el unico principio abosluto.
Prefiero la teoria m del caos al respecto.
Ahora, con respecto a la idea central planteada en debate, corresponde a Zenon, el mismo creo la paradoja del movimiento y este consiste en lo siguiente:
Objeto A y objeto B.
Objeto A se acerca 1/2 de camino hasta B. Luego otro medio, luego otro medio, luego otro medio y asi infinitamente, aunque nunca se puede encontrar con B
Ahora, vos nos preguntas ¿por que es falso?
SIMPLE: Porque si A se desplaza 1/2 sin moverse realmente con respecto a su intencion, entonces B puede hacerlo tambien... entonces encontramos una facil solucion a tu pregunta:
A SE MUEVE 1/2 hacia B Y B SE MUEVE 1/2 hacia A...
les dejo saludos... hacia mucho no me paseaba por aqui
| | |
| newton,29.04.2005
|
El problema nos lleva al origen del concepto de "derivada". De ese modo se resuelve el problema: suponiendo que el espacio y el tiempo son continuos.
Pero...¿es continuo el tiempo? ¿y el espacio?... difícil pregunta. Después de Einstein, podríamos vislumbrar que no es así. | | |
| GraNada,29.04.2005
|
Yo creo que antes de preguntarse si el tiempo/espacio son continuos se debe preguntar si existen.
Es verdad que la ciencia los asume como axiomas, sin embargo hay algunas corrientes de pensamiento actual que no se basan en tales premisas. Aun mas, segun tengo entendido, investigaciones científicas recientes plantean que para que ciertos fenómenos de campo (como los gravitatorios) puedan ser explicados se requiere la existencia de, al menos, siete dimensiones.
Entre las corrientes de pensamiento solo basta mirar un poco hacia algunas corrientes metafísicas, que plantean (por ejemplo) que existen hasta siete cuerpos, y que estos se manifiestan, algunas veces, en otras dimensiones, mas alla de las explicadas por la ciencia (ancho, largo, alto).
Entonces, existen el tiempo y el espacio? Y en caso de existir, que son? | | |
| newton,29.04.2005
|
| Cito a Einstein, que dijo, simplemente: "el tiempo es aquello que mide el reloj". Creo que es la definición más acertada. | | |
| newton,29.04.2005
|
La cita anteriorsiempre me ha recordado el diálogo entre el sombrerero y Alicia en "Alicia en el país de las maravillas", que dice algo así como:
- Qué reloj más raro - observó Alicia - ¡ marca los días del mes, pero no las horas!
- ¿Y por qué ha de marcar las horas? - masculló el sombrerero - ¿acaso el tuyo marca los años?
Saludos. | | |
| GraNada,29.04.2005
|
jajajaj eso es sacarse el pillo maestramente :P
igual que newton, tampoco entro en definiciones respecto del tiempo y asumió el concepto de tiempo como el que se entiende comunmente.
yo tampoco podría definirlo, en todo caso. es algo extraño, lo usamos, lo entendemos (?), pero es imposible dar una definicion acertada de ello. | | |
| melontuna,30.04.2005
|
movimiento, a veces puede ser
que gracias a las nuevas depiladoras laser
las mujeres podrán usar las faldas mas cortas.
los antiguos griegos dejarían de mirarse tanto entre hombres, por lo menos.. | | |
| Gatoazul,30.04.2005
|
"Sucesión de momentos estáticos a lo largo de la línea del tiempo"
¿Por qué es falso?, no lo es. El tiempo es una sucesión de momentos, el movimiento es una sucesión de posiciones estáticas, en realidad es decir lo mismo. Lo estático es tan relativo como lo cinético. | | |
| KaLyA,30.04.2005
|
Volvemos a lo de siempre, todo es relativo.
No importa si no lo podemos entender, definir o medir, de todos modos es inexorable. | | |
| Gatoazul,01.05.2005
|
En mi diccionario enciclopédico dice de Inexorable: Que no se deja vencer por los ruegos.
No pos sí, no se deja el gacho. | | |
| devorzhum,01.05.2005
|
Si creemos que los momentos existen, eso no es afirmar la realidad del tiempo.
No estoy seguro si era Heráclito quien sustentó la teoría de que todo es estático, así el movimiento, a diferencia de lo que aca se ha dicho, no es más que distintos estados. Radicalizado esto resulta que cada postura estática necesita de una especie de ruptura que la termina, no la transforma.
se le atribuye una frase algo así como " no puedo bañarme dos veces en el mismo río". | | |
| GraNada,02.05.2005
|
| ohhhh si! | | |
| barrasus,02.05.2005
|
| ¿Es aquí donde tengo que responder a lo del cono? | | |
| devorzhum,03.05.2005
|
Creo que en general los consensos son sabios, por que dicen relación con nuestra naturaleza.
Así, como la innata tendencia a organizarse del hombre siguiendo ciertas formas, concebimos el tiempo de una manera que es por regla general aceptada. Pero como los consensos, según algunos no son necesariamente, ni cercanamente reflejo de la verdad ( se llega a ellos justamente por que no se puede dar con ella), se podría decir que mientras haya consenso no habrá, aunque no en términos absolutos, conocimiento de verdad.
Prefiero pensar que en el proceso de buscar la verdad de las cosas no partamos desde ellas sino desde nuestra propia naturaleza, así no es necesario forzar nada. | | |
| Gatoazul,03.05.2005
|
| Ja ja pinche cono. | | |
| Va_Mobulla,05.05.2005
|
| El presente es eterno....siempre es "ahora". Esto lo planteó Parménides, en el Poema. | | |
| devorzhum,08.05.2005
|
Es sabido por todos que los sentidos que poseemos los seres humanos son bastantes limitados. El universo es una lluvia de ondas, de las cuales somos capaces de percibir sólo un campo muy reducido. EJ.: Es posible ver películas, que según nosotros son contínuas, aunque sabemos que son imágenes estáticas (fotos) que vemos a una velocidad mayor a la que el ojo puede captar. Por lo tanto, los parámetros "medibles" están sujetos a las restricciones de nuestros sentidos. No obstante, sabemos que existen ondas que simplemente pasan a través de nosotros (teléfonos celulares).
Tomando en cuenta lo anterior, es probable que Desdentado tenga razón en el sentido de que los seres humanos estamos limitados a percibir sólo momentos estáticos a lo largo de la línea del tiempo (asumiendo que esta existe). | | |
| devorzhum,08.05.2005
|
Fueron los físicos del siglo XX, tales como Niels Böhr, Werner Heisenberg, etc., quienes intentaron formalizar los conceptos no establecidos por la física clásica.
Así es como llegaron a la existencia de los átomos (y sus componentes), el principio de la incertidumre, la teoría del caos, entre otros.
Los resulltados de sus investigaciones pusieron en telas de juicio los "pricipios" aceptados anteriormente. | | |
| devorzhum,08.05.2005
|
los físicos del s.xx nos demostraron que el cuento va más allá. bonito, ¿no es cierto?
| | |
| yihad,08.05.2005
|
"Evidentemente, hoy sabemos de sobra que eso es falso"
...
¿En serio?
| | |
| Desdentado_Daroca,08.05.2005
|
| si | | |
| TheWillow,09.05.2005
|
***MODO PIRATA ON***
Oh, man! El tiempo no es una linea. En las últimas teorías se presentan incluso tiempos imaginarios ortogonales al tiempo que suponemos lineal, pero que no lo es. Tiempos que van de adelante hacia atrás y que se curvan de manera insospechada.
Ahora ¿cómo definir el movimiento? Como un cambio de posición. ¿Cómo defines posición? Allí entra la idea del espacio. Todo punto en el espacio puede ser definido por tres cordenadas, esos valores -vectores, en realidad- definen la posición.
***MODO PIRATA OFF***
| | |
| dahalpi,09.05.2005
|
Bueno, me uno a la conversa. El movimiento se observa segun las magnitudes, dado un intrumento de cierta calidad podemos medir el movimiento del objeto correspondiente, asi nuestros sentidos no perciben el mov de la tierra pero si el de un pajaro. De este modo para nosotros, a lo largo del tiempo la tierra estaria estatica, tal como se pensaba antiguamente. Ahora esto es debido a que el sistema inercial tomado no esta en quietud absoluta, esta en movimiento. Si estuvieramos en el 0 absoluto, veriamos todo en movimiento.
Ahora, como es dificil enontrar tal cero, depende el objeto y nuestra ubicacion el como captamos su cambio en el tiempo. Por eso vemos cosas estaticas y cosas en movimiento en tiempos observables. | | |
| TheWillow,09.05.2005
|
coordemadas...
Eso me pasa por poner el modo pirata en on... | | |
| Gatoazul,09.05.2005
|
Línea (sucesión de puntos en un plano)
Hablar de linea del tiempo es una forma de representar al tiempo, una forma límitada para explicar ciertas cosas, pero eficaz para otras. | | |
| Va_Mobulla,12.05.2005
|
| ¿ si la sucesión de puntos sale de un plano, deja de ser línea ?...creo que no. | | |
| GraNada,12.05.2005
|
TheWillow, esos mismos avances en las ciencias han llegado a intuir que no existen solo tres dimensiones, sino muchas mas. Como dije anteriormente, efectos como el gravitatorio solo tienen explicación a través de, al menos, siete dimensiones.
Si defines el tiempo como un cambio de pocisión, deberias considerar los cambios del estado de la materia en todas las dimensiones en las que se manifiesta. Ahora tampoco sabemos con exactitud cuantas dimensiones realmente existen. Complicadirijillo. | | |
| orlandoteran,12.05.2005
|
| En castellano: Willow, confundes el reloj, con el tiempo. Lo que llamamos tiempo en sentido coloquial poco tiene que ver con el tiempo-dimensión, dimensión inseparable del espacio al que se integra... Saludos. | | |
| TheWillow,13.05.2005
|
Gatoazul,
No definí el tiempo como un cambio de posición, sino el movimiento como un cambio de posición. Si un objeto estuvo en una posición x1 y ahora está en una posición x2 diferente, puedo decir que el objeto se ha movido, y también puedo decir que a cada posición x le corresponde una variable t a la que llamaré tiempo, porque me gusta el nombre. Así: x1 a t1, x2 a t2.... xn a tn. Al final integras/sumas todas esas posiciones y puedes decir que el objeto se movió de x1 a xn en un tiempo tn. Eso es movimiento.
El universo al parecer se compone de más de diez dimensiones, pero sólo percibimos 4 porque las otras están "enrolladas" (eso lo leí textual en el libro El Universo en una Nuez, de Hawking). Yo también quedé "enrollada".
Terán,
No confundo el tiempo del reloj con el tiempo dimensional. Lo que mide el reloj es sólo una percepción de ese tiempo-dimensión, así como los metros que mide una cinta métrica son una percepción-traducción de la longitud-profundidad-espacio. Lo que pasa es que si se toma en consideración que el tiempo no es una flecha sino que tiene forma y se tuerce, entonces el concepto de movimiento cambia y se complica. | | |
| Gatoazul,13.05.2005
|
Va Mobulla ¿y cómo se puede salir una línea de un plano según tú?, se salen los puntos si acaso pero por definición sí los puntos no estan en mismo plano (es decir que se salieron del plano cómo dices tú ya no forman una línea, ya no hay secuencia.
No me verbeen, Willow Granada, primero diganme que es una dimensión, antes de decirme que hay tres u ocho o diez o millones. | | |
| TheWillow,13.05.2005
|
Oye, definir una dimensión es más de lo que mi cerebrito puede. Alguna vez en clases de matemática el profesor nos dijo -y corro el riesgo de recordar mal- que, matemáticamente, una dimensión era como un vector que no podía ser representado como combinación lineal de ningún otro. El espacio en coordenadas cartecianas, por ejemplo, está formado por tres dimensiones que no pueden expresarse como combinación lineal de las demás. Forman lo que se denomina en matemática vectorial una "base". Se pueden crear bases de R dimensiones.
Así, x, y, z y t son dimensiones. Pero pueden existir otras que no pueden representarse como combinación de las demás, porque no poseen proyección sobre ellas.
Ahora que aparezca un profe de mate y me corrija. | | |
| Gatoazul,13.05.2005
|
Oye Willow, no me confundas con orlandoteran yo no te he discutido nada, hasta ahora. Sin cambio no hay tiempo, eso creo haber entendido, el movimiento de algo como un reloj o de cualquier cosa es la base empírica del concepto tiempo.
Para x1 no corresponde a t1. Sino, que es así x1 a x2= t1. Siendo x1 igual a cualquier principio y x2 a cualquier final. | | |
| Gatoazul,13.05.2005
|
| Buay santas dimensiones batman. | | |
| Gatoazul,13.05.2005
|
| Buay santas dimensiones batman. | | |
| Gatoazul,13.05.2005
|
| Espero que no crean esas patrañas, de dimensiones que no podemos percibir, ni entender ni explicar, ni expresar, porque entonces, que me doy una divertida con ustedes. | | |
| TheWillow,13.05.2005
|
"Para x1 no corresponde a t1. Sino, que es así x1 a x2= t1. Siendo x1 igual a cualquier principio y x2 a cualquier final."
Eso depende de si t incial era cero o no.
Sí las podemos percibir y explicar -más o menos-. Para eso están las teorías de cuerda y de p-branas y un poco más. | | |
| Gatoazul,13.05.2005
|
¿Por qué?, ¿cómo puede ser t inicial igual a cero?, sin ser una arbitrariedad claro, que toda medición lo es, por eso decía "cualquier principio", porque el tiempo es temporal.
"Si la podemos percibir y explicar -más o menos-." Bueno, sí la podemos percibir, quiere decir que es observable. Yo creí que no se podian percibir esas dimensiones de las que hablaban, tan raras me suenan. Me hubiera reido mucho si te hubieras resbalado con el plátano de la metafísica y luego de reirme te hubiera dado la bienvenida hacia el lado obscuro de la fuerza (alias idealismo, alias religión). | | |
| TheWillow,13.05.2005
|
| Lo decía porque ese t1 del que hablas está basado en una referencia. Esa referencia es el tiempo inicial, que no necesariamente es cero. | | |
| TheWillow,13.05.2005
|
| Pero entiendo lo que quieres decir. | | |
| Persival,29.05.2005
|
dios... mentes inferiores:
vease: Teoria M(del caos dimensional).
Paradoja de Zenon.
Punto. | | |
| hippie80,14.10.2007
|
El movimiento es un fenómeno dinámico en un espacio tridimensional.
Por cierto es una aseveración matemática y dista conceptualmente del modelo filosófico. | | |
| aurelio,15.10.2007
|
| acaso puede la liebre alcanzar a la tortuga. Espacio y Tiempo son relativos. P. 621, principios análogos, de la relatividad del tiempo y espacio en un masa determinada. Tesis, del genio 1933. Alemania. | | |
|
![]() |