TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / AUTOESTIMA O EGO? - [F:4:5344]


El_Quinto_Jinete,14.02.2006
Si pensamos que reunir nuestro mayor potencial intelecual para volcarlo hacia los demas, podemos llamarlo autoestima, podría confundirse con "egocentrísmo". Sugiero usar ese capital intelectual solo a quien lo demande, o manifestarlo subliminalmente.
 
derian,14.02.2006
No sé, pero me siento el mejor y el más lindo...
 
Natalie_Barnes,14.02.2006
ego!!, ego!!! jajaja, perdón es la hora vio :P
 
darken,14.02.2006
El autoestima es la capacidad de quererse a uno mismo. El ego es el "yo" (cultura, educación, inteligencia, personalidad, etc.,etc.). El egocentrismo es considerarse a uno mismo como el centro del Universo (idea que suele tener rasgos peyorativos, en la medida en que una persona egocéntrica puede no tener en cuenta los sentimientos de nadie excepto los suyos). Ahora bien, si para este foro quieres que el autoestima sea "reunir nuestro mayor potencial intelectual para volcarlo hacia los demás" me parece bien.
Me gustaría saber qué es para ti "ego" y egocentrismo, y por qué haces esa sugerencia. Saludos!
 
El_Quinto_Jinete,15.02.2006
Excelentes definiciones darken. Cuando pienso en autoestima valoro la vida. De mi vida trato hacer algo que le de sentido de vivirla. Por ello intento cultivar al máximo mi poder intelectual y cuidado sico-físico. Los años me llevaron a pensar cuanto fue estimarme a mi mismo o crear un "ego". Creo que ser egocéntrico es una muralla donde nos encerramos e impide trasmitir lo fundamental en la vida, el amor por los otros. He llegado a la conclusión que autoestima y "ego" van de la mano. Ahora bien, si alguien es avasallado por un Alter-ego todo se pierde. Me gustaría poder conocer vuestras ideas del manejo del "cartel publicitario" involuntario que se crea una persona, cultivada dentro de sus posibilidades y solo desea servir a los demás, sin ser acusado de vivir en una burbuja. Burbuja que muchos fabricamos para no contaminarnos, pero que es transparente, por lo tanto todo lo vemos, y un día nos despojamos de ella para que inmunizados podamos vivir con auto-defensas. Podrían aceptar que el egocentrismo primario es como la incubadora para un recién nacido. Que el egocentrismo terminal es una celda sin llave. Que el "ego" es lo que produjo la autoestima para servir. Que el que se autoestima para sí, produce un falso "ego". Respondo la pregunta: Hago la sugerencia pues en una charla a raíz de cultivar la autoestima, me plantearon "ego" ligado a egoísmo, a egolatría y otros a egocentrismo. Saludos
 
darken,15.02.2006
Entonces, estamos de acuerdo respecto a las definiciones de autoestima y egocentrismo, quinto jinete.
Cuando hablas de que "cuando alguien está avasallado por un alter ego", te refieres a otra persona o a un alter ego que la misma persona construye? No me ha quedado claro ese punto. Si te refieres a otra persona, está claro que cuando la influencia es externa para avasallarnos, la responsabilidad propia sobre el asunto es menos importante que si el alter-ego lo creamos nosotros mismos, claro. Si el alter-ego es externo o interno influirá en los mecanismos que tiene la misma persona para afrontar los problemas que le ocasione el hecho de ser avasallado. Algunos mecanismos serán los mismos y otros serán distintos.
El cartel publicitario al que te refieres supongo que está relacionado con los diferentes roles que uno adopta en la vida. Uno puede ser padre, hermano, amigo, compañero de trabajo, amante, etc., muchos roles diferentes que dependiendo de la persona pueden generar diferentes conductas o pensamientos según con quién nos comunicamos o para qué. En este sentido creo que el yo básico (el yo básico vendría a ser todas aquellas características, variables, conductas, pensamientos personales con los que nos identificamos en cuestión de mente, espíritu y cuerpo) está presente en todos los roles que uno tiene en la vida, y que dependiendo de cómo es uno, ese yo se mantiene más o menos en todos ellos. Personalmente creo que es mejor mantener al máximo posible a ese yo básico en todos los momentos de la vida. Me parece más natural y saludable.
Si el cartel publicitario al que te refieres es algo más general, una especie de máscara que usamos para ocultar sentimientos,etc, es otro tema. Entonces hablamos de una persona que por una razón u otra (o por muchas razones) guarda su yo básico para las personas importantes de su vida y que ante todos los demás sólo muestra conductas estereotipadas de sus diferentes roles, sin profundizar en sus relaciones personales. Mi opinión es que esto es respetable, por supuesto, pero que me parece más sano y saludable intentar mejorar hasta el máximo posible cualquier relación con otro ser humano desde el yo básico, porque bastante difícil está la vida como para intentar vivir más de una vida (roles, máscaras, etc.).
 
El_Quinto_Jinete,16.02.2006
Me refiero el alter-ego que veo en otros, agresor, invasivo, molesto. Con respecto al cartel involuntario, deseo conocer vuestra opinión sobre como impedir nos rotulen con carteles publicitarios. ¡Allí viene el sabiondo! ¡Allí viene el santurrón! Compartiremos que los niveles intelectuales son congénitos. ¿Podríamos formarnos quienes tenemos posibilidades, internamente, en la suma de valores positivos y llegar a su debido tiempo a volcarlos en intelectos menos desarrollados o en personas que descuidaron el aspecto, sin que sea visto como un atropello? ¿Como hacerlo sin decirles que deben quererse, que pueden fabricar su “ego”?
 
Nuntucket_,16.02.2006
what ?!
 
pedropensador,16.02.2006
Para mi que la autoestima sufre una caida desde ciertos autoritarismos que imperan desde las escuelas básicas.
Recuperar la autoestima hasta un nivel de equilibrio y cuidar la salud mental es muy importante.
Por otra parte el egocentrísmo o el egoísmo son estados transitorios (muchas veces) que boicotean la comunicación limpia con los demás. Escribir poesía o prosa y publicar es un modo de enriquecer los contactos humanos y creando vínculos nutritivos.
Pienso que a todos nos pasa que cada día podemos caer en algunos minutos de egocentrismo, y que la gran mayoría lo detecta y tiende a recuperarse en el ejercicio de respetar de verdad a los demás.
 
calostro,16.02.2006
Justamente estoy tratando de leer el libro que habla de muchos "yoes" que tenemos, el libro se llama " PSICOLOGÍA DEL AUTOENGAÑO" de Daniel Goleman, él trata a todo este asunto como a un mecanisto de autoayuda del inconciente para su propio mantenimiento y autoresguardo, habla tambien de la estima y del ego, perdon pero el libro lo estoy revisando por partes, como una forma de olerlo antes de.

 
calostro,16.02.2006
A mi parecer, parece que el probléma del egocentrismo no esta en quien lo tiene, sino mas bien quien carece un poco de ego, yo siempre e creido que los problemas lo son, sólo cuando aparece una consecuencia negativa para nosotros y no por si misma, esto puede parecer egocentrista, pero me dice tambien que todo se puede trabajar, que de todas las cosas uno le puede encontrar el porque y asi poder trabajar en eso, mientras tengamos nuestra conciencia sana y en constante alerta.
 
Ciudadano_del_mundo,16.02.2006
A mi entender el ego radica en las cualidades individuales. Es decir, es lo que la sociedad ve de uno y uno asimila y pasa de autoestima a ego. Para explicarme bien lo voy a simplicar con un ejemplo: Uno, en cierto grado de autoestima puede decir que es muy bueno realizando una actividad deportiva, pero cuando la sociedad nos bombardea con frases como... ¡Qué bien juega este chico, por Dios! es allí donde somos víctimas del ego y ante un detractor de nuestras cualidades simplemente decimos: ¡No, yo soy el mejor!
Lo que quiero decir es que la sociedad nos da el pasaporte para dejar de ser autoestimistas y pasar a ser egocentristas. Pero es un reflejo inconsciente, el egocentrismo se manifiesta cuando nos atacan. También hay que tener en cuenta las capacidades individuales del egocéntrico, es decir, no se creerá el mejor sin fundamentos para radicar su opinión de sí mismo. Desde ya, el egocéntrico es bueno o muy bueno en algo. Quizá podamos adoptar aquella frase del que no se ama a uno mismo no puede amar a nadie...
 
darken,16.02.2006
Yo creo en esa última frase, Ciudadano.
Quinto Jinete, creo que plantearse el hecho de considerarse mejor que otro en cualquier sentido es un error. Cuando hablas de intelectos menos desarrollados, ¿a qué te refieres? ¿qué es ser más inteligente, saber ganar mucho dinero o querer y demostrar que se quiere a las personas que nos importan? ¿saber manipular los sentimientos de otro o comprender los sentimientos de los demás? ¿Pensar que se tiene un intelecto superior que otras personas o reconocer que no se sabe nada?En todo caso, si alguien quiere ayudar a otro, hay que asegurarse de que esa persona quiere ser ayudada, si no, es normal que se considere a alguien que quiere ayudar sin permiso un egocéntrico, o mejor dicho, un metomentodo. De hecho, es cierto que hay situaciones en las que parece que alguien está muy equivocado en la orientación que está dando a su vida, pero aún así hay que ser muy respetuoso en cuanto a intentar que cambie. Me parece más adecuado invitarle a reflexionar desde otros puntos de vista que quizá no se había planteado, sin indicar en ningún momento que los otros puntos de vista puedan ser mejores o peores.
En otro sentido, si hablas de dar la opinión que uno tiene de otro a ese otro sin ofenderle...pues depende de muchas cosas: de la confianza que se tenga con esa persona, del momento que se elige para decirlo, del modo en que se hace. De todas maneras, creo que es bueno recordar que en todo momento estás dando tu opinión, tu perspectiva. Nadie es el poseedor de la verdad absoluta sobre nada, por mucho que la experiencia y los conocimientos nos hagan pensar tal cosa. Creo que durante la vida que nos ha tocado vivir debemos vivir nuestra vida, y hay que ser muy cuidadoso cuando queremos ayudar a otra persona a vivir su vida.
 
pedropensador,16.02.2006
Creo que El_Quinto_Jinete puso un tema profundo y muy especializado. Es como un pequeño capítulo dentro de una ciencia gigante como lo es la sicología.
Escribir de esto es más que muy necesario y a la vez implica conocimientos previos y algunos acuerdos en el uso de conceptos.
A qué le llamamos "Autoestima"?: Me parece que sería a un grado de autoestima normal, sana y equilibrada (digo acá en este foro)
Ego: Sería una suerte de "ego desmesurado", egocentrismo o egoísmo.
Ciudadano_del_Mundo, acuñó el termino: "Autoestimismo" (ahí me dejó fuera de la ciencia y me llevó a la poesía) ¿Qué será autestimismo? me suena y es como si lo entendiera perfectamente, pero sospecho que cada cual entenderá algo diferente, es lo que pasa con la poesía y su embrujo.
Volviendo al principio... hay algo del 5º Jinete que quiero que me aclare: ¿A qué se refiere con eso de "reunir nuestro mayor potencial intelecual para volcarlo hacia los demas"?
¿Es como escribir algo para hacerle un aporte a los otros?
 
petrodelhum,16.02.2006
Ta bueno el foro... un día de estos les dedico una líneas para que aprendan... mer gusta ser bondadoso con la gente humilde y limitada... es que no tienen la culpa de ser como son, hijos míos...
 
Jenprog,16.02.2006
No se tienen autoestima
 
Jenprog,16.02.2006
Suena feo no!
 
Mahavishnu,16.02.2006
en realidad es solo una palabra, y esta puede tener cualquier significado o intensión, el grado de afección de la misma se la da el receptor, no creen?
 
Ciudadano_del_mundo,17.02.2006
La autoestima es un constituyente del ego sin embargo. Notemos que una sobredosis en la autoestima conlleva al ego, más bien, al súper ego. Uno tiende a darse ánimo para poder superar situaciones adversas: Por ejemplo, en un partido de tenis, el local, o el favorito del público, tenderá a emocionar a este cuando esté pasando un mal momento en el partido, con esto, la autoestima del rival decae.
El otro tema que aborda necesariamente la cuestión y que se asocia aquí es el narcisismo. El creer que uno es el más bonito. Aquí el ego juega un papel importante, ¿es ego o es autoestima? La sociedad no puede definir los parámetros entre lo bello y lo feo. Otrora (Renacimiento) se veía a la mujer regordeta y glotona como un símbolo de belleza social, pero luego los cánones cambiaron y hoy esa figura se desdibuja hasta llegar a ser todo lo contrario. Es decir, nadie puede juzgar lo bello y lo feo, creerse el más bello o el más feo, es una cuestión sumamente social, de lo que la sociedad quiere de nosotros.
Y es que… el ego no tendría cabida sin la sociedad y sus cánones estéticos, culturales, etc. Sin las jerarquías -de todo tipo- no existiría el ego, ya que la competencia pasaría a un segundo plano. Aquí el problema radica en que la vida es una gran competencia y da lugar actitudes egocentristas, de uno querer ser mejor que el otro y por eso manifestarlo. Así, la sociedad trata de combatir el ego, pero no se da cuenta que en sus actitudes y en su paranoia por hacer lo que la publicidad dice, genera el ego. Se pude discutir sin embargo el aparecimiento del ego, podríamos establecerlo desde las férreas competencias deportivas de los griegos y su narcisismo hasta comienzos del siglo XX o la globalización.
Hoy en día, el ego es la herramienta del habilidoso, y la autoestima, del futuro egocéntrico.
 
dreamcatcher,17.02.2006
Egocentrico
 
pedropensador,17.02.2006
Tal vez todos hemos nacido egocéntricos, es lo normal los niños pequeños saben que son el centro y que todo se lo tienen que dar.
Pasa el tiempo y eso se acabó... no se dan las cosas, aparece cierta inseguridad (autoestima baja) y recuperar la autoestima con la capacidad o cualidad de respetar a los demás, pudiera ser el desafío de la salud mental.
Siempre habrá instancias en que hay que competir y tratar de ganar. Hay otras en que se colabora y aparecen los contactos afectivos en los cuales no se puede competir si se quiere lograr instantes felices... creo yo.
 
pierremenard,17.02.2006
La palabra persona significa máscara, en sí, uno no es más que un compendio de personajes que cuadran, o no, en ciertas situaciones; yo utilizo, y abuso del ego, cuando una crisis me acorrala, sale a relucir el antisocial, el narcisista, el ególatra; supongo que es una autodefensa.
Luego cuando campea el temporal puedo ser otro.
Nos ciñen una infinidad de máscaras, el ser escencialmente tímido me aventaja ante mis amigos, todos ellos extravertidos; puedo ser ante los demás uno y miles, escasas son las almas que me conocen.
 
Gatoazul,17.02.2006
Autoestima es saber que mereces que te amen, ego es sufrir porque no te aman lo suficiente.
 
Mahavishnu,17.02.2006
y ser excentrico, aun no entiendo al excentrico, se supone que al final nadie cacha quien es?
 
pierremenard,17.02.2006
Supongo que excentrico es aquel que está fuera de centro, aquel que no encastra, una especie de antisocial, un outsider, como le llaman los yankees.
Se puede ser excentrico por naturaleza, o se puede ser excentrico por postura; estos últimos ni bien abren la boca se les acaba todo el misterio.
Hay una pelicula muy buena de Woody Allen en el que el personaje siempre queda fuera de foco (literalmente). Eso es un excentrico.
 
Mahavishnu,17.02.2006
Gracias Doctor Pierremenard, por su excentricismo jaja
 
Dehumanizer,17.02.2006
Paso y quiero.
 
pedropensador,18.02.2006
Tal vez la autoestima impulsa a crear y a lograr comunicarse.
Los egocentrismos, tal vez invitan a sobresalir, lucirse y boicotean la comunicación horizontal.
 
free_spirit,18.02.2006
''La vanidad es el temor a parecer original lo q implica falta de orgullo, pero no falta de originalidad''
No es tan facil ser verdaderamente egocentrico y lograr q todo gire a tu alrededor; se requiere valor y orgullo cosas q no son muy comunes hoy en dia.
 
pierremenard,18.02.2006
Bueno, hay algunos excéntricos, y ególatras admirables; cito dos: Oscar Wilde, Truman Capote.
 
pedropensador,18.02.2006
Es verdad que pueden ser admirables... pero la pregunta sería: ¿Tenían amigos? y amigas? o ¿fueron seres solitarios y entristecidos?
Creo que los egolatras se aíslan y más si son excéntricos.
¿Hay que sacrificar la felicidad y/o la salud mental, para llegar a ser admirable?
 
free_spirit,19.02.2006
Un verdadero ególatra o excéntrico ( sensu stricto) no busca ser ''admirable''; por eso es q puse la diferencia entre vanidad y orgullo.
En lo referente a sacrificar la felicidad y la salud mental una vez leí q : quien vive lejos de los demás, vive sin fatigarse.
 
pierremenard,19.02.2006
Justamente cité a Truman Capote porque con eso de la pelicula a vuelto al ruedo y estaba leyendo sobre su vida; creo, y es una opinión personal, que aquel que logra destacarse en algo, es este caso la literatura, sería igualmente destacable descontando cualquier faceta de su personalidad, lo que el logró con su egocentrismo es darle fuerza a esa condición natural.
No creo que sea tan mala la excentricidad, y no creo que siempre vaya acompañada de egocentrismo.
 
jjllg,19.02.2006
Se pudiera tener una autoestima muy grande y un ego pequeño y viceversa.
 
pedropensador,19.02.2006
Estoy plenamente de acuerdo en que la exentricidad no tiene por qué ser siempre mala, el egocentrismo tampoco, son elementos de la dinámica de los equilibrios. Tal vez los más equilibrados no sean capaces de escribir ni un soneto.
Mucha literatura nació de angustias y soledades... en realidad si me pregunto acerca de la "salud mental", es por plantear un planteamiento y que aparezcan opiniones, pero respuesta para eso yo no tengo. (siento que este foro se pone bueno)
 
free_spirit,19.02.2006
Hoy en día hay una tendencia igualitaria, es decir, q todos somos iguales y tenemos los mismos derechos : hombres y mujeres, ricos y pobres, la democracia es el ideal, etc; esto hace muy difícil q surjan seres verdaderamente egocéntricos o excéntricos, es decir, q surja la individualidad ....
La individualidad es algo muy valioso q se tiene q cuidar y enriquecer; no es algo q se consigue en el colegio, universidad, etc.

 
pedropensador,19.02.2006
Hay mucha verdad en el fondo de tus palabras free_spirit, sin embargo, la individualidad y su desarrollo no genera egocétricos y excéntricos; estos nacen de uns suerte de individualismo compulsivo.
Por otro lado la democracia implica igualdad en muy pocos ámbitos (y eso está bien ) en otros, se dan las diferencias y ellas se aprecian: deportes, artes, ciencias, profesiones etc.
Siempre ha de haber espacio para que se destaquen los mejores y sean reconocidos tranquilamente por los demás, (Qué mejor ejemplo que Massú y González) Se destacan y sobresalen sinser excéntricos ni ególatras, ni individualistas... cultivan, respetan y trabajan su individualidad; sin pretender aislarse.
 
Ciudadano_del_mundo,19.02.2006
González es el señor más arrogante que conosco. Cuando juega con argentinos, parece tener algún que otro conflicto irresoluto y por esas divinidades de la vida siempre cae ante nuestros grandes maestros -ganadores de Roland Garros y Copa Master- sin dudas hablo de David Nalbandian y Gastón Gaudio.
 
web,19.02.2006
Al decir nuestros, ya no es un prisma sano de comparación, es un prisma borroso, nacionalista, tergiversado. Y eso desautoriza cualquier comentario objetivo.
 
pedropensador,19.02.2006
Ciudadano_del_mundo: Ya sabes que entre Boca y River juegan y las barras se odian a muerte. Son los ámbitos del fanatismo.
Nosotros no tenemos que entrar en eso.
Yo he visto a la selección Argentina golear a Chile y me quedo tranquilo, son muy buenos y eso es para aplaudir.
Un día ganaremos nosotros y será mejor (solo para nosotros, ... si, por supuesto; tienes toda la razón.)
 
pedropensador,20.02.2006
Insisto: Massú y González, trabajan para ganar limpiamente en el deporte, tienen una gran autoestima y no pueden ser egocéntricos, ni egoístas ni ególatras.
Tienen que saber respetar a los adversarios, ser muy sanos y equilibrados... ganar felices y cuando pierden, saber perder simplemente.
 
pierremenard,20.02.2006
Tengo la mala costumbre de pensar que la America es una sola, y que los logros de cualquier americano es el logro de todos; no es mío el animo de congraciarme con nadie, sinceramente es lo que pienso, por lo cual cualquier tipo de rencilla entre paises hermanos me resulta estéril, por no decir estúpida. El tenis es muy solitario e individual, cierta vez un tenista aludía al echo de que el tenista no tiene amigos en el circuito, ni siquiera los de su misma nacionalidad; no es casual que haya surgido en la conversación este tipo de deportes en donde el ego significa mucho para lograr el triunfo; los de personalidad endeble (si cabe el termino) no tienen demasiado futuro.
 
El_Quinto_Jinete,20.02.2006
Creo que pedropensador interpreta donde quise llegar al plantear el tema “Autoestima o Ego”. Este tema complejo por sus aristas filosóficas, me preocupa pues muchos como darken no toman en cuenta por ejemplo el tema básico de lo innato del coeficiente intelectual que no es igual entre los humanos. Los intelectos menos desarrollados darken, los mencioné debido a los factores externos diversos que se encuentran al alcance de los individuos o no, que impiden el ingreso de cúmulos de avances de la sociedad con el paso de los tiempos. Lo sintetizo diciendo que es cultivarse. Reunir, pedropensador, nuestro mayor potencial intelectual para volcarlo hacia los demás, es justamente mi deseo de que todo quienes tuvimos el acceso a fuentes de enseñanza, a experiencias, a dones, no hablo de seres extraordinarios, no lo soy, y nos hemos cultivado, tengamos la firme proposición de hacer lo que mas podamos por los otros que sufren de carencias por cualquier factor. Justamente darken interpretó que uno se siente más que otros como prepotente o soberbio. Ciudadano_del_mundo “…. querer ser el mejor del mundo y por eso manifestarlo”. Talvez me diste la pista correcta pedropensador al preguntarme si la escritura sería la forma de aportar a los demás. En mi caso cada vez hablo menos con los jóvenes en la gran ciudad, voy menos y poco hablo en campo, pero creo que le vamos “haciendo el campo orégano” a los “intelectualoides”, que vamos dejando se pierdan las culturas ancestrales que forjaron muchos y grandes valores éticos y morales. Basados en el esfuerzo, en la abnegación, en la caridad y en el culto a los que dieron la vida por nosotros, con grandísimas obras. Hoy si trasmitimos el extracto que recopilamos en nuestros cerebros en forma abierta, corremos el riesgo se nos denosté con adjetivos dolorosos. Por ello cuando lancé el tema también dije que hablemos con quien nos pida lo hagamos, o trasmitamos lo que hemos aprendido subliminalmente. La proporción de personas que comprenden que la autoestima es buena pues es quererse para no desaprovechar lo bueno que podemos hacer con nuestra vida, fabrica un ego, la etapa en la cual nos damos cuenta que podemos es idéntica aquí en el foro como en la vida diaria. Mi conclusión es que toda persona que lo logra, sufre ataques gratuitos, aun si no abre la boca, solo con la presencia. Y me remito a un solo ejemplo: Emmanuel Kant. Habrá que recluirse. ¿No lo ven así?
 
darken,20.02.2006
Creo que el lenguaje no es una herramienta perfecta. Antes de discutir nada, hay que definir muy bien cada término, y aún así, seguro que hay multitud de fallos, malentendidos, errores... De todas maneras, también creo que comunicarse es mucho más que pasar información de un lado a otro. Para mí lo más importante en el proceso de la comunicación es el proceso en sí, es la voluntad de comunicarse.
Por ejemplo, cuando quinto jinete hablas de coeficiente intelectual como algo innato, yo debo decir que no estoy de acuerdo con ello. La Psicología no es una ciencia exacta, y a día de hoy no existe nada que podamos definir como totalmente innato o totalmente ambiental, así que sigo en mis trece de no considerar a nadie como más inteligente que otro. En tu último comentario has definido que un intelecto es mejor si se dedica a cultivarse. Como hemos comentado antes, las palabras tienen el sentido que uno quiere darles, y cuando estas se definen a los demás, pasan a ser un material común para comprendernos un poco mejor. Yo estoy de acuerdo contigo en que el deseo de cultivarse es positivo, pero no creo que las personas que se cultivan tengan un intelecto superior a otros que se cultivan menos (supongo que te refieres a cultivarse intelectualmente estudiando, aprendiendo a través de libros, apuntes, clases magistrales, etc). Hay personas que aún con el deseo de cultivarse, no lo pueden hacer porque deben satisfacer otras necesidades más importantes, y aún así no me parece correcto considerarlas menos inteligentes. Supongo que estás de acuerdo conmigo que cultivarse es una de las facetas del deseo de superarse, de ser mejor persona, y eso se puede expresar de muchas maneras.
Por otro lado, cuando unos sienten como diferente a otro, estos pueden sentir miedo, envidia, repulsión, etc por aquel "bicho raro" (ya sea por forma de ser, de comportarse, de pensar,etc,etc.)... Pero no creo que por eso uno deba recluirse, a no ser que efectivamente se sienta diferente y considere imposible convivir con más personas que consigo mismo, en cuyo caso me parece muy bien que haga lo que quiera.
Vuelvo a insistir en que para ayudar a alguien, éste debe querer ser ayudado, si no, no se puede ayudar por muy buena intención que tenga uno. La ayuda, como tantas cosas en la vida, es cosa de dos (si hablamos de personas adultas en plena posesión de sus facultades mentales, lo cual también es un tema muy discutible).
 
Mahavishnu,20.02.2006
A lo que dice Darken mi concordancia, no existe el lenguaje perfecto, de hecho el lenguaje es una herramienta del ser humano, sino es la mas poderosa negociadora que existe. Este solo tiene creditos en las mas altas esferas del intelectualismo y sus pares grupales que lo utilizen como herramienta, espada, escudo, etc.
Pero volviendo al tema en cuestión, las palabras tratadas aqui, "Autoestima", "Egocentrismo", "Excentrismo".
Solo tendran virtud como significado, si en ellas opera una cualidad de variabilidad. me explico:
En primer lugar debe tenerse la noción de que estas tres palabras resumen estados animicos y fisiologicos de nuestro ser, sin esta aproximación es nefasto tratar de seguir el plano de la idea, aunque obviamente se permiten las derivaciones.
Solo considerando el nivel de afección de nuestro ser ante el caso externo, "los demas", podremos significar estas palabras.
Por que hay que preguntarse señores que es lo que aqui se pregunta?.
Buscamos la calza de las Palabras, o la calza de los sentires?.
Y el que nacio y se crio entrando sin preguntar.
y el que siempre ha entrado preguntando.
y al que su acción jamas necesitare significar.
no es posible que un caso este resumido, solo se aceptan los terminos "cuasi", esto es rescatar algunas ideas ya expustas por ustedes srs. el filtro de lo que va a fuera lo hacen ustedes. y lo reservado no puede ser expuesto. menos cuando ha caido en terreno infertil, pero eso no lo sabes, hasta que después de hacer un comentario ante tus pares a este le sigue un "silencio", y por fin una vuelta a la hoja.
Entonces también podemos concluir que a este trio de palabras no les viene mas mejol, otra cualidad que no sea la de servir para ultimar, engrandecer, aislar, o cualquier cualidad de este tipo.
Destruir entonces los significados sería la doctrina, pues un trabajo menos para uno sería cargar con el ya incargable peso historico en significancia de cada una de estas palabras, y un nuevo fundamento trabaja como si lo hiciera en contra de la virtud. Nada de lo que me concierna puede ser menos que yo, es ahi donde soy grande precisamente, donde no estoy.
La ultima frase es como para el bronce, jaja!

 
darken,20.02.2006
Sí, suena a filosofía budista: "Todo es nada" etc,etc, jejeje. Creo que cuanto más queremos decir, más nos perdemos en el lenguaje y menos decimos realmente, así que me quedo con esa frase, Mahavishnu.
 
El_Quinto_Jinete,21.02.2006
Respetuosamente, sin el animo de plantear una competencia de quien tiene “la razón”, lejos estoy de ello, con el solo objeto de aprender de los valiosos puntos de vista que aquí en el foro se exponen, tengo entendido que los psicólogos están de acuerdo en decir que existen varias formas de inteligencia: desenvoltura verbal, lógica, razonamiento numérico, inteligencia musical, etc. Algunas de estas aptitudes están fuertemente relacionadas entre ellas, como por ejemplo la inteligencia verbal y la lógica. Dicen que el cociente intelectual (C.I.) mide la inteligencia general, que es la correlación común a estas aptitudes. Y que consiste pues en la capacidad general de cada uno de pensar y resolver problemas en un lapso de tiempo limitado.
Se basan en que diferentes estudios científicos han demostrado que las puntuaciones de C.I. obtenidas en el seno de la población siguen siempre una ley de distribución normal. Que la media general del C.I. ha sido establecida en 100. Así, el 68 % de la población dispone de un cociente intelectual entre 85 y 115. Quienes superan estos niveles generalmente son reconocidos como destacados o genios. Dicen que los principales componentes de la inteligencia general son: lógica, numérica y verbal. En la vida profesional, muchas actividades necesitan capacidades lógicas. Por ejemplo, la lógica es predominante en actividades como la informática, el derecho o la medicina. Las situaciones que necesitan el factor numérico son numerosas y de una gran variedad: cálculo mental, finanzas, negociaciones, estadísticas, etc. En una cultura donde la escritura y el lenguaje han tomado una importancia considerable, la aptitud para comprender rápidamente las informaciones que nos rodean constituye un punto fuerte en la vida. Desde hace algunos años, la inteligencia emocional (C.E.) tiende a ser un criterio de valorización y de éxito en cualquier tipo de aprendizaje, en particular en los mundos escolar y laboral. No es sorprendente que ciertas personas con una elevada inteligencia emocional tengan mayor éxito en la vida que las que tienen un gran CI. Por eso es que tener conciencia de si mismo, autorregularse, auto motivarse y auto estimarse nos permitirá la empatía, la expresión emocional, la resolución de los conflictos y la asertividad en mayor medida. ¿Ahora como zafo de esto si quien practica el ignorantismo, por lo cual desecha el esfuerzo de cultivarse, estudiando, interesándose por elevar su nivel ético, moral, en definitiva cultural, por ser mas “fácil” se preocupa solo en si mismo y nos hace abandonar en un cometido abnegado y solidario, que digámoslo, claramente hoy no abunda? Me interesa mucho vuestra opinión. Gracias.
 
pedropensador,21.02.2006
Me parece que la inteligencia no está bien definida, ni por los médicos, no por los sicólogos, ni por los filósofos. Aunque posiblemente ellos creen que está muy bien definida ya desde el siglo pasado.
- La habilidad es como inteligencia corporal
- El pensamiento es la inteligencia que mide el C.I.
- La capacidad de relacionarse con los demás en la inteligencia emocional.
- En la prehistoria existió una suerte de "inteligencia integral", no clasificable y fue lo que permitió que el ser humano creara las palabras.
De las palabras nació el concepto del ser racional; pero el hombre las hizo antes de ser racional y ese es el misterio que ahora se está descubriendo.
La racionalidad que el hombre tiene solo está en parte de su lenguaje.
El hombre es mucho más que un ser racional... y su capacidad de desarrollo puede ir a la integridad o a la desintegración.
La integridad está muy clara en los artistas de verdad y su magnetismo natural, humano y asombroso.
 
darken,21.02.2006
Quinto Jinete, soy psicólogo y te harías cruces de lo que opinan muchos psicólogos acerca de los C.I, de los estudios rigurosos y de las pruebas psicotécnicas en general, de su fiabilidad y de su validez, tanto interna como externa. El C.I. es simplemente un dato más, no es la purga de Benito. Dicho esto, insisto: si una persona no quiere que la ayuden y encima le revienta que le intenten ayudar cuando ella ha mostrado explícitamente que no quiere que la ayuden, lo único que vas a encontrar es resistencia, y cuanto más insistas, más resistencia, quizá hasta el punto de que la persona que no quiere ser ayudada se vaya a extremos que en otras condiciones no se darían. ¿Por qué?, pues porque a nadie le gusta que le digan como debe vivir su vida. Lo máximo que se puede hacer es mostrar opciones, no mostrar una opción como la única. Si el ser humano no fuera libre de elegir caminos equivocados, no seríamos humanos, seríamos máquinas. Me parece muy bien ser abnegado y solidario, pero como tú dices, es muy difícil serlo cuando la actitud de otro no es la misma. Yo recomiendo paciencia, dar ejemplo, y mostrar diferentes puntos de vista, ser la voz de la experiencia si se puede...y sobre todo pensar que quizá nadie sabe como los demás tienen que vivir su vida. Tal vez hay momentos en la vida para estudiar, para trabajar, para hacer el vago, para rebelarse...
 
Mahavishnu,21.02.2006
En esto estoy de acuerdo con todos, "nadie tiene la razon", o quizas yo diría la razon esta en cualquier lugar. Es un poco complicado esto que planteare por que desobedece al orden lógico de aprendizaje que hemos tenido, pero resulta ser igual de válido para quien lo aplique, yo le llamaría algo así como "ante tu palacio de conocimiento, pon las columnas a prueba". y esto significa refutar las bases del mismo conocimiento que tienes, y que ha sido adquirido de algun postulado historicamente aceptado. A estos mismos genios hay que desafiar, el solo hecho de querer ponder en duda los postulados de Pitagoras, ya parece una idea absurda de raiz, pero es que tampoco nos hemos dado cuenta de que nuestros problemas siempre carecen de fundamentos de raiz, por que solo son sintomas y no logramos llegar siempre a su verdadero origen.
Siendo mas claro, quien acepta una idea como algo verdadero sin darle oportunidad a esta de demostrartelo, por medio de su posible error. tiene la gran ventaja de poder avanzar sobre estas mismas bases con mayor agilidad ante sus pares. en cambio el que refuta las bases de los conocimientos, se encuentra en un grave problema por que no le queda mas remedio que... seguir en un camino aislado y poco productivo socialmente, por lo menos en su etapa de análisis. hasta que pueda ver un indicio de que sus inquietudes tienen fundamento.
Vuelvo a repetir, no soy dueño de la verdad ni pretendo serlo, y sin ánimo de equivocarme podría decir que algo asi debio aceptar para si Albert Einstein para poder asi tranquilamente seguir su camino contrario a la doctrina general.
Espero que podamos seguir ahondando en el tema
 
El_Quinto_Jinete,22.02.2006
Creo que hemos acercado posiciones y me impulsa a continuar el diálogo. Se acaba de decir varias cosas: Ser racional, capacidad de integrarse, a nadie le gusta que le digan como debe vivir su vida, se puede mostrar opciones, si el ser humano no fuera libre de elegir caminos equivocados, no seríamos humanos, seríamos máquinas, quien acepta una idea como algo verdadero sin darle oportunidad a esta de demostrártelo, por medio de su posible error, el que refuta las bases de los conocimientos, se encuentra en un grave problema. Muy bueno.
Creo que darken apunta más al ego provocador o avasallante. Me parece interesante, pues me gustaría conocer comportamientos que evitaran ello. Pero a su vez no arriar banderas, no tener miedo de expresar las experiencias buenas como ejemplo, al igual que conocimientos útiles. ¿Por qué luego de muertas algunas personalidades tuvieron su reconocimiento? ¿Son competencias en vida?
¿Dirían que tenia autoestima o ego el periodista español que fue explicando en su columna del diario, desde su lecho en el nosocomio, la progresión de su cáncer terminal, marcando que era la enfermedad, como se debe prevenir, las terapias, su terapia, posibilidades, hasta el día que murió?
 
darken,22.02.2006
Acerca de lo que comenta quinto jinete sobre comportamientos hacia alguien provocador o avasallante (aunque tal vez una persona parece provocadora pero en realidad sólo lo es en unas situaciones y no en otras, o parece provocador pero en realidad está a la defensiva) , supongo que los comportamientos dependen de muchos factores. Quizá con una situación como ejemplo podríamos tratar el tema con más profundidad. ¿De qué relación hablaríamos: de un padre con su hijo, de un profesor con sus alumnos, de un amigo con otro...?
 
Alzheimer,22.02.2006
Autoestima: Saber que tengo derecho a ser amado.
Ego: Pensar/sentir/creer que no me aman lo suficiente.
 
Cabezadeaborto,22.02.2006
Autoestima: Sonreir si a alguien le gusta lo que escribes.
Ego: Pasarte cada cinco minutos a releer los buenos comentarios que te hacen.
 
El_Quinto_Jinete,22.02.2006
Darken elige tu, pues creo que existen personalidades prepotentes en los tres casos que me das a elegir, yo le agregaría el de esa persona que en toda reunión emite comentarios. Epicteto, que nació esclavo, podría asemejarse a un profesor charlatán, dejó escritos, se paraba en una plaza y divulgaba sus pensamientos. Decía entre otras cosas: "Cuando algo acontece, lo único que está en tu mano es la actitud que tomas al respecto; tanto puedes aceptarlo como tomarlo a mal." "Lo que en verdad nos espanta y nos desalienta no son los acontecimientos exteriores por sí mismos, sino la manera en que pensamos acerca de ellos." "Las cosas son sencillamente lo que son. Los demás que piensen lo que quieran; no es asunto nuestro. Ni vergüenza ni culpa..." "Querer agradar a los demás es una trampa peligrosa." "Cuidado con las compañías: el mundo está lleno de semejantes agradables y con talento. La clave es asociarse sólo con personas que te eleven, cuya presencia saque lo mejor de ti mismo."
¿Que dirías de este hombre que al quedar libre se dedico a lanzar al viento sus pensamientos? Autoestima no le faltaba, ya que pudo librarse con decenas de combates superados de sus cadenas. ¿Su ego vendría a ser parte de lo ganado en los combates y símbolo de una prepotencia para hablar o el dar sus pareceres era una guía para los demás?
A cabezadeaborto Epicteto le hubiera aplicado aquello de: «Cuando vayas al baño público, no protestes si alguien te salpica. Sabes que en esos lugares hay siempre quien grita, quien roba y quien empuja; y lo mismo sucede en la vida.»
 
pedropensador,23.02.2006

Alzheimer dice:
"Autoestima: Saber que tengo derecho a ser amado.
Ego: Pensar/sentir/creer que no me aman lo suficiente".
Lo leo como un aporte y da posibilidades de comentarlo y/o imitarlo siguiendo su modelo.

Autoestima: Conciencia de mis capacidades, la fundamental: Compartir con los demás.
Ego: Mantener un equilibrio, salud mental, no abusar ni aceptar abusos.
Egolatría, egoísmo, egocentrismo: Mis momentos de falta de equilibrio.
Autoestima baja: Mis depresiones, temores temporales y "temporales de inseguridad".
 
darken,23.02.2006
Quinto Jinete, pues en general lo que hace falta es comunicación, ya sea una relación padre-hijo, docente-alumnos, amigo-amigo, compañero de trabajo-compañero de trabajo, persona-que-está-en-una-reunión,etc,etc. Hay situaciones de comunicación casi infinitas,verdad? En caso concreto a elegir...digamos docente-alumnos. El objetivo final de participar en un proceso de enseñanza-aprendizaje puede variar. Si el docente sólo quiere cobrar un sueldo, le importará poco que los alumnos aprendan. Si los alumnos sólo quieren aprobar, les importará poco lo mucho que pueden aprender del profesor a parte de lo necesario para aprobar. Si todos tienen ganas de aprender, el proceso puede ser muy rico.
Me gustan mucho las citas de Epicteto, como las de tantos filósofos. Como tú dices, Epicteto iba de plaza en plaza diciendo verdades, pero no sabemos si las personas que pasaban por allí le escuchaban o no. Yo supongo que sí, lo que me parece muy bien, aunque si alguno pasaba y no le escuchaba, también me parece muy bien. Quizá tenía cosas más importantes que hacer en ese momento. Incluso es posible que algunas de las personas que se paraban se rieran de él, o le dijeran verdades más interesantes de las que él pregonaba; o que él se apropiara de comentarios de otros que no han pasado a ser recordados, cómo Epicteto. Podían haber pasado tantas cosas...
Mi opinión es que estoy a favor de que cualquiera opine, ya sea Epicteto o el mayor ignorante que uno se pueda echar a la cara (si se hace respetando a los demás,claro).

Pedropensador y Alzheimer, estoy de acuerdo con los conceptos que incluyen en la idea de Autoestima y Ego, Egolatría, aunque en el caso de "Compartir con los demás" de pedropensador lo considero como otra capacidad que surge de la capacidad de autoestima, no que defina dicho término, "Ego" de Alzheimer me parece más una definición de "autoestima baja" y en caso de "autoestima baja" de pedropensador creo que son causantes de autoestima baja, no definiciones del concepto (si lo que buscaban era definir los conceptos, claro. Si lo que querían era comentar conceptos asociados, me parece muy bien todo lo escrito).
 
Mahavishnu,23.02.2006
Confianza, Eso es lo que genera una buena conversación, esta cualidad creo que es fundamental para establecer relaciones fructiferas con nuestros pares.
Se suponde que quien pasa por un momento de autoestima baja, carece de la confianza que necesita para exponer su imagen, no asi el que tiene una alta autoestima, pero esto es solo mirado desde el punto de vista de esta palabra, llamada "Autoestima", al igual que "ego", quien es egocentrico puede estar completamente seguro de lo que esta diciendo, o lo que esta expresando, siendo que esto no tiene por que ser necesariamente así "cierto", y es ahí donde se puede ver manifestado el caso de quien acomete con prepotencia.
Un Ejemplo de esto sería una conversación entablada entre dos personas, las cuales discuten algun tema en particular, si cada cual reconoce como cierto lo que esta aportando a su interlocutor esto es tomado por su contraparte de manera satisfactoría, por que este no necesita poner en duda la veracidad del citador, sino mas bien de lo citado.
Es aqui donde se produce un hecho curioso. según mi análisis ocurre lo siguiente.
Cuatro exposiciones:

1.-) Persona con Gran conocimiento y capacidad de análisis, pero con poca convicción, y poca desenvoltura.
2.-) Persona con Gran conocimiento pero poca capacidad de análisis, tiene gran conviccion y desenvolvimiento.
3.-) Persona con poco conocimiento y cero capacidad de análisis, tiene gran convicción y desenvolvimiento.
4.-) Persona con Gran conocimiento y gran capacidad de análisis, tiene cero conviccion pero si tiene gran desenvolvimiento.

Para entender un poco mas la idea
Conocimiento: Lo que sabes
Análisis: de lo que estas seguro
Conviccion: Seguridad, creerse solido, estar preparado, sin alusión a nada, etc.
Desenvolvimiento: Acción.
he definido la convicción o seguridad como un hecho aparte, el cual no necesita motivo ni veracidad "principio de egocentrismo", no es efecto, es causa.

He tratado de explayar aqui una idea que mas compleja es aún en mi cabeza.
Abiertas estan las puertas para clarificar mi exposición.


 
El_Quinto_Jinete,23.02.2006
Pedropensador levantaste mi entusiasmo, comienzo a ver un nivel de intercambio de ideas interesante. Mahavishnu deberías ampliar.
 
El_Quinto_Jinete,23.02.2006
Marco Aurelio uno de los mejores emperadores que tuvo Roma como estratega, de carácter pacífico, se vio forzado a guerrear y a decir verdad salió del paso bastante bien. Cuando aun no era El Cesar, en su juventud Marco Aurelio que caminaba por la ciudad, se detuvo a escuchar algo que luego aplico en sus estrategias de guerra, un concepto tirado al aire por el charlatán (como se les decía en esos tiempos a quienes exponían ideas en espacios públicos) Epicteto: "Concededme la serenidad para aceptar las cosas que no puedo cambiar, el valor para cambiar las que sí puedo y la sabiduría para establecer esta diferencia"
 
Gatoazul,23.02.2006
Autoestima: Sentirte lastimado porque alguien que quieres te desprecia y te hace menos.
Ego: Sentirte lastimado porque un extraño te desprecia y te hace menos.
 
darken,24.02.2006
Mahavishnu, supongo que faltan muchas otras exposiciones, como por ejemplo, una persona con grandes conocimientos, gran capacidad de análisis (también se me ocurre que es interesante la capacidad de síntesis al expresar algo), gran convicción y desenvoltura. Lo de "he definido la convicción...no es efecto, es causa", no lo he entendido, y te pido que lo amplíes, por favor.

Quinto Jinete, ¡Lástima que Marco Aurelio se basara en una idea filosófica para hacer la guerra!, ¿verdad? Porque sería muy pacífico, pero los que murieron por su culpa seguramente tenían otra opinión.

Gatoazul, estoy de acuerdo con que esos conceptos se relacionan con autoestima y ego. Creo que si tu autoestima es alta, te sientes menos lastimado por el desprecio de los que te quieren y/o tardas menos en recuperarte, y si es baja, te sientes más lastimado y/o tardas más en recuperarte, y la relación es recíproca: esos factores pueden hacer que el autoestima suba o baje.
Con lo de Ego aún no sé a qué os queréis referir. El Ego es el Yo, y ya está. Creo que el Yo incluye el resto de conceptos: Autoestima, egoísmo, egolatría,etc. Si queréis, podemos redefinir términos: ¿Autoestima o Egoísmo?
 
Mahavishnu,24.02.2006
Concuerdo en esas simples lineas con Gatoazul, pareciera que en la busqueda del significado de estas palabras, se hallare intrinsico el hecho de quien necesite de su valía se proyecta desde una perspectiva de sufrimiento y aislamiento.
Darken, Quinto Jinete, bueno a todos en realidad, Lo que yo llamo convicción para reflejarlo un poco en el punto de conversación que nos convoca, "autoestima, ego", es la acción en si misma.
La acción es la herramienta más poderosa que existe para poder comprobar nuestras hipótesis, sin ella no podríamos avanzar, salvo quisieramos ver siempre todo desde la perspectiva del observador, que obviamente siempre será menos riesgosa. Pero la perspectiva de la acción no necesita asumir en si un riesgo mas que el de los movimientos que en ella participan, la del pensamiento siempre será de observación y análisis, pero hasta la misma observación es una acción en si misma y necesita toda nuestra concentración.
Entonces volviendo a la convicción, o la seguridad, si a esta la llamamos causa diríamos.
Dado mi seguridad en ¿..@..? *Falso nada es seguro*
Si esta se toma solamente como efecto diriamos.
"Estoy preparado" *Falso no diríamos nada.
La seguridad es segun como lo veo una cualidad ambigua en esta parte del tema.
podemos tomarla como el resultado final del análisis, o como el principio de la acción.
Aunque esto último que dire no es verdad, ni mentira, ni bueno, ni malo. es algo que tendra que ser comprobado.
Jamas ambas cualidades son 2 descripciones en.
O fase terminal.
O principio de.



 
Mahavishnu,24.02.2006
fe de ratas: (las ratas seran creyentes?)
bueno no importa.
donde dice:
Jamas ambas cualidades son 2 descripciones en
debería decir:
jamas esta cualidad es 2 descripciones en.
y me refiero a separar los limites.
 
jaenbota,24.02.2006
La autoestima es el amor que una persona se tiene. Una persona (saludable mentalmente) debería tener un balance, para no creerse más que otros, pero también para no sentirse inferior.

Cuando no existe un concepto adecuado de si mismo, una persona puede mostrar conductas como el egocentrismo y basar su estima en lo que los otros hacen o dicen de él.

Infortunadamente la sociedad, en muchas ocasiones, influye en nosotros de manera negativa. Por la manera en que somos educados, podemos llegar a pensar que no valemos nada, o por el contrario a sobreestimarnos. En el primer caso, sentirse inferior, en ocasiones compensado con conductas que intentan llamar la atención; o por el contrario con conductas de orgullo y timidez.

En mi opinión para amar al prójimo como a sí mismo, es necesario empezar por auto-valorarse y auto-respetarse, sin irse al otro extremo.
 
Mahavishnu,24.02.2006
Jaenbota no quiero arrebatirte por que si, sino por que hay algo que yo no comparto por que no lo entiendo, y es precisamente el "amor", ese estado no es un estado especial que ocurre en una fecha determinada o algo así, es mas bien la persona en su expresión, y este resulta ser el problema, no hay reseta de amor, ni reseta para amar, es por eso que existen solitarios, y estos aman al igual que los otros, y los que necesitan de estar en grupos para sentirse refugiados también aman y todos tienen capacidad de amar, amarse, y ser amados, el problema es precisamente cuando existen estas supuestas leyesitas gramaticales y corrompen la libre expresión del ser humano.
Por que ¿cuanto mas podría dar el cantaro si este no tuviera porte o medida significado o descripción?.
 
jaenbota,24.02.2006
Ese puede ser el tema de un foro, “qué es el amor?” (creo que ya existe). Sin embargo, en mi opinión si existe una forma de amar, no se si sea una "receta", pero es posible, claro está.

Ahora precisamente el meollo del asunto no es si existen: porqué existen los solitarios, los ególatras, los que piensan que son unos pobres diablos, etc. Claro que existen, pero eso no quiere decir que no exista el amor. El intríngulis de este foro es mostrar la diferencia entre la autoestima y la egolatría.

Mi posición es: una persona debe tener una autoestima balanceada, para no creerse más pero tampoco menos. Y que eso tiene que ver con el amor propio.

Lo que no entendí es lo de las leyes gramaticales.
 
Mahavishnu,24.02.2006
bueno jaenbota, no es que no este de acuerdo contigo en todo, es un solo punto, y quizas ahora me entiendas. lo que compartimos es que existe el amor, y en todos los lugares posiciones y circunstancias posibles, además del equilibrio que de por si es una consecuencia de un vivir satisfactorio, lo que no comparto es que se este "amor" sirva como vara de medición, y me refiero a autoestima o ego, como ya lo dige antes, son palabras que si fueran tratadas en fisica sería algo así como decir kilos o metros. o sea reglas o leyes de medición, o sea regla o leyes gramaticales de medición del "amor propio" del ser humano. Eso es precisamente lo que no comparto. Por que el amor no es memos cuando no esta acompañado, ni tampoco mas cuando es valorado.
 
jaenbota,24.02.2006
Ah, ya te entiendo Mahavishnu, consideras el amor como un estado. En consecuencia sería algo subjetivo y no serviría para pensar que eso sirva para tener un concepto positivo de si mismo. Algo así como voy por la calle y de repente caí en el estado "amor" (como un accidente sin que yo tenga algo que ver en el asunto). Si no tengo ese "amor" como podría medir mi vida y considerar si tengo o no autoestima.

Yo considero al amor como una decisión, un compromiso que te impulsa a valorar, a actuar, siempre en beneficio del objeto amado (llámese familia, patria, Dios). Por lo tanto si sería posible, no diría que medir, pero si determinar cuando tienes amor por tu persona o no.
 
El_Quinto_Jinete,25.02.2006
Jaenbota define justamente el meollo de la cuestión tratada, y el porqué de AUTOESTIMA O EGO cuando dice: "Infortunadamente la sociedad, en muchas ocasiones, influye en nosotros de manera negativa. Por la manera en que somos educados, podemos llegar a pensar que no valemos nada, o por el contrario a sobreestimarnos. En el primer caso, sentirse inferior, en ocasiones compensado con conductas que intentan llamar la atención; o por el contrario con conductas de orgullo y timidez."
Ahora bien, ¿cuanto tiene que ver como trata la sociedad a la persona que intenta ser equilibrada e impide ello? Si te autoestimas y fabricas un ego como para sostenerte, no para imponerlo, ¿puede ser que a veces parte de la sociedad se no lo comprenda? ¿Basta con que la persona exprese su no deseo de invadir, su no deseo de sobresalir, su deseo de hacerse fuerte interiormente y no ser egoísta a la hora de compartir conceptos?
 
El_Quinto_Jinete,27.02.2006
Bien. Dejo mi participación en este tema manifestando: Quiero lo que he hecho de mi como persona, soy mediocre intelectualmente, mejor no he podido ser, construí mi ego que para mi significa mi orgullo de ser lo que soy, lo aplico cuando los necios me afectan a mi, a mi familia o a mis amigos, lo aplico hacia quienes se sienten deshauciados por la vida, y a quienes la sociedad los ignora. Mi ego se basa en códigos de vida y solo respeto a quienes tienen códigos. Chau
 
pedropensador,27.02.2006
El_Quinto_Jinete: Si te despides, antes recibe mi saludo y mis felicitaciones por el tema que pusiste.
Salieron profundas reflexiones, yo aprendí mucho de los demás cuenteros y también aprendí a escribir con más claridad, síntesis y aprendí a no descalificar al tiempo de dar opiniones.
Gracias 5º jinete y nos encontraremos en algún galope por las llanuras de la sabiduría.
 
Gatoazul,27.02.2006
Es común que se piense lo que dice el quinto jinete, el ego es como una especie de capa protectora de importancia y orgullo personal, necesario para resistir las embestidas de la vida.

Y puede ser esa una defnición correcta de ego, pero aun faltaría saber como le llamamos a ese orgullo que no estorba y a esa importancia personal que nos pierde y nos hace sufrir.

Porque para resistir los embates de la vida hay más de una estrategia. Puedes tratar de ser fuerte y resistir, lo cual probablemente te lleve a que "no hay mejor defensa que el ataque o el contrataque cuando no hay otra".

O puedes tratar de no ponerte en la vías del tren, ser como los luchadores de aikido "no estar ahí cuando llegue el golpe". Lo cual probablemente te fruste cuando te des cuenta que el "ahí" esta en cualquier parte, las vias del tren estan en todos lados.

En otras palabras puedes tratar de hacer a tu ego duro para que resista o flexible y ligero para que resista. Ninguna de las dos estrategias es perfecta. Pero confieso que soy más afecto a la segunda estrategia. Como dijo Castaneda, si te encuentras con un tigre no te ofendas y te enojes con él, haste un lado y dejalo pasar.
 
darken,27.02.2006
Si el creador del foro se retira, supongo que está bien dar por concluido el foro. Saludos a todos, estuvo bien mientras duró, aunque me hubiera gustado llegar a alguna conclusión más profunda, a algún punto común y concreto.Tengo la sensación que sólo hemos rascado un poco la superficie de lo que es el Yo, el autoestima y el egoísmo. De todas maneras, espero verles más por estos foros. Saludos!
 
Mahavishnu,27.02.2006
Mis saludos Quinto_Jinete, buenaventura en tu andar.
 
Mahavishnu,27.02.2006
y saludos para todos en general, haber si nos topamos por ahi en otro interesante tema
 
El_Quinto_Jinete,28.02.2006
Gracias a todos, he aprendido y conocido. Cosas y seres sensibles. Seguro que nos seguiremos leyendo, pues como ustedes, existen otras personas que pueden dar y necesitan recibir como yo. Creo que temas afines nos "encontraran"
 
pedropensador,28.02.2006
Vine a ver: ¿Quién es el que va a decir la última palabra?
 
pedropensador,08.03.2006
Ya nadie habló... Adios.
 
El_Quinto_Jinete,09.03.2006
Así es amigo. Ya nadie habló. Quienes tenían algo para decir ya lo dijeron. Quienes tenían los conceptos claros jamás hablaron. Te seguiré en tus hermosos poemas.
 
hippie80,26.08.2006
Ultimo estudio cientifico revela que altoestima y el ego prolongan la vida en un 22,5 %.... ahora se recomienda amarse a sí mismo.
 
pedropensador,26.08.2006
Yo diría que la autoestima (que es lo mismo que el ego) prolongan la vida en un 22,51 %, ¡¡¡no me voy a quedar atrás!!!
 
mandrugo,26.08.2006
Algo así como un cuarto de vida se lo debemos al Ego?
Entonces criticamos al de los demás, sólo porque no les deseamos larga vida?
 
cramberria,26.08.2006
el ego nos mantiene arriba, sin ego estamos abajo
 
cramberria,26.08.2006
el ego se alimenta de autoestima, al menos el mío
 
UnVenezolano,26.08.2006
La autoestima, según estudios de último momento se ubicaría como razón de prolongación de la vida en un 33,08 %; el ego en un 29,88 % ; un 13,74 % no sabe/no contesta y un 33,30 % no se siente capaz de responderla.

Si la autoestima y el ego prolongaran la vida, los argentinos vivirían 500 años.

Je!
 
mandrugo,26.08.2006
Ja! Efectivamente el estudio en cuestión es completamente anticientífico, porque los hermanos argentinos serían todos Matusalenes, y ese escuálido 22,5% no los favorece en absoluto.
 
pedropensador,27.08.2006
En Chile ha pasado algo importante. El promedio de vida hace 40 años era de 58 años y ahora es de 78 años.
Son datos científicos innegables y que algo tienen que decir, los argentinos viven tal vez un poco más y por eso no podemos ganarles al fútbol. Deporte que es científicamente la radiografía del alma de los pueblos.
"Dime como juegas y te diré cuanto vivirás".
 
cramberria,27.08.2006
El 1% de la pasión española alimenta su autoestima véase ego en un 99% y nos hace inmortales.
 
hippie80,27.08.2006
REmitirse a Universidad de Oxford, estudios cientificos sobre altoestima y su incidencia en la vida personal.
 
Nerval_G,07.09.2006
Por eso los libros de autoayuda a la autoestima venden tanto. Era un asunto de vía a la inmortalidad del ego.
 
ELIOTAMA,07.09.2006
LA VERDAD ES QUE TODOS VOSOTROS SON UNOS EGOCENTRICOS. O SI NO, SOLO VEAN TODO LO QUE HAN ESCRITO EN ESTE FORO.
 
_poemme_,07.09.2006
pedropensador -->"Dime como juegas y te diré cuanto vivirás".

Glup, y yo que soy chilena pretendia vivir hasta los 80 ...
Hmm... gracias futbol chileno por favor concedido.

Ego- egoncetrismo-egotismo-egolatria...
 
calostro,08.09.2006
EGOCENTRISMO O ETNOCENTRISMO??..........TIENE QUE VER ESO CON ESTO....O NO ???????????
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]