![]() |
| TURIN,09.12.2003
|
| pues la duda me viene desde hace tiempo, porq me pongo a pensar q es dificil que un escritor solo escriba cuando está inspirado, lo que me hace pensar que somos más intelectuales que artistas, pero esa es mi opinión, cual es la de ustedes | | |
| TURIN,09.12.2003
|
| bueno, tengo q poner un comentario para q se vaya hasta arriba, asi q yo no se, saludos | | |
| yihad,09.12.2003
|
| Pues yo creo que hay escritores artistas y escritores intelectuales. Hay de todo. Incluso hay artistas intelectuales. | | |
| moebiux,09.12.2003
|
es más, añado: hasta los hay inteligentes!  | | |
| moebiux,09.12.2003
|
y respecto a la inspiración... tampoco creo que un pintor sólo pinte cuando esté inspirado (de hecho hay escritores que, además, han plasmado sus ideas en forma de ensayo -léase, "De lo espiritual en el arte" de Kandisnky, por ejemplo-) o un músico no requiera de horas y horas y más horas de esfuerzo para rellenar una partitura (Carl Off -el de Carmina Burana- creó un sistema nuevo de enseñanza musical, por poner otro ejemplo). Así que primero tendrías que definir qué es para ti intelectual, no crees?
Pues hala, ya tienes deberes! | | |
| Dhingy,22.03.2004
|
El escritor es las dos cosas. Inspiración y trabajo (que ordena a esa inspiración)
Las dos cosas. Claro.
Y mucho más.
Es un "catoblepas"
Esa es mi definicion CATOBLEPAS.
¿Sabes a que refiero?
Lo menciona Vargas LLosa en su libro "Cartas a un joven novelista", el catoblepas es un ser mitologico que se devora a si mismo (un ser imposible)
El escritor es un ser que se devora a si mismo (Como el cuento "POzitos", de Cortazar, el pozo crece a medida que se devora a si mismo, y en vez de optar por "extension" (uniendose a otros pozos) opta por "profundidad" (haciendose hondo)
Te sugiero los dos textos que te menciono, son hermosos, y además podés llegar a comprender mejor la idea que intento transmitire ( si te interesa hacerlo, claro)
| | |
| AleydaAime,22.03.2004
|
Todo depende de lo que escriba, si el texto es considerado artístico de belleza excelsa en sus palabras, su gramática, su expresión, su forma y fondo. El autor es todo un artista. En cambio, si es una recopilación novelizada de un evento histórico por ejemplo, donde se expresa bajo estricto control de calidad literaria, es intelectualidad la reflejada ahí. Creo que se puede combinar ambos, Octavio Paz es un intelectual que puede hacer un análisis concienzudo de la vida de Sor Juana Inés de la Cruz y a la vez escribir el magnífico Laberinto de la Soledad.
Y conincido con moebiux, algunas hasta inteligentes son. | | |
| psychotron,22.03.2004
|
| Puede ser ambas cosas, una cosa o ninguna de ellas. | | |
| Dhingy,22.03.2004
|
| puedes ser tu? | | |
| Dhingy,22.03.2004
|
no, o es una cosa o es otra
| | |
| Dhingy,22.03.2004
|
Dices que una cosa o niguna de ellas
Luego: ambas
Deciddete hombre!
| | |
| psychotron,22.03.2004
|
| dhingy lamento que tu entendimeinto no sea suficiente para entedner algo tan conciso. | | |
| psychotron,22.03.2004
|
| dhingy lamento que tu entendimeinto no sea suficiente para entedner algo tan conciso. | | |
| psychotron,22.03.2004
|
| tu silencio me dice que por fin lo entendiste. A veces hay que leer un par de veces para entender no, dhingy? | | |
| Dhingy,23.03.2004
|
la cantidad de lectura no es la cuestion
Sino la CALIDAD. cosa que tu no entenderas nunca.
| | |
| barrasus,23.03.2004
|
| está claro, un artista, ahora si te haces rico pasas a intelectual, te lo dice un artista. | | |
| psychotron,23.03.2004
|
| Veo que esta aprendiendo a ser mas breve, bueno otra cosa productiva a mi favor hoy, enseñe a una niña el arte de la concision. | | |
| Dhingy,23.03.2004
|
No lo has dicho tu, lo ha dicho Horacio, el más celebre poeta romano. Y ensayista como si fuera poco.
De el lo he aprendido | | |
| psychotron,23.03.2004
|
| DhHingy, Y que dije yo? y que dijo horacio? No, no, la brevedad en la escritura no implica confusion ni mucho menos omision niña, veo que aun te faltan lecciones. | | |
| Dhingy,23.03.2004
|
Si usas la palabra precisa (precision) no profusion, evitas la vervorragia, el circunloquio o si te gusta la parafrasis, como quieras llamarlo.
El arte de economizar de Horacio dice que la extension del texto es proporcional a la idea a transmitir.
Tu eres el necio.
No todos los textos demandan la misma extension.
Ya no me contradigas
| | |
| psychotron,23.03.2004
|
Bueno ademas del error ortografico (que no dire cual es, para que te tomes la molestia de chequear palabra por palabra, es por tu bien, solo asi aprenderas) tengo un cosa mas que decir. No repitas todo lo que leas, a veces es bueno usar el cerebro, no si si lo citaste bien, pero esa idea de Horacio a mi entender no es muy buena. La extension del texto no tiene nada que ver con la idea a transmitir, y esto que dijiste:
"No todos los textos demandan la misma extension". estas queriendo descubrir la polvora con eso?
yo queriendo contradecirte? por favor, si tus opiniones ni siquiera llegan a formar una idea, como se puede rebatir eso?
| | |
| Dhingy,23.03.2004
|
Ante tu oposición "no repitas todo lo que lees" voy a decirte: no repito todo lo que leo, porque si asi fuera citaria a PLatón (que es el que contradice la postura de Horacio, veras) Uno no "cree lo que lee", solo toma citas de autoridad, para que el texto no de la falsa sensación de arbitrariedad y desatino. Mis argumentos tienen base solida se fundamentan en teoricos. El tomar una postura dada, requiere la cientificidad y las dichas "citas"
Por eso, yo no estoy en tu contra,
Solo defiendo mi postura.
Mejor dicho, "consolido" mi postura, pues tu dices que no tengo fundamentos...
Y si dices que "todo el mundo lo sabe", pues entonces que es lo que estas refutandome? | | |
| AnaCecilia,23.03.2004
|
| Psychotron, lo tuyo fue muy claro, además coincido con ello, saludos | | |
| psychotron,23.03.2004
|
| Dhingy, dices que no citas todo lo que lees, y vuelves a citar de nuevo, ahora a Platon. Pero bueno, a estas alturas dices que defiendes tu postura, pero te olvidaste de algo (otra vez la omision) te olvidaste de fijar tu postura, cual es tu postura? Leo entre lineas y ni aun asi la encuentro. Y si, dijiste cosas que ya todo el mundo lo sabe, y sabes porque?, porque repites lo que todo el mundo ya ha leido, pero se que no te puedo pedir mucho aun a estas alturas de tu aprendizaje, demosle tiempo al tiempo. | | |
| Dhingy,23.03.2004
|
Yo no dije que no "cito", lo que yo dije es que no "creo" todolo que leo, de otra forma me obligaria a ser incoherente. Pues como me ves creyendo en la Biblia y Freud a la vez?
Las citas son precisamente para tomar una postura,
todo lo que decimos ya lo ha dicho antes alguien...
Demanera que solo expreso una idea con las palabras de otro que me de autoridad.
No es lo mismo que lo diga yo que que lo diga "Borges" por ejemplo...
Es la base de todo texto cientifico...
Mi postura respecto de que?
A estas alturas hasdado tantas vueltas al tema, que me he perdido...
En ves de simplemente aceotar que tenemos posturas diferentes, estas tratando de inculcarme la tuya, (creo) | | |
| psychotron,23.03.2004
|
| Gracias Anacecilia, al menos tengo la tranquilidad de saber que alguien inteligente lee este foro | | |
| psychotron,23.03.2004
|
Dhingy, Yo no trato nada, es como una balanza, se inclina hacia la idea mas solida. Tu misma lo iras aceptando.
Asi que ahora inventaste algo nuevo: expresar una idea con las palabras de otro, jeje, suena bien. Y cuando el otro quiera expresar su idea, usara tus palabras? Como seria eso, una especie de clonacion, una transmision remota de ideas-palabras.
Y para terminar todo esto: Me gustaria aceptar tu postura, pero es que no la se, no la diste a conocer. Asi que por favor, y de nuevo caes en lo mismo (omision) en tu proxima entrega hazla saber. | | |
| TURIN,24.03.2004
|
| jajajaa, Q MIERDA | | |
| AnaCecilia,24.03.2004
|
| Jejeje obvio bombón, besos | | |
| tiamatvampire,24.03.2004
|
| Chutas, esta discución ha cambiado totalmente de rumbo... pero llendo a la idea principal, puedo decir que considero que como humanos podemos desarrollar las dos cosas de manera equilibrada... muchas veces el análisis del mundo hace funcionar el área intelectual, pero la parte artística e sla que te permite expresarlo, es cierto que todos somos diferentes y es eso lo que define que tipo y forma de arte tendremos, por ello digo, el intelecto, el ser intelectual no quita la sensibilidad de algunos, a veces el que se cree intelectual puede representar eso, pero diganme, alguien que al ver el mundo y observarlo no se conmueve, es humano?, quizás esa humanidad es la que nos falta para sensibilizarnos y hacer compatibles al ser intectual y el ser artístico... al menos en esta página me he encontrado con grandes pensadores, grandes intelectos con la capacidad de cautivarte y hacerte sentir lo que ellos quieren... eso no es un artista intelectual??? | | |
| Dhingy,24.03.2004
|
estuvo muy bueno discutir contigo, Nel.. digo, psichotron,,,
y creo que se las hiciemos creer
¿que dices?
les decimos...
o los dejamos con la intriga...
jajaja
saludos
como anda Perú?
| | |
| vato,24.03.2004
|
| pues yo creo que estuvo bueno su "monologo"...saludos | | |
| margarita-zamudio,24.03.2004
|
Todo el que utiliza el intelecto es un intelectual, pero no todo intelectual es un artista, todo escritor es un intelectual, pero sólo algunos intelectuales son artistas.
Sin embargo, todo artista es un intelectual, pues si no se sabe expresar lo que se siente... | | |
| psychotron,24.03.2004
|
Esto fue lo que dije dias atras, concuerdo con el ultimo aporte de margarita (aunque no todo escritor llega a ser un intelectual), pero al perecer no lo puede resumir:
psychotron,22.03.2004
Puede ser ambas cosas, una cosa o ninguna de ellas.
| | |
| alumna,24.04.2004
|
Artista e intelectual.
| | |
| sable,24.04.2004
|
| Primero se es escritor, luego algunos llegan a ser buenos escritores; pero sólo muy pocos llegan a ser artistas (Capote describe muy bien el tránsito en la introducción de Música para camaleones). Con el adjetivo de intelectual no me meto porque es más nebuloso y arbitrario (y, la verdad, me parece secundario). Por eso creo que el escritor aspira al arte porque hablamos de literatura ¿o expandimos el debate y hablamos de escritores en general? | | |
| CHEwy,24.04.2004
|
| Me gustó lo que puso Margarita, supongo que somos todos Intelectuales, puesto que para cualquier actividad se necesita el Intelecto (hasta para clavar un clavo). Es decir que desde un punto de vista Biológico el Ser Humano es un ente Intelectual. Ahora bien, Artista? No puedo especificarlo a Ciencia Cierta. Yo creo que un artista es aquel que trasciende los hechos materiales y logra hacernos sentir ese sopor y éxtasis, dígase alegría, por el sólo hecho de haber hecho algo tan abstracto y a la vez tan místico como el "Arte", que es algo que llega hasta nuestro "Intelecto". Así, se genera Arte con el Intelecto, y eso sólo unos pocos logran hacerlo. | | |
| caruga,24.04.2004
|
| yo opino, que deberia ser las dos cosas. pero un poco mas intelectual que artista, en algunas ocaciones. no es mi caso por supuesto, que no soy ninguna de las dos cosas. pero vean a borges por ejemplo, yo lo veo, muy intelectual, pero tambien es un artista de las palabras. | | |
| escritor_desilusionado,24.04.2004
|
| los (buenos) escritores son artistas que vuelcan un pedazo | | |
| escritor_desilusionado,24.04.2004
|
| de su intelectualidad, sólo un pedazo; artistas que no parecen intelectuales, pero que tampoco parecen artistas en estado puro. | | |
| mariog,24.04.2004
|
| Es imprescindible que los artistas sean intelectuales. Sin prejuicios, sin tapujos, sin miedos. Intelectuales. Sin retorno. Y humanistas. Sin excusas. | | |
| escritor_desilusionado,26.04.2004
|
| ¿Qué entiendes por "humanismo", mariog?; porque esa palabra -me parece- está ultra-manoseada y se ha transformado en otro bolsillo de payaso. | | |
| pupppet,04.05.2004
|
un poquito de ambos, para que sea bueno, no? igual que los buenos pintores, músicos, ladrones, mentirosos, etc. JA.
| | |
| barrasus,04.05.2004
|
| lo normal es que sea un muerto de hambre, ¿ o no ? | | |
| Vlado,04.05.2004
|
| Agonizante, como mucho. Aunque vaya, si es famoso, también lo más probable es que ya se haya muerto, de hambre, de cocacína, de viejo, pero al fin (¡yupi!), reconocido. En fins... Salu2. | | |
| nakasone,05.05.2004
|
| el arte...es algo que nadie sabe que es en realidad.... | | |
| kerouac,21.07.2004
|
no lo se
solo escribo y me dejo aturdir. | | |
| cathara,23.07.2004
|
| PREFIERO SER ARTISTA | | |
| mariog,23.07.2004
|
| El tópico es falso: un artista debe ser necesariamente un intelectual. Salvo, claro, que se confunda "intelectual" por "tipo informado con lentes y muchos libros y pose de..." Pero creo que estamos más allá de tales estupideces. Y un intelectual que no tenga en cuenta al Hombre, no sirve para nada. Eso es, en una síntesis muy chiquita, el Humanismo. Que no debe quedar fuera del arte. Ni de la ciencia. Ni de la política. | | |
| espartaco,25.07.2004
|
"el poeta es un ministro del silencio necesario, hasta que vengan tiempos mejores" Jorge Teillier.
| | |
| espartaco,25.07.2004
|
| "al decir que yo era escritor yo no mentía, era escritor al sentir que esa figura era más digna de la imaginación que de la realidad". El obsceno pájaro de la noche, José Donoso. | | |
| Babilonia-01,25.07.2004
|
| ¿Entonces un misántropo no puede ser intelectual o viceversa? | | |
| fabau,25.07.2004
|
| Creo que el escritor es escritor | | |
| Babilonia-01,27.07.2004
|
| Y si un artista sólo sabe sobre su arte, entonces ¿no es un artista? | | |
| Gatoazul,28.07.2004
|
| No hagas trampa Babilonia si ya dijiste que era artísta pues eso es lo que es y si solo sabe sobre su arte espero que su arte involucre muchos aspectos de la vida, porque si no estará frito como persona. | | |
| Babilonia-01,28.07.2004
|
No es trampa es una reflexión. Leo "un intelectual que no tenga en cuenta al Hombre, no sirve para nada" y me pregunto, ¿por qué? ¿Quién dice que el intelecto debe prestar labor social? Si lo hace, bien, fantástico, pero si no lo hace, por qué negarle a ese intelectual su denominación, sus logros, si así quieren llamarlo. Es un intelectual, no importa si no aporta nada a nadie, o si es un misántropo.
Otra: "Es imprescindible que los artistas sean intelectuales". ¿Por qué? ¿No es un artista la analfabeta que hace vasijas con sus manos en la zona más pobre y menos intelectual de un mercado rural? No sabe escribir, no sabe leer, no sabe hablar, pero hace las vasijas más hermosas que se puedan ver. Es una artista.
El intelecto y el arte no van de la mano.
| | |
| Gatoazul,04.08.2004
|
Ah ya te entendí. Yo te doy un concepto sobre intelectual que aunque laxo para mi funciona: quien hace intelegible la realidad y se dedica a ello de manera sistemática y metódica.
La introspección de los artístas es una forma de intelectualidad, la observación es otra, ¿qué tan metódica o sistemática sea para que un artísta sea un artísta? pues no se, nadie lo sabe con criterios objetivos. Pero el arte es una acto social, hasta ahi su contacto con la intelectualidad, lo otro si asi lo prefieres es actividad mística y no inteligencia. | | |
| mariog,04.08.2004
|
| Advierto que seguimos confundiendo "intelectual" con "informado"... La alfarera del ejemplo es una intelectual nata... ¡A más de un "informado" quisiera ver aplicado su inteligencia a la confección de cacharros, a su decorado, a su diseño acorde con las necesidades culturales del grupo social en cuestión...! Indefectiblemente es intelecto con lo que abonas la idea-eje sobre la que creas... | | |
| TOPO,27.08.2004
|
| el escritor no es nada mas que un escritor.. una persona que desea relatar parte de su imaginacion libre, o cualquier acontecimiento que haga resonancia en su vida .. nada mas. | | |
| flucito,27.08.2004
|
En tanto se hace uso del intelecto, se es intelectual, por lo que todo escritor es intelectual, y no hay quien no lo sea. Ahora, si nos ponemos medio snobs, hay escritores, que son intelectuales, pero escriben cada burrada, que cualquiera piensa que no utilizaron el intelecto y confundieron la hoja en blanco con papel higiénico, pero eso no entra a cuento.
Yo opino que todos los que intentamos ser escritores y estamos aquí metidos somos intelectuales.
Eso me trae a la mente que muchos, por ser escritores, se sienten autorizados a discutir y sentenciar sobre todo tipo de temas, cosa que no resulta cierto por muchas cosas, pero la principal es porque no lo sabemos todo, pero eso no nos quita que seamos intelectuales.
Pasando a lo de ser artistas. Aquí muchos dicen que algunos son artistas, otros no, otros están en camino, etc. Pero, primero debemos contestarnos ¿Qué es el arte? y así sabremos si se hace arte o no. Con respecto al arte el DRAE dice:
arte. (Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη.
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.
4. amb. Maña, astucia.
5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte.
Les recomiendo leer: http://www.tepato..., allí encontrarán algo bastante interesante con respecto al arte y que, en parte, no difiere de lo que dice el DRAE.
Asumiendo que ya leyeron lo que les recomendé y no pegué para no hacer de esto algo más extenso de lo que ya es diré que todos somos artistas, y que no siempre crearemos cosas que gusten a todos, aún cuando lo hayamos hecho con el mayor de los esfuerzos físicos o mentales, y que siempre habrán cosas hechas a la ligera que pueden comprenderse dentro de lo que queramos definir como arte.
Espero con esto terminar con elucubraciones que no tienen mayor base ni significancia. | | |
| nazareno,18.09.2004
|
| un escritor es un vago que sabe leer y escribir | | |
| mrodriguez,21.09.2004
|
Hola
tengo que escribir un ensayo sobre algun poeta/poetisa hispanoamericano, tomando un eje de analisis y aplicandolo a 8 poemas de alguno de sus libros. (puedo elegir cualquier autor y cualquier tema). alguien me puede recomendar algo o ayudarme con este trabajo? saludos, Mariano | | |
| lord_chandos,26.09.2004
|
A ver...
-Cualquiera puede ser escritor.
-Pocos son los escritores creativos.
-Hay muchos escritores, algunos intelectuales pero pocos son creativos.
-Muchos se dicen ser artistas, pero son sólo creativos (o sencillamente mierda).
-Eeeeh... no sé... no se me ocurre qué mierda escribir (soy mal escritor, o no soy creativo... o me las doy de artista???)
| | |
| barrasus,26.09.2004
|
| Si el escritor sabe montar en bicicleta es un artista, si no sabe , es un intelectual. | | |
| Gatoazul,27.09.2004
|
| A mi no me gusta pensar que el artísta tiene la cabeza hueca, esta encerrado en una celda sin ventanas, pone la mente en blanco, entrecruza los ojos y el arte sale sale de su cuerpo, como si fueran gallinitas carentes de cualquier conciencia. Pero bueno tal vez me equivoco en pensar que los artístas piensan, tambien los intelectuales nos equivocamos. | | |
| jeckill,27.09.2004
|
| Primero fue el bhuevo/b de escritor y después la bgallina/b intelectual. Escriba, escriban y dejen de perder el tiempo en estas "bizantinadas".... | | |
| parko,28.09.2004
|
| un verdadero zángano | | |
| pedropensador,11.03.2007
|
Margarita lo dijo bien: En síntesis,
Todos los escritores son intelectuales, algunos logran la estatura de artistas. | | |
| GiuliannoSanuto,11.03.2007
|
Parece que hay varias confusiones aquí.
La intelectualidad es solo una de las muchas aplica
ciones y/o manifestaciones de la inteligencia.
Para ser intelectual se necesita ser inteligente.
Pero ser inteligente no presupone necesariamente
el ser intelectual.
Algunos escritores usan su talento para crear obras artísticas.
Otros lo usan para crear obras técnicas o científicas.
Marx y Freud, por ejemplo, fueron escritores. Bastante mediocres, pero eso no les afectaba ni preocupaba porque en sus obras el fondo es más
importante que la forma.
No escribían para emocionar sino para impresionar.
La pregunta es si los escritores son artistas o intelectuales, no si los artistas son escritores o intelectuales.
Basados en la evidencia unánime y aplastante de sus contemporáneos no queda otro remedio que aceptar, por ejemplo, que Mozart era un completo cabeza de chorlito.
Pero para crear música o pintura no se necesita tener un cociente intelectual muy alto.
Ni siquiera para ser escritor se necesita una inteligencia superior.
Yo he conocido buenos escritores que son unos completos cretinos.
Los correctores de pruebas, editores y computadoras han contribuido mucho a que cualquier alcornoque pueda publicar una buena historia.
Es solo cuestión de imaginación y talento narrativo.
En cualquier cantina se encuentran talentos narrativos impresionantes. Pero no espere que esos parroquianos puedan lograr una versión siquiera decente de los relatos que tan brillantemente refieren en forma oral.
Escribir es una técnica.
Y las técnicas hay que aprenderlas. | | |
| pedropensador,12.03.2007
|
| Lo que escribe GiuliannoSanuto es un verdadero aporte, dan ganas de leerlo dos veces. Sin estar de acuerdo con el 100% de lo expresado, le saco el sombrero por la altura de su enfoque. | | |
| mandrugo,12.03.2007
|
A este punto pregunto si es necesario manejar la técnica de la escritura, o basta que el afortunado alcornoque lleve el bodrio a un genial corrector de pruebas, al editor con ojo de best-seller y a la computadora con el programa de vanguardia y ya tenemos a un nuevo Gabo?
Tenía entendido que Mozart fue un niño prodigio y un genio musical y no un "cabeza de chorlito".
Pero leer a sanuto es siempre una agradable sorpresa.
Por último, para Harold Bloom, Freud escribía como Shakespeare, pero en prosa. Para giulianno un escritor mediocre. Puntos de vista, naturalmente.
La intelectualidad no es sólo un asunto de inteligencia, al menos no exclusivamente. La cultura juega, también, un rol muy importante, desde luego.
También creo que un buen escritor no es necesariamente un intelectual, debe demostrarlo con sus ensayos, con sus artículos, con su rol social, con el impacto e influencia de sus ideas etcétera, con el reconocimiento y respeto de tirios y troyanos. | | |
| Stelazul,12.03.2007
|
Pues para mí artista es quien es capaz de producir arte.
Tanto Mozart como Freud fueron dos genios, cada uno en lo suyo. Personas que lograron ir bastante más allá de lo que vamos la inmensa mayoría de los mortales e incluso de las excepciones. Mozart fue un niño prodigio que, apyado en la enseñanza de su padre, un músico excelente, ejecutó su primer concierto a los 4 años y compuso el primero a los 6.
Freud -descubrió- (quitar lo que cubre) el subconsciente y sus mecanismos y muchos otros fenómenos más relativos a las vivencias, emociones, comportamientos, reacciones, pulsiones, etc. , del ser humano. Hasta el punto de que pese a los notables discípulos y enfoques psicológicos que le siguieron, no se ha hecho más que arar sobre el camino trillado que el desbrozó. No se ha, prácticamente, inventado nada nuevo desde entonces. Y de hecho, ningún sistema o enfoque psicológico tiene la profundidad y envergadura del psicoanálisis.
En cuanto a lo que propone el forista al principio de que si el escritor escribe también sin inspiración... y por ello no es artista... Discrepo. Pues en efecto el arte tiene muchíiiiiisimo de técnica. Y dominar una técnica supone trabajar y trabajar y trabajar...
Muchos escritores, novelistas, trabajan una cantidad de horas diarias sistemáticamente. dicen que cuando venga la inspiración que te pille trabajando.
Preguntado Andrés Segovia, un ejecutor maravilloso de la guitarra clásica española... por cuánto tenía su maestría de inspiración, dijo que tenía un 10 por ciento de inspiración y un 90 de transpiración. Y que, con 82 años, seguía practicando 6 ó 7 horas diarias, a fin de estar en forma para salir a interpretar...
Osea...
| | |
| GiuliannoSanuto,13.03.2007
|
Está muy bueno eso de que Bloom dijo que Freud
escribía como Shakespeare.
Bloom lo dijo para realzar la gran capacidad de observación del perfil sicológico de la gente y la utilización que hizo de ello en sus obras.
Su afirmación debe entenderse indicando que para
su época Shakespeare fué un gran "sicólogo", no
que Freud fué un gran escritor.
Yo no cuestioné para nada los aportes de Freud,
Mozart y Marx en sus respectivos campos. Cuestio
né su capacidad como escritores.
Pelé también fué un niño prodigio del fútbol, y no se le entienden ni los autógrafos.
Hay un pibito en Argentina que no ha cumplido los
dieciseis años y ya lo conversaron varios equipos
europeos. Habrá que ver si termina ganándose un
premio Nobel de Literatura.
Marx y Freud escribieron principalmente en Alemán
(aunque Marx se defendía bastante bien en Fran
cés) y, al igual que Kant, Hegel y Engels nunca
se preocuparon por la elegancia al escribir. Ni si
quiera por la claridad, porque algunos pasajes de
Freud y Marx parecen un partido de "fútbol" entre
Chile y Paraguay.
| | |
| pedropensador,13.03.2007
|
Que comparación desafortunada, venía todo bien y ahora afloran los prejuicios, el desprecio, la descalificación... a eso le llaman prepotencia.
De modo que hay pasajes de freud y Marx parecen partidos de fútbol entre Chile y Paraguay.-
Yo reviví este foro el 11 de marzo del 2.007, nadie escribía desde el 29.09.2004 .-
¿De que valió entonces? | | |
| KaLyA,13.03.2007
|
| escribir es una tecnica... no estamos refiriendonos a un "escribidor" en este caso? | | |
| uno,13.03.2007
|
Conozco muchos escritores que no son una cosa ni la otra sino sólo gente que está aburrida.
Pero creo que un escritor puede ser artista e intelectual. | | |
| dalecaspa,13.03.2007
|
Un ESCRITOR
Orales! que fregoneria! | | |
| mandrugo,13.03.2007
|
| Me extraña, pedropensador, que tomes una simple talla de supuesto mal fútbol para enfatizar una supuesta mala prosa, con tanta gravedad y emplees un lenguaje que no te ha caracterizado hasta aquí. The dark side of the moon de pedropensador? | | |
| mandrugo,13.03.2007
|
| Todas las opinones diversas a las mías son bienvenidas. Todos tenemos opiniones diversas, ahí está la riqueza del intercambio que nos permiten discrepar, concordar, aprender, reflexionar, mejorar las propias convicciones o cambiarlas, escuchando y sabiendo escuchar, digamos leer, al anónimo prójimo que nos rodea en esta azul página. | | |
| petrus,13.03.2007
|
| i(Habría que ver qué tango de Piazzola vendría bien para ambientar las palabras desangradas por el autor del párrafo anterior...)/i | | |
| uno,13.03.2007
|
Ah, si esuviéramos en el foro de al lado diría Libertango, pero en este caso no sé qué tango de PiazzoLLa vendría bien.
¿Balada para un loco? mmm... no, no, ése iría mejor para dalecaspa que se cree loca.
¡Chiquilín de bachín! ¿cómo no se me ocurrió antes? | | |
| Stelazul,13.03.2007
|
El artista, escritor incluído, si es que es artista, que a lo peor no, está compuesta de dos elementos, la sensibilidad para captar, expresar y crear.. y la técnica para poder plasmar lo anterior de una forma bella y libre de rastrojo.
La técnica reasume o resume la elaboración de siglos de personas que por tal camino anduvieron. Ya está todo, o casi, aprendido y descubierto. La técnica lo recoge y lo pone a nuestra disposición para que si queremos, nos esforcemos en depurarla. No conozco un solo genio, que son aquellos que derrochan talento por cada poro..., que no tenga detrás una técnica depuradísima. Son auténticos maestros de la técnica en su arte... Aunque nos parezca que hacen monigotes. De los 'monigores' que ellos hacen a los que pueda hacer el primero que se ponga... va todo un universo. | | |
| uno,13.03.2007
|
¿Así que no se necesita un cociente intelectual muy alto para crear música o pintura no hace falta un coeficiente intelectual muy alto?
¡Qué barbaridá!
Yo que nada sé de pintura jamás me atrevería a decir que no hace falta tener un coeficiente intelectual muy alto para crear una pintura; porque eso demostraría en mí un coeficiente intelectual muy bajo.
Algo sé de música, no mucho aún, pero le puedo asegurar, Giulianno, que ningún estúpido podría componer música de verdad. Ahora, si usted cuando dice "música" se refier al rock y esas cosas que casi nada tienen que ver con la música, entonces sí le doy la razón: no hace falta tener un cociente intelectual muy alto para crearlas. | | |
| mandrugo,13.03.2007
|
"... palabras desangradas por el autor del párrafo anterior"
Ja! Buena, Petrus.
Prefiero "Cambalache siglo veinte", como música de fondo. | | |
| ergozsoft,13.03.2007
|
"Ya está todo, o casi, aprendido y descubierto."
Frase que resume la actitud de una persona en la tercera edad, que recorrió en su juventud los caminos de la cultura para convertirse finalmente en lo que llamamos descerebrada.
ergo, con la lupa. | | |
| moebiux,13.03.2007
|
La discusión puede resultar interminable porque, para empezar, no nos pondríamos de acuerdo en qué es arte y qué es un artista. ¿Ejemplo? Hay una persona que es un esquizofrénico extremo, que hace años está encerrado en su piso de Madrid dedicándose a someterse a largos ayunos y a extenuantes ejercicios físicos para quedarse en la más absoluta delgadez. Y, como artista, realiza fotos mientras se hiere físicamente, o se revuelve con sus propios excrementos. Lo peor no es esto -al fin y al cabo, es un esquizofrénico muy grave-, sino que sus fotos se venden en galerías de arte en Francia porque son consideradas obras de arte.
(si tenéis estómago buscad por el google David Nebreda. Allá vosotros!)
| | |
| Stelazul,13.03.2007
|
| Sr. ergozsoft. ya veo que el despecho no le deja vivir... Una pena. | | |
| iolanthe,13.03.2007
|
Claro moebiux la gente confunde arte con enfermedad mental, pero también un conocido pintor se cortó una oreja cuando era un desconocido he incomprendido cuyos cuadros los tenemos hoy en día hasta en las tazas de té.
Para no ir a casos tan extremos yo hablaría de un ejemplo, los calcetines sucios que cuelga el Tapies y dice que es arte, a mí me parece un cochino. | | |
| Gatoazul,13.03.2007
|
| No hay nada de contradictorio entre ser cochino y hacer arte. De hecho opino que una persona horrorizada o incapaz de tratar con la cochinada no puede ser plenamente creativa. | | |
| Stelazul,14.03.2007
|
Ha habido muchos artistas torturados, esquizofrénicos, bipolares... alcohólicos, drogatas, ... y sigue habiendo. Poetas suicidas a mogollón... Mi teoría es que precisamente cuando existe una manera de locura, la personalidad del sujeto pierde unos frenos que en la mayoría de los casos se mantienen, lo que es bueno para la creatividad. Si tienen talento y calidad, y sin frenos de personalidad... se producen grandes artistas. Poe era un alcohólico con delirium tremens y todo. El maravilloso e indescriptible Van Gogh era esquizofrénco. El poeta que quizás más me ha llegado a impactar y sigue haciéndolo. y mira que es difícil escoger... Rilke, era un hombre torturado que viajó toda su vida compulsivamente sin poder parar en ningún lado. Hasta su muerte. La cantidad de grandes artistas torturados es constelación.
| | |
| pedropensador,15.03.2007
|
Si se lee la escritura sin prejuicios ni supocisiones, este foro habla de el "ecritor"
Que yo sepa el ecritor no es un intelectual, podría ser "intelecual", o un "itelectual", pero eso no sale en el diccionario.
Lo científico no admite suposiciones de ninguna especie.
Lo que está escrito es lo que se lee, no lo que se supone que habrá querido escribir.
| | |
| Stelazul,15.03.2007
|
INTELECTUAL, mirando en la Rae, dice:
- intelectual. (Del lat. intellectu¨¡lis).
1. adj. Perteneciente o relativo al entendimiento.
- intelecto.
(Del lat. intellectus).
1. m. Entendimiento, potencia cognoscitiva racional del alma humana.
Osea que podr¨ªamos deducir que, seg¨²n esto, intelectual es la persona que posee potencia cognoscitiva racional del alma humana.
Osea, capacidad de saber de las personas humanas. No se refiere a las personas perrunas, gatunas, etc.,
Y... F¨ªjate por donde sale lo del alma... jeje
| | |
| ergozsoft,15.03.2007
|
Pa no ponerme cargoso
te la bato resumida
me parece que en tu vida
no has encontrado un trozo.
ergo, ... jeje | | |
| pabloelnegro,15.03.2007
|
JJJAAAAAAAAAAAAAAAAJJAAAAAAAAAAAJAAAAAAAAAA
QUE HIJO DE PUTA !!!!!!!!!!
JAJJAJAJAJAJA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! | | |
| Stelazul,15.03.2007
|
ergo... la verdad es que estoy hasta las narices de que me persigas por los foros con tus groserías e insinuaciones ofensivas y babosas. Te ruego me dejes en paz, me ignores, pases de mi, como yo lo hago de ti. De lo contrario, me veré obligada a reunir tus salidas de tono y presentar una queja.
Deja a la gente opinar sin acribillarla con tus ataques personales. çAquí estamos para intercambiar opiniones, dialogar y pasarlo bien, no para tener que aguantar ataques personales.
Déjame tranquila.
| | |
| pabloelnegro,15.03.2007
|
Stelazul, disculpalo. Es que Ergo es la reencarnación de piturro,
JUAJUAJUAJUAJUA | | |
| Stelazul,15.03.2007
|
hay un dicho que es una maravilla: vive y deja vivir
| | |
|
![]() |