![]() |
| uno,19.01.2004
|
| No sean supersticiosos, humanos de mierda. | | |
| Pinocho,20.01.2004
|
| No soy supersticioso y estoy en contra de todos los nacionalistas estúpidos. Nuestra tierra no tiene fronteras, esas son solamente divisiones creadas por los intereses del hombre y por los desgraciados que los gobiernan. Una bandera o un pedazo de tierra no nos pueden obligar a ceder nuestra vida que es el mas precioso regalo que tenemos | | |
| yihad,21.01.2004
|
| Además, ser supersticioso trae mala suerte. | | |
| uno,21.01.2004
|
| Bien, pinocho! | | |
| uno,21.01.2004
|
| y es cierto lo que usted dice yihad. | | |
| escritor_desilusionado,21.01.2004
|
| Yo soy nacionalista, ¿puedo participar del debate? | | |
| mariog,21.01.2004
|
| También soy nacionalista y no me escondo detrás de metáforas del tipo "nacionalismo estúpido". Se es o no se es. La estupidez pasa por creer que el nacionalismo se reduce a una bandera, a un símbolo o a una gráfica. Hay procesos históricos que señalan las regiones sociales y culturales y que ¡oh casualidad!, coinciden con los límites políticos acordados por los pueblos. Pensar lo contrario es hacerle el juego al mismo imperialismo pseudoglobalizador que se pretende combatir y que coloniza despacito, limando la memoria colectiva, socavando las costumbres, pretendiendo sustituir los rasgos diferenciadores por una mímica anodina y las lenguas propias, acuñadas por cada comunidad, por un idioma común, pobrísimo y bastardo. Soy nacionalista y no veo por qué esto sea criticable. | | |
| escritor_desilusionado,21.01.2004
|
Bueno, me incorporo al debate y digo lo siguiente:
1º Si por nacionalismo se entiende amor a la patria, amor a la tierra e historia donde nací, soy nacionalista; en cambio, si por ello se entiende rechazo y odio a los otros pueblos, no lo soy.
2º Antes de hablar de nacionalismo es necesario precisar que se entiende por nación y por ella los tratadistas más modernos entienden el vínculo que une a un pueblo a partir de un pasado común y que se proyecta en la construcción de un futuro también común.
3º Ya se superaron las doctrinas reduccionistas que identificaban nación con raza (como el nazismo), lengua o religión, por citar algunos elementos. Y la razón de lo anterior es fáctica y sociológica: hay naciones que tienen multiplicidad de razas, lenguas y religiones; ¿y por qué se puede afirmar que son naciones? Por que se trata de pueblos, de comunidades, que persiguen un fin común a partir de un pasado que los identifica y une.
4º No puedo entender como se critica las banderas y símbolos, ellos siempre han existido. Los antropólogos incluso llegan a hablar que el hombre es “un ser simbólico”, de partida el lenguaje lo es. Y una bandera también es una forma de comunicación; expresa ciertos valores y cualidades de la nación que la ostenta. Por lo demás, ¿quien no tiene o usa símbolos? Probablemente, muchos de los que dicen “que no necesitan banderas” en el fondo igual las tienes. El hecho de decir que no necesitan banderas ya es una bandera, porque una bandera –en el fondo- no es un pedazo de género; quien así la entiende no capta lo que implica un símbolo: es un signo exterior y tangible que expresa un contenido espiritual e intangible.
5º Conozco gente que critica el nacionalismo y las banderas y, sin embargo, adhiere a su ropa estampas del Che Guevara o de grupos de Rock o incluso adhiere a su piel símbolos variados. Incluso hasta los pueblos indígenas han adoptado en todas partes del mundo el uso de banderas, me parece ridículo cuestionar el tema.
6º Y termino, por ahora, mi intervención reiterando lo dicho en el punto 1º: ser nacionalista no excluye un profundo amor a la humanidad entera. Un santo decía que el amor a la patria no excluye el amor a las glorias de los otros países. El mismo Jesús tuvo una patria, Israel, a la cual amaba al punto de declararse rey de dicho pueblo; pero, al mismo tiempo, su doctrina la declaró universal –católica, en griego-, es decir, sin distinción de razas, lenguas, sexos, esclavos o libres, etc. Y todo comenzó el día en que los apóstoles pudieron bautizar en varias lenguas, pero nunca se dejó de hablar de naciones, a las que san Pablo llamaba iglesias locales (recuérdese que el apóstol escribía sus cartas a pueblos o naciones particulares). He puesto una consideración religiosa para demostrar que incluso el mismo cristianismo, la primera religión universal de la historia, no excluyó el concepto de nación y tampoco el de nacionalismo en el sentido positivo a que he hecho referencia.
| | |
| vlado,21.01.2004
|
Yo también estoy en contra de todos los nacionalistas estúpidos. Al igual que lo estoy de todos los no nacionalistas estúpidos, de los dentistas estúpidos, de los escritores estúpidos, de los hombres estúpìdos y de las mujeres estúpìdas. Bien estúpido sería si no lo estuviera. El silogismo es de lo más sencillo: juan es hombre; juan es estúpido; pero entonces, ser hombre no implica ser estúpido. Lógica pura, así que no confundamos y hablemos con propiedad. Como lo hace e_d al decir que el nacionalismo entendido como orgullo del pueblo al que pertenece (por educación, cultura, costumbres, etc.) es lícito y loable; y que el nacionalismo como medio confrontador entre pueblos, como convicción de superioridad de la nación propia sobre el resto, es censurable y a todas luces inaceptable.
Personalmente, no comparto tampoco la idea de un nacionalismo único. En cada individuo, existen diversos grados de coincidencia en la relación con los demás. Así, yo me considero villagarciano, vigués, gallego, español, europeo, hispanoamericano y, en primer y último término, humano. Quizás, un día se descubra que existen más seres por el Universo, y entonces me podré considerar terrícola, sistemasolariano, vialáctico, ...
Ejemplo de la relatividad de un término como es el de 'nacionalista', lo tenemos en España. Aquí se suele usar para denominar a aquellos que defienden sus respectivas regiones como patrias individuales. Lo curioso, es que sus mayores detractores son los que defienden a España como un estado único y englobador. ¿No es ello otra forma de nacionalismo?
En fin, que el problema de los nacionalismos surge cuando se va más allá de una diferenciación de un pueblo por sus rasgos comunes y que lo singulariza respecto al resto, y se pretende que esos lazos son los únicos, que no existen otros (distintos, tal vez, pero igual de importantes o más) con las demás comunidades humanas.
Sí al nacionalismo múltiple (cajas chinas), no al nacionalismo único. Y no a ningún nacionalismo que nos haga olvidar que todos somos personas.
Salu2... | | |
| Pinocho,21.01.2004
|
Personalmente creo que nos convertimos en nacionalistas cuando nunca hemos tenido que dejar por algún motivo nuestra tierra natal, una vez que uno ha hecho esto por cualquier motivo y se radica en otra parte del mundo, aprende a ver a las personas de forma diferente, ya que deja de ser un locatario para convertirse en un cuidadano universal. No solo hay nacionalistas a ultranza, sino que también hay regionalistas dentro de las naciones, normalmente los cuidadanos de las capitales se creen mejores que los provincianos y se olvidan que ellos son al igual que los otros, tan solamente seres humanos. Y dejando de lado las fronteras, las religiones o los idiomas, eso es lo que somos todos, un montón de animales llamados humanos que olvidamos el sentido de la palabra que dá nuesto nombre. Un abrazo para todos mis hermanos , nacionalistas o no, americanos o no, negros, blancos, católicos o protestantes, mujeres y hombres. Un abrazo para todos aquellos a quienes he tenido el placer de leer y para los que aún me falta, que son muchos.
| | |
| natanarby,04.03.2005
|
| ¿Si tengo doble nacionalidad podré ser el doble de nacionalista?....... Sólo lo digo para ridiculizar este foro que se dan vuelta en lo mismo.......... | | |
| sandinista,04.03.2005
|
no me atasco en suicidios de frontera...
| | |
| Desdentado_Daroca,27.06.2005
|
de qué hablan? de nacionalismo o de independentismo?
Yo INDEPEN-DENTISTA, presidente de la Asociación de Dentistas Independientes.
Saludo y cuiden sus dientes independientes. | | |
| _libelula_,28.06.2005
|
Nacionalismo... la excusa perfecta para la indiferencia.
Nacionalismo... la excusa perfecta para el orgullo.
nacionalismo... la excusa perfecta para la guerra.
todo lo demás, la cultura, es el disfraz perfecto, la máscara perfecta para todo esto. | | |
| TheWillow,28.06.2005
|
El nacionalismo es estúpido por definición porque crea intereses ficticios, intereses artificiales. ¿Cuál es el interés común por excelencia? Que todos vivamos bien. La paz, la armonía, la convivencia. Luego, el nacionalismo es un obstáculo para esa paz, esa armonía y esa convivencia, coloca a una nación por encima de otros, por encima de la gente.
Es igual que el racismo o el sexismo. Todos entran en el mismo saco. | | |
| pilardelmar,28.06.2005
|
>Mucha razon thewillow....
el sexismo, racismo, nacionalismo, iidividualismo , son inventos politicos para ostentar el poder solamente... y sus victimas son las gentes sin instruccion..jolines | | |
|
![]() |