TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / ¿Qué es filosofía? - [F:4:7432]


roboret66,28.10.2006
Para intentar determinar, en principio, qué es loesencial del pensamiento filosófico, debemos clarificar qué entendemos por filosofía, debemos tener claro claro qué es y cuál es su objeto.

Etimológicamente filosofía viene de los términos fileín, que significa amar, o parentesco filial que hace que el hombre al penasr, adopte un modo de ser, que lo hace estar en camino, en correspondencia para comprender el todo del mundo, pues sabiduría hace referencia al saber total y abarcador, de suerte que si podemos definir filosofía, decimos que es amor por el saber. El ser humano cuando aspira poseer la sabiduría, decimos que primero adquiere un modo de competencia, por parte de su mente, que conduce su pensamiento y lo hace aspirar al saber; de suerte que existe un anhelo, por parte de ciertos hombres que poseen la capacidad de trascender su existencia irreflexiva y mecánica de la vida cotidiana, mediante la reflexión, para llegar a contemplar con el ojo del espíritu los primeros principios que no cambian en absoluto, y que son el fundamento de la realidad cambiante del mundo.

El principo del filosofar se establece en el "asombro"; hubo un primer hombre que quedó maravillado por el mundo; el asombro es una especie de reconocimiento de nuestra propia ignorancia, pues nos sentimos insuficientes para abarcar el conocimiento pleno de la cosa que nos maravilla. El hombre se sintió perplejo, vacío internamente, en cierto sentido, pues halló algo que trascendía su pequeño mundo cotidiano y lo hacía callar frente a marvilloso espectáculo; solamente en el silencio empezó a percibir aquello que se mantiene invisible para la mayoría.

La filosofía nació como "asombro"; no tuvo un comienzo, desde el cual se originara su posible historicidad, sino que, el asombro es el comiezo, el origen de la filosofía para todos los hombres, no importa cuando y dónde filosofen. Por una parte la filosofía tiene un nacimiento histórico, pues el hombre que piensa y hace filosofía, se encuentra establecido en un punto del devenir y en u lugar específico. Pero la filosofía nace también con un fundamento a-histórico u ontológico, ya que su objeto, en tanto saber, se encuentra fuera de todo cambio. En términos generales, la mente humana es la única capaz de unir las cosas que se encuentran dentro del tiempo, se corrompen y mueren, con la esencia de esas cosas mediante la reflexión filosófica.
 
pedropensador,28.10.2006
Me parece genial la idea de poner atención en el papel que juega el "asombro" en el desarrollo de la filosofía.
Hay mucho que decir en el tema.
Para mi es claro que hay personas que sienten la necesidad profunda de comprender y saber los misterios de la vida... investigar, buscar, descubrir.
A otros no les importa nada... y ese es otro tema muy importante de conocer.
Lo que yo puedo aportar, por ahora, es un par de cosas.
1.- Que las personas saben mucho más de lo que creen que saben.
2.- Que la sabiduría no tiene relación directa con la cantidad de datos conocidos.
 
la_bohemia,28.10.2006
Thaumatzein.... el "asombro".

Pero ¿ qué es el asombro ?

Un "problema" (pathos) ? ¿Quiere el filósofo "volver" a la primeridad mecánica del "normal" de la gente?

El asombro detiene el curso de la vida (ese curso que no nos dabamos cuenta que seguiamos.... "irreflexivo").....

Sin duda, a quien le ataca la filosofía, puede llegar a desarrollar una vida "problemática"..... Creo que la filosofía empieza y termina en el asombro, lo que se "contruya" después son sólo toma de decisiones arbitrarias, fundamentadas de tal o cual modo.... pero todas rebatibles.... en el fondo, eso.... desiciones arbitrarias.
 
valvactur,28.10.2006
Heinz Dieterich en "La crisis de los intelectuales" dice que "los filósofos se han quedado sin objeto de investigación, es decir...sin empleo"ya que las ciencia naturales hoy explican de un modo más objetivo los temas que preocuparon a la filosofía desde sus comienzos, por ejemplo el origen de la vida, el tiempo,la creación del universo, etc.Y deja a la lógica como único medio de validación formal del conocimiento.
Visto así "el asombro" es más una actitud subjetiva que un mecanismo intelectual de razonamiento.
Esto tendría validez si pensamos a la filosofía como a una ciencia formal, pero no lo es. El objeto de la filosofía es la sabiduría, no el conocimiento, y le proceso que lleva a la sabiduría es tan subjetivo como el sujeto que lo desarrolla, es decir:el hombre.
En este marco el asombro, la curiosidad, el deseo, la necesidad, la nostalgia, el amor y todo aquello que Espinoza llamaba las "afecciones del espíritu"son disparadores válidos del pensamiento filosófico.
Es más, la poética, la política, la ética, la tragedia fueron temas desarrollados por los filósofos clásicos
en los orígenes de la filosofía como disciplina del espíritu.
Es cierto que también se trataron la física, la lógica, las matemáticas y otras disciplinas que hoy son ciencias formales, pero que aquellos tiempos no estaban estructuradas como tales y se trataban como objetos de sabiduría.
El filósofo hoy transita los caminos del conocimiento con espíritu de artista, porque la verdadera sabiduría es invisible a la razón y a los microscopios electrónicos.


 
roboret66,29.10.2006
La filosofía de la acdemia está en crisis, ciertamente. La enseñanza de la filosofía está siendo arrinconada y subordinada al servicio de la técnica. El hombre en tiempo de la técnica, parafraseando a Heidegger, disimula en la inautenticidad, La peculiaridad de este tiempo es la decadencia, pues se remarca el individualismo y el tedio. El individualismo descansa sobre el desconocimiento de yo singular. El individualismo actual pertenece a la esfera de la máscara o del simulacro, es decir que el individuo ya no se interesa por su persona singular, la que se oculta detrás de la máscara social, y solamente se preocupa por el rol desempeñado. La filsofía ha tomado el papel de limosnera en tiempo de penuria, su objeto de estudio se haya, según algunos por encima de la razón, es incomprensible y supraracional; otros como Jean Wahl y Karl Jaspers no lapueden ya distinguir de la poesía; para otros como Wittgenstein estudia el lenguaje de las otras ciencias desde el punto de vista de su estructura.

Parece que la filosofía se ha vuelto un tema tan compicado de definir en la actualidad, que me parece adecuado invocar la consigna de Maquiavelo, en el sentido de regresar a sus orígenes los cuerpos que están en corrupción para sanarlos, de lo contrario morirán.

La filosofía es un modo de ser del hombre, quien obra por desinterés práctico, es lo que dice Platón, además es un obrar libre y se distingue y separa del obrar del hombre común y corriente, quien persigue objeto utilitario.

Quien se rige por la utilidad y beneficio de la vida útil y práctica, es decir la economía, la fama, etc., se dejan guiar por la costumbre, el instinto y la irreflexión.

La peculiaridad del filósofo radica en su deseo natural y ferviente de conocer, de aspirar trascendes su realidad sensible, mediante su inteligencia; no mira por lo que ha de comer o beber hoy o mañana como el hombre común y corriente. Esto lo avala Aristóteles en ética a Nicómaco y Metafísica, de suerte que el filósofo sólo es posible cuando se ha trascendido el mundo del interés práctico. La filosofía surge en el momento en que existió ocio. El ocio y las artes libres surgen por un estado de relajación, de soltura, de abandono de sí, semejante de una actitud de abandono de un hombre que duerme, quien, según Heráclito, actúa y coopera en el acontecer del cósmos. Quien desea ver la teleología del conocimiento es quien quiere dominar ese conocimiento, sin embargo, el dominio cualquiera que sea su causa es factor para que la epistemología se mallogre. El afirmar que la sabiduría es subjetivismo, nos lleva a un callejón donde no se ve salida, pues esto nos llevaría a preguntar entonces ¿qué se entiende por realidad?
 
pedropensador,29.10.2006
Me parece que existe un tipo de filosofía que desarrollan los artistas.
Es algo así como la comprensión de ciertas leyes de las relaciones humanas que cambian con cada propuesta, con cada acuerdo, con cada discrepancia... y ese cambio se traduce en afectos, intercambios y realizaciones.
 
roboret66,29.10.2006
Entre filosofía y poesía existe una membrana tan delgada que ciertamente es difícil separarlas, sin embargo la poesía nace en el delirio del inspirado, tal cual el oráculo de Delfos, quien da signos, sin embargo nunca contesta claramente, en ese sentido Apolo habla a través del oráculo; de este modo la palabra emitida debe subordinar la acción futura, sin embargo no es para todos sino a quien se ha proferido y la comprende. La palabra tiene el objeto de develar lo real, no en un pedazo de tiempo, sino en un eterno presente, pues el dios no puede expresar sino su propia naturaleza. Lo que expresa el dios debe estar contenido en la memoria del escucha, por ello, si no lo comprende no pasa nada.

La filosofía en cambio no da signos ni muestra posibilidades, sino que intenta construir un camino (episteme) seguro para que el intelecto ensanche las posibilidades de la memoria y trascender la realidad física para completarla, pues está incompleta, y la vía para completarla está en nosotros, en una especie de evolución cognositiva...
 
la_bohemia,29.10.2006
El que pueda, que no intente recorrer el camino de la filosofía... hablemos de las complicaciones práctico-éticas del filósofo.... (ese filósofo que grita: quiero volver a la caverna, ya que no hay "verdad" y en la máscara estaba la verdadera sabiduría "práctica")
 
valvactur,29.10.2006
El filosofar es subjetivo, no existe código, ni método, ni epistemología que soporte el librepensamiento humano. Hay tantos caminos como caminantes.
La verdad –esa perra sin dueño- aparece como un haz de luz a través de una fisura en un telón de escenario cuando el hombre, como lo interpretaba Bachelard, se encuentra en tensión con el objeto de estudio. Lo que queda de él y de sus producciones es de lo que la realidad se alimenta o regurgita.
El filosofar nos libera y nos supera, el cavernícola nos apunta que él ya había dicho que el hombre es un puente no un fin.
La primera consecuencia directa de la filosofía es la soledad. El filósofo va hacia dónde todos por un sendero nuevo, necesariamente solo, maravillosamente solo, contemplativo, receloso, desconfiando, sabiendo que deberá defender su potestad aún antes de haber llegado.
La soledad templa el espíritu y lo inmuniza a las dialécticas tribales.
La sabiduría en su decurso, decanta, absorbe y se nutre de estas exploraciones regalándole al filósofo su mejor beso de amante.
 
pedropensador,29.10.2006
Dice roboret66 i "La palabra tiene el objeto de develar lo real" /i Yo pienso que esa aseveración se queda corta, el objeto de la palabra es mucho más que eso. Ni siquiera tiene por qué tener un objeto. La palabra es una realidad en si misma.
La humanidad creó las palabras, de la palabra nació la razón, la poesía, la filosofía, la literatura, la religión, la filología, la antropología, la sicología, la historia, la sociología...etc.
La evolución humana es una realidad y no se puede decir que su objeto sea esto o lo otro.
 
Lio_Mendez,31.10.2006
¿Según Heiddeger?
 
_eclectica_,31.10.2006
Por que siempre los grandes filosofos han sido hombres?
 
abate,31.10.2006
por el tiempo que perdio la mujer en la cocina...
 
_eclectica_,31.10.2006
si, zanganossssssss...
 
pedropensador,31.10.2006
Volvamos al tema.-
¿Qué es filosofía?
Antes era el desarrollo de la sabiduría humana integral, la gente era quien le daba el título de filósofo, a quien deslumbraba con sus sentencias, su equilibrio, su capacidad para referirse a cualquier misterio de la vida y de las relaciones humanas.

Ahora da la impresión de que los filósofos son expertos en estudiar a otros filósofos.
 
roboret66,31.10.2006
Pienso firmemente que no es cuestión de filósofos, sino que la filosofía es una capacidad de la psique humana; algunos, claro está, la cultivan hasta sus últimas consecuencias. Sin embargo, aunque tengo estudio en tal menester, mi propósito es que nosotros, latinoaméricanos tratemos de reflexionar y originar una ideología que cresca bajo la idiosincracia nuestra. Toda sociedad ha crecido desde una ideología que sustenta la reflexión, de suerte que, no será indigno acomodar el cerebro y preguntar si hay alguien en casa...
El pensar se expresa en el lenguaje, pues éste es antes que nada interior a nosotros, es conversación íntima con nosotros mismos; a nuestro interior dialogamos con las cosas, discurrimos por el universo de los seres. Pensamiento interior y lenguaje se comportan como dos caras de la misma realidad. El pensamiento formulado en conceptos es el logos griego. El lenguaje comunica y coordina la adecuación posible entre lo interno y lo externo al sujeto, sin embargo, también expresa, de hecho, una estructura lingüística que se subordina al ser. Sin embargo, el lenguaje queda corto al pensamiento, pues el primero no puede expresar la totalidad de lo que pensamos...
 
valvactur,31.10.2006
Es verdad que el lenguaje no expresa fielmente lo que dicta el pensamiento, pero éste también distorsiona al tratar de expresar la realidad. Del primer intento nace la literatura, del segundo, la filosofía.
Con respecto al punto de la necesidad de pensar y transitar una ideología americana, en su conjunto, veo que en nuestras ansias de independencia cultural dejamos pasar la historia a nuestro lado sin sentirnos parte de ella.
En esta conversación, lo precolombino no participa, esta pensada y expresada desde Europa. Tal vez nuestros ancestros nativos legaron maravillas culturales que la colonización abolió y destruyó, pero no desmerezcamos lo que estamos consiguiendo desde nuestra conciencia transcultural. En este mismo foro se manifiesta la capacidad de pensarnos a nosotros mismos que tenemos y aún en los cuestionamientos y críticas que nos prodigamos estamos haciendo a la cultura americana.
Y si afinamos la dirección de la mirada, se puede ver que hay vientos de cambios.
 
pedropensador,02.11.2006
La filosofía tiene la responsabilidad de entregar respuestas para comprender las conductas humanas, las creencias, las ciencias, las ideas, los fanatismos... los llamados vicios y las virtudes de la sociedad y de las personas.
Y de como es que una gran mayoría se siente marginada de las decisiones de las sociedades organizadas.
Qué hace que un grupo esté haciendo la guerra y las motivaciones que tiene no sean conocidas.
En cuantos aspectos el ser humano se engaña y en cuantos se equivoca luchando en contra de su propio desarrollo, creyendo que va a favor de su libertad o de álgún tipo de justicia... después verá que su lucha fue un error, pero fue muy emocionante y llena de compañerismo, aunque llegó a una derrota total, y consiguió lo contrario de lo que buscaba.
La filosofía nos ayudará a saber:

¿Que es lo que queremos?
¿Cómo actúan los que no quieren que hagamos lo que queremos?
¿Tendrán razones más poderosas esos que nos limitan?
¿Por qué unos quieren unas cosas y otros quieren otras?
¿Cuál grupo está a favor de la libertad?
¿Que es la libertad?
Si es hacer lo que queremos,
¿qué es lo que, de verdad, queremos?
 
keviniznos,02.11.2006
filosofía. Filein : amor sofía:sabiduría.
entonces, filosofía es el amor a la sabiduria.
tambien es el amor a sofía, que es una amiga mía jaja
atentos--cordiales
 
roboret66,03.11.2006
Pedropensador, ciertamente son válidas tus interrogantes. Al igual que dice José Martí -el camino se hace al andar-; las respuestas se irán dando al paso... Estamos viendo una transformación de las sociedades que quizá no habiamos previsto, pero quién o quiénes nos dijo que teníamos que saberlo?... Nos enfrentamos a la reorganización mundial de las naciones por el multiculturalismo, a la perdida de poder por parte del Estado-nación, el terrorismo, el narcotráfico y la venta de armas. Sin embargo la desmembración del poder estatal, en los países latinoaméricanos, está llevando a luchas intestinas de grandes proporciones por los peces chicos... Creo que tarde o temprano la violencia desembocará en radicales puntos de vista. Las confrontaciones aumentan a pasos agigantados, y los odios por las condiciones de vida y la misería llevarán a las sociedades latinoaméricanas a repensar en formas de ser en los distintos ámbitos e instituciones. Creo firmemente en el surgimiento de próximos grandes pensadores en nuestras tierras.
Cuáles son la mejores condiciones para que surja la reflexión? La reflexión profunda, sea filosófica o no, requiere de ocio (skoolé, con el cual la reflexión se torna libre. Sólo se puede tener ocio cuando el hombre se encuentra consigo mismo, cuando encuentra su auténtico ser. El ocio es, como actitud o estado del alma; es callar, pues sólo oye el que calla. En el silencio, el alma se abre para percibir, es como una especie de abandono, sacrificio para poder percibir la llegada de la tranquilidad, base sobre la cual fluirán las ideas...
 
abate,03.11.2006
amigo roboret, yo creo que planteas un "ideal" de como llegar a las ideas...
 
roboret66,03.11.2006
La convicción me auxilia a continuar reflexionando, la filosofía, es herencia del mundo occidental. Hegel y Marx, en su momento, consideraban al hombre américano como salvaje. Muchos han querido cpnsiderar que en los pueblos prehispánicos no existió filosofía. Por qué buscar en los orígenes? quizá por qué debemos retornar a los orígenes para iniciar una ideología peculiar y sanar la sociedad actual, como afirmaría Maquiavelo. Las culturas prehispánicas poseían la narración mítica religiosa, y si somos perspicaces, eso no constituye filosofía, sino un nivel mucho más alto. Afirma Giorgio Colli que cuando surgió la filosofía, solamente se tenía el amor por ella, sin embargo, anteriormente, se vivía con la sabiduría; el philosopos o sabio se nos revela como anterior al nacimiento de la filosofá, como más originario. Dirá Heidegger, era cuando el hombre convivía con los dioses, luego vino el último olimpico (cristo) y lo divino se separó de lo humano. En más originario, es donde reside la grandeza, el mito expone, explica la relación posible entre la miseria humana con la grandeza espiritual. Originariamente, la mente del oráculo, chamán etc., era poseída por el dios para mostrar el camino. En el intelecto debe prevalecer la posibilidad de hacer volver la grandeza, creo firmente que la reflexión es la puerta, el báculo que representa al antiguo mediador...
 
pedropensador,04.11.2006
La filosofía va atrasada en el desarrollo de la humanidad.
Así como las aves hicieron sus alas y no saben como las hicieron, las personas hicieron las palabras y nunca sabremos cómo fue vivir sin ellas y de donde salió esa inteligencia creadora que nos permitió llegar a crear semejantes elementos.
Milenios después comenzamos a preguntarnos cosas que no sabíamos... y que sin embargo, habíamos sabido crear.
Ahora yo puedo construirme una silla y sé cómo y para qué la hago... ¿Las palabras?
Tal vez nacieron de la inteligencia colectiva humana que solo debió fluír a favor de la corriente invisible de la inteligencia que organiza las partículas que se mueven en el cosmos... a esa inteligencia yo le llamo "Dios". (y existe)
 
roboret66,04.11.2006
La palabra es el vehículo de algo grandioso, sin embargo, la palabra está limitada, si fuera creación de un ser infinito, ese ser sería un ser maligno por el error que imprimió. Lo importante es lo que viaja con la palabra, a lo que se ha dado el nombre de tradición, algo que fascina y que corre por el lenguaje oral de generación en generación; no puede ser atrapado, pues es libre, sólo puede ser percibida por los espíritus libres...
 
pedropensador,05.11.2006
En todo caso yo no creo que exista un ser infinito.
Se trataría un tipo de inteligencia cósmica que hace que todo se organice, esa inteligencia es creadora de vida... pero no es un ser.
Pudiera ser una ley de desarrollo orgánico, que hace evolucionar todo, pero en ningún caso es un ser y menos es todopoderoso. Solo hace que las partículas se organicen y no puede hechar marcha atras ni tiene relación alguna con el bien y el mal.
 
Piturro,05.11.2006
Permiso, no? Quisiera aportar que acá el SER, también es un yogurth.

Si me permiten.
Era eso nomás...
 
pedropensador,05.11.2006
Por eso mismo la atracción atómica o la influencia que una galaxia recibe de otra, no es un ser, como lo es un yogurth.
 
roboret66,06.11.2006
Pienso firmemente que el ser que se busca está en nosotros mismos, es decir que estamos viviendo sólo una parte de lo que en realidad somos, por eso es necesaria la evolución para llegar a ser plenamente. El Ser se manifiesta eterno, fuera de todo tiempo, sin embargo es un eterno presente invisible al devenir histórico, pero siempre está ahí, es la plenitud del ser humano...
 
abate,06.11.2006
Creo que fue Darwin, el que dijo que producto de la evolución en algún tiempo llegaríamos inevitablemente a "ser" una especie perfecta o plena; me da la impresión que eso es lo que planteas amigo roboret, yo no creo que suceda tal cosa, por lo menos en la praxis, no hay indicios de tal cosa -no confundir conocimiento con plenitud o perfección-;amigo roboret, hay científicos (Maturana, Mpodozis, por ejemplo) que plantean, que la teoría darwiniana de la evolución no es del todo satisfactoria en la explicación del origen de las especies, plantean algo que llaman "deriva natural" (no viene al caso entrar en detalles). En esos terminos yo creo en la intersubjetividad, la plenitud del "ser", es un proceso personal, tanto racional como emocional, te puedes sentir o creer que eres pleno hoy o mañana y en diferentes circunstancias, ciertamente, también han existido muchos otros que han vivido la "plenitud" desde tiempos inmemoriales, e incluso -aunque esto es una aventura personal-, fuera del lenguajear, fuera de las palabras.
 
la_bohemia,06.11.2006
(Ojo, Darwin nunca ocupó la palabra evolución ni planteó que las especies iban en pos de una "perfección").

Lo que hay es "cambio" en las especies, donde sobreviven los más aptos a sus circunstancias.... pero este cambio o evolución no tienden a una suerte de "perfección". No hay tal, no hay un "plan" , ni una meta, ni "perfecciones", ni nada por el estilo.... sólo cambio.
 
pedropensador,06.11.2006
Para mi que la filosofía es el estudio del desarrollo de la sabiduría consciente de la inteligencia humana.
Nada tiene que ver con lo que pueda o no pasar en el futuro.
Tampoco entra en su campo de estudio, lo que podría llamarse "inteligencia subconsciente o inconsciente", ni menos la inteligencia orgánica integral, aquella que hace que nuestro cuerpo crezca como crece, evolucione como evoluciona y se reproduzca como se reproduce.
 
abate,07.11.2006
ese era mi duda amigo la boe, pero de lo que estoy seguro es que alguien de la comunidad científica se tiro esa frase, no recuerdo quién...
 
abate,07.11.2006
carlitos darwin, es históricamente mal interpretado
 
ergozsoft,07.11.2006
Este Don Boe es un zurdito misherable que pretende contaminar el elegante bacanaje burgués con esos conceptos extraidos del sucio materialismo dialéctico.

ergo, plagiando a Don Rico.
 
la_bohemia,07.11.2006
¡No lo soñeeeeeeeeeee
Se enderezó y brindó a tu suerteeeeee!


bohemia, saludando a ergo.

PS: Pedro, sin duda la teoría de la evolución tiene directas consecuencias sobre la ética (y eso si que se puede discutir y tratar), una de las ramas fundamentales de la filosofía.
 
abate,07.11.2006
jajaja, y del pajarraco además!
 
la_bohemia,07.11.2006
esta página se está pasando a blanco y sebo SSS.AAAA.

o me equivoco abate ??????
 
abate,07.11.2006
No compare, fana del más popular de provincias, el glorioso O´higgins! Ni Freud, ni Jung, podrian explicar este sentimiento!
 
la_bohemia,07.11.2006
Bueno, todo bien entonces.... se me había olvidado que eras del " oji oji ojiiiii ".... Y aquí va un texto filosófico....futbolero. Lo saqué de una página de la Unión Española.... equipo por el cual siento admiración, por tener historia y una hinchada "fina", intelectual diría.... y muy fanática.

(por ahí hay un Sartre vibrando con la suerte del Parin Saint Germain... Hasta Passolini, le escribió a los que corren en prosa y los que corren en poesía...) Además, está relacionado a la evolución.... al "homo ludens"..... la vuelta al pie, en detrimento de la mano y tanta "zabeca"




El arte y el fútbol

Por JUAN VILLORO

Malraux definió nuestra época como “el extraño siglo de los deportes” y Huizinga al ser humano como homo ludens. Tomadas al pie de la letra, estas ideas sugieren que la civilización contemporánea es la historia del juego organizado y debe ser estudiada en las canchas y los vestidores.

Es obvio que tan benévolas opiniones sobre la trascendencia del juego no son compartidas por la mayoría. Si algo caracteriza nuestra humana condición es la capacidad de estar en desacuerdo. Numerosos analistas han dedicado páginas de severidad marcial a criticar las pasiones excesivas, la manipulación de la conducta y el embrutecimiento generalizado que se dan cita en los estadios. Para colmo, el más popular de los deportes se juega con los pies, lo cual se opone a la historia de la evolución. El hombre desciende de un homínido que comía frutas y era incapaz de servirse del pulgar oponible; en consecuencia, una actividad que cancela el uso de las manos semeja un retorno a la barbarie. ¿Cómo es posible que la especie que inventó el sistema decimal, de tanto contarse los dedos, se apasione con un juego donde sólo el portero tiene dispensa para usar las extremidades prohibidas?

En sus más simples fundamentos, el fútbol propone un regreso a las cavernas, donde las manos servían de muy poco. Por eso el poeta Antonio Deltoro ha escrito que sus batallas representan “la venganza del pie sobre la mano”. La fascinación elemental del “juego del hombre”, como lo bautizó el cronista Ángel Fernández, proviene de su tosca dificultad y su vínculo con un tiempo primigenio. ¿Qué significa este retroceso en el tiempo? Que el domingo podemos recuperar lo que aún tenemos de tribu encandilada por el fuego, del griego que confunde a los dioses con los mortales, del niño convencido de que los héroes duran 90 minutos.

Las definiciones de Malraux y Huizinga son certeras, pero requieren de una precisión histórica: durante años el hombre chutó balones con placer sin aceptar que esa actividad definía su vida. Los miles de ojos ávidos que atestiguaban un partido no pertenecían a la cultura.

Numerosos artistas repudiaron el fútbol como una droga social o prefirieron mantener en secreto su afición por los goles para evitar que sus pinceles, sus plumas o sus leotardos se mezclaran con las gestas resueltas a patadas. El balón dominado con pericia y las barridas enjundiosas parecían ajenas a las tareas de los estetas. Incluso las mitologías que acompañan a los equipos y a los ídolos –el fútbol como imaginativa forma de representación– se descartaban como saldos groseros, fundamentalistas, de un oficio que a fin de cuentas sólo servía para transpirar.

Resulta difícil concebir a Sartre, hombre de letras, comprometido con la razón 24 horas al día, preocupado por la suerte del Paris Saint Germain. Aunque los guardametas de la época usaban el suéter de cuello de tortuga de los existencialistas, el indagador del ser y la nada no fumaba su pipa en los estadios. En una de sus clásicas paradojas, Oscar Wilde comentó: “El fútbol es un deporte de lo más apropiado para niñas rudas; pero no apto para jóvenes delicados”. El intelecto debía alejarse del tosco universo de las bestias: “La única forma posible del ejercicio es hablar”.

Hasta mediados de siglo pasado, una fuerte presión social impidió que el fútbol rebasara los límites del barrio, el descampado, el canallesco arrabal. Sin embargo, a contrapelo de las modas, tuvo cultores privilegiados.

Albert Camus creció en una familia de pobreza extrema y decidió jugar de portero porque en esa posición se gastan menos los zapatos. Años después diría que todo lo que sabía de la ética era obra del fútbol, el territorio en el que se ignora por dónde saldrá el balón.

En la pintura, Max Beckmann llevó el expresionismo al área chica, Robert Delaunay inmortalizó un lance del “equipo de Cardiff”, Nicolas De Staël creó un paisaje perfectamente abstracto al que por soberano capricho tituló “Los futbolistas”, Pablo Picasso dibujó a tres fantasmones regordetes que flotan en pos de un sol hecho pelota y el mexicano Ángel Zárraga logró una sutil y perturbadora transexualidad con sus mujeres futbolistas.

El cine ha ofrecido churros como “El gran escape”, donde Pelé comparte créditos con Max Von Sidow, melodramas para llorar entre palomita y palomita (“Pelota de trapo”), rocambolescos driblings de “Resortes” y episodios de alta temperatura intelectual como “El miedo del portero ante el penalti”, de Wim Wenders, basada en la novela de Peter Handke.

Los escritores se dedican, con variada intensidad, a rendir testimonio de lo que miran en el césped: Vinicius de Moraes retrató a Garrincha, Umberto Saba a un equipo sin gloria, Samuel Becket al hombre acorralado, ansioso de que el destino le brinde un “juego de vuelta”, Günter Grass a un arquero en un estadio nocturno, Pier Paolo Pasolini a los que corren en prosa y a los que corren en poesía y Luis Miguel Aguilar a un virtuoso con tan buen toque que se electrocuta.

El fútbol ha sido la más peculiar factoría de artistas: Joan Manuel Serrat aprendió a cantar en los campos del Barcelona, Chillida se dedicó a la escultura cuando una lesión lo alejó para siempre del Athletic de Bilbao y Jorge Valdano adquirió su buena prosa en las concentraciones del Real Madrid y la selección argentina.

Los tiempos han cambiado tanto que se intelectualiza el fútbol en exceso, se considera que cualquier entrenador con ingenio es un filósofo y se publican odas lamentables en nombre del amor a la camiseta. Lo decisivo, a fin de cuentas, es que el fútbol se percibe como cosa mental. Nadie puede jugarlo ni verlo sin imaginación. Se los digo yo, que una vez gané la Copa del Mundo, y no tuve necesidad de despertarme.

 
abate,07.11.2006
Sartre, Camus, Becket, Picasso, la_bohemia, elpetro, ebrierau, pedropensador, giulliano, abate, entre otros... definitivamente algo tiene la pelotita. Notable juanito!
 
dientito,07.11.2006
barrasin es un gran puto que violo a su hija
 
roboret66,08.11.2006
Perdón, sé que suena difícil el término de evolución, sin embargo no me refiero a evolución de las especies, sino a una especie de evolución mental. Lo explico, cuando René descartes busca fundamentar el conocimiento, explica una cosa rara en la conciencia humana, a saber, que los objetos y acciones que tenemos en el sueño no son fácilmente determinables, pues aparecen como si camiaran constantemente sin tener patrón o algún dominio por parte del que duerme. Al preguntarse si existe alguna diferencia notable que pueda diferenciar el estado de sueño del estado de vigilia, que nos lleve a captar por uno o el otro el conocimiento real de las cosas, se da cuenta que no se pueden diferenciar bien a bien, uno del otro estado. Lo formula del siguiente modo: Yo estoy frente al fuego, visto una bata y leo unas hojas, pero ¿quién me dice que no estoy sobre mi cama soñando que me encuentro frente a la chimenea, vistiendo mi bata y leyendo?
Lo que está diciendo Descartes es que, y esta es mi interpretación, el sueño y la vigilia representan dos estados de conciencia del hombre, los más bajos, y se deja ver que existen otros a los que podría acceder el hombre. Cuando hablo de evolución me refiero a estados de conciencia superiores, no a la evolución propiamente del más apto. abate, perdón si no te contesté de inmediato, pero no estaba en internet, no creas que es una falta de respeto; aprecio tu pensarle, al igual que decian los antiguos que únicamente unos cuantos son los que desean llegar a poseer todo el saber y no sólo una parte, son los espíritus libres...
 
abate,08.11.2006
Ok. Y cuando digo fuera del lenguajear amigo robo, no me refiero al tiempo primitivo del ser, cuando no existían formas verbales de comunicación, sino que me refiero al hombre de hoy, si es posible "vivir con uno mismo", aprender a vivir solo, a estar solo, más no sentirse solo, creo firmemente que el fenómeno del aburrimiento y la soledad, es simplemente producto de la incapacidad del hombre de no saber vivir consigo mismo, de no "soportarse a sí mismo", razones hay varias... lo siento creo que me desvíe del tema.
 
roboret66,09.11.2006
Te entiendo, creo que la soledad posee algo muy especial, sin embargo no todos la soportan, pues se puede convertir en tu verdugo. Fíjate que una ocasión, es una anécdota, una de mis compañeras con la que conviví hace un par de años y tuvimos una relación, por cierto es muy brillante, abocada simpre al estudio, se le veía siempre aislada; salió con calificación perfecta en la academia, y se le otorgarón todos los honores posibles. Un día estaba en la academía cuando yo estaba en el último semestre; la invité a tomar u café y platicamos un par de horas, su semblante esra triste y siempre muy adentrada en sus cavilaciones, cuando llegó una sentencia suya que me hizo sacar de onda..."Daría lo que fuera por reir como las chavas que lo hacen en este momento con felicidad"; esto me hizo sentir mal, sin embargo traté de consolarla, afirmando, de corazón que el camino del saber es solitario, se da en unos cuantos y no en todos; ella sonrrió, sin embargo, creo, la soledad es una especie de renuncia de nosotros mismos, no obstante ello te conduce a algo, a hablar en la hermeticidad de tu conciencia con el origen...
 
cocodrilo,10.11.2006
"filosofìa eres tu..."
Gustavo Adolfo Heineken
 
clonitrol,10.11.2006
es la nariz de sofía que por suerte salió bastante angulosa, y por la calle le dicen, allá va filo sofía
 
abate,10.11.2006
Es un chiste tan extremedamente fome y pueril, que me hice reír.
 
abate,10.11.2006
robo estamos de acuerdo en varios puntos respecto a la soledad... pero da para mucho más.
 
roboret66,12.11.2006
El término de "asombro", es una especie de "maravillarse". Al maravillarse, el hombre es otro, pues algo frente a él trasciende su dominio, es como quedarse boquiabiertos, por que nosotros pensamos que conociamos completamente algo, sin embargo, algo nos hace ver que no. Conocer es dominar y lo que se nos presenta escapa a nuestros dominios. Si pudiera expresarlo de al´lgún modo nos sentimos nada frente a lo que nos maravilla. Al igual que cuando sufrimos un asalto a mano armada, nuestras defensas son violentadas. Al igual que una dulce femina al iniciar a descubrir las delicias del amor, se siente fuera de sí, cuando su Romeo se acerca y le quita el aire. Está fuera de ese cuerpo que está siendo poseído. En términos filosóficos, es un vacío existencial, una negación, un sacrificio que arroja los ccontenidos de prejuicios de la mente, para que ésta esté abierta, en silencio, para que pueda escuchar, el ritmo que surca el aire, la tierra, el fuego y el agua, pues es como una voz que eterna fluye, pero no se escucha porque todo el tiempo estamos hablando, porque no le damos cabida. Quien calla escucha lo invisible, pero transparente...
 
pedropensador,12.11.2006
Se dice que "nadie puede bañarse dos veces en el mismo río".
¿Qué creen? ¿Que el río es otro porque pasa el agua?
Hay que saber captar que el río existe con el agua fluyendo.
Uno se baña 100 veces en el mismo río... son otras aguas, como uno lleva otra sangre, otra edad, otras células, otro pelo...
Los árboles solo existen creciendo.
Las personas también, y el crecimiento humano es hacia afuera y hacia adentro.
La sabiduría crece con los intercambios.
 
roboret66,13.11.2006
No se puede ser siempre distinto, por que no se tendrían valores, sino necesidades. Creo firmemente que existe algo bajo el cambio...
 
pedropensador,13.11.2006
Es bonito pensar que no se puede ser siempre distinto y de verdad creo que en el cambio existe la vida.
Si los vegetales existen cambiando en un ciclo vital fruto- semilla- germinación- tallo tronco- ramas- hojas- flores- futo- semilla...
Un cachorrito nace y si no crece ha de morir.
Las personas nacemos creciendo a cada minuto, nuestra sangre se contamina y respiramos miles de veces al día para limpiarla.
De adultos trabajamos y vemos todo distinto, cultivamos cierta autonomía, nunca falta el que quiere seguir siendo niño y que le den las cosas y los consejos. Pero la norma es asumirse adulto y vivir creciendo en calidad de vida...
La vida existe en el cambio, puede decirse: "bajo el cambio", pero me gusta más: "en el cambio".
 
roboret66,20.11.2006
Si no existe nada perdurable, entonces la guerra y el desorden se tornan una necesidad, ademàs que ni la memoria existe...
 
mandrugo,20.11.2006
Lo único absoluto es el cambio, basta observar el cosmos, o como dice Pedro, un ciclo vital de un vegetal, o de una bacteria.
Quizás deberías explicar un poco más, roboret66, tu último concepto, eso que entiendes por perdurable, digo.
 
pedropensador,21.11.2006
En este mundo hay muchas cosas perdurables, lo que no significa que sean cosas fijas o rígidas.
La vida vegetal o animal se desarrolla en la tierra desde hace más de 400 millones de años.
En el cosmos pudieran existir miles o millones de planetas en los que exista vida animal y vegetal.
Lo más probable es que en la naturaleza exista un orden, y una ley de organización molecular que permita la aprición de micro organismos los que a su vez evolucionan de acuerdo a cierta inteligencia que está en la naturaleza cósmica... es lo que hace que la vida implique un orden y una organización dentro de los cambios propios de los tiempos y de la evolución.
 
roboret66,25.11.2006
La idea de orden perdura, la idea de valor, etc. No llegamos a viejos y pensamos el triángulo viejito o si?
 
free_spirit,25.11.2006
Sería más interesante y productivo hablar sobre el orden que debe haber entre las personas un principio ordenador para las sociedades q ponga freno al caos actual; de este tipo de cosas debería ocuparse la filosofía.
 
la_bohemia,28.11.2006
¿Qué está bien o mal? ¿Qué debo hacer yo? ¿Qué debe hacerse? ¿Qué debo decir a los demás que deben hacer? ¿Qué puedo esperar de tí y qué puedes tú esperar de mí?...en pocas palabras, el problema de la moralidad; la cuestión de la ética....en fin de lo que justamente, free-spirit, trata la filosofía moral, y en un 80% la filosofía.


Ahora, llevar a cabo dichos "ordenes", en la actualidad (bueno, y siempre) es parte de la comunidad toda, representada en sus "políticos". Acordemonos cuando Platón, el filósofo, fue a Siracusa a imponer sus ideas.... le quisieron poner el pijama de palo y lo tuvo que rescatar un amigo.
 
free_spirit,28.11.2006
Si, pero creo q lo trata mal. Si consideran a Kant uno de los máximos exponentes del problema de la moralidad y la ética, creo no van a llegar a nada.

Debe seguirse los métodos de filósofos como Ortega & Gasset, Platón o Nietzsche; y luego recién estarán discutiendo de manera productiva (y sana).
 
la_bohemia,29.11.2006
Dices : "Si concideran a Kant uno de los máximos exponentes del problema de la moralidad y la ética"

A quién te refieres ? Piensas que hoy en día, los que dominan el diálogo ético serían los "post-kantianos" ?.... mmmmmm creo que estás mal informado.

Luego hablas de Ortega, Platón y Nietzsche.... y que por ahí habría algo "productivo" respecto al diálogo ético..... y nuevamente free.... esos son como el agua y el aceite ! No creo que puedas encontrar a dos filósofos más dispares que Platón y Nietzsche..... Y respecto a la moralidad o éticidad en Nietzsche.... escribe algo respecto al tema... Todavía hay varios que nos rompemos el mate intentando algo así, quizás algo al estilo de G. Vattimo....
 
free_spirit,29.11.2006
Creo q en las universidades cuando se habla sobre moral y ética se hace de una manera muy abstracta y desconectada de la realidad ... como lo hacia Kant.

¿Y en q afecta al diálogo q sean dispares? , justamente de eso trata.

Lo q pasa es q Nietzsche entiende la moral y la ética de una manera radicalmente diferente a la común (o sea al concepto de moral de casi todos o todos).
 
abate,30.11.2006
..o sea al concepto de moral de casi todos o todos.

Y cuál sería esa moral free? explayase, complete la idea, amigo por favor!!!
 
fregando,30.11.2006
La religión de los que creen que existe algo qué descifrar.
 
free_spirit,01.12.2006
Pues Nietzsche lo dice todo en sus libros; además ahi cosas q no se deben decir, q se debe esperar el momento en q sea lícito hablar de ellas y Nietzsche no era para su época ni para esta ...
 
pedropensador,02.12.2006
Esa parte si que me parte el entendimiento.
Entiendo que un árbol de un año no sea para esta época, si es que se busca la madera hay que esperar un siglo si se quieren los frutos se espararán solo 3 o 4 años.
Esto lo puede decir una persona, hablando del árbol.
Pero eso de que un hombre no es para la época en que vive, tendría que decirlo un vegetal y nunca un animal.
 
roboret66,10.12.2006
Pienso firmemente que nietzsche está muerto, y que él empieza a vivir nuevamente cuando nosotros le regalamos un poco de nuestra vida para que éste se levante de entre los muertos, sin embargo, la pelotita está con nosotros, es decir que nos toca reflexionar para que surja el "nuevo hombre latinoaméricano"... no podemos dormir, mientras la injusticia se apropia de nuestras sociedades, mientras que una serie de mediocres toma el poder con el s´lo objeto de incrementar la corrupción, no... al igual que aclama Derrida, vendrá un hombre como Hamlet, Marx, etc. que enderece el tiempo retorcido, es decir que mediante su pensamiento genere una nueva realidad, o invocando a Heidegger... siénte el llamado de tu interioridad, la cual te habre camino para que construyas un nuevo ejercito que inmole la injusticia, y sobre las cenizas de su sangre construyas la sociedad latinoaméricana que merecemos...
 
la_bohemia,12.12.2006
hey robo, tomate un martini será mejor.
 
pedropensador,17.12.2006
La filosofía es un hueveo serio, no cualquiera se mete a estudiar esa cagá.
 
cramberria,17.12.2006
a mí me gusta la filosofía, en mis tiempos de instituto me encantaba la filosofía, las suposiciones filosóficas esas a las que había que encontrarles un sentido... son como un juego

y disfrutaba comentando textos de Hume, que por cierto me salió en el exámen de lengua de acceso a la universidad y lo disfruté muchísimo

Santo Tomás de Aquino, Kant, Hume, etc..., todos me gustan, cada uno a su estilo, son gente rara
 
la_bohemia,26.12.2006
Cuando no he bebido alcohol por varios días, siento de verdad que es una sensación estupenda. Y cuando vuelvo a entregarme a los deliciosos productos de la fermentación...pienso: "Vaya, que agradable".
 
pedropensador,26.12.2006
Para mi que a filosofía es la curiosidad por saber la razón del por qué existira, de dondé y cuando apareció esa curiosidad por saber la razón del por qué existirá, de donde y cuándo apareció esa curiosidad por saber...comprender y descubrir, crear y perfeccionar... y sigue...
 
valvactur,26.12.2006
Hey amigos, la filosofía es un cuestionario inconcluso lleno de respuestas inesperadas y muchas de ellas desagradables. No podemos servirnos de ella pues la filosofía no sirve, los siervos sirven.
Allá por el '87 ingresé en la facultad de filosofía de la Chicago Argentina y cursé algunos años ,por cierto los mejores de mi vida, conviví con verdaderos espíritus filosóficos a quienes aprendí a reconocer por sus preguntas, nunca por sus respuestas.
Por aquí el amigo roboret es el único espíritu disciplinado en el rigor dialéctico y sus contradicciones están llenas de sabiduría, les repito, atiendan las preguntas que las respuestas son circunstanciales y tienen fecha de vencimiento.

Un saludo a todos.
 
la_bohemia,26.12.2006
valvactur:

"Por aquí el amigo roboret es el único espíritu disciplinado en el rigor dialéctico y sus contradicciones están llenas de sabiduría, les repito, atiendan las preguntas que las respuestas son circunstanciales y tienen fecha de vencimiento."


Planteas "una forma" de hacer filosofía... nada más lejos de "la" filosofía.
 
cramberria,26.12.2006
la filosofía es un cuestionario inconcluso lleno de respuestas inesperadas y muchas de ellas desagradables. No podemos servirnos de ella pues la filosofía no sirve, los siervos sirven.

bueno, esa suposición filosófica tendrá el mismo valor de conceptos si la transformamos en su antónimo: Sí podemos servirnos de ella pues la filosofía sí sirve, los siervos no sirven.

Creo que a tí la filosofía te sirve para decir tu verdad absoluta tal y como ellos, los filósofos, lo hacen, pero ellos no se pisan unos a los otros, ellos hablan mencionándo sus verdades sin pisar las de las demás

Aquí una que siempre sacaba sobresaliente en filosofía, y la cual aprendió mucho del profesor más bizarro del instituto apodado " El filósofo ", pero claro, seguramente yo tengo un espíritu indisciplinado y tú no sé lo que tendrás, quizá poca disciplina al invalidar aportes de otros.

De todas formas, seguro que tu verdad es la absoluta, don filósofo valvactur. Gracias por enseñarnos a los que no tenemos rigor dialéctico.
 
valvactur,26.12.2006
la_bohemia

Cuando digo rigor dialéctico, no me refiero al materialismo dialéctico que sí es una forma de hacer filosofía; sino a la forma de interpelar a la naturaleza humana y su relación con los objetos de estudio. Entiéndase dialéctica por interacción y rigor por dominio de técnicas de estudio o metodologías aceptadas para la formulación y divugalción filosófica. Como en toda especialidad hay reglas de juego que cumplir.

Cramberria

"Creo que a tí la filosofía te sirve para decir tu verdad absoluta tal y como ellos, los filósofos, lo hacen, pero ellos no se pisan unos a los otros, ellos hablan mencionándo sus verdades sin pisar las de las demás"

Lamento informarte que la "refutación"es uno de los principales motores de la filosofía. Desde Platón a los Sofistas o Spinoza a Descartes, ni hablar de Nietzsche,Marx y los positivistas todos ellos fundamentaban sus principios en la refutación de los postulados de los otros descalificándolos y, muchas veces,sarcásticamente.

Pero, por supuesto, no soy filósofo. Simplemente planteo el debate con el mismo espíritu que un laico habla de teología, un técnico de ingeniería, o una mujer de repostería.

 
cramberria,26.12.2006
seguro que tu verdad es la absoluta, don filósofo valvactur. Gracias por enseñarnos a los que no tenemos rigor dialéctico

yo simplemente también planteo el debate con el mismo espíritu que una laica habla de teología, una técnica de ingeniería, o un hombre de repostería
 
la_bohemia,27.12.2006
Valvactur, dices: "Como en toda especialidad hay reglas de juego que cumplir."

Cumpliendo las "reglas del juego" es muy fácil caer en la "predeterminación" de los objetos filosóficos...

Pensemos por un momento que la filosofía "muestra" o "hace ver".... La lógica, y más específicamente, la deducción lógica, nos muestra conclusiones contenidas en un conjunto de premisas, que a simple vista no "veíamos" en ellas, pero que en la conclusión se hace "patente" (ojo con "patente"....tb. muy ligado a la filosofía). Pero la conclusión está determinada por "el modo" en que desarrollamos la deducción... según esas "reglas del juego", que de forma total, predeterminan el resultado... De cierta forma, ya sabemos a lo que vamos a llegar...

Otra forma de "hacer ver" es a través del arte por ejemplo.... Nos vuelve a mostrar nuestra mortalidad, nuestra finitud, un detalle que puede ser un universo, una puerta que no "veíamos" y que gracias a una foto, una pintura "re-descubrimos" (del mismo modo que la lógica y sus deducciones nos "muestran" un colorario ya contenido en las premisas)....

Pero me sigo preguntando, ¿se agota allí la filosofía? ¿ No estaremos "perdiendo" conclusiones o "nuevas visiones" por ceñirnos a tales o cuales formas o reglas de juego ?
 
valvactur,27.12.2006
la_bohemia

Cuando hablamos de “reglas de juego”, nos referimos a las formas de proponer un discurso, tal vez Foucault lo explique mejor que yo en “El orden del discurso”


“Sería necesario reconocer también, en lo que se llama no las ciencias sino
las «disciplinas», otro principio de limitación. Principio también relativo y móvil.
Principio que permite construir, pero sólo según un estrecho margen.
La organización de las disciplinas se opone tanto al principio del comentario
como al del autor. Al del autor, porque una disciplina se define por un ámbito de
objetos, un conjunto de métodos, un corpus de proposiciones consideradas
verdaderas, un juego de reglas y de definiciones, de técnicas y de instrumentos:
una especie de sistema anónimo a disposición de quien quiera o de quien pueda
servirse de él, sin que su sentido o validez estén ligados a aquel que ha dado en ser
el inventor. Pero el principio de la disciplina se opone también al del comentario; en
una disciplina, a diferencia del comentario, lo que se supone al comienzo no es un
sentido que debe ser descubierto de nuevo, ni una identidad que debe ser repetida,
es lo que se requiere para la construcción de nuevos enunciados. Para que haya
disciplina es necesario que haya posibilidad de formular, de formular
indefinidamente nuevas proposiciones.”

En este link está el texto completo: http://rafasar.ie...

Aho ra bien, el libre pensamiento es justamente eso, libre, no tiene más límites que la propia capacidad de pensar; pero las formas para expresarlo y validarlo deben ser aceptadas en los medios de divulgación para que todos puedan interpretar el enunciado cabalmente. Aunque, en contraposición a esto, cierto profesor nos decía que hay tantos textos como lectores ya que no existen dos individuos que interpreten el mismo texto de la misma manera porque cada uno agrega las propias experiencias a cada lectura.

Pero para el caso de la filosofía, es necesario formular dentro de ciertos márgenes de aceptación. Esto no limita los resultados de los estudios, sino que clarifica los enunciados.

Saludos,
 
roboret66,27.12.2006
La filosofía no es una interpretación propiamente hermenéutica, puesto que, en tal sentido estoy de acuerdo contigo, existen muchas interpretaciones. Filosofía es un estado de la mente, por el cual fluye la convicción, la seguridad de tus afirmaciones, tienes un propósito que conduce tus acciones y a él las subordinas; es como si la reflexión radical antecediera a cualquier acción; algunos los llaman intelectuales, sin embargo, entre ellos sólo unos cuantos escuchan el llamado al interior de sí mismos para crear, no una interpretación, sino más bien un liderasgo originario que otorgue nuevo ímpetu a lo que permanece soñando, y en corrupción. Las rápidas transformaciones del mundo que se están generando, requieren un timonel. Sin embargo, Latinoamérica se encuentra en desventaja; existe una fragmentación, desconfianza que fortalece la corrupción y la ninjusticia social. Requerimos una vía, un propósito que nos reúna; una nueva identidad.

La creación del Estado es tan sólo un mito como lo sustenta Cassirer; el mito glorioso de la superación futura será tema de la reflexión radical, se le llama filosofía o como se le llame. No importa que la filosofía se le muestre inservible, o sin respuestas; a veces requerimos intentar vaciar nuestra mente de tanto contenido occidental y preguntarnos ¿qué es lo que realmente queremos?...
 
mandrugo,27.12.2006
La filosofèia es un argumento muy interesante, pero creo sea necesario tratar de destinguir, en sus líneas generales, entre filosofía analítica y filosofía continental.
 
free_spirit,29.12.2006
y ¿de que les sirve la filosofía? ¿puedes superar alguna situación con tu concepción filosófica personal? ¿q, en el mejor de los casos, no es sólo una convicción más?
 
la_bohemia,09.01.2007
para revivir el foro, free-spirit, usted no tiene idea de lo que es filosofía o si sabe y dice lo que dice por hacer filosofía.
 
roboret66,15.01.2007
De la filosofía han surgido los fundamentos teóricos que han llevado a las grandes revoluciones sociales...
 
roboret66,15.01.2007
"Es en los tiempos de gran peligro en los que aparecen los filósofos -allí cuando la rueda gira cada vez más rápida-, ellos y el arte aparecen en lugar del mito que se diluye. Pero son enviados con mucha anticipación, porque la atención de los contempráneos se vuelve hacia ellos sólo lentamente. Un pueblo que es consciente de sus peligros engendra al genio" Nietzsche (X, 112)
 
Andante348,16.01.2007
Nietzsche puede tener razón en esa frase, pero muchos genios no aparecen para enfrentar peligros.
Me parece que un pueblo engendra a sus genios, pero no tiene conciencia de que lo hace. Es el genio el que descubre la inteligencia que subyace en una multitud y la saca a la luz, acaso solo por su obsesión de saber o de comprender algo más de la vida.
Ese afán es el amor a la sabiduría.
 
torkeimada,16.01.2007
La única filosofía que entiendo se llama Nietzsche. El resto. Lo poco de ese resto que he leído, a mala pena, me parecen sólo y exclusivamente charlatanería.
Resumiendo. La filosofía es: habilidad charlatenesca. Elevada, pero sin dejar de ser banal cháchara y chacharería.
 
Andante348,16.01.2007
No cabe duda alguna que Nietzsche es un tío con un C.I. demasiado elevado, porque a la mitad de sus lectores los atrapa y los hace excluyentes.
Siempre es él, solo él.
Pero eso no lo dice él, lo argumentan algunos de sus lectores, de seguro lo malinterpretan.
 
torkeimada,16.01.2007
Seguramente. Su pensar filososófico no permite exclusividades de ningún tipo. Interpretaciones infinitas.
Es ridículo, como debe ser, decir, por eso lo dije: entiendo a Niezsche. Una vaga intuición, seguramente. Una mirada diversa hacia el mundo griego, hacia el cristianismo, sin duda.
Claro, después de leer unos diez años a Nietzsche, quienes lo hacen han ganado mucho en intensidad de pensamiento, en rigor y asimetría respecto al dogma etcétera.
Pero el pensamiento seguirá siendo de Nietzsche, por esto es siempre actual y, seguramente, a juzgar por la infinidad de tesis que siguen saliendo del horno, en cualquier parte del globo, seguirá siendo siempre actual. Como una forma de vehicular interpretaciones del mundo diversas. Bajo el poderozo haz de luz de su pensamiento.
 
roboret66,16.01.2007
¿Qué sería de Nietzsche sin la filosofía? ¿Qué sería de Platón, Hegel, Marx, etc.?

(Voluntad de poder p.
420).
 
torkeimada,16.01.2007
Tal vez habría estudiado matemáticas. Quién lo sabe.
 
roboret66,16.01.2007
"No quiero convencer a nadie de que se dedique a la filosofía: es necesario, quizá también deseable, que la filosofía sea una planta rara. Nada me repugna más que ese elogio profesoral de la filosofía que se encuentra por ejemplo en Séneca, o incluso en Cicerón. La filosofía tiene poco que ver con la virtud. Permítaseme decir que también el hombre de ciencia es algo fundamentalmente diferente del filósofo. Lo que deseo es que el auténtico concepto del filósofo no muera totalmente en Alemania"
 
Andante348,17.01.2007
Lo que más me gusta de Nietzsche, es que desenmascara todas las conductas de los parásitos, de los que se enquistan en los demás, los aduladores, los vanidosos complementarios, que son los que manipulan a los que logran un poco de poder.
 
la_bohemia,17.01.2007
Adular a cualquier autor, tampoco tiene mucho que ver con la filosofía...

Como Antístenes agarró a palos a Diógenes, cuando este quiso ser su "discípulo".
 
roboret66,17.01.2007
La filosofía, creo es una herencia para el ser humano; alomejor nos perdemos por lo que en la academia ´desvirtuan, sin embargo lo que les quiero decir es que existe algo tan grande y maravilloso en eso que se llamó filosofía...ahora estamos en decadencia y creo firmemente, por eso les puse las ciats de Nietzsche ´para llamar la atención... estarán surgiendo genios, filósofos o son puros sueños guajiros?
 
gabygaby,18.01.2007
Una vez escuché que era estar en un cuarto oscuro buscando un sombrero negro que no sabes si existe
 
roboret66,20.01.2007
A veces es recomendable no creer en todo lo que se dice... es como si tu conocieras a una persona sólo por los rumores...esos son prejuicios...Las personas que realmente gustan del saber deben disciplinar su mente para llegar a un conocimiento con cierto rigor metodológico y no a partir de chismes, pues lo que diferencia a los grandes hombres de los mediocres es el método para regir su vida...
 
free_spirit,20.01.2007
¿Por que no dan ejemplos concretos de su filosofía?
Cuando estas parado frente a una persona ¿q les dice su filosofia?
 
roboret66,21.01.2007
Mi estimado amigo free_spirit, estàmos analizando el concepto de Filosofìa, desde sus raìces para establecer què es propiamente...es decior que, nos paramos en la postura de que el tèrmino es complicado y si el cimiento no es claro, el edificio menos...
 
pedropensador,28.01.2007
Lo que entiendo es que la filosofía es la sabiduría humana que facilita las relaciones interpersonales.
Hay algunos que la usan para ganar discusiones y al final se quejan de su propia soledad.
 
free_spirit,28.01.2007
Ese es el problema, Lacan (psicoanalista) al igual q Nietzsche llegaron a la conclusión de q el origen de gran parte del pensamiento filosófico es el resentimiento, una forma de rechazar la realidad; y entonces se tiene q tener mucho cuidado y no usar tan a la ligera palabras como 'alma', 'sabiduría' o 'amor' sino hay algo concreto 'personal' q lo respalde (fisiológico de ser posible)

 
Stelazul,28.01.2007
Bueno, vengo leyendo este interesantísimo foro... y , todo de un golpe no, pero, me surjen dos comentarios,

1), la filosofía actual. A mi modesto entender, claro que hay filósofos actuales e interesantísimo, lo que sucede es que no podemos pensarlos -idénticos- a los antiguos. Porque los antiguos existieron en su tiempo y nos dieron su legado. No para que lo reproduzcamos exactamente, sino para que integrando lo recibido sigamos en evolucionando en la introspección, reflexión, pensamiento, deducción, etc.

A mi entender los filósofos modernos son tales como Jung, Engels, Husserel, Ouspensky (Nuevo Modelo de Universo), Nicoll (Tiempo Vivo), Collins (el Desarrollo de la Luz), Huxley (Filosofía Perenne, Un Mundo Feliz), por supuesto Freud que des-cubrió el subconsciente y demás implicaciones aún en su mayor parte en misterio hasta hoy..., el del Cuarto Camino, cuyo nombre ahora no recuerdo, uno de los mayores sabios de todos los tiempos y desde luego quizás del mayor de los actuales... etc., etc.

Hay muchos, lo que pasa es que les falta el egregor que se va acumulando con el tiempo. No creo que Sócrates ni Platón, Kant, Descartes, etc., cetc., fueran profetas de su tiempo... No tanto como lo son ahora, al menos.


el tema 2) es el desarrollo de la filosofía, es decir, sabiduría andina, americana, etc.

Efectivamente. Un gran tema. Y me gusta estar en relación con vosotros pues el tema se me acerca.

Hace ya tiempo que escuché decir en medios de espiritualidad filosófica , (al fin y al cabo el amor a la sabiduría se sigue enfocando hacia las eternas preguntas del humano, quién soy, a dónde voy, de dónde vengo... qué es esto???), decir algo así como que el "eje espiritual o de conocimiento" de la tierra había cambiado. Y que precisamente ahora se situaba en algún punto del Continente Americano, concretamente de América dle Sur, no sé si Méjico, exactamente... no puedo precisar ahora.

Y sí. Ya le toca.

Por qué?

Bueno, aquí la cuestión no es ser todos iguales, porque no lo somos, ni tampoco el que por que seamos distintos nos tengamos que pegar ni gerrear por la preponderancia de unos sobre otros. No.

Yo creo que siguen funcionando los parámetros clásicos de la unión hace la fuerza y divide y vencierás.

Hay mensaje que sin dejar de ser clásico, aqui en España, en medios progresistas y avanzados se está imponiendo, que es ya una hermosa realidad que sigue en avance y evolución y es: La unidad dentro de la diversidad. Eso es y pretendemos que sea España, Europa, el mundo, el cosmos... no sé si es que realmente, eso es lo que es.

El cuerpo humano, el planeta Tierra, América, etc., etc.

Es decir. Pasado el tramo necesario de avance y consolidación en una nueva cultura, recoger y retomar las fecundas ra´´ices de la propia. De la propia indosincracia, del tesoro escondido en el propio campo. Tantos y tantos tesoros a retomar y sacar a la luz...

No para pegarnos, sino para enriquecernos individual, nacional y colectivamente. Así lo veo, a grandes rasgos. Seguiré leyendo



 
roboret66,29.01.2007
Stelaazul, no me lo tomes a mal, pero creo que estás confundiendo a quienes son filósofos de los que no; por ejemplo Ouspensky no es filósofo propiamente, sino más bien, creo, pertenece a la busqueda de una doctrina secreta y oculta, por ahí pusiste a psicólogos, et., bueno pero el caso es que existe "la filosofía" y "las filosofías". Las segundas son corrientes de pensadores que se han desarrollado en la historia. Si, por ejemplo desearamos en el foro estudiar una corriente como la existencialista, o la edad media, etc., se hablaría de los autores que las integran...Sin embargo hablamos de "la filosofía", es decir, la madre que da orígen a todas esas corrientes, puesto que, si no existe la madre entonces lo demás puede caer por su propio peso...

Estamos en una crisis, pues la filosofía es vista como limosnera en tiempo de penuria...El hombre está siendo arrinconado por la técnica y se mira a sí mismo como objeto útil, ya va perdiendo importancia la reflexión sobre la esencia humana...somos como gallinas en engorda...

Ciertos pensadores miran a la filosofía como poesía, o como una vil analítica del lenguaje... por neso la necesidad de volver a replantear desde sus orígenes qué es la filosofía...pues en momentos de crisis será menester regresar a los origenes...
 
Stelazul,30.01.2007
roborett, ya manifiestas que Ouspensky no puede ser considerado filósofo, permíteme ilustrarte un poco al respecto, y recordarte que =filo-sofía=, es una palabra griega que significa literalmente 'amor a la sabiduría' ... Y si, me reitero, hay muchos y muy buenos pensadores y filósofos actuales que sigue interpretando y reinterpretando el mundo, el universo, los comportamientos humanos y su por qué, y las eternas preguntas que ya mencióné: ¿quien sóy? ¿donde estoy? ¿de donde vengo? ¿a dónde voy?

Reseña (hay muchos miles sobre él, sin ir más lejos):

http://club.telep...

de donde entresaco:

""Piotr Demianovich Ouspensky nació en Moscú en 1878. Estudió ciencias naturales, psicología y matemáticas en la Universidad de Moscú y encauzó su carrera como filósofo y escritor."


""Las obras de Ouspensky, plenas de sugerencias y profundas ideas, lo presentan como uno de los más eminentes pensadores científico-esotéricos de nuestra época, que ha tratado de armonizar el ocultismo con las modernas concepciones de la ciencia. Combinando la lógica del matemático con la inspirada visión del místico, ha sido el que ha expuesto con mayor seriedad y precisión la hipótesis de la conciencia cósmica y del mundo multidimensional. Estas hipótesis nunca pierden el sostén racional y los conceptos ocultistas se tornan aceptables a la filosofía académica convencional.

Revelando un antiguo sistema de conocimiento, que devela muchos de los grandes misterios del universo, ha postulado con extraordinaria lucidez la posibilidad de que el hombre pueda elevarse a nuevos planos de conciencia que le permitan variar su visión del mundo.
Obras:Tertium OrganumKinedramaUn nuevo modelo de UniversoUna extraña vida de Ivan OsokinPsicología de la posible evolución del hombreEn busca de lo milagrosoEl Cuarto Camino""...


 
Stelazul,30.01.2007
Para mí la poesía si entraña filosofía, pero más me identifico con una definición que escuché una vez en un programa de radio, que la definía como: "LA MÍSTICA DE OCCIDENTE". Con ello sí me identifico, pues reflexiona y se eleva sobre las constantes universales del ser humano, y además es ecléctica, no hace distinción por razón de religión, sexo, edad, raza, continente, etc.,etc. Algo parecido a la RELIGIÓN DEL AMOR.

 
roboret66,31.01.2007
Bueno, claro que si tu dices que es filoósofo, pues entonces lo aceptamos...lo que yo sotengo es que, al igual que poiesis se separó de la filosofía, la mística debe separarse de la filosofía, puesto que esta última se sostiene sobre la base de argumentaciones racionalizadas para hacer mayormente comprensible los orígenes del mundo...Ouspenski pertenece más a una especie de teosofía, es decir una búsqueda de los caminos que sembraron las grandes religiones para que el hombre llegara a abrir las puertas de los grandes misterios de la antiguedad...admito que Ouspenski es una gran pensador y he leido sus textos, sin embargo le falta la rigurosidad lógica, al igual que a su maestro Gurdief...pero bueno no quiero entrar en controversias...
 
Stelazul,01.02.2007
Pero es que.. No es cierto. Ouspenski y Gurdjieff, teorizan igual que lo hace Kant, Platón, Séneca, Descartes, Heráclito, Parménides, etc.,etc. Teorizan sobre el ser humano, el universo, dios, etc., etc.

Platón afirmó que el humano cuando muere va a un lugar o amplio campo verde atravesado por un río, por donde las almas pasean y caminan a sus orillas y esperan mientras se preparan para volver a encarnar....

Platón sostiene la existencia del alma humana que evoluciona a través de las reencarnaciones. Decía que el alma es al hombre como el hombre es a un traje. Que el hombre usa un traje y lo desecha cuando está viejo y usado y toma otro nuevo, y lo mismo hace el alma con el cuerpo humano. Va cambiando el mismo, pero el alma permanece.

Y podría citar muchos más. Luego hay matices.

Kant decía que la realidad no es para nada como la percibimos. Lo mismo dice Gurdjieff, Ouspenski, Nicoll, Collins y muchos más.

Heráclito interpretaba la vida como un continuo devenir, una corriente continua. La teoría de la reencarnación o de la recurrencia viene a ser lo mismo... etc. etc.,

Pitágoras con su idea del universo matemático, con la que por cierto estoy de acuerdo, confirma lo que dijo Hermes Trimegisto, a mi enteder con sus siete leyes unviersales, etc., etc.,

Y, con todo mi respeto, amigo roboret, no vale plantear una polémica o disversificación de lo que yo manifiesto y luego concluir que no quieres entrar en controversia. Es que estás entrado. Has entrado ya. Tendrías sino que decir, que sí quieres entrar, pero que no quieres que yo continúe. Pero yo, y cualquiera tenemos el derecho a réplica por alusiones... no?. En cualquier caso, me está gustando esto de dilalogar contigo en este y otros foros. Los diálogos, controverias, etc., en donde se produce contraste de pareceres y enriquecimiento en el fluir de la expresión, me gustan.
 
roboret66,01.02.2007
Stelazul:

Ciertamente tienes el derecho de entrar en una polémica al respecto, y se nota tu hambre de saber de un golpe temas que te interesan; utilizando el terreno de Ouspenski, posees un poco más desarrollado el "centro magnético", sin embargo tu entusiasmo no puede hacerte reducir a unas cuantas línes las teorías de los filósofos. Partes de Ouspenski, y todas las filosofías deben enconrar su lugar dentro de la visión de éste autor.

Recuerda que Kant para hacer tal aceveración se tardó 30 años para escribir la Crítica de la Razón Pura, y si dicen lo mismo, si es cierto, en ciertas partes, sin embargo lo que yo critico es el método; pues el primero es mucho mas riguroso que el segundo, analogamente como la ciencia es a la literatura, pues la construcción lógica es muy pesada, sin embargo te ayuda a seguir construyendo sobre los hombros de quien le pensó por última y continuar una metodología lógica...si embargo, lo que nosigue una rigurosidad tiende a perderse, o ser catalogado como una especie de literatura, pues al igual que los mitos revelan que estás dominados por las formas retóricas que pretenden persuadir y no afianzar la verdad...
 
pedropensador,02.02.2007
Quiero decir algo y que nadie lo tome a mal (ojalá
En materia de filosofía he aprendido muy poco de los grandes filósofos.
Tengo la impresión de haber aprendido mucho más de la gente humilde, de los animales y de los árboles.
¿Te has fijado el grado de paciencia y la capacidad de reverdecer que tiene un árbol?
El modo de reproducir su especie es inteligencia pura.
 
GiuliannoSanuto,02.02.2007
Un filósofo es un onanista perverso unimorfo con
una epicrisis permanente de fijación de autoestí
mulo de la corteza cerebral.
Es el paradigma de la redundancia.
El pensamiento pensando sobre el pensamiento.
Y todos son pésimos escritores porque sus principa
les campos de acción son la instrospección y el
aislamiento.
Los verdaderos filósofos (como yo) rara vez pierden
su precioso tiempo discutiendo sobre filosofía.
Piensan y postulan para que otros discutan.
Por eso la filosofía actual está en crisis.
La sociedad superindustrializada requiere para aumentar su capacidad de control de la absoluta
negación del discurso.
Y el filósofo está más interesado en el discurso de
la negación.
Dos posturas irreconciliables.
El lenguaje del funcionalismo lingüístico imperante
neutraliza cualquier intento de filosofías facilistas.
Por eso desde Herbert Marcuse hasta Noam Chomsky los pocos filósofos que han valido la pena
han sido semiólogos o lingüistas.
Y manejan un discurso dialéctico alejado de la lógi
ca formal prevalente.
En esta era aristotélica el logos apodíctico platónico
ha perdido toda significación.
Y la filosofía pura cualquier capacidad de trascen
dencia.
La Filosofía ha muerto.
Viva la Filosofía.
 
Vogelfrei,02.02.2007
Materialismo e idealismo.
La mente crea a la materia, o la materia crea a la mente???????
 
pedropensador,02.02.2007
Materialismo e idealismo son dos enfoque parciales y antojadizos.
Es casi como discutir si es que lo único que existe es el día lunes contra otro que alega que lo único es el jueves.
Al final los "materialistas" eran idealistas y no lo sabían.
 
Stelazul,02.02.2007
leo en el diccionario de la RAE de la lengua:

filosof¨ªa.

(Del lat. philosophĭa, y este del gr. ¦Õ¦É¦Ë¦Ï¦Ò¦& Iuml;¦Õί¦Á.

1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios m¨¢s generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, as¨ª como el sentido del obrar humano.


 
Stelazul,02.02.2007
(sali¨® algo ilegible, intento otra vez

filosof¨ªa.

(Del lat. philosophĭa, y este del gr. ¦Õ¦É¦Ë¦Ï¦Ò¦& Iuml;¦Õί¦Á.

1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios m¨¢s generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, as¨ª como el sentido del obrar humano.

 
GiuliannoSanuto,02.02.2007
No te preocupes tanto mi admirada Stelazzurra:
Todo lo de la Irreal Cacademia Espantosa no solo
es ilegible, también es ilocuible.
 
Stelazul,02.02.2007
discrepto jgiulianopuruto, pero bueno... es una opinión.
 
GiuliannoSanuto,02.02.2007
Touché!
Estuvo bueno eso de puruto.
Puede que rime, pero no es verdad.
 
pedropensador,03.02.2007
Los libros y la propia "Real Academia Española" van intentando ponerse al día con lo que las personas descubren, crean, vivencian y transforman cada día.
Todo lo que se hace patrimonio, se publica en la RAE unos 5 años después.
Tal vez la filosofía nació cuando las personas descubrieron que sabían millones de cosas y las clasificaron para escribirlas en los papeles.
Las culturas ágrafas desarrollan filosofías admirables de vida y equilibrio natural; y nada de eso lo han escrito... pero existe y tiene mucha fuerza vital.
 
Stelazul,03.02.2007
vaya, últimamente es un placer entrar a debatir en distintos foros de esta página azul...

pedropensador, un matiz:

bueno, me encanta la exposición breve y certera, llena de magia y sugerencia mediante la cual plasmas la hermosa realidad de las culturas ágrafas: " Las culturas ágrafas desarrollan filosofías admirables de vida y equilibrio natural; y nada de eso lo han escrito... pero existe y tiene mucha fuerza vital"..., que tanto valoro que hace tiempo tengo la añoranza de conocer más de cerca y vivirlas en primera persona, y sé que tal día llegará, sin prisa, pero sin pausa.

No obstante lo cual, no me gusta eso de que por promover un tesoro haya que desalificar otro tesoro. Al menos no lo veo yo así.

Para mi es gran riqueza promover, revelar, propiciar el conocimiento, la vivencia de esas culturas maravillosas que mencionas, las vuestras y las nuestras, en mi tierra, España, por ejemplo, pese a ser un territorio pequeño en extensión, es un crisol de culturas que por aquí pasaron, aquí se establecieron y fueron tan españoles como nosotros, y sus nombres están inscritos en esta historia común. Fenicios, cartagines, íberos, celtas, etc.

En mi tierra, Galicia, bueno, soy gallega y madrileña, para no llamarnos a error, la cultura dominante durante siglos fue la celta. Los vestigios y monumentos celtas están por todas partes. Y la suavidad y dulzura, tolerancia amistosa de sus gentes, delicadeza, etc., les viene de ahí. Las deidades celtas eran y estaban incluídas en la naturaleza, el dios fuego, la diosa tierra, ríos y corrientes, las ninfas, nereidas, sílfides, ondinas,
elfos, gnomos y hadas, etc., etc.

No eran divinades castigadoras ni castradoras ni represoras, etc., etc.

sino que estaban incrustadas en el mismo alma de los seres de la naturaleza, bondadosas y nutrientes, y así sus gentes...

Pero, eso no quita para que todas las cosas maravillosas que hemos conseguido con la cultura presente, el progreso del ser humano, su capacidad de discernir, de crear estructuras sociales y de derechos humanos, de bienestar y comodidad, de respeto y justicia al bien más preciado del otro, como es la vida, sus posesiones, el respeto, etc., etc.

Y sé perfectamente que antes también, en muchos pueblos, tribus, etc., se daba y se sigue dando esto, pero no nos engañemos, en muchos no se daba.

En muchas culturas pasadas y menos ya, presentes, se dió el que la vida de una persona no valía nada, y sus sentimientos menos. Sus derechos... ya para que vamos ni a mencionar...

Entonces, para mi el amar unas cosas no significa denostar otras, sino que todo es añadir a la riqueza...

en fin, cuando me pongo chula... ayyyyyyy


No obstant
 
roboret66,04.02.2007
La filosofía es un modo de ser de la mente, privativo para quienes la practican con verdadero amor, con desinterés, se entregan sin importar ninguna otra cosa, hasta el límite, al igual que el inventor se retira a su morada para pensar y ejercitar sus hipótesis, el filósofo llega a la excelencia con decisión, convección, confiado en que van a salir las cosas en bien de los demás...
 
Stelazul,04.02.2007
y... permitidme jugar un poquito,para contrarrestar tanta seriedad...

¿Qué es filosofía, dices,
mientras clavas en mi pupila
tu pupila azul...?

¿qué es filosofía?
¿y tú me lo preguntas?
Filosofía... eres tu.

 
roboret66,04.02.2007
El mundo que nos rodea es hermoso y espléndidas sus diferentes apariencias, es delicioso disfrutar de las múltiples cualidades que el ser humano aprende de cosas nuevas en la naturaleza, se vuelve una forma de ser del espíritu muy peculiar, por increíble que parezca, se torna uno más menso, quizá en la torpeza del entendimiento reside la posibilidad de aprehender lo nuevo, lo que está, de algún modo más allá de la cotidianeidad; dicen las malas leguas que uno se torna taciturno, sereno y si tienen razón, también ajeno, como si la mente se hubiera marchado lejos, a un lugar fuera de este mundo tan golpeado por las debilidades humanas...
 
ErnestVLuna,07.02.2007
Ludwig Wittgenstein "filosofía es un combate contra el hechizamiento de nuestra inteligencia por medio del lenguaje"




"filosofía es un combate contra el hechizamiento de nuestra inteligencia por medio del lenguaje"






"filosofía es un combate contra el hechizamiento de nuestra inteligencia por medio del lenguaje"


 
ErnestVLuna,07.02.2007
Tractatus logicus-philosophicus : Amen
 
ergozsoft,07.02.2007
Ahora está más claro:

"filosofía son tres combates..."
 
roboret66,07.02.2007
Lo que es la filosofía es un modo de ser peculiar de la mente, sin embargo permanece oculto para quienes la desvirtuan... Citando unas palabras de Pedro OUSPENSKI: "A QUIENES NO DESEAN SABER, SERÍA UNA INJUSTICIA ARRANCARLOS DE ESE ESTADO..."

La abstracción sólo de lo que es filosofía no es suficiente, habría que vivir én su búsqueda, y cuando se le encuentre "vivir" subordinado a sus reglas, pues:

tenemos que vivirla, intuirla y no sólo abstraerla y mantenerla separada de nuestro acontecer humano...

Giorgio Colli, afirma en su texto "El nacimiento de la filosofía" que, antes de que exitiera la filosofía en tanto amor por el saber, los sabios tenían, convivían con la sabiduría, no estaban allegados a ella por un acercamiento accidental, sino que convivían. Quizá convenga preguntarse ¿Qué es la vida?, sin embargo entre la intelectualización y el vivir hay mucho trecho...
se te puede preguntar ¿qué es el amor? y tu dar una definición, sin embargo existe un abismo entre lo que se concibe y lo que es realmente...A veces creo que existe algo en la experiencia que te muestra cosas distintas y que no pueden ser conceptualizadas, por eso a veces el intelecto se queda corto...frente a los sucesos de la vida...

La intelectualización, posiblemente es superada por aquello que trasciende toda forma y a lo que se la ha venido a llamar lo esencial de las cosas. Cuando crees que has entendido al punto lo que necesistas saber de eso que buscas, viene una experiencia y te abre el panorama que tenías. Quizá por eso el origen del escepticismo no encuentra fundamento alguno en el lenguaje ni en el pensamiento, por ello decide suspender el juicio. La experiencia posee un valor peculiar, pues cuando la tenemos pasamos desapercibido lo que se nos muestra, al igual que un poema de Octavio Paz en su texto Salamandra:

La niña miraba por el cristal transparente de su ventana
el universo le mostró sus secretos
lástima, la niña no vió nada...

Bueno, he de decir que escribí de lo que recuerdo. Si alguien ve ese pequeño poema, sabrá perdonar mi falta de precisión...
 
Tejera,07.02.2007
La filosofía es tratar de dar respuestas a una serie de preguntas entre cuatro paredes, con unos datos siempre insuficientes. Cuando un "filosofo" publica un libro este genera otros cuatro planteando nuevas preguntas y rebatiendo lo anterior.

La filosofía simplemente es quitarle la interrogación a una pregunta, dejando así una frase con mensaje pero sin sentido. Suena filosófico, eso es precisamente la filosofía.
 
roboret66,07.02.2007
La filosofía es como un eco originario, que vibra muy suavemente en los espíritus libres; casi se ha a pagado, sin embargo es la vibración de la naturaleza que clama por atraer a sus hijos: los filósofos...
 
ErnestVLuna,07.02.2007
veo en este foro, un artículo de fútbol, Para mí el fútbol es un negocio _Roberto Bonafont_ ... son 22 pendejos detrás de una pelota __mi padre-- si la política es el último refugio de los bribones, el fútbol es el último refugio de los tontos- me refiero con esto a la afición fanática, no me opongo a la práctica de este importante deporte. Que lo sufren las masas y el vulgo, es que no hay peor cosa que un fanático pendencia, grosería, cobardía masificación social, machismo, corrupción mariconada. alienación etc.
 
la_bohemia,08.02.2007
Iba bien ernest con lo de wittgenstein.... pero esa opinión cliché del fútbol, ya tiende un manto sobre lo dicho....
 
Tejera,08.02.2007
La vida es como un partido de football no importa como comienza sino como se termina. Más filosofía.
 
AMEBA,08.02.2007
'' Viviendo todo falta, Muriendo todo sobra ''



sabias palabras de mi amigo theotocopulos
 
roboret66,08.02.2007
Hay un momento para cada cosa, según la mente de quien pueden concentrarla; ciertas cosas, a veces pienso no son para el vulgo...
 
valvactur,14.02.2007
La filosofía, como la mayoría de los saberes, está llena de pasiones. No es ajena al filósofo la virtud de la pasión, no se ha de sentir remordimiento por amar un deporte, un arte (pasión excelsa), una persona, una idea y coincidir en ella con otras personas a pesar de las diferencias culturales, raciales, intelectuales, sociales, etc.
El verdadero problema de las pasiones populares es el mal uso y abuso que se hace de ellas. Esconder el hambre, la injusticia, la corrupción y la pobreza de un continente detrás de una tribuna repleta y sacar provecho de ello es lo legítimamente vergonzoso.
Distanciarse de los movimientos populares lleva a nuestros intelectuales a predecir desde la abstracción y a dar respuestas intangibles, la más de las veces, impracticables. La no comprensión y la falta de participación en las profundas y extensas redes de estímulos que motivan al pueblo continental alejan al diagnóstico de la cura.
La filosofía humanizada abre las mentes, llena los corazones y tensa los tendones.
 
pedropensador,21.02.2007
Filosofía es comprender las cosas de la vida sin pretender decir la última palabra.
 
mandrugo,03.03.2007
La filosofía es leer a Russell y ver las mismas cosas, pero con un resplandor diferente.
 
Stelazul,03.03.2007
Filosofía es la ciencia de ser feliz.
 
gaviotapatagonica,09.03.2007
me encantó tu definición Pedro....ufff si si, me re encantó!
 
pedropensador,09.03.2007
gaviotapatagonica: Gracias, es un honor para mi leer lo que escribiste,no importa que no pusieras tus: "piq piq piq"
 
roboret66,17.03.2007
Ciertamente, la filosofìa no es una pordiosera, aunque sì se le presente en nuestro tiempo; es como un orificio en el tiempo, por el que, se puede contemplar una realidad sin tiempo que muestra verdades indecibles, y las desviaciones y vicios a que se entregan nuestras sociedades. Lo importante de la filosofìa, y, màs especìficamente, de los filòsofos, serà corregir las desviaciones que de la justicia se han hecho por parte de mentes ciegas. Dirà Derrida, viene el momento, se acerca, ya està respirando cerca de nosostros, ya està en ìntimo contacto, pues los tiempos presentes miran la justicia abatida; el narcotràfico, la venta de armas, los melomaniàcos como Bush, Sadam Hussein... Dirà Dostoiesky: la verdad en nuestra vida ya no importa; aceptamos la mentira, pues nosotros hombres! tememos a ser libres y pedimos nuestro pan, aunque vendamos nuestra libertad... La mentira se ha convertido en la verdad de la polìtica...
En Hamlet, èste no ha pedido nacer para arreglar el tiempo que està retorcido... En plena crisis de las sociedades, viene el nacimiento del filòsofo que arreglarà la crisis de justicia...
 
hippie80,01.07.2007
La filosofía es la busqueda y reflexión sobre la definición de la esencia de los elementos de la naturaleza.
Aristóteles negaba la existencia de la verdad debido a lo extenso de su dominio conceptual.
Pitágoras por su parte definió la esencia como un elemento indivisible ; y debido a estos dos conceptos fundamentales, la filosofia pudo expanderse a través de sus sabios maestros.
 
hippie80,01.07.2007
expanderse ?... joder... quise decir, con apoyo de la Rae, expandirse...
 
mandrugo,01.07.2007
Filosofía es no dejar nunca de decir la última palabra.
 
CHICHIKOV,02.07.2007
Tejo, Mandrugo, porque te la volví penúltima.
 
roboret66,26.12.2007
¿Qué es filosofía?, resuena en el interior de las almas que se esconden de la luz. ¿Quienes son estos harapiéntos que lucen la sabiduría? son los justos...
 
juanromero,30.12.2007
Coincido nuevamente con Stelazul, la filosofía puede circunscribirse, pero no limitarse, a la búsqueda de la felicidad. Los seres humanos tendemos a buscar nuestra “salida” a las crisis, investigando caminos que terminan en la misma línea de largada, cerrando ojos y oídos a las propuestas que no coinciden con nuestras restricciones morales.
El debate nos entrega la posibilidad de comprender al otro o, sencillamente, descartarlo y anular la propuesta o desacreditar la crítica, sin darnos cuenta que sólo anulamos nuestra esencia. Si somos capaces de atravesar la línea de largada y aventurar una meta, quizás podamos disfrutar algunos minutos de felicidad.

Ejemplo falso:

En una oportunidad, en una obra en construcción, me acerqué al hombre que con piolines y estacas de madera configuraba los ángulos del edificio y los lugares en dónde se iban a excavar los cimientos. Un tipo que irradiaba felicidad, un oficial albañil que comía como el mejor, que jugaba al truco como Mandrake y que era fundamental para levantar lo que sería una mole de catorce pisos. El tipo aplicaba el teorema de Pitágoras para escuadrar la figura del edificio, en dos dimensiones, sobre el piso virgen de un barrio cualquiera de Bs. As. Pero no tenía idea de quién era Pitágoras, que carajo era la filosofía y que mierda le estaba preguntando yo, si sólo era un peón con tercer grado de la escuela primaria.
El tipo dejó de hablarme antes de terminar la obra, se consiguió un libro de filosofía de bolsillo y hoy camina ensimismado por la calle. No tiene trabajo porque todos creen que se volvió loco, su mujer lo abandonó y su perro, a quién llamó Diógenes, es su único interlocutor en su vida.
Volví a cruzarlo una tarde de enero, daba lástima su aspecto exterior y me detuve ante él. Le ofrecí trabajo en una nueva obra que estaba por comenzar. Me miró a los ojos fijamente, y me dijo:

No, gracias. Ahora soy feliz y no necesito grilletes.
 
ednushka,30.12.2007
Es la primera vez que entro a este foro y por lo que estuve leyendo me resultaron muy interesantes los puntos que toca roboret, pues de una u otra forma me escuché en sus palabras, o mejor dicho, me identifiqué con ellas, en particular por el sentido que se quiere recuperar de la filosofía en su momento histórico actual. Lo ha hecho explícito, ¿qué queremos para América Latina, para nosotros mismos?, que crezca inuestra filosofía/i a partir de nuestra idiosincrasia y a partir de ella transformar nuestra realidad: del pensamiento generar una nueva realidad. Por eso me llamó la atención la tesis que señala a partir de nuestras condiciones, que se generará un gran silencio que ponga al desnudo al ser humano como principio para encontrarnos y reflexionar sobre lo que hemos sido: el resurgimiento de esa filosofía que es ahora relegada como limosnera y la necesidad de volver a ella, aunque esté presente a nuestro servicio y la ignoremos. De cualquier forma me gustaría tener más clara esa idea sobre el silencio que se generará y que por lo pronto es ruido, así como de la posibilidad de escapar de la necesidad para recurrir al ocio, o si acaso se volverá necesidad el ocio. Dando vueltas en este asunto, me imagino que estas condiciones nos están llevando al asombro de nosotros mismos, es decir, de lo que hemos sido capaces de hacer, todos y cada uno, sin otro escape que reconocer nuestra estupidez humana, así, al desnudo, y que si salimos vivos para asombrarnos de ella, posiblemente quepa transformar nuestra historia. A decir verdad, digo todo esto con el fin de regresar a estas ideas tratadas en el foro, pues la neta éste es un espacio de reflexión que siendo presuntuosos podría generar una cultura filosófica que tanto hace falta...

 
hippie80,03.01.2008
La filosofía es la madre de todas las ciencias.
 
pedropensador,04.01.2008
Yo agregaría la posibilidad de que sea, entonces, el que se enamoró de aquella madre.
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]