![]() |
| ednushka,06.12.2007
|
Tengo estas inquietudes y a través de este foro esperaría conocer otras posturas, abierta a otros puntos de vista. No sé qué resulte, pero creo que vale el intento.
| | |
| madrobyo,06.12.2007
|
"Problemas éticos"
¿Los hay? | | |
| Aristidemo,06.12.2007
|
| Creo que la C. Ednushka quiso decir "problemas etílicos". | | |
| Vogelfrei,06.12.2007
|
Què?
Ahora estamos de moralistas? | | |
| Aristidemo,06.12.2007
|
| Ay, vulgarfei, supongo que tú confundes moral y ética con religión y fe. | | |
| madrobyo,06.12.2007
|
| Oiga Señor Aristidemo, no le parece que el texto de la C. Edushca es una indirecta hacía usted? | | |
| Vogelfrei,06.12.2007
|
| no, la religiòn sòlo sirve para estupidizar | | |
| Tachitta,06.12.2007
|
eee... ética?
Algunos ni siquiera conocemos el protocolo de internet y nos hablan de ética.
El artículo está bonito, pero tecnología no es sinónimo de internet. Esta es una Herramienta tecnológica, simplemente
Desmenucemos la palabra para ponernos de acuerdo de lo que tratará - dentro de lo posible - este foro.
Tecnología es, en resumen, la serie de conocimientos que le permiten al ser humano tecnificar (a partir del diseño de artefactos o maquinas) procesos naturales en pro de satisfacer necesidades primarias y secundarias.
A partir de esta definición deberíamos buscar la forma de aplicar el código ético que menciona su autor (a?) en el artículo, pero... ¿qué tanto sabemos de los "Código de Etica"?
Habría primero que entender que es un reflejo de valores y principios adaptable a diferentes sociedades u organizaciones, por tanto no podemos hablar de un código ético universal.
Ahora bien, calificar como "mal" o "buen" uso de las tecnologías está muy ligado a la formación cultural de un segmento reducido de población.
Sin embargo por el artículo entiendo que su autor (a?) está preocupándose por el uso no regulado de las mismas. | | |
| TheWillow,07.12.2007
|
| Cuando tengo problemas etílicos abro un foro para que lean uno de mis relatos. No me falla jamás. | | |
| ednushka,07.12.2007
|
Ya me han puesto a pensar y eso me gusta (y se les agradece). Me voy directo al planteamiento de Tachitta que me parece muy pertinente. Empezaré con lo de la tecnología antes de ir más lejos.
Tecnología no es sinónimo de Internet, en eso estoy de acuerdo. ¿En qué parte digo que son sinónimos? Por supuesto no lo son, aunque, cierto, hay quienes sí lo dan por sentado, sobre todo cuando se dice que las "TIC's" (Tecnologías de la Información y la Comunicación) son exclusivamente el Internet, las videoconferencias, los foros en línea, los wikis... pero, error, éstas no son las únicas tecnologías de la información y la comunicación, y en consecuencia, tampoco las "TIC's" son NUEVAS: ¿y la imprenta?, ¿y la televisión?, ¿y los celulares?...
Sí, habría que definir qué es la tecnología en general, es decir, en cualquier época histórica de la
que hablemos: lo que tienen en común el arco y la flecha de la época primitiva, con, por ejemplo, las
tecnologías de la informática.
Aunque la definición de Tachitta es acertada, no podría estar del todo de acuerdo con ella. Me explico. Las tecnologías en general son objetos materiales que sirven de medios para un fin determinado; y para su producción, ahora sí, suponen una serie de conocimientos... Las tecnologías, pues, no son esos conocimientos a los que se refiere Tachitta, sino que son esos conocimientos OBJETIVADOS; dicho de otro modo, las tecnologías no son conocimientos, sino PRODUCTOS de esos conocimientos, que además, sirven de medios para un fin determinado.
pero a ver, ¿estamos o no de acuerdo? | | |
| Aristidemo,07.12.2007
|
| Me podrías repetir los últimos doce párrafos? | | |
| Tachitta,07.12.2007
|
i"la serie de conocimientos que le permiten al ser humano tecnificar (a partir del diseño de artefactos o maquinas) procesos naturales en pro de satisfacer necesidades primarias y secundarias./i
Estamos de acuerdo, si lees ese fragmento verás que decimos exactamente lo mismo. (léase concretamente "en pro" como "objetivados" que no siendo sinónimos están usados con la misma semántica). Y si, las tecnologías son el producto de los conocimientos tal como lo describo en "a partir del diseño... etc." dentro del paréntesis.
En pocas o muchas palabras decimos lo mismo, ednushka, aunque no estés de acuerdo.
| | |
| ednushka,07.12.2007
|
Bueno, entonces si sobreentiende que los conocimientos son objetivados y que como tales, son medios que sirven para un fin determinado, entonces nos vamos poniendo de acuerdo, y habría que continuar, pues lo que comenta Jolmash también es interesante, aunque no estoy de acuerdo con él en que la naturaleza, sea entonces articificial.
Lo que digo es que la naturaleza en su relación con el hombre deja de ser "pura" porque su transformación en objetos diferentes a los que por sí misma podría producir -(¿podría ella por sí misma transformarse en mesas, pantalones, computadoras, etc?)- supone, pues, que ha sido producto de la intervención consciente (del hombre). Pero no es artificial puesto que el hombre mismo es también naturaleza, y en este sentido, es naturaleza (no consciente) transformada por la naturaleza (consciente).
Creo que por aquí hay mucho de dónde cortar para llevarlo hasta sus últimas consecuencias, sobre todo, cuando se habla de que la "naturaleza humana" determina el buen o mal uso de las tecnologías. Algo en lo que yo no concuerdo con la filósofa que hago mención en el texto.
| | |
| Aristidemo,07.12.2007
|
Qué bueno que pones entre paréntesis el término "pura", porque la pureza como tal creo que nomás existe en el nitrógeno y su único número atómico.
Así pues, "artificial" no estaría tan mal como término, ya que, reduciéndolo a eso, todo producto humano es resultado de algún iartificio/i (arte-oficio).
También podemos dejarnos de etimologías e ir al tema de lleno: ¿Dónde se encuentra el problema ético? ¿Hay un problema? ¿Quién o cómo se crea un cánon regulatorio? ¿Por qué tengo tanta hambre a estas horas? ¿A qué horas llegas a la casa? ¿Por qué estoy escribienbdo esto en vez de tabajar?
(Creo que tienes que diferenciar más, en el texto, quién dice qué. | | |
| ednushka,07.12.2007
|
Insisto en este punto: la naturaleza, en un sentido, es producto de la transformación consciente, pero de eso no se sigue que todo acabe siendo artificial, porque eso supone que el trabajo hace artificial a la naturaleza con su intervención destruyendo su sustancia natural (sólo recuérdese: la naturaleza no se destruye, sólo se transforma). En el mismo sentido, no es "pura" ni "artificial", sino una combinación de naturaleza y de trabajo.
Retomo, pues, esta cuestión porque si no hay naturaleza pura, ¿por qué buscar la naturaleza del hombre como algo puro, separado de la sociedad?
Si se recuerda, el problema era dar por sentado una naturaleza humana separada de la sociedad (o pura), pues según esto, una vez reconocida la naturaleza humana se podía establecer PARA QUÉ ESTÁ HECHA UNA COSA y si no se usaba para lo que estaba hecha, entonces era un mal acto. (Por el contrario, si se usaba para lo que estaba hecha, era un acto bueno).
En otras palabras, una vez que se definiera para qué está hecha una cosa, se podría determinar si actuamos bien o mal.
bEl centro de todo este planteamiento (platónico, por cierto) es que lo que define un acto ético es la naturaleza humana pura, misma que define para qué está hecha una cosa. /b
Yo no estoy de acuerdo con todo esto, en primer lugar, porque supone una naturaleza humana pura y de ahí que salgan estas cuestiones. Pero esto abre nuevas preguntas, por ejemplo, ¿el criterio entonces para determinar si actuamos bien o mal depende de tener definido para qué están hechas las cosas?, ¿se puede definir un sólo uso para las cosas que sea el bueno y si se usa para otra cosa, sea el malo? ¿O hay que replantear la cuestión?
| | |
| madrobyo,07.12.2007
|
| Si. | | |
| Aristidemo,07.12.2007
|
| no estaría mal. | | |
| Aristidemo,07.12.2007
|
| ja!... perdón, no es nitrógeno sino hidrógeno... tal vez por eso tanta confusión | | |
| madrobyo,07.12.2007
|
Creo que era Zinc.
Que falto de problema y escaso de ética. | | |
| colomba_blue,07.12.2007
|
Se confunde la etica con la estètica.
Por eso el Che es un hèroe y Abimael un delincuente.
El Che era guapo y Abimael era feo. | | |
| colomba_blue,07.12.2007
|
| (querìa decirlo, y què?) | | |
| clais,07.12.2007
|
hola... la verdad es que la filosofía nunca ha sido lo mío (no recuerdo clase alguna en la que haya puesto más atención a lo que dice el profe que al techo o las grietas de las paredes xD).. pero hay algunas cosas que me quedaron dando vuelta del texto...
dices que la sociedad y la naturaleza humana son cosas apartes... la verdad es que no me convence mucho eso, puesto que toda sociedad, tanto humana como de cualquier ser vivo sociable (entiéndase simios, ratas, hormigas, abejas, entre otros) están claramente influenciadas por su naturaleza... por ejemplo, la naturaleza de las hormigas y abejas las lleva a hacer un trabajo constante, donde algunas son obreras, la reina pone huevos, en las abejas existen guardianas, etc... cada miembro cumple un rol... algunos simios tienen sociedades jerarquizadas, donde incluso hay una especie en la que lo que importa no es sólo la ley del más fuerte... al igual que en los humanos, a veces por nacimiento ganan su posición social... eso está dentro de su naturaleza, nadie dijo que sea justo o lo mejor, pero así es...
ahora, volviendo a la sociedad humana, si nos ponemos a pensar, aún cuando nuestra evlución cultural ha avanzado mucho más rápido que la biológica (una de las cosas que marcan diferencia entre nosotros y otras especies), desde que el ser humano comenzó a pensar y a formar sociedades también comenzaron las guerras, la corrupción, la injusticia... y eso por qué? porque nuestra naturaleza humana y en general de seres vivos nos hace que, pese a que intentamos regularizar nuestro comportamiento para buscar una convivencia pacífica, nuestro instinto, en otras palabras, nuestra naturaleza nos hace intentar sobrevivir pese a todo... muchas veces, entre dos caminos, en vez de elegir el que nos lleve a una convivencia con nuestro vecino, buscamos el beneficio personal, lo que nos dé dinero, posición social, conocimientos, entre otras cosas. En fin, lo que nos ayude a sobrevivir, porque ¿qué nos dice la naturaleza? "el más capacitado sobrevive".
Por lo tanto... segura que esto nos deshumaniza?? o es sólo una expresión de una parte de nuestra naturaleza que nos cuesta aceptar???
... en fin, espero que se entienda lo que quiero decir...
saludos!!! | | |
| clais,07.12.2007
|
ups!! eso último lo escribí habiendo leído rápido el texto.. luego vi bien y me di cuenta de que no estabas de acuerdo con ese punto, sino que era la opinión de tu colega...
en fin... disculpa
saludos xD | | |
| Tachitta,08.12.2007
|
En realidad lo que no se destruye sino que se transforma es la MATERIA.
Pero la naturaleza en el sentido genérico de la palabra
hacer referencia al ámbito de diferentes tipos de seres vivos, a los eco sistemas que a su vez ejecutan procesos asociados con objetos inanimados.
Se considera "natural" todo aquello que no ha sido modificado estructuralmente por el hombre.
i¿por qué buscar la naturaleza del hombre como algo puro, separado de la sociedad? /i
De acuerdo con lo anterior, la pregunta no está formulada correctamente, ya que "naturaleza humana" en tal caso no habla del diferencial entre "natural" o "artifical" sino que se refiere a su "Condición": CONDICIÓN HUMANA.
Esta es natural en su forma primaria, es decir en su anatomía, fisonomía, fisiología y finalmente lo que marca una diferencia es a su condición racional, a partir de la cual comienza a ser "impura" o "artificial" en tanto que proporciona al ser humano la capacidad de aprendizaje y adaptación a una sociedad o cultura, transformadon estructuralmente dicha "condición humana" dejando de ser algo "natural" y convirtiéndose en ARTIFICIAL.
(No me pidan demasiado... no he dormido nada desde el miércoles. )
Volviendo al planteamiento platónico, no es la condición humana la que define para qué está hecha cada cosa, lo definen lan necesidades a satisfacer.
Por eso insisto en que el calificativo de "mal uso" o "buen uso" está determinado por esa transformación cultural de la condición (naturaleza) humana.
Se me ocurre un ejemplo grotesco, pero lo dejo para otro momento... | | |
| clais,09.12.2007
|
el concepto "artificial" no me convence mucho.. se refiere a las cosas que han sido modificadas por el ser humano... pero, por más que seamos seres racionales, no dejamos de ser un ser vivo más en este planeta, regidos bajo las mismas leyes naturales (aún cuando nuestras tecnologías sean capaces de protegernos de muchas de ellas, aún podemos morir de frío, hambre y enfermedades). Quizás nuestro impacto en la Tierra ha sido mayor que el de las otras especies... pero no fue un gran impacto el que provocaron las algas verde-azules cuando la atmósfera era reductora y la transformaron a oxidante???? cuántas especies murieron, porqe el oxígeno las dañaba??? pero ahora ese cambio permitió nuestra vida... así, nuestros cambios no han sido más que meras adaptaciones a las condiciones de la Tierra.. mucho más complejas, pero no algo nuevo. Hemos copiado todas nuestras tecnologías de la naturaleza... hay aves que comen arcilla para neutralizar los venenos.. hay muchos animales que construyen casas, hay muchos qeu crean señuelos para cazar... en fin, todo es una copia, la gran diferencia es que nosotros hemos logrado un nivel de complejidad superior en lo mismo que hacen los demás... y que abarcamos más cosas.
Ahora, ¿podríamos decir que unos seres hechos con los mismos componentes, con instinto además de inteligencia (hay otros animales con inteligencia real y no me refiero sólo a los chimpancés), con sistemas de órganos y células al igual que todos los otros seres... podrían ser algo fuera de lo natural?
la naturaleza no es nuestra, nosotros somos parte de ella... por lo tanto, los cambios que provocamos son tan naturales como todo lo que está dentro de este planeta
(me explayaría un poquito más, pero me están apurando para salir y no alcanzo siquiera a revisar si lo que escribí está todo bien... adiooo) | | |
| valvactur,09.12.2007
|
Clais ha comenzado a mostrar la punta del ovillo en su apurada entrega.
El ser humano es demasiado vanidoso al creer que su existencia puede transformar significativamente a la naturaleza que lo contiene.
Basta mira un poco el Google Earth para ver que somos como los políticos honestos; no existimos.
En este sentido veo que la cultura occidental ha involucionado hacia los paradigmas pre-ptolomeicos cuando se creía que el hombre era el centro del universo.
Nuestro poder de transformación es limitado, aunque progresivo; nada que el hombre haya creado (transformado) puede llegar a impactar en gran escala como los ecologistas nos quieren hacer creer.
Entre Katrina y el Tsunami del 2004 la naturaleza se destruyó a sí misma más de lo que el hombre le pudo hacer unos 2000 años de guerras e industrialización.
¿Fue acaso culpa del calentamiento global? los movimientos de las placas tectónicas que producen los sismos más terribles, ¿son culpa de los japoneses comeballenas?
No seamos presuntuosos somos un pedo en el viento.
Con respecto a la ética, desde Aristóteles hasta Habermas, pasando por el imperativo categórico kantiano, se han formulado sistemas de regulación ética que por lo visto no funcionaron muy bien, me gustaría saber si alguien se atreve a hacer un tratado de Ética Latinoamericana, sería como escribir uno de Urbanística Nómada (esto se lo robé a Umberto Eco).
El foro está interesante.
| | |
| clais,10.12.2007
|
(volví xD)
tampoco quise decir que el ser humano no ha provocado cambio alguno, la verdad es que sí lo ha hecho y en gran medida. A lo que quería llegar era a que nos creemos casi "sobrenaturales", algo único e irrepetible. Pero no lo somos, y es por eso que cité el ejemplo de las algas verde-azules que en su tiempo, sin ser criaturas tan diferentes al resto, cambiaron por completo esa atmósfera que tenía mucho CO2 y poco O2... y por sus procesos fotosintéticos la cambiaron de reductora a oxidante. Eso es un cambio enorme y significativo, pero no precisaban ser centro del universo para crearlo.
En fin, quería aclarar ese punto.
saludos! | | |
| Jhermz,10.12.2007
|
Aquí, en esta fecha y edad, sin exigir de verdad!, tener controles populares, sobre lo que nuestros gobiernos hacen de la tecnología, o ciber, tal como la insertada bajo la piel de los tigres de Bengala, registrados en un Ciber- Monitor, vistos hasta cuando defecan, obligados seguramente a hacerlo, por corriente de imprimir a sus cuerpos.
Debe revisarse!.. Ésto!, que se empezó por el Dr. Jiancarlo Barolat, de la Universidad de Oslo, como un microcircuito de acción computarizada”, cómo experimento tal vez para salvar criaturas en ciclo de extinción, para salvarlas…
Hoy se usa en todos los países industrializados, en función del racismo, la discriminación, y tortura, y odio, en acto de crimen de lesa humanidad, que destruye la mente y enloquece a personas adultas, que fichan de esquizofrénicas, a pesar de que la “Esquizofrenia”, es sabido científicamente que es un mal adolescente...
Frente al Globalismo, de capitalismo bestial... La Humanidad debe tomar control, y declarar mandataria!, la pena de muerte!.. Para todo quien use la tecnología o cibernética, en detrimento de la humanidad, especialmente en Los Estados Unidos De América, donde el pueblo, no sabe, ní tiene ideas de qué cojones está haciendo su Gobierno, con las Supercomputadoras…
En Los Estados Unidos De América, los Ciudadanos, exigimos! Tener Control Popular, del uso que hace de las Supercomputadoras nuestro Gobierno… ¡Y Exigimos!.. Mandatorio!, la pena de muerte, a cada uno que sepa haber usado la tecnología, o cibernética, en detrimento de la Humanidad.
Esto!, debe ser tema de investigación, y de campaña política en próximas elecciones… En U.S.A, donde sólo se perfila, para enfrentar a los racistas guerreritas, a una Mujer, frente a machistas, a un Negro y Musulmán, y a un Mejicano, a quien le están levantando un muro, porque no lo quieren…
Y donde está Albert Gore, quien una vez ganó la Presidencia de Los Estados Unidos De América, que se la robaron!, pero aún lo sabe, no se atreve a postularse otra vez, porque lo matan!, y hasta a todos en su familia que estén con él… No olviden al presidente Kennedy.
Si éstos Republicanos, dispuestos a exterminar la clase media, toman otra vez el poder en La Casa Blanca”, El Globalismo Bestial, tendrá control de éste mundo, al que sólo quieren de Ricos y esclavos…
Albert Gore, soñó que nació para ser Presidente de Los Estados Unidos De América… ¡Donde cojones está!?, Ahora!, que puede ser!..
Premio Nobel, de qué?.. Si todo sigues igual, y si te demoras dos días sin lavarte, tú, y como yó, y tódos, apestas… Si no haces tú sueño realidad.
Y si acaso no eres Hombre, alguna vez, debes hacerte, Hombre.
Saludos… Has tú sueño realidad.
Julio Hermaz.
| | |
| Tachitta,10.12.2007
|
Me brinco lo último para reparar en lo que dice Clais.
Yo si creo que somos únicos e irrepetibles (a pesar de los clones que tanto te molestan) Somos únicos e irrepetibles como lo son cada especie y cada organismo por diminuto que sea. Eso se pudo comprobar con el descubrimiento del mapa genético y la cadena del ADN y todo lo que ahora utilizan especialmente en criminalística para probar culpabilidades.
Las huellas dactilares pasaron a segundo plano cuando el hombre inventó un material con el cual se pueden copiar para suplantar identidades (como con un sello de goma) engañando lectores biométricos y todo eso. El ADN no se puede suplantar.
Incluso durante la clonación cambia el ADN detectándose la diferencia con las pruebas.
Eso no tiene hasta ahora una explicación científica ni el hombre ha avanzado tecnológicamente para poder explicar cómo es posible que no existan dos ADN idénticos.
Ahora que como especie seamos únicos e irrepetibles... pues también. Eso no nos hace indestructibles ni sobre naturales.
¿Cuándo empezamos con lo de la ética? | | |
| clais,10.12.2007
|
bueno, bueno, quizás el concepto de únicos e irrepetibles no lo debí usar, porque es verdad, no existen dos ADN idénticos... pero me refería a otra cosa, me refería a que los humanos, criaturas vanidosas, creemos ser algo sobrenatural, algo demasiado especial como para que pudiera existir otro ser parecido en la inmensidad del universo.
Me refería a que somos una especie más porque estamos hechos de los mismos componentes que todas las otras criaturas. Si vemos por embriología comparada nuestros embriones son casi idénticos a los del cerdo y muy parecidos a los de los reptiles. Si comparamos los genes, la secuencia génica de un chimpancé o incluso de la mosca drosophila melanogaster, existen muchos parecidos. Si observamos algunos órganos o estructuras vestigiales, como ese espacio que tenemos "por detroit" xD que da a entender que en un pasado muy lejano nuestra especie tuvo cola o si simplemente nos damos cuenta de que igual podemos ser infectados por enfermedades e igual tenemos necesidades biológicas que satisfacer, podemos darnos cuenta de que para llegar a ser lo que somos ahora debimos pasar por un inmenso proceso evolutivo que, en definición, no es "mejorar" simplemente, sino que adaptarse a un medio. Las ovejas lo hicieron con la lana, algunas ranas, con venenos y colores vistosos que lo avisan, otras, con colores que hacen creer que son venenosas sin serlo... y algunos (cuervos, loros, ratas, chimpancés, humanos, entre otros) con inteligencia. ¿Para qué nos sirve? Para adaptarnos a un medio hostil, donde estamos físicamente más impedidos que otros (carecemos de un pelaje abundante, no tenemos cuernos, veneno, espinas o garras, entre otras cosas) pero en un clima frío podemos abrigarnos y construir casas, a falta de comida podemos almacenarla y transformarla en complejas recetas más alimenticias, entre otras badaptaciones/b. ¿Qué hizo la diferencia? Cosas en apariencia simples: visión binocular, posición erguida, dedo pulgar, etc. Cosas que fueron adquiridas como medio de bsupervivencia/b y que permitió nuestro temprano desarrollo. ¿Otra cosa que marcó la diferencia? Como ya dije anteriormente, nuestra evolución cultural fue más rápida que la biológica, pero no porque sí, sino que por una necesidad adaptativa. Necesitábamos erradicar algunas enfermedades, construir de forma más sólida, buscar justicia, entre otras cosas. Es verdad, son necesidades distintas a las de otras especies, pero todo nos lleva a un mismo fin: vivir y sobrevivir de forma óptima.
en fin, saludos!!!
PD: aclaro que cuando nombré a animales con inteligencia y dije del loro no es por ihablar/i, porque con eso sólo repite, sino que le fue comprobada una inteligencia superior, incluso, que la del chimpancé. En una escala entre los animales más inteligentes, sin incluir al ser humano, es el loro quien va a la cabeza.
ahora sí, saludos!!! | | |
| abate,10.12.2007
|
| Y a pesar del complejo simbolismo creado por los sapiens-sapiens, siguen -bueno, seguimos- siendo unos simples animalitos, que a diferencia de otros animalitos, estamos dotados de una capacidad destructora impresionante, algunos osados le llaman "evolución". | | |
| ednushka,10.12.2007
|
Híjole, gracias a todos los que están participando en el foro. Voy a empezar por retomar el comentario de Clais, a ver si esto también despierta interés. Un saludo a todos.
------
Clais:
Gracias por participar en el foro. Lo que escribí en ese artículo se ha prestado para malas interpretaciones, cosa que no es culpa de nadie, sino mía por no dejar muy claro qué digo yo y qué dice la compañera filósofa a la que hago referencia. En fin, procuraré dejarlo claro a través de este foro.
Algo difícil de suponer, y que al igual que tú pongo en duda, es que la naturaleza humana esté separada de la sociedad. Comparto lo que planteas, en este sentido: que dentro de las posibilidades humanas -o de su propia naturaleza- es que tenemos la sociedad que tenemos y, en consecuencia, la sociedad no es más que un producto de su naturaleza, no algo aparte de ella.
La naturaleza en general, tal como la conocemos, la ha adecuado el hombre a sus necesidades; sin embargo, históricamente, al mismo tiempo en que modifica y transforma la naturaleza, el hombre mismo también se ha transformado; ya no es el hombre que vive en las cavernas, ni tiene las mismas necesidades “naturales” que en un principio, por eso es que tanto la naturaleza en general como la naturaleza humana, no son independientes entre sí, ni están separadas, sino que están en una estrecha relación.
Si partimos de este hecho natural histórico, comprendemos que el comportamiento humano ha estado determinado por sus condiciones de vida, condiciones que van cambiando conforme el hombre en sociedad las va cambiando. Originalmente los recursos naturales para sobrevivir no eran propiedad restringida de unos cuantos, sino que los hombres se apropiaban de ella de una forma “natural”, lo que suponía ciertas condiciones, principalmente, la no propiedad privada; condición que fue cambiando conforme los hombres se organizaban de formas más complejas, es decir, al desarrollar un lenguaje propio que hiciera posible las relaciones sociales, desempeñando cada quien su actividad en pro de la comunidad.
Seguramente el comportamiento humano de aquellos tiempos remotos no pudo ser otro que el que estuvo determinado por las condiciones de vida de entonces, como hoy en día está determinado por las condiciones existentes. Tan sólo por el desarrollo del lenguaje -que no es el mismo el de ahora que el de sus inicios-, nos hace comprensible cómo históricamente hemos cambiado nuestro comportamiento, y así como sucede con el lenguaje, con todo lo que históricamente ha producido el hombre hasta nuestros días y que ahora nos condiciona.
Que hay puntos esenciales que la naturaleza humana ha mantenido constantemente a lo largo de la historia, puede ser; que sea eso lo que en último instancia sea su naturaleza humana (pura, ahora sí, no lo sé, porque, supongamos que la tenemos bien definida, y por tanto, que sea ésa y no otra, y que al ser una constante en todos los tiempos está fija, es inamovible. ¿Qué tenemos? Al hombre indistintamente de las demás cosas, ¿por qué? Porque aún concediendo en principio que el hombre es una naturaleza consciente, en este caso, al saberse una naturaleza fija, no tiene libertad de hacer de ésa, su naturaleza, algo diferente. No tiene más remedio que aceptarse tal como su naturaleza le dicta: no es libre, es una cosa más.
¿Y eso a qué nos lleva?, a plantear que el hombre por su propia naturaleza tiene que seguir las leyes darwinistas, sin capacidad suya de nada más que de aceptarlas (le guste o no). Pero lo que planteo es lo otro, que es compromiso de todos, sin estarse escudando en los demás, tomar las riendas del camino, de encausamos si lo que buscamos es rescatar el sentido humano perdido (es decir, rescatar la libertad de no ser cosas)…
| | |
| auripo,11.12.2007
|
La verdad es que no entiendo mucho del tema...
Solo se que al estar en un estado etílico avanzado enfrente de mi pc, lo más seguro que ocurra sea que derrame el trago en el teclado, y eso significa que mi teclado pasa a mejor vida. Para mí esto màs que un problema ético, es un problema de costos. Pues regularmente estoy sustituyendo mi teclado, por las razones que ya he mencionado. Y resulta que el mercado computacional a sabienda de muchos de estos problemas, aún no se pronuncia al respecto y modifica los elementos constituyentes de tales equipamientos. El problema de fondo radica en la poca (sino nula) referencia a las estadísticas de accidentes de este tipo.
No me vengan a mí con problemas éticos. | | |
| Jhermz,11.12.2007
|
Aquí el tema es interesante, porque estamos en una encrucijada histórica, donde la tecnología en función del control de la información (que es lo que importa al poder hoy, puede obtenerse desde cada ser humano, como un sistema natural de información, con un simple “chips”, adherido a su cuerpo… Y ésto es horroroso y tremendo.
Alguien menciona aquí la inteligencia de las abejas, por su organización social, y por la disciplina con que cada una cumple función en su sociedad, sin embargo se inmolan, al defender el panal cada vez que pican a un agresor, eso tal vez las hace más temerarias que inteligentes (la temeridad, no es inteligente), y las revela incapaces de crear otros medios de defensa… Jack Cousteau, el gran explorador francés, demostró que los delfines, considerados inteligentes, hábiles saltadores del mar, son incapaces de saltar los bordes de redes que los apresan, lo cual presenta grandes dudas sobre la inteligencia que se les atribuye… Los chimpancés crean ciertas herramientas, pero a ninguno se les ocurre crear un hacha de piedra... Y esto no puede hacer pensar, que no son inteligentes, solo “inteligenciados, por alguien, o algo”… También aquí se menciona leyes Darwinistas (Darwin no inventó leyes universales, solo las interpreta), lo que conlleva a aceptar que la inteligencia humana evoluciona a partir de un mono.
La vida tal vez existe desde siempre, y donde se propicia se exprese y se destruye insensiblemente y se renueve como un bosque quemado… Lo cual cuál nos puede también llevar a pensar, que el humano, en el sentido de ser “de la tierra”, puede ser de su propia especie, mil veces destruida y renacida como el bosque en la ladera de un volcán
La tecnología no es ética, es inteligenciada, por el propósito de quien la crea, para bien o para mal, y en el dominio absoluto de ella, también se puede usar para destruir insensiblemente, y en eso estamos.
Hoy Google anuncia que próximamente, los e-mail,s, despedirán olores, tal como los de pies apestosos, y hasta más agradables, cual perfumes… Pero eso no es nuevo, y también ya se usa para destruir, a quien tenga integrado un chips” en su cuerpo, quien percibe, al besar su novia, mal aliento (que no es real), por estímulos eléctricos a su cerebro, y hasta sentir que él mismo transmite olor a caca”, frente a su novia (y no es real pero funciona como descomponerte de la expresión, seguridad y conducta del afectado, además de que un chips integrado funciona como estación de radio o receptor (a todo volumen en tu cabeza enloquece), o de televisión que transmite información, a través de los ojos, el tacto, los movimientos, etc… Además de que la corriente exagerada en el cuerpo, provoca escozor incontenible, sudoraciones extremas, y libera sustancias del cuerpo continuamente… Esto se está haciendo, en función de destruir al hombre, quien termina sólo en comunicación con el torturador, quien para mitigar la tortura y el dolor que padece, le ofrece, cometer crímenes horrendos, y sin más opción lo hace, o se mata, sin más razón de vivir si aun en su conciencia queda algo, de lo que se puede o no se puede hacer hasta morir humano.
El Globalismo está aquí, y es monstruoso… Sin control ciudadano sobre la tecnología, en manos de humanos racistas discriminadores abusadores con poder, la idea de libertad y felicidad, estará perdida.
Generalmente la mala palabra se usa, cuando ya no hay otra expresión… Sí uso alguna en éste foro, es para llamar atención, a los que vivimos en lo más alto del mundo, que contiene fuerzas y maldades capaces de destruir nuestra humanidad, para decirles que todavía hay una esperanza, Que se llama Albert Gore, Un señor lleno de premios, pero que no demuestra Cojones, para enfrentar su misión histórica sentida hasta en sueños, para salvar a está humanidad, de verdad… Y si teme que su campaña tardía no reúna las valías para hacerlo, que se gastes sus muchos dineros como hizo Peroz… El Único Demócrata capaz de tomar la Casa Blanca hoy, es Albert Gore… Y si no es hombre, porque se cree dios por sus títulos, que se haga hombre de verdad, para defender los hijos de otros, que como los suyos también quieren a un padre, que haga una vida, de amor, de honra y dignidad, que de eso se trata la vida humana… Tal vez inteligenciada, por alguien, o algo.
Saludos… Yo investigo el tema
Julio Hermaz.
| | |
| auripo,11.12.2007
|
Siempre he querido una casita junto al río. Los chicos corriendo junto al arroyo y yo en dulces momentos junto a ella, haciéndolo en la pradera...
Me pregunto, como pasar de programar huevadas para la red y las empresa a vivir como un hippie del cultivo y el ganado. | | |
| ergozsoft,11.12.2007
|
Tienes razón, esto de la informática es un bochorno.
ergo, soñando con enterrar la batata | | |
| Jhermz,11.12.2007
|
Oye tú, auripo, o ergozsoft, gastar la vida escibriendo en un foro de Literatos, incapaz de construir una Obra Literaria, no te hace bien ni mejor... Y no estas en nada.
Respeta al mayor!, cualquier sea un escritor de verdad!... No la porqueria que eres.
Hasta nunca.
Julio Hermaz. | | |
| auripo,11.12.2007
|
que bochorno!
ergo, metió la batata. | | |
| ergozsoft,11.12.2007
|
Que cagada!
Se enojó el mayor maestro literato.
¿quién nos defenderá ahora de la "inorancia"?
ergo, que no me tienen paciencia. | | |
| colomba_blue,11.12.2007
|
| jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! | | |
| valvactur,11.12.2007
|
Vamos a hacer una defensa de la estigmatizada tecnología.
Tratemos de imaginar un mundo sin energía a base de combustibles fósiles, altamente contaminantes.
El 70% de la energía eléctrica no estaría disponible para el consumo, sin hidrocarburos se paralizaría el transporte urbano y de cargas; no habría metano para producir monómero base del pvc, es decir, un mundo sin luz, ni automóviles, ni plástico, ni calefacción central, ni aire acondicionado, ni TV, ni teléfonos, ni computadoras, ni internet, ni alimentos perecederos en los supermercados, ni recolección de residuos, por citar sólo algunos de los inconvenientes.
Ahora quitemos la destructiva energía nuclear.
Otro 15% de la electricidad desaparecería; las terapias oncológicas perderían una de los tratamientos más efectivos paliativos del cáncer, se detendrían las investigaciones genéticas, la física molecular se tendría que conformar con los medios ópticos para comprobar sus teorías atómicas y sub-atómicas.
Ahora eliminemos los cultivos intensivos que destruyen las forestaciones naturales.
El superpoblado tercer mundo, que ya sufre hambrunas importantes, colapsaría sanitariamente, a la mortandad causada por el hambre se les sumaría la causada por las enfermedades asociadas a las purulencias y falta de medicamentos. El primer mundo tendría que cultivar sus propios alimentos en forma local y, al ser insuficientes, también sufriría hambrunas.
También podemos quitar las pasteras, como Botnia, no habría periódicos, ni libros, ni papel sanitario; o quitemos las mineras así detendremos la construcción de edificios e industrias, al no haber electricidad no necesitaríamos conductores metálicos; o detengamos la construcción de represas que alteran el medio ambiente, así quitamos el 15% restante de electricidad.
También podemos estimar el grado de desocupación mundial, las consecuencias sociales y culturales y así podemos seguir enumerando los trastornos que el no uso de la tecnología disponible ocasionaría.
Los seres humanos somos productores de los recursos que necesitamos como especie para sobrevivir, y la tecnología es el medio. El buen uso o mal uso de ella depende del grado de compromiso y necesidad que las sociedades tengan, y muchas veces las consecuencias negativas de las aplicaciones tecnológicas no son un objetivo buscado sino efectos no deseados de los que se aprende para futuras aplicaciones.
Tal vez lo que se deba cambiar para conseguir un buen uso de la tecnología no sea a ella misma sino a los factores económicos que la rigen, que es otro tema a debatir, pero en sí misma no es perjudicial para el hombre, sino todo lo contrario, se origina en la búsqueda de soluciones para mejorar la calidad de vida.
Lo único cierto es que la tecnología es un viaje de ida del que se sale con más tecnología. Ante cada efecto no deseado se desarrolla una aplicación para contenerlo.
Hoy como estamos encaminados, la ética cotiza en bolsa.
PD: que greenpeace no cuente conmigo. | | |
| ednushka,11.12.2007
|
Voy atrasada en los mensajes que suben, pero así son los tiempos asincrónicos.
Retomando:
El problema es éste (y perdón por las redundancias pero creo que es necesario): Se dice que la naturaleza del hombre determina el uso correcto de las cosas (es decir, su naturaleza define para qué están hechas las cosas). Si el hombre las usa correctamente, es bueno; si no, es malo. Por consiguiente, si el hombre actúa conforme a la naturaleza humana es bueno y si niega su propia naturaleza, es malo. En última instancia, su comportamiento ético está determinado por el modo como usa las cosas y se califica de bueno o malo una vez establecido para qué están hechas las cosas, pues -otra vez-, el buen uso de las cosas es cuando se usan las cosas para las que la naturaleza humana las ha hecho…
Esto nos ha llevado a cuestionar sobre la misma naturaleza humana:
1. ¿Es la naturaleza humana la que define para qué están hechas cada una de las cosas?
2. ¿Cuál es ésa naturaleza humana?
3. ¿Está separada de los hombres? ¿Esta naturaleza es independiente de los hombres? ¿Puede decirse: “ésta es la naturaleza del hombre y existe independientemente de que los hombres estén actuando conforme a ella o no”?
Más aún:
1. ¿Qué es la naturaleza? ¿La naturaleza humana es lo contrario de la naturaleza en general? ¿Somos artificiales? ¿Somos sobrenaturales?
Al respecto rescato algunos puntos que señala Clais para una discusión más profunda:
“bpor más que seamos seres racionales, no dejamos de ser un ser vivo más en este planeta, regidos bajo las mismas leyes naturales/b”
“bquizás nuestro impacto en la Tierra ha sido mayor que el de las otras especies... ¿pero no fue un gran impacto el que provocaron las algas verde-azules cuando la atmósfera era reductora y la transformaron a oxidante? ¿Cuántas especies murieron, porque el oxígeno las dañaba? No obstante, ese cambio permitió nuestra vida.../b “bAsí, nuestros cambios no han sido más que meras adaptaciones a las condiciones de la Tierra, mucho más complejas, pero no algo nuevo.”/b
Ahora, ¿podríamos decir que somos algo fuera de lo natural?.
Reflexiones esto, a ver qué se puede derivar de aquí:
El hombre EN EL SENO DE UNA SOCIEDAD DETERMINADA no sólo se adapta a sus necesidades naturales, como cagar, comer y dormir, sino a otras muchas que son SOCIALES. Esto es diferente a decir: La naturaleza humana transforma la naturaleza para satisfacer determinadas necesidades. Y escucho decir, ¡¿y no para eso están hechas las cosas?! Si las usamos para otra cosa, ¿no le estamos dando un mal uso?...
Nota: Por si les interesa, les aviso que reescribí el artículo para dejar en claro qué digo yo y qué dice aquella compañera, por aquello de que creé confusiones.
| | |
| ergozsoft,11.12.2007
|
Ahora me quedó claro, esa es la respuesta:
"confusiones"
ergo, nucleares | | |
| Auripo,12.12.2007
|
Menos del 1% de energía de mareas solventaría demanda mundial.
NUSA DUA, Indonesia.- Aprovechar menos del uno por ciento de la energía que producen las mareas sería suficiente para satisfacer toda la demanda energética del planeta, aseguró hoy la organización Global Reef Alliance (GRA).
Esta fuente energética renovable es una de las más baratas y eficientes, pero hasta ahora prácticamente nadie ha mostrado interés real en su implementación, y no hay un mandato expreso de la ONU que inste a los gobiernos a promover la inversión en ella, indicó a EFE el presidente de GRA, Thomas Goreau.
Con menos dinero del que les costaría establecer una central nuclear, aquellas zonas situadas cerca de grandes corrientes como la punta sur de Argentina, el este de China o las naciones insulares del Pacífico Sur, tendrían cubierta toda su demanda de energía de una forma limpia y sostenible, según el experto.
De hecho, en Latinoamérica podrían beneficiarse de esta fuente energética Argentina, Brasil, Ecuador y Panamá. Brasil, particularmente, tiene condiciones óptimas para surtirse de la energía de las mareas en la cuenca del Amazonas, donde ya hace cientos de años las tribus indígenas usaban sistemas rudimentarios para aprovechar las fuertes corrientes de la desembocadora del río más caudaloso del planeta.
"Es como tener una central hidroeléctrica sin una presa", comentó Goreau, quien este año ganó un premio del prestigioso Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT) de Estados Unidos, por un proyecto para montar una turbina de hélices en una balsa.
Las turbinas, desarrolladas por primera vez por el investigador ruso Alexander Gorlov, consisten en un hélice tricoidal dentro de una estructura protectora que puede ser instalada en varios tipos de soporte, tanto en plataformas estáticas como móviles situadas en alta mar.
En los últimos años, se ha ensayado con su aplicación de forma conjunta con sistemas de potenciación del crecimiento del coral, y los resultados, según el grupo defensor de los arrecifes, han sido muy satisfactorios y han permitido recuperar ecosistemas destruidos por la pesca con dinamita.
GRA afirmó que es un excelente mecanismo para llevar suministro eléctrico a áreas remotas y, en el caso de las naciones insulares del Pacífico, eliminaría su total dependencia de la importación de petróleo, en la que habitualmente gastan más del 50 por ciento de su Producto Interior Bruto.
La organización se expresó así en el marco de la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático, que se celebra desde la semana pasada en la isla indonesia de Bali, y aspira a lograr un acuerdo para el pacto de lucha contra el calentamiento global que sustituirá en 2012 al Protocolo de Kioto.
Fuente, emol. | | |
| Auripo,12.12.2007
|
Este tipo de noticias son las que vale la pena escuchar, he aquí la investigación que no se limita a los cánones establecidos por el mercado, o mejor dicho por la explotación del hombre por el hombre y la natura.
| | |
| Gatoazul,12.12.2007
|
| Participo en este foro solo para recomendar que lean la intervención de valvactur más arriba. Merece comentarios. Yo estoy deacuerdo de los problemas de la tecnología se sale con mejor tecnología. | | |
| mandrugo,12.12.2007
|
La tecnología no tiene ética, la tecnología simplemente funciona.
El hombre está en manos de la tecnología, no viceversa. | | |
| valvactur,12.12.2007
|
Hay que tener cuidado con los artículos y datos que circulan con respecto al medio ambiente, o por lo menos analizarlos un poco.
La energía eléctrica generada por las mareas es una tecnología que data de bastante tiempo. Se comenzó a usar en Francia por 1925 y en 1966 se inauguró la primera planta de generación en el río Rance. Esta es una de las plantas en servicio más grande existentes. Produce un total de 240 Megawatts con 24 turbinas.
Las turbinas submarinas más grandes son prototipos que alcanzan los 300Kilowatts, pero si el consumo mundial de energía eléctrica se estima en 4Terawatts, se necesitarían más de un billón de turbinas para conseguirlo.
Las grandes dimensiones y el bajo rendimiento eficaz de este tipo de turbinas hacen que su uso no sea económicamente rentable y, sumado a este inconveniente, las estructuras submarinas necesarias para soportarlas crean barreras artificiales en los estuarios y lechos marinos dónde se instalan. En el río Rance produjeron acumulación de sedimentos elevando los niveles de la costa, con las consecuentes inundaciones, y varias especies de la fauna ictícola autóctonas desaparecieron del lugar.
Otra alternativa en boca de los ecologistas, es la energía solar conseguida por medio de paneles fotovoltaicos. Para la tecnología disponible un panel de 0.86m2 genera unos120 Watts, para conseguir los 4Terawatts de consumo mundial necesitaríamos casi tres millones de kilómetros cuadrado de paneles, sumados al volumen de los acumuladores necesarios y un 30% más de paneles para compensar las pérdidas por rendimiento, estamos cerca de los cinco millones de kilómetros cuadrados, todo el amazonas cubre siete millones, poco viable por lo visto.
Tal vez, en poco tiempo dispongamos de mejor tecnología para aprovechar estos recursos naturales, pero SIEMPRE tendrán consecuencias no deseadas que habrá que minimizar o aceptar.
| | |
| auripo,12.12.2007
|
Concuerdo con tu análisis valvactur, y rescato también el hecho de que van de la mano técnología, medio ambiente y finalmente la rentabilidad. Quizás el problema ético de fondo que existe con respecto a la ética, es que la rentabilidad de un negocio es la única que posee ética. y esta más bien es tiene un significado oscuro. Me refiero a que en la actualidad prima este concepto, el de rentabilidad, por sobre el de utilidad, que a mi entender es el más provechoso pero que requiere de estudios, y por ende una inversión a largo plazo. Sin duda, lo que prima en la actualidad es el provecho de algunos pocos sobre el resto de la humanidad, y esto precisamente no es mejor técnología, simplemente se llama rentabilidad.
Por cierto la gran mayoría de las empresas, no todas. | | |
| ornitorrinco,12.12.2007
|
| Cuántas cosas interesantes deben haber escrito líneas arriba, y yo con esta pereza...!! | | |
| Jhermz,13.12.2007
|
Todo en este mundo es natural, hasta el plástico. Si abre usted un calamar encontrará un material “plástico” en su constitución como ser vivo… Todo lo construido por el humano, desde barcos acorazados navegantes o hundidos, rascacielos o pesadas maquinarias, no agrega ni una onza más a lo que pesa, no más de lo que agrega cada nacimiento, el polvo cósmico o una roca caída del cielo, polvo al fin, también naturales.
Cuando se invento el automóvil, seguramente no se adjuntó leyes para su tránsito, ni semáforos, que se inventaron después para las consecuencias nocivas que produce su mal uso… Tal vez si buscáramos fuentes de energía, en las hormigas, sin depender del hidrocarburo, nuestra tecnología fuera posible de lograr más capacidades de poder… Pero sin regular su efecto, seríamos como insectos, organizados, pero esclavistas, de otras hormigas.
La ética, es la conciencia de humanidad como algo innato a nuestra inteligencia, para salvar y perdurar la sociedad que hoy se aspira global, de estatura universal, y en la cual cada cual debe valer por lo bien que hace para servir a otros, no por ser mejor quien construye máquinas, que quien hace pan o fabrica zapatos.
El avance tecnológico alcanzado en los últimos cincuenta años, parece de extraterrestres, pero lo cierto es que en todo el universo conocido los únicos inteligentes conocidos somos nosotros, capaces de prever cualquier mal social de nuestras creaciones.
Lo que he dicho anterior con lenguaje soez y altisonante, es para que recuerdes que desde la década de los ochentas se habla del “síndrome de las computadoras” (que será muy actualizado en la próxima década), alegando problemas graves de alienación social, con síntomas claros de esquizofrenia en las clases bajas, similares a los registrados por efectos genéticos o de drogas (que hoy son fabricados por computadoras que no necesitan enchuflarse en la pared), a pesar de que en las clases dominantes, donde la droga, la homosexualidad, la pederastia, y cuanta declinacón humana se proyecta, no responde según la ley, a ninguna esquizofrenia, ni a ninguna distorsión de la persona decente, sólo a las majaderías de los hijos de papa, o de la mamá!... No eches en saco roto lo que digo, yo vivo en la cima del mundo, viendo cuanto abuso y porquería hay aquí.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| valvactur,13.12.2007
|
Este foro se pone heteróclito e interesante.
Cierto profesor que tuve en mis años de universidad, decía que hay tantos textos como lectores haya de un mismo discurso. Cada sujeto interpreta lo que es afín a su intelecto y descarta lo que le es distante. Arriesgando aún más la afirmación de mi profesor, diría que buscamos manifestarnos en nuestras interpretaciones apropiándonos de aquellos espacios grises que los discursos dejan.
A la afirmación, hoy obvia, de que “nada se destruye, todo se transforma” aplicada a la tecnología, cabe acotar que alguna teorías contemporáneas aseguran que la materia no es eterna y puede desaparecer.
Pero el sentido ético de la ciencia es un tema que los limitados seres humanos debemos resolver, y en este punto estamos totalmente de acuerdo. Los espacios de poder, donde el conocimiento científico se desarrolla, intentan determinar la aplicación de las tecnologías resultantes en beneficio de sus propios intereses: económicos; políticos; estructurales.
Lo extraterrestre no es tan incierto como la fidelidad de nuestras mujeres, por lo que lo dejamos de lado, conocemos lo que a nuestro intelecto se manifiesta como verdadero, es decir, aquello que podemos comprobar por los sentidos o por deducción.
En cuanto a los valores morales, no éticos, que subordinan a las sociedades desarrolladas, varían dependiendo el lugar desde dónde se manifiesten. Por ejemplo: la homosexualidad es tabú para la cultura judeo-cristiana pero no para la mayoría de las culturas orientales, dónde incluso se la llega a considerar como valor social.
De estas mismas culturas deberíamos aprender a tener un sentido histórico de los análisis coyunturales, he convivido con los árabes, por ejemplo, y ellos están seguros que volverán a dominar el mundo como lo hicieron algunos siglos atrás. Sostienen que en un par de siglos las potencias actuales caerán víctimas de su propia corrupción y ellos estarán preparados para ocupar su lugar. Los latinoamericanos no sabemos lo que nos espera en un par de años y ellos se preparan para un par de siglos. Los chinos también tienen conciencia histórica, lo que deberíamos hacer es hacerlos pelear entre ellos y nos quedamos con la torta.
En cuanto a las libertades y posibilidades que el desarrollo informático hoy dispone, tengo la certeza que está próximo a terminar, desde algún espacio de poder saldrán medidas interventoras que lo limitarán y frases como:” Me cago en Bush y en el águila americana”, serán eliminadas de la red.
Mis sinceros respetos,
Dr. Valvactur
| | |
| Gatoazul,13.12.2007
|
| Y a qué se debe tu certeza de que tal cosa esta próxima a suceder? | | |
| Jhermz,13.12.2007
|
Dr. Valvactur... Saludos.
No olvide que Internet, es un invento, del ejercito norteamericano... Quien controla, toda la red.
Otros saludos.
Julio Hermaz. | | |
| valvactur,13.12.2007
|
Es cierto, han creado una autopista de información pero aún no pueden controlar a quienes la transitan ni lo que transportan. Basta con ver que Al Quaeda utilizó la red para planificar sus atentados. Hoy en día falsear una dirección IP o redireccionarla es relativamente sencillo.
Están esforzándose en conseguir mecanismos de control aunque aún no llegaron y quienes están la vereda de enfrente se desarrollan desde el esfuerzo individual en oposición al corporativo, llámese Google, microsoft, apple o ibm. Pero no hay que olvidarse que estas corporaciones surgieron de la inventiva individual.
Haciendo apología del delito:"Me cago en Bush y en el águila americana".
Dr. Valvactur | | |
| Gatoazul,13.12.2007
|
| Y a qué se debe tu certeza de que tal cosa esta próxima a suceder? | | |
| ednushka,14.12.2007
|
La filósofa de la que hablo en el artículo me contestó (en otro lugar) y he aquí que lo replico textualmente, espero que alimente la discusión en este foro:
Ariadne de Fátima Pérez Treviño dijo:
"Estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que dices, Edna.
Sólo voy a precisar algunas cosas en las que no:
1. No es que haya un "Código de Ética" interno en el hombre, simplemente hay un "modo humano de comportarse", es como cuando ves a un hombre cruel y dices que es "inhumano" porque sabes que lo natural al hombre es sentir compasión, no porque conozcas los diez mandamientos... El trabajo de los filósofos es preguntarse qué es eso de "humanamente" y ocuparse encontrar algunos lineamientos generales del comportamiento que estén fundamentados en ese "ser del hombre". Los filósofos raramente sabemos más, casi siempre hacemos más bolas a las personas, pero si preguntan a quién le toca averiguar, es a nosotros.
2. La sociedad es natural al hombre, pues no puede vivir en soledad, por ella sobrevive y por ella se humaniza. Es en la sociedad en la que aprendemos a ser generosos, cultos, amorosos; ¡ojo! No sólo aprendemos cosas malas, de hecho, si sopesas, es infinitamente mayor la cantidad de cosas buenas que aprendemos en sociedad a la cantidad de cosas malas. Además, debes tomar en cuenta que el hombre no "nace bueno", ni malo. El hombre nace hombre y se hace bueno o malo según sea capaz de hacer más o menos cosas buenas que malas, pero no existe un sólo hombre que sea absolutamente malo ni uno solo que sea absolutamente bueno.
3. La naturaleza, en efecto, se ha humanizado y el hombre mismo se ha humanizado, aunque nos pongamos negativos y pensemos que no, pero siendo honestos, el mundo es un lugar lleno de personas capaces de dar su vida por gente a quien ni conocen o capaces de enfrentarse a la rutina por dar de comer a sus hijos o simplemente por hacer servicio a la comunidad. Podría ponerme sentimental y darte miles de ejemplos de cómo el hombre se ha humanizado en sociedad, en NUESTRA sociedad.
4. Nuestro trabajo es estar conscientes de que el hombre siempre, SIEMPRE se está haciendo. Cada acto nos hace más generosos, más cobardes, más cultos. Mientras estmos vivos, estamos inacabados y por eso, tenemos que luchar día a día por ser mejores y por tener una mejor sociedad, sabiendo que NUNCA va a ser perfecto porque nosotros NUNCA vamos a ser perfectos. Esto podría sonarles feo, pero es también consolador, puesto que tampoco llegaremos a ser totalmente corruptos o totalmente malvados.
¿Cómo ven? Muchos puntos sobre la mesa, pero tenemos que acabar con esto.
Gracias por su participación, en verdad ha sido muy buena cada una de sus aportaciones."
(viernes, 7 de diciembre de 2007) | | |
| Tachitta,14.12.2007
|
Está interesantísimo lo que aporta la filósofa, pero sigo teniendo un serio problema con la calificación de los actos del hombre como "buenos" o "malos", ya que esta calificación obedece a un estímulo netamente cultural. Lo que en ocasiones calificamos como "malos actos" pueden ser beneficiosos en muchos momentos para la humanidad misma, para el equilibrio natural o incluso para la armonía de una sociedad, aunque a otra cultura le parezca "malo". Sucede igual cuando se califica de "buenos actos".
Coincido con que el hombre no nace ni bueno ni malo, simplemente nace y se desarrolla dentro de una cultura expandiéndose integralmente a otras y con mayor facilidad hoy en día a través de las tecnologías y la globalización de la información.
Pongamos un ejemplo trilladísimo y gastadísimo, pero necesario para explicar lo que tiene que ver con la cultura para determinar la calificación de los actos.
Partamos de que el atentado del 11/9 a las torres gemelas haya sido efectivamente un atentado terrorista perpetuado por Al Queda (por principio dudo de todo lo que aparece como fuente oficial en los medios de comunicación, pero hagamos un acto de fe). La humanidad entera se horrorizó con ello, las manifestaciones no cesan aún después de 5 años. Malos, malos, malísimos. Sin embargo para la cultura del grupo Al Queda fue un acto heróico en nombre de su dios, su doctrina y su fe. El Imperio no ha escatimado en gastos para querer arrasar con las culturas orientales donde se encuentran sus intereses económicos. Para Osama seguramente fue el "Acto humano más bbueno/b de la historia de la humanidad" ¿Me siguen?
A donde quiero llegar es que el código ético también es el resultado de la cultura con la cual nos identificamos.
Sin embargo hay un común denominador en todas las culturas y doctrinas del mundo: "no dañar para no ser dañado" conjugándolo de todas las formas posibles. Ese vendría a ser un código ético universal pero ilusorio desde todo punto de vista, ya que existen daños justificados por ese equilibrio universal necesario para la supervivencia.
No existe nada más natural en el hombre que su institno de supervivencia y puede ser considerado el más cruel y despiadado según las diferentes culturas y el grado de conciencia que tenga la sociedad al respecto. | | |
| madrobyo,14.12.2007
|
Solo pasaba a informar que sus teorías desactualisadas y bastante pedantes estan fuera de la nueva ola tecnolatra, puesto que, a partir del día 14 de diciembre la internet ha pasado a convertirse en un medio mental, por lo que a partir de la antes mencionada fecha la comunicación por internet será unica y exclusivamente telepatica, por lo cual, ustedes dos deberan replantearse toda su tara seudofilosofica.
Agradecido de ser escuchado, un abrazo y feliz día de san valentin. | | |
| auripo,14.12.2007
|
| que eso no ocurría un 14 de enero? | | |
| Jhermz,17.12.2007
|
Definitivamente todo este mundo depende ya de la tecnología, igual su bienestar o mal… Hay miles de millones de humanos en el planeta, y en cada localidad, ciudad, provincia o país, se hacen gobernar por instituciones de servicio social que subsidian con esfuerzo de sus trabajos que producen riquezas, y de las cuales en todo lugar son los verdaderos señores y dueños.
Sin embargo los pueblos no se interesan en dirigir sus instituciones y delegan esa labor a unos pocos, políticos, sin condicionar el servicio publico y social a una responsabilidad patriótica, que sancione como un acto de traición a la patria, y exija la confiscación de todos los bienes hasta de ropa que viste, al desleal fraudulento, ladrón o canalla que no le sirve bien… Eso debe y tiene que ser la Democracia de verdadero poder del pueblo.
Y en caso de no ser abandonado en alta mar en una balsa con un galón de agua y una libra de pan, perdonado de la pena capital el corrupto/s. Debiera ser obligado a vivir para siempre y sin salir del barrio más pobre, sin derecho a ganar jamás un centavo más que el salario mínimo, y hacerle lo mismo, a quien se atreva a ayudarle a salir de ahí…
Creo que la Democracia, para que sobreviva debe tomar control del uso de la tecnología, y para salvar a su humanidad, tiene que exigir que el servicio publico sea patriótico, y de no ser, de traición a la patria… Quizás así la Democracia consiga la ideología que no tiene y que le hace mucha falta.
Para quien sea probado de usar tecnologías en detrimento de la humanidad, para matar la maldad, la pena de muerte debe ser mandataria.
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| ednushka,21.12.2007
|
| aprovechando este foro, alguien me puede brindar una lista de películas que traten sobre problemas éticos en torno a la confusión de que libertad es igual a libre albedrío o voluntad arbitraria | | |
| madrobyo,21.12.2007
|
Stalker - Tarkovski
Taxi driver - Scorsese
Apocalipto - ¿como se llama ese?
la mala educación - Almodovar
ay, no... ¿pueden ser caricaturas? | | |
| santacannabis,21.12.2007
|
Mmmm...
¿Fitzcarraldo de Herzog? | | |
| ednushka,21.12.2007
|
| Ya busqué comentarios sobre la película y suena interesante la de Andrei Tarkovsky... | | |
| Aristidemo,24.12.2007
|
Y por qué andas preguntando acá?
Marcelino Pan y Vino, no hay otra. | | |
|
![]() |