La Página de los Cuentos

Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / Escribidor y Escritor : Cual es la Diferencia?? - [F:5:1955]

luchochago,23.12.2004

Esta idea surgio del Foro sobre la Isabel Allende ya que yo la califico de Escribidora y no de escritora.

¿Cúal creen ustedes que es la diferencia tematica entre estos dos conceptos???

Hay una obra de Mario Vargas LLosa La Tía Julia y el Escribidor: este último era un personaje que escribía radioteatros y su leiv motiv era escribir radioteatros hasta que se chalo..

nathaniel,23.12.2004

Mario Vargas Llosa es un escribidor...

mandrugo,23.12.2004

Mario Vargas LLosa es un escritor peruano; Isabel Allende es una escritora chilena...

KaLyA,23.12.2004

Un escritor es aquel que escribe cuando le viene la chispa de la inspiración, en cambio un escribidor - como Mario Vargas Llosa - tiene un horario definido para escribir, un estudio donde se encierra con su secretaria que le transcribe los textos y donde escribe de 9 a 5. A mi personalmente no me gusta mucho MVLL, pero ser escribidor no necesariamente es malo. Leonardo da Vinci hacia cosas por encargo y nadie pone en duda su genialidad.

nathaniel,23.12.2004

Mario Vargas Llosa e Isabel Allende son dos escribidores latinoamericanos...

mandrugo,23.12.2004

La diferencia sería, entonces, la medida que separa la chispa del horario.
Perec y Pavic serían dos escribidores europeos?
A este ritmo la combinatoria es inarrestable...

jorval,23.12.2004

Según el diccionario de la RAE escribidor significa: "mal escritor". De acuerdo a mi gusto Mario Vargas e Isabel Allende son escritores.

KaLyA,23.12.2004

Es cierto mandrugo, incluso García Marquez reconoce tener un horario en que escribe, así que no se puede decir que ser escribidor es malo en sí. El término "escribidor" usado por MVLL en "La Tía.." se refiere a la profesión de este personaje que escribia radionovelas por encargo y al cual le daban tema, personajes y día de entrega, lo cuál no dejaba mucho a la inspiración, creo yo.

mandrugo,23.12.2004

De acuerdo, Kalya.

TheWillow,23.12.2004

Yo creo que el término se ha deformado con el tiempo.

Los escribidores son "esclavos" literarios, o mejor dicho, obreros literarios, mano de obra. Escritores, ya sea buenos o malos -¿cómo saberlo?-, que escriben bajo pedido, con una receta a la que deben ceñirse, utilizando la creatividad de otros (ideas, trama, estructura, personajes...) y dejando sus propias ideas y estilo a un lado (siempre deben copiar el estilo que el cliente les exige). Casi nunca reciben crédito por sus escritos, pues siempre aparece la firma de alguien más bajo el papel: el cerebro tras la idea, el negrero literario, el escritor famoso, que puede o no ser considerado un gran escritor.

Stephen King usa escribidores para sus libros y los críticos lo destrozan por eso. Dumas también usó escribidores, y los críticos besan sus libros y los catalogan como "clásicos".

Bajo esa definición, ni Allende ni Vargas Llosa son escribidores. Y muy probablemente no se pueda calificar como escribidor a ningún escritor conocido o medianamente famoso, porque, como dije antes, los escribidores son anónimos, esclavos, mano de obra literaria.

mandrugo,23.12.2004

Qué Dumas? Significa entonces que, en rigor, los críticos besan los pies a los escribidores de Dumas, que serían escritores, y Dumas un impostor literario?

TheWillow,23.12.2004

No, sino que Dumas escribía contra el tiempo, siempre con una fecha ante sí para terminar la entrega de los capítulos que serían publicados como folletines, por lo que la utilización de escribidores para pulir sus escritos -o incluso, terminarlos- era bastante útil. Los críticos hoy no consideran tal hecho como razón de peso para cuestionar la genialidad de sus escritos, pero con escritores contemporáneos como King, sí.

Personalmente no creo que eso los convierta en impostores literarios.

Para hacer un símil con otro tipo de arte: la arquitectura. Es como el arquitecto que diseña un edificio majestuoso. Siempre hay un nombre que se alza como "el cerebro de la obra", el padre o la madre de la criatura, pero detrás suele haber otros arquitectos e ingenieros de cuyos nombres nadie se acuerda.

luchochago,23.12.2004

Hay comentarios que creo aclarar:
Primero: el hecho de que un escritor o escribidor escriba con una rutina (de 8 a 14 como MVLL) o por encargo no los hace necesariamente Escribidores. Se puede llmara escribidor a Balzac, Victor Hugo, Faulkner o Dostoievski por que le encargaron ciertas obras para ganar algoi de dinero???
Segundo: el ser escritor es un oficio, y como tal exige una cierta disciplina y regularidad. Yo no creo en la inspiración. Para lograr una obra de arte se reuiere primero talento (que no se hace) y segundo un 1% de inspiración y un 99% de transpiración (es decir trabajo duro). Solo las genialidades escapan a esto: Da Vinci, Goethe, Victor Hugo. Si hay talento pero no hay disciplina el talento no se encausa, si quieres lograr algo como por ejemplo una buena obra litereria se requiere trabajar lo escrito, y volver a corregir, corregir y por último corregir y eso se logra con disciplina artistica.
Tercero: Mario Vargas llosa es un tremedo escritor, un tremendo pensador, un trabajador incansable de su oficio, consecuente con sus ideas, y respetuoso de la diversidad.
Vamos a la pregunta:
Cuarto: escribidor refiere ami juicio a una escritura sin arte, sin calidad artística, y por lo tanto no es despectivo. Escritor refiere a mi juicio, a un intento por ser original en el arte, y por lo mismo por alcanzar una belleza en la forma y en el fondo.

KaLyA,23.12.2004

Yo creo que la inspiración si se nota en una obra de arte, es diferente cuando se hace por encargo, no es que este mal, pero le falta cierta magia.
Mi abuelo hacía retratos y pinturas por encargo - y para poder vivir de su arte - y no tienen la magia de las que hizo sólo porque sí, enamorado como estaba de la Selva peruana.

nathaniel,23.12.2004

En realidad, como ya decía alguien por allí, no hay más que buenos y malos escritores. Hay también buenos escribidores, porque son consecuentes con su etiqueta de escribidores (en el sentido del fin no meramente estético que persiguen). Un ejemplo: Stephen King. Como ya lo dije en otro foro, este "escribidor" es capaz de entretener sin dejar de ser, y son palabras suyas, la versión literaria de Mc Donald's. Pero están, para mí, los escribidores que se creen escritores: y disculpenme los vargasllosianos y allendianos, pero estos dos "escritores" no paran de escribir bodrios estéticos que pasan (¡oh, manes del mercado!) por obras maestras. Luchochago: respeto tu opinión sobre Vargas Llosa, pero no la comparto. Para mí escribe mal; es un tremendo pensador neoliberal que no tiene más que dos o tres ideas bien claras que hace adapta a sus escritos periodísticos; tan respetuoso de la diversidad que cuando fue candidato a presidente del Perú dijo que a los indígenas no les queda otra salida que "modernizarse", eufemismo de ser explotados en los cinturones de pobreza de las ciudades. En fin...

TheWillow,23.12.2004

Esos, entonces, serían malos escritores, en tu opinión.

Un escribidor jamás plasma una idea propia, se ciñe a un esquema que le asigna una editorial. Escriben la novela de alguien más, cobran su cheque y ven el libro publicado en las librerías con el nombre de alguien más.

King podrá ser un mal escritor para muchos, pero no creo que sea un escribidor. Se cambió de editorial, entre otras cosas, porque querían exigirle temas y novelas prefabricadas sobre las cuales él no deseaba escribir, temáticas inducidas por la demanda del mercado.

Eso que dijo King también tiene su paralelismo con Dumas (ya que lo mencioné antes...). Dumas dijo que él escribía "literatura fácil", eso vendría a ser más o menos lo mismo que decir "versión literaria de McDonald's". Sin embargo, los críticos adoran a uno y se burlan del otro (o se burlaban, porque en los últimos años ha conseguido cierto respeto).

Sin embargo, es muy común que las editoriales le pidan a sus escritores que escriban un libro sobre tal o cual cosa. El problema comienza cuando el escritor termina escribiendo sobre lo que no desea escribir, o termina aceptando estructuras prefabricadas por la editorial.

Pérez-Reverte, por ejemplo, escribió Cabo Trasfalgar porque la editorial le pidió que escribiera un libro con esa temática. Pérez-Reverte lo escribió, pero dudo que las ideas y el argumento del libro, así como el estilo, personajes y todo lo demás, no haya salido de su mente.

luchochago,24.12.2004

Nathaniel: gracias por tu franqueza y por tu honestidad. Me gusta eso, que la gente se exprese sin eufemismos.
Sobre Vargas Llosa, creo que hay ciertor episodios que desconoces: Su tremendo compromiso con "Cahuide" celula del Partido Comunista peruano, en su juventud; su compromiso con la revoluciòn cubana que lo hizo abordar con toda franqueza su queja junto a otros intelectuales sobre el caso Padilla (que Jorge Edwards relata en su libro Persona Non Grata) y que lo hizo confrontar a Alejo Carpenter para rechazar el soborno con el premio Romulon Gallegos en 1967, y que luego lo hizo adoptar una postura critica frente a las ideologias totalitarias y suposterior alejamiento critico del regimen castrista. Sobre su pensamiento politico: con gusto te prestaría la serie de tres volumenes "Contra Viento y Marea".
Sobre su aporte a la literatura: Quien con 25 años es capaz de publicar esa obra innovadora en la literatuara latinoameriaca con un lenguaje Faulkneriano que es "La ciudad y los perros", como luego manejo el lenguaje llevandolo al extremo en "La Casa Verde", quien año mas tarde 1967 exhibio sus dotes con la novela corta Pichula Cuellar mas conocida como Los Cachorros, como una novela coral Has leído semejante texto es como estar escuchando la lectura....(hay un comentario muy ellogioso de Bolaño). Que autor en 1969 escribio semejante templo novelezco con personajes diversos sobre una dictadura como Conversaciòn en la Catedral y que nos dejo su famosa frase "cuando fue que se jodió el Perú. Leíste esa obra gigantezca que es La Guerra del Fin del Mundo estudiada dentro de lo que es el sincretismo Barroco en las catedras de Antropología social sincretica de algunas carreras sociales??? y asì suma y sigue...
Despreciar a tremendo autor me parece de una ligereza ignominiosa. No se si este autor va a ser superstite del tiempo (tengo fe que asì sea). La cantida de obras que nos ha dado son grandes. te olvidas de sus convversaciones profundas con sus amigos Cortazar,Edwards, García Marquez, Donoso, y Fuentes en barcelona. ¿ Te olvidas que para escribir tuvo que estudiar trabajar en otras cosas, sacar su doctorado en literartura (con una obra de estudio de su amigo por aquella epoca Gabo) y mantener a us tres hijos???
A caso Victor Hugo no nos dejo tremendas obras???
hay un estudio que nos dice que pare leerla totalidad de las obras de Victor Hugo un hombre tyendrìa que dedicarle 16 horas diarias por casi 15 años sin interrupciòn y no fue en francia y en europa el más leído y comentado en su tiempo y que hoy ya es un clasico recordado y leído por lectores y lectoras del orbe.
MVLL es un escritor,con defectos y virtudes; mis argumentos son inmensos, y me encantaría tener el poder del convencimiento para a lo mejor acercarte más a sus obras.
saludos

mandrugo,24.12.2004

Sin duda que confundir a Vargas Llosa, al que seguramente lo espera un Nobel, con un escribidor, es un asunto perfectamente legítimo; como es legítimo que su obra no sea apreciada.
Personalmente no sabría si a esos artesanos de la palabra escrita, a esos obreros anónimos que escriben para un nombre famoso, verdaderas piezas del engranaje editorial bestselleriano pueda llamárselos escribidores, si son ellos los que escriben el best-seller.

evaristo,24.12.2004

Creo que la diferencia, que la estableció Roberto Bolaño, al referirse a Isabel Allende es la siguiente:
Leer a la Allende es lo mismo que leer el diario o leer un libro de turismo, corin tellado o algo por el estílo, que generalmente es muy cursi. La principal, diferencia es la forma, La historia no es tan importante, el fondo tampoco, lo principal es el estílo, el lenguaje, algo que diferencie la escritura de otros, Bolaño hablaba de jugarse la vida, mojarse el potito, sin miedo al fracaso. Con relación a Vargas Llosa y cae en lo mismo que Faulkner o Cela, en estructurar las novelas , en crear los personajes antes, hacer el final antes de escribirlo, y todo mediante recetas. A mi no me gusta esa forma, pero es innegable que Vargas Llosa es un buen escritor, aunque, a mi gusto hay miles que son mejores.

mandrugo,24.12.2004

Sin embargo, Bolaño admiraba profundamente la literatura de Vargas Llosa, tanto que escribió el prólogo de una de sus novelas, definiéndola "perfecta".

mandrugo,24.12.2004

Sólo trato de entender, Evaristo, pero me resulta imposible imaginar una dimensión literaria sostenida eclusivamente por el estilo, donde no tiene importancia la historia ni siquiera el contenido.
Una historia sin contenido lo puedo entender; pero un contenido separado de la historia, donde reina soberano el estilo, más aún, un leguaje cuya importancia radique en diferenciarse del de otros escritores, como premisa para ser literatura, de verdad se me hace necesario que profundices más este interesante punto.
Me atrevo a decir que no es fácil seguir a Bolaño, sin el riego de equivocarse en cabeza ajena. Pareciera que era un tramposo, uno que disparaba de chincol a jote, para después salvar a jotes y chincoles. No olvides que dijo, también, que Isabel Allende merecía el Premio Nacional de Literatura.

nathaniel,27.12.2004

Para juzgar literariamente a Vargas Llosa hay que, primeramente, leer sus novelas. En ese sentido, temo que no hablo sin conocimiento de causa. Y es porque he leido sus novelas que digo que Vargas Llosa es un escritor que no merece mi admiración. Los motivos son muchos: siempre que se habla de la influencia de Faulkner en los escritores latinoamericanos surgidos a mediados de los 50, se cita a Vargas Llosa como uno de sus más conspicuos "seguidores", cosa que el mismo escritor peruano se encarga de afirmar, en pose teatral, en muchas de sus novelas; sin embargo, este epígono del genial escritor norteamericano, no hizo más que copiar lo más superficial del enorme talento de Faulkner: las estructuras de sus novelas. En cambio, ya a mediados de los 40, Onetti ya era más faulkneriano que el autor de "Los cuadernos del señor Rigoberto", y encima no solo en el sentido superficial de tomar los invaluables aportes técnicos de Faulkner y superarlos, sino tener la profundidad ficcional de que Vargas Llosa carece. Todo en Vargas Llosa es pose literaria. Sus novelas, que pretenden sintonizar hoy la moda posmoderna, son un aparato ideológico fascista y de pésimo gusto literario. Respeto "La ciudad y los perros", "La casa verde" y "Los cachorros": los respeto porque son de un autor joven con fe en la vida todavía. Su "sincretismo barroco" se muere de la vergüenza de tan insignificante ante novelas como "Terra nostra" de Carlos Fuentes y "Yo el Supremo" de Roa Bastos. Hasta el viejo Carpentier con su "El siglo de las luces", que el mismo Vargas Llosa admiraba y trató tantas veces de imitar, está por encima de cualquier novela, de cualquier novela del peruano. Novelas "indigenistas" suyas como "El hablador" son muestras de su cinismo y su hipocresía vergonzosos con respecto a la realidad indígena. "Los cuadernos del señor Rigoberto": individualismo consumista y hedonista tan pesado e insoportable de tan leve. "El pez en el agua": patéticas expiaciones de un literato mediocre convertido en político mediocre. Prólogo a los cuentos completos de Cortázar, Ed. Alfaguara, (¡justo Cortázar!): El protagonista de "El perseguidor", Jhonny Carter, no tocaba la trompeta sino el saxofón señor Vargas Llosa...

mandrugo,28.12.2004

Supones o presupones que sólo tú has leído al "escribidor" Vargas Llosa, y eso es un mal síntoma para el desarrollo del foro, para obtener algo positivo de él, porque predispone mal, no estimula, sino restringue el interés, al menos me sucede esto a mí.
El foro no es acerca de Vargas Llosa, pero no veo algo malo en que derive hacia la obra de un autor determinado, siempre que nos esforcemos en ser serios, cuando de escritores se trata. porque nada me cuesta decir que Joyce o Svevo son dos plumíferos y charlatanes, porque el ridículo lo hago yo conmigo mismo, no con los demás.
Lamento decirte que considero a Vargas Llosa un grande escritor y un refinado intelectual, uno en la zona Nóbel. Pero le perdí la pista hace muchos años y de su vida política y personal no sabría qué opinar. Era de izquierda, ahora será de derecha, no lo sé. Pero con sus libros pasé jornadas soberbias de lecturas y espero poder comenzar a leer la última parte de su obra.
Mis preferidos de la vieja guardia son Sábato y Borges, si debiera reducir a dos autores; pero que digan que Varguitas es un escribidor, me resulta fuera del mundo literario. Un chiste a secas, y malo además. Atte.

nathaniel,28.12.2004

Está bien: dejaré de hablar del estimado MVLL. Pero es que si el foro habla sobre las diferencias entre escribidores y escritores, pues hay que dar ejemplos. Mi ejemplo ya lo dí. Lamentablemente, muchos se enojaron nomás.

mariog,29.12.2004

Sin ánimo de polemizar, tu aporte es deslumbrante: hay que tener bien puestos los cojones para aclarar con semejante nitidez algo que es más que obvio en la obra de MVL cuando se habla de Faulkner. Descartando lo dicho por Lucholago, que apesta a solapa de neocrítica, no queda para nada fuera de enfoque el asunto de la estructura y de la temática. MVL es tan corriente en sus temas como Allende, mal que les pese. Y peor que les vaya, tampoco hay gran riesgo estructural en sus novelas que, salvo honrosas excepciones, no califican para ninguna "renovación de la novela" como sí ocurriera con Carpentier, Escorza, Conti y -si nos esmeramos-, el mismo García Márquez. Sería tal vez más honesto admitir que MVL simplemente "cae bien" o "gusta" y ya.
Sobre ese mentado "neobarroquismo..." y otras yerbas, ¡no jodamos! ¿quieren neobarroquismo? Lean a Mujica Láinez y aún a Sábato. La novela no es sólo estructura (ni la literatura "disciplina" ¡las cosas que se leen!) sio una delicada alquimia. Te preparas a escribir: buscas la forma y le das, le das, le das. Como te quepa. Como te vaya. La estructura se va haciendo imprescindible a medida que se progresa. Y más vale que la consigas a tiempo. Es decir, antes de acabar escribiendo al antiguo -embolante- modo del "había una vez..." del que poquísimos zafaron. Acaso en esos pocos resida la mentida "grandeza" de los monstruos sagrados a los que por aquí aún se encienden velas. Un saludo.

mariog,29.12.2004

Ah, para Lucholago: los "escribidores" que Ud. erróneamente considera atados a un horario fueron nada más ni nada menos que los forjadores de un género casi desaparecido hoy (para felicidad de los neo ignorantes de la literatura), como lo fue el "radioteatro"... ¿Si ésa no fue "literatura popular", la literatura popular dónde estuvo?

mandrugo,29.12.2004

Me parecen muy respetables, como fundamentadas, las opiniones antillosas de Nathaniel y Mariog, pero no las comparto en absoluto, aunque lo mío se limita a un asunto de lector de algunos libros de MVL , y a un concepto de literatura siempre en fase de niebla, pero que me permite leer la historia de la literatura y comprobar que ese autor, que me regaló grandes momentos de lectura, sin que me disturbasen Faulkner o Flaubert, y sus estructuras, tiene un sólido lugar en la literatura peruana, en la literatura latinoamericana y un reconocimiento en la europea y norteamericana. Que sea un asunto de gustos, es perfectamente legítimo, que el personaje sea más pesado que Pepe Cortisona, es posible.
Pero nada cambiará un hecho: es un escritor que dijo la suya en la literatura de su tiempo, guste o no a moros y cristianos, y su nombre permanecerá. Sin duda el tiempo, nuevos lectores, nuevos estudios críticos situarán su obra en el contexto que será.
Mientras tanto, este modesto lector, considera una perla del erotismo Elogio a la madrastra, por ejemplo; y los Cachorros un grande ejemplo del cómo se puede escribir bien, en nuestro idioma.

luchochago,29.12.2004

Sin duda que MVLL puede gustar o no; no es un escritor que pase inadvertido, como muchos. Es indudeble que en gustos no hay nada escrito y que lo bueno para algunos es malo para otros -que refiere en ùltimo caso a la "objetividad"-.Sin embargo para ponernos de acuerdo que cuando digo "rojo" refiero a un color determinado con variables de tono, y pensamos en ese color y no en verde (a menos que seamos daltónicos) estamos hablando de cosas objetivables (que no refieren a a algo objetivo).
Sobre aquí quiero empezar: Sobre la literartura y su siglo (XIX) ¿¿¿no es todo un estilo (o conjunto de estilos) con una cierta estructura (clasica) con una cierto imaginario librezco sobre como contar una historia??? Es decir una cierta pose?????
Cuando hablamos de ESCRITOR o de ESCRIBIDOR : Desde donde lo hacemos??? es decir, cual es nuestra formación o de-formación que nos hace plantearnos con nuestras propias experiencias librezcas (que estan llenas de juicios y prejuiciosincluso a librezcas como ver el color politico de un escritor) respecto a tales obras y luego a tales autores???? No es acaso eso, ser un "viejo" condenado a no ver mas alla de nuestras opciones???? Tolerancia diversidad es eso lo que impulsa un foro como este.
Personalmente creo que la "cultura" (desde un punto de vista no antropologico, sino estetico) y en este caso la literatura, esta arraigada a ciertos patrones no populares: cuanta gente (por lo menos en Chile) tiene una biblioteca en su hogar. Trabajando en sectores populares me doy cuenta que la gente es incapaz de leer algo y comprenderlo. Que es preferible entonces cuando un joven te pide uin libro le recomiendas algo entretenido (tal vez buscando que este se engolosine y sea uno de los nuestro) o le das una obra extensa intelectualmente perfecta (sin ser una pose) pero que con su escasa cultura librezca deseche y por lo tanto deseche la literatura......
Hay que arreglar hacia arriba??? Si los escribidores ayudan a que más gente lea bien por ellos y por todos nosotros....

luchochago,29.12.2004

A mariog: te voy a tutear ya que para mi eres un igual. Si lees bien no defino a ESCRIBIDORES atados aun horario.
¿Que es para ti popular????
Si popular esta ligada al pueblo ("a mi querida chusma" como dijo Arturo Alesandri) es decir a un factor poder-comunitario-ideologico, la literatura no es popular.
Si la litaratura popular esta ligada a cantidad de gente que practica el leer, hoy en día la literatura no es popular. Tal vez sí lo fue en el siglo XIX y primera mitad del XX
Que es popular???? Ser conocido???? ser mentado por las gentes???
Síí, los radioteatros fueron populares. Pero lo fue el desarrollo de la radio a traves de estas historias interpretadas la gente no leía, escuchaba que es distinto. Cuando hablo de literatura pienso en leer algo con ciertas estructuras, no en escuchar... Si para tì popular esta ligado a la oralidad entonces estamos de acuerdo.
Toda forma de arte es a popular,

nicomedes,29.12.2004

MVLL no es de mi gusto pero reconozco, a pesar de mi filiaciòn politica y de no compartir su credo neoliberal o "liberal" como se define, que es un muy buen escritor. Y digo escritor.
Respecto al foro, hay mucha mala onda rondando algunos comentarios... calma la vena.
Si el arte es popular o no es relativo desde lo popular surge la artesanìa (que no es arte).

nathaniel,29.12.2004

¿Qué es la artesanía para tí, Nicomedes? ¿Qué es lo que diferencia a la producción simbólica de un indígena ("artesanía") a la de René Magritte ("arte")? Sin ánimos de polemizar, me parece interesante e importante discutir ciertos criterios sobre la cuestión "artística", que incluya la discusión sobre los escritores y escribidores.

luchochago,29.12.2004

Arte y Artesanía: que es un artista y que un artesano... buena pregunta

Gatoazul,29.12.2004

Lo que se llama comunmente arte, es dos cosas arte moderno o arte histórico que no es moderno pero que dada su antiguedad y significado como obra se le conserva en museos y se le llama arte tambien.

La artesanía para mi es arte no moderno, es arte a la forma en que se hacia antes, una forma por cierto no legitimada por la institución moderna. Por eso para muchos la importancia de la distinción.

¿Qué es el arte moderno? el arte que se hace a la manera que se hace ahora. Moderno viene de la palabra latina modo, que signifia "ahora mismo".

Una característica del modo moderno es que pretende llegar siempre al límite de las fórmulas y su caracterísita es buscar la novedad. La innovación.

La artesanía es el manejo de un formato en especial, la busqueda se reduce al mínimo pues es el apego a la tradición lo que la caracteriza.

La artesanía se práctica y se llega a dominar con maestría practicandola como se practica cualquier oficio. El artísta puede ser artesano tambien pero es artísta en tanto sigue buscando, una vez que ha domina una forma tradicional de hacer, en tanto se enrola en una busqueda creativa. Para mi no hay jerarquías lo mismo me gusta o no me gusta el arte que la artesanía o lo que llaman pseudoarte para las masas, pero yo ¿qué sé? no soy corredor de arte.

Gatoazul,29.12.2004

Agrego que odio cualquier arte que necesite de muchas explicaciones adicionales para apreciarse. Es de esa manera que muchos artístas no tuvieron que dominar ningun quehacer artesanal para hacerse artístas, como un buey que se limpia el culo con el lienzo y luego da un discurso de porque eso es arte. Ptrrrrrrrrrr (una pedorreta para ellos, aunque sea arte lo que hacen primero me tiene gustar)

luchochago,29.12.2004

Interesante distinción entre arte y artesanía

mariog,30.12.2004

Interesante es que todavía no nos hayamos podido desprender de la enfermedad del cartesianismo y acerquemos al arte la idea de "comprensión" en vez de tomar el camino hacia la "emoción", el "setimiento", la "purificación"...
Con respecto a los escribidores, amigo Lucholago, no me involucre en plurales: para mí el término no existe más que en el título de una ovela; usted lo reflotó en un malogrado Foro sobre Allende donde o alcanzó nunca a explicar con fundamentos serios -y propios-, por qué menoscababa con tanto ahínco la obra de aquella escritora.
Con respecto a los autores del radioteatro, vuelvo a sacarlo de un error: sus obras se publicaron (por lo menos aquí, en Argentina) en versión papel y tuvieron significativa cantidad de lectores. El interés por la lectura se despierta (de hecho, me dedico a eso en mis cátedras) sin "dar instrucciones" ni, por supuesto, avalar prejuicios inútiles. ¿El arte? Claro que debe ser popular pero tampoco nos equivoquemos en "nivelar hacia abajo". Un saludo.

luchochago,30.12.2004

Interesante es poder desprender esto del arte a través de la emoción. Sin embargo incluso las catedras estan dadas desdo lo racional....
Etimado amigo Mariog, agradezco sus claras descalificaciones hacia el "malogrado foro sobre la allende" es un honor para mi recibirlas. Nunca he intentado involucrarlos en "plurales", para mi eres muy singular...
Con respecto al arte popular, sería interesante que pudiera dar mas luces dentro de este velo ignorante que me cubre...
saludos

mariog,31.12.2004

Precisamente porque en general las cátedras se dan desde lo racional es que, cuando de arte se trata, no sirven para nada. Antes de que lo diga: sí, me cago en la mayor parte de la llamada "crítica racionalista del arte". Lea a Breton, lea a Tzara y no me salga con el delirante de Eco. Lea a Hauser -si no le dan "cosita" los intelectuales marxistas-, lea a Pijoan -si tampoco le dan "cosa" los humanistas cristianos-, lea. Pero sobre todo, sáquese de encima los prejuicios librescos (con toda premeditación e intención peyorativa), párese frente a un cuadro, asista a una función de ballet, quédese quieto frente a una escultura, déle oreja a la música y arriésguese a que se le paren los pelos, se le anude el estómago, tenga una erección o le sobrevenga un incontenible vómito. Eso, mi amigo, es la emoción. Y eso es lo que produce el arte. Y eso, también, es lo que imparto a mis alumnos. Un saludo.

Gatoazul,31.12.2004

Esta pregunta profe mariog, va más al punto que la que le hice en su libro de visitas, resume lo que en realidad quería decir. ¿Implica entonces lo que afirma qué es arte todo aquello que me provoca goce estético?, como unos rines de cromo, mi miniárbol de navidad, la película de Spiderman 2 o Beavis and Butthead.

¿No es arte entonces aquello que no me despierta emoción alguna?, como las canciones de U2, las películas de Tartakovsky y las novelas de Hesse.

O tal vez lo que afirma va en el sentido de descalificar a la pregunta misma, simplemente preguntarnos que es arte y que no, esta mal, es una pregunta de nula importancia.

mariog,02.01.2005

Creo que la respuesta está en tus primeros párrafos. Pero las plagas conocidas (el racionalismo, el prejuicio, la´pacatería de los pseudointelectualoides de cuarta que las universidades suelen eyacular sin control -unos "apretados verdes", dijera un amigo viejo-), se desmayarían de sólo pensar el arte fuera de las disciplinas consagradas por la rutina y la comodidad. ¿Te imaginás? ¿Cómo "arte" si no es una de las siete actividades protegidas por las Musas...? Tú mismo lo has respondido. Y como de digo en el LdeV, el viejo Aristóteles no hubo de reparar en otra cosa más que en la intuitiva opinión de los muchos para vertir en palabras lo que entonces eran sentimientos colectivos: la belleza, el equilibrio, la proporción. Lo que tú mismo sumas como "goce estético". Un saludo.

luchochago,02.01.2005

"En la literatura, el mérito parece resistir la medición objetiva. En las artes, el único juicio seguro es el de la posteridad; es decir el juicio emitido dos o tres generaciones después de que la obra está concluida y su autor ha desaparecido."

TheWillow,03.01.2005

Beavis and Butthead ES arte.

Jeje-jeje-jeje

(risa estilo Beavis and Butthead)

mariog,03.01.2005

Lucholago, ¿por qué encomillas y omites el nombre del autor del texto que citas?

mariog,03.01.2005

El que, dicho sea de paso, es de una supina estupidez. Según él, los alemanes que amaron a Beethoven en vida y lo sepultaron como héroe nacional era tan sordos como Ludwig... ¡Por favor!

luchochago,03.01.2005

Por qués descalificas Mariog????
La estupidez esta en boca de lo que a otros suponen como estupido, con lo cual te conviertes en un perfecto Idiota.
Te recomiendo leer "el Manual del Prfecto Idipota latinoamericano", Sin duda estaras ahí...
Cariños

KaReLi,03.01.2005

Bueno mariog... primero yo no soy fanática de la autora que cita lucho, pero me pareció conveniente revisar quien fue para dar una opinión y el autor no es del género masculino sino femenino.. Susan Sontag dentro de su discurso bLos valores de la literatura /b

Ahora, esa forma de criticar me hace recordar a cierta cuentera que también opinó en el foro k se abrió por motivo de la muerte de dcha escritora.

Cuidado que las cosas se pueden mal interpretar

luchochago,05.01.2005

Gracias!!

mariog,06.01.2005

¿Por qué "descalifico"? ¿Porque cuestiono y te faltan respuestas? Tu reacción alcanza, Lucholago. Punto.

mariog,06.01.2005

Y me quedo donde estaba: el texto encomillado implica una estupidez supina, sea de quien sea. Si no, reléanlo y opinen...

Andres_SM_Perez,06.01.2005

Concuerdo con Mariog en la facilidad de juicio del texto de Sontag (según dicen cita). Respecto a la definición de arte y sobre si debe o no ser popular, me han parecido de una soberbia increible, tomando en cuenta que se han escrito monumentales ensayos sobre el tema (Una miradita a iLa Deshumanización del arte /i de Ortega y Gasset) Omito mi opnión dejándolo para un escrito mas largo y reflexivo, pero si me permito deshechar las opiniones incompletas de marioog y el disparate fácil de Sontag. Más conciencia de la magnitud del tema que se toca, y mas consideración y cautela con las opiniones. Saludos y viene mi jefe a si que adios.

nathaniel,06.01.2005

Bueno. Citar "La deshumanización del arte" como referente para lo que es arte y no... Justamente un libro que, como bien lo apuntó Sábato, tiene la terrible limitación de ver la deshumanización del arte moderno en el arte mismo, ininteligible según Ortega, y no en que dicho arte es el reflejo de "la deshumanización del hombre", entre los que se encuentra incluido, mal que le pese, el mismo Ortega y Gasset.

luchochago,06.01.2005

"¿Por qué "descalifico"? ¿Porque cuestiono y te faltan respuestas? Tu reacción alcanza, Lucholago. Punto.
Y me quedo donde estaba: el texto encomillado implica una estupidez supina, sea de quien sea. Si no, reléanlo y opinen... " Mariog

Y preguntas donde está la descalificación!!!!
Argumentos hombre, argumentos no palabras necias, te pareces a Ignacio Valente y su critica a "Mala Onda", es decir un viejo malhumorado y6 resentido literato.
saludos

mariog,07.01.2005

Vuelta la mula al trigo... ¿Realmente o te parece increíblemente estúpida una afirmación como la que citas (retranscribo para que no se olvide la gansada que sin mencionar de quién es, anotas más arriba):
"En las artes, el único juicio seguro es el de la posteridad; es decir el juicio emitido dos o tres generaciones después de que la obra está concluida y su autor ha desaparecido."
Si esto fuera así, los admiradores de... ¿Borges, por ejemplo? mearon fuera del tarro mientras el viejo vivió y aún hoy, ya que no han pasado los plazos establecidos. Yo te recordé el caso de Beethoven y sus contemporáneos y podríamos exhumar otros. ¿Descalifico porque señale la idiotez de esta idea? Bueno, está bien, descalifico. Pero por lo menos me hago cargo. Y tengo pelotas para asumir posiciones propias -completas, si leen bien- y no entrar en pegatinas o en afanos de ideas ajenas haciendo alarde de "tooodo lo que me sé", como por aquí hacen otros. Y ya que estamos, Lucholago, sigo esperando sus argumentos: hasta hoy no he leído ni uno de su propiedad...

mariog,07.01.2005

¿Y sabe qué me malhumora? Los pelotudos...

nathaniel,07.01.2005

Esto se ha convertido en un foro para dos...Buen provecho.

luchochago,08.01.2005

.... y dale

mariog,08.01.2005

No. Paso.

luchochago,10.01.2005

Terminado

Andres_SM_Perez,10.01.2005

Nathaniel, me parece burda (¿Sábato? me extraña...) esa interpretación de Ortega y Gasset, ya que en ningún caso hay una crítica hacia el arte moderno, sino que mas bien la reflexion medular esta en el hecho y en el porqué de como este se aleja del entendimiento de las masas. Solo eso.

evaristo,10.01.2005

oye sigamos con lo de los escribidores sin pontificar intelectualmente. Mandrugo, es cierto que le fondo es importante, pero hoy en día prima el fondo a mi juicio, son muy pocos los que buscan un lenguaje propio, para recitar en un libro. Lo digo por la Allende, culaquiera que haya leído 100 años de soledada, puede, perfectamente saltarse la casa de los espiritus, que es una verdadera copia, pude ser que Paula logre conmoverte y el resto de sus libros son iguales. Por ejemplo tomé una novela de un chileno: Simonetti, la encontré muy buena, se llama Madre que estás en los cielos y me pareció que hizo un esfuerzo por buscar las palabras adecuadas sin caer en lo cursi o rosado, si me explico.
Por eljemplo, sé que los dos leímos el tunel, ami juicio loúnico bueno de Sabato, es una historia que se basa en un hombre que ama a una mujer y que luego la mata, pero la forma en que está escrita es buenisima, a eso me refiero con la forma y el fondo.
Con relación MVLL, no voy a descubrirlo como un gran escritor, seguramente lo es, a mi no me gusta, más que "conversaciones en la catedral y la ciudad y los perros", el resto me cansa , lo descubro inmediatamente, sus dialogos son muy malos, te pierdes demasiado, no es de mi predilección. Me gustan los que se juegan, los que prenden la hoguera sin miedo, los que te alientan a escribir, los que te regalan nuevas literaturas. esa es mi opinión. Saludos.

evaristo,10.01.2005

luchochago,11.01.2005

Es increible que esta idea se tergiverse tanto, con criticas garrulezcas.
Mariog: Insisto te parteces a Ignacio Valente...
Leíste Mala Onda???
te la recomiendo, tienes mucha... punto y fuera

Andres_SM_Perez,11.01.2005

Dos Cosas:

- Mala Onda vale verga, y no es de recomendar.
- ¿Lo único bueno de Sábato es el Túnel? Porque no me cae que alguien que haya leido el túnel y lo encuentre bueno encuentre malo Sobre Héroes y Tumbas.
- Lo de escribidor y escritor, es algo tan obvio que creo ya es hora de cerrar el debate, sabemos bien las respuestas. Debatamos temas interesantes.

Quilapan,11.01.2005

Pensemos en que Sabato escribe sin afanes de ser prolífero, sino que intenta dar un mensaje humano mostrando el lado más oscuro de nuestra naturaleza; en todo caso a mi me gusta cómo escribe, hasta se vale de estrategias literarias de vanguardia cuando relata en Héroes y Tumbas la historia del Capitán Lavalle y lo intercala con 'el presente'; obviamente que en Sabato no prima la caprichosa 'calidad', sino que por encima de ella está el mensaje.

Por eso mismo siempre querría haber escuchado la opinión de Bolaño acerca de Sabato; me tinca que lo subestimaba; Bolaño decía que para no aburrirse escribiendo inventaba esos personajes singulares en situaciones a mi gusto medio rebuscadas... yo leí los detectives salvajes y pienso que a veces el argumento se diluye entre los personajes practicamente diseminados por el mundo...¿cual es entonces el significado que buscamos pa diferenciar entre escritor y escribidor? si hablamos de calidad, a mi juicio hablamos tangencialmente del gusto, y como sobre gustos no hay nada escrito, tampoco debería haber nada escrito sobre un mal o buen escritor. perdonenme por ser tan idealista, pero ¿hasta qué punto debemos preocuparnos de la calidad? ¿hasta que sobrepase al mensaje?.

'Yo me evadí, Bárbara, escondiéndome como un delincuente, con mi gran 'Umbral' (...) ese de los mil papeles y notas en archivadores y clasificadores (...). Nadie iba a saber nada. Mi escondite consistía en 'no publicar, no, no publicar jamás hasta que otros, que yo no conociera, me publicaran sentados en las gradas de mi sepultura'

Umbral, Tercer Pilar.

Quilapan,11.01.2005

Fe de erratas: donde dice Umbral, Tercer Pilar, debe decir: Juan Emar; Umbral, Tercer Pilar

luchochago,12.01.2005

Quilapan: es cierto lo que comentas, en gustos no hay nada escrito, y por lo mismo lo que es bueno para algunos no necesariamente loes para otros, quienes son escritotores para aquellos, para estos no lo son.
Interesante lo que dices sobre Bolaño...
saludos

mariog,12.01.2005

El tema de Lavalle es, en Sábato, un leit motiv recurrente. En todo caso, en Sobre héroes y tumbas, resulta indispensable y resulta muy atinada su inclusión. Pero tal vez es en Abbadón donde más brille la habilidad de novelista de tesis de Sábato. Obviamente, luego de leer ambas, El túnel no resulta más que un ensayo de novela bastante pobretón. Estilísticamente, las dos novelas se sostienen sin inconvenientes y hasta arrojan ciertas complejidades para desmenuzar despacio.
Lo que no atino a comprender de tu aporte, Evaristo, es qué tiene que ver que hayas leído a García Márquez... ¿Acaso después de Cien años de soledad se termina la literatura? Un saludo.

Andres_SM_Perez,12.01.2005

Respecto a Bolaño, me parece (para variar) que ese análisis desechable de Los Detectives Salvajes es de lector ligero. Me imagino que no habrá que discutir respecto a la forma de una novela, que ya hemos leído lo suficiente para darnos cuenta que hay formatos nuevos que seria (en persona) interesantísimos de analizar. Respecto a los detectives salvajes, creo que ese protagonismo fantasma que tienen Ulises Lima y Arturo Belano a partir de los testimonios de quienes los conocieron durante tres decadas, esta muy bien logrado y es un deleite leer nuevas propuestas como esa. El argumento no te lo voy a explicar yo, pero el realvisceralismo es clave y el vacio humano es su centro, y no puedo creer que et parezca difuso, ya que aparece en cada momento. Debes haber vivido poco o ser muy iluso para pensar que Bolaño es rebuscado, ya que es de un realismo que me sobrecogio.
Respecto a la calidad, no me hables que va con los gustos porque hay gente que lee simplemente (como decia anteriormente) que gusta de los libros como una entretencion, y desde un punto de vista reducido como ese, las novelitas tomarán calidad, de gustos hablemos si es que tomamos en cuenta la verdadera literatura, y en ese ámbito, hay autores que simplemente no caben.

evaristo,12.01.2005

Mariog: no he dicho que después de 100 años de soledad se acabó la literatura, pero cualquiera que haya leído 100 años de soledad puede saltarse la casa de los espiritus que es una real copia, a mi juicio, por supuesto, a pesar que hice un esfuerzo sobre humano por terminarlo, ya que no me gustó.
Con relación a Bolaño, que a mi juicio es el mejor escritor chileno de los últimos 50 años, conncuerdo con Andres_SM_Perez, en cuanto a que no lo considero rebuscado para nada, muy realista, quizá demasiado, su escritura es muy elegante y las aventuras de Lima y Belano, me parecen tan bien escritas, sin elocuencia, muy humanas y de una calidad literaria sólo comparable con Manuel Rojas. Quizá algunos podrán decir que es repetitivo en cuanto a sus historias: En los detectives salvajes, buscaban a Cesárea Tinajeros, en 2666, buscan a Benno Archimboldi y por poner otro ejemplo en Estrella distante se busca al Capitán torturador(se me olvidó el apellido), etc..., pero es esa busqueda de Bolaño, con sus sueños descritos con maestría, con sus escritores con carencias, pobres, con hambre, en la miseria literal del hombre; que facina, que encanta. Además es generoso, te dan unas ganas terribles de escribir, de tomar tequila o un café con leche.
No comparto que haga trampas literarias; me parece muy franco, muy real, además, que él siempre está presente, está vivo, se siente y su lenguaje es impecable. sólo una opinión. Saludos

Andres_SM_Perez,12.01.2005

Algo que agregar: Si le agregas el sabro literario que las novelas de Bolaño tienen (y varios detalles que sería muy extenso nombrar) creo que Bolaño es el mejor escritor chileno de todos los tiempos, en cuanto a novela se refiere. No me pidas la justificación porque por foro no te la doy, pero creo que no es exagerado pensando que Chile en prosa no ha sido muy prolijo salvo contadas exepciones como Juan Emar y Manuel Rojas. Y no solo no es exagerado por eso, sino porque Bolaño es de verdad de lo mejor que le ha pasado a la literatura contemporánea, y si si eres un lector agudo te daras cuenta de la monumentalidad de 2666. Recuerda que hay muchos matices en Bolaño en donde el argumento pasa a ser un condimento mas que la base.
Saludos Evaristo

Andres_SM_Perez,12.01.2005

Errata: Sabro es sabor

Quilapan,13.01.2005

Otra cosa respecto a Bolaño: mi lectura de 'Los Detectives Salvajes' me impide negar lo que aquí algunos de ustedes sostienen, ya que la estructura es novedosa a mi juicio especialmente porque sus protagonistas aparecen relatados por terceros; además encontramos una buena dosis de erudición literaria, y como escribí más arriba, las distintas situaciones en variados lugares del mundo hacen la trama entretenida, sobre todos para aquellos que buscan entretenerse primero que todo. Lo que a mi en lo personal me preocupa en una novela es que opere un cambio espiritual en mí, como sucede con cualquier novela de Dostoievsky, o con Sabato. ¿No están de acuerdo con que el género de la novela nace de la necesidad de plasmar la realidad del ser humano en una sociedad hostil, y de enfocarla tanto desde la realidad objetiva como subjetiva, incluidos los sueños y obsesiones? Así por lo menos dicen que vio la luz la novela en el siglo XIX...

pubis,19.01.2005

Según la RAE "escribidor" es un mal escritor...

guy,19.01.2005

¡evaristo! ¡tanto tiempo!
¿Es verdad que contrajo matrimonio?
Háblenos de ello ¿quiere? En una de ésas le sale un buen cuento...

vicente1429,17.06.2005

como dijera bolaño: una escribidora es marcela serrano, un escritor es philip dick; los años luz que median entre uno y otro.

mandrugo,18.06.2005

La diferencia es muy simple: Escritor es una entidad que fue una vez escribidor. Escribidor es una entidad que podría llegar a ser escritor, pero no está dicho que encuentre ese pasaje.

moebiux,19.06.2005

Pues a mí me "escribidor" me suena a mueble, como recibidor, o comedor...

¿Lo tendrán en el Ikea?

BLANCAPALIDEZZ,21.06.2005

Toda expresión narrativa o poética de autoría propia es un principio artístico, y como tal, muy subjetivo.
Es mejor hablar, creo yo, si cual o tal tiene talento, y técnica ...............

nathaniel,01.07.2005

"Me parece una mala escritora simple y llanamente, y llamarla escritora es darle cancha. Ni siquiera creo que Isabel Allende sea escritora, es una escribidora". Roberto Bolaño.

luchochago,02.07.2005

gracias Roberto: rabia como rabias, sabes como sabes....

tierras_medias,11.07.2005

Pienso que Isabel Allende no es más que una buena copia. Admitamos que nos fácil copiar a un buen escritor (y vender). Pero creo que la categoría de escribidor no debería ser peyorativa, sino al contrario. Me explico: para Borges no exisitían los escritores, porque "todo ya está escrito" en el gran libro del mundo. Así, sólo seríamos "meros redactores" o escribidores. Vale decir, es una visiín diferente sobre la creación v/s la "recopilación".
Car Diem

NINIVE,04.08.2005

yo creo que escritores son todos los que escriben y publican la diferencia estriba en si escriben literatura o paraliteratura.

mandrugo,04.08.2005

Borges e Isabel Allende son escritores; el primero es reconocido, por la crítica seria, como un grande y genial escritor, la segunda es apreciada por muchos lectores. Ambos son escritores, y tienen una obra de diverso valor detrás de ellos.
Mandrugo es un escribidor a tiempo muy reducido, es decir, escribe pero no es escritor, y seguramente nunca lo será.
Es decir, en mi opinión, son cosas diversas. Un escritor tiene una obra o un libro, o más de uno, publicado o inéditos. La calidad hace la diferencia, y Bolaño decía que la existencia de escritores menores es muy importante.
Los escribidores, escribientes, amanuenses, plumíferos, etc, pueden o podrían llegar, un día, a ser escritores. Por el contrario, muchos escritores no me los imagino como escribidores, en alguna fase inicial.
Borges escribidor? Imposible, él nació escritor, por ejemplo.

memuerodefriosinti,04.08.2005

creo que son 3 cosas las que hacen de alguien un escritor: el arte, la técnica y el hecho de escribir.
El tercer punto quizás es muy obvio.
El segundo punto, lo considero muy importante...y poco respetado por muchos. Así como un buen músico debe conocer su instrumento, debe saber leer las partituras, etc.; un pintor debe saber mezclar los colores, diferenciar texturas sobre el soporte elegido, etc.; o un escultor debe conocer las diferentes técnicas para el bronce, las arcillas o el yeso...un escritor debe dominar la lengua (el idioma) que haya elegido para expresarse: su ortografía, sintaxis, las palabras (con todos sus rincones y secretos)...debe controlar el ritmo de sus textos...
El primer punto, el arte, creo que es lo que diferencia definitivamente a un escribidor de un escritos, a un hacedor de versos de un poeta.

mandrugo,05.08.2005

Sospecho que hay algo más que esos dos puntos, ya que el tercero está implícito, pero son suficientes para separar las aguas, para individuar órbitas.
En todo caso, me encuentro totalmente de acuerdo con lo que dices, y muy bien dicho, por lo demás.

luchochago,06.08.2005

Me sorprende que aun el tema de para más.
Los escritores mayores y los escriotores menores, estos ùltimos como los definio Bolaño son eso escritores (bueno o malos) en este caso malos o menos buenos. La Allende no esta en este parametro.

NINIVE,09.08.2005

Quiero citar algo que leí de Conrad en otro foro, que me parece adecuado para el diálogo sobre escribidor y escritor.
..."Un hombre provisto de un arma a largo alcance no se convierte automáticamente en cazador o guerrero;otras cualidades de carácter y temperamento son para ello necesarias"

En otras palabras no basta escribir para ser escritor

locosolo,09.08.2005

opino, luego existo.

gaviotapatagonica,11.08.2005

y sip, yo creo que un escribidor, escribe...bien, mal, regular o pésimo. Un escritor en cambio, es un vocablo que abarca una magnitud muy acotada de requisitos imprescindibles. Definitivamente Isabel Allende es una escribidora, al igual que Federico Andahazzi o también la autora de Harry Potter. En cambio, si hablamos de Cortázar, sólo por nombrar UNO, estamos definitivamente ante un escritor.
p

luchochago,12.08.2005

Ninive: Es interesante tu cita de Conrad.
Sin embargo me asalta una duda ¿ qué cualidades debiera hacer la diferencia para ser un escritor? Las que tu creas necesarias.
Gracias

mandrugo,17.10.2005

Isabel Allende no es una escribidora, en mi opinión, sino una escritora que tiene una obra tras de si. Hay escritores que juegan en serie A y otros en canchas de tierra, sin duda.
Los escribidores están en otra categoría, y en ninguno de los extremos donde se mueven los escritores; pero nada indica en forma definitiva, que no podrán acceder a esa esfera.
El escribir un libro es algo extraordinario, es crear un mundo, una realidad de palabras, que siempre es un mecanismo flojo, donde el lector lo recrea. Esto porque un pésimo libro, pero libro al fin y al cabo, puede crear futuros grandes lectores.
Isabel Allende ha escrito muchos libros y sus millones de lectores, en alguna fase de sus vidas se sintieron bien, leyendo esos libros.
Por esto, creo, ella sea una escritora.

mandrugo,29.07.2008

El escritor posee, además, una energía y concentración notables en el perseguir los objetivos que se le imponen, no desde las editoriales del best seller, sino desde una motivación profunda y muchas veces poco clara, difusa, oscura, pero impelente. Pienso e imagino a Dostoyevski escribiendo sus Demonios, por ejemplo. Debe ser impresionante el rictus de su rostro, poseido por las fuerzas de un estado de gracia, mientras escribe durante horas, con una concentración poderosa, porque está toda su vida y todo su ser puesto en el misterio de la escritura.
Un escribidor, o un mal escritor, escriben un par de líneas, después van al bar o al café, regresan escriben otras frases ya conocidas, es decir, transcriben y no descubren. Esta es una diferencia fundamental, como he ido entendiendo este asunto de la literatura seria y del emborronar páginas en forma diletantesca.

quilapan,29.07.2008

Yo se los diré en buen chileno:

Un caso de escritor es Juan Emar

Un caso de escribidor es Bolaño. Su falta de humildad lo convierte inmediatamente en uno más.

quilapan,29.07.2008

Dejen de masturbarse con un caso pasajero de fama literaria y conozcan al verdadero innovador de la literatura latinoamericana.

Nuntucket_,29.07.2008

Pero si ya todos me conocen...

mandrugo,29.07.2008

Ja! No estoy de acuerdo con el amigo quila, porque un rasgo caracterial, no escaso en muchos escritores de valía, como es la falta de humildad, no hace la diferencia. El asunto no es la subjetividad de las interpretaciones, sino la obra que medirá el tiempo, para no salirme del lugar común.
Dicen que Emar era harto pesado como persona, tanto que prefirió no seguir publicando, convencido que sus contemporáneos, por no haber vivido en París, no estaban en grado de comprender su genio. Será verdad?

mente_ranchera,29.07.2008

Pues yo conocí a un tipo gay hace tiempo que se llamaba a sí mismo como "el escritor de la única novela". Un tal Flaubert, que se pasó la vida corrigiéndola una y otra vez.

jamás leí su novelucha, pero me dijeron que salió en la tele hace tiempo.

Grunwald,29.07.2008

Escribidor obviamente tiene connotaciones negativas, pero no existe ningún criterio para calificar. Estoy en total desacuerdo con quilapán, a quien leído y estoy al tanto que sabe de lo que habla. A Juan Emar no lo he leído, pero a Bolaño sí, y bastante, y me siento calificado para decir que no se trata de un escritor pasajero, menos de un escribidor. Es más, en muchos casos la excesiva humildad es síntoma de la más irritable arrogancia. Las características psicológicas de los autores no pueden influir sobre la obra que leemos, al menos no en el juicio que elaboramos luego de leerla.

mandrugo,29.07.2008

Pienso que los escritores "modestos" son algo sospechosos, que pueden encubrir una cierta arrogancia y falta de conciencia de los propios làimites. No siempre, desde luego.

mente_ranchera,29.07.2008

Ya que invocaste a Pepe de Caliz en mi forito, lo invoco al tuyo.

Pepe, vente a tirar un ladrillo por acá. Ya ni Zaratustra hacía eso.

Cretino,29.07.2008

¿Cuál es la diferencia entre una orquesta sinfónica y una filarmónica?

El argumento de Quilapan cae en sus propios terrenos, es a él a quien parece molestar el éxito editorial de Bolaño, como si eso demeritara su calidad como escritor, y su contrario, Emar, a quien se le reconoce su talento desde hace mucho tiempo, pero al que las particularidades de su obra hacen que sea más restringido el número de sus lectores. Decir que uno u otro es mejor o peor, en este caso particular, no tiene sentido más que el del gusto propio. A Quilapan le gusta más Emar, eso es todo.

He leído a ambos y me han gustado cada uno por su parte. Yo entiendo a la lecto/escritura como un goce, un placer, como una buena comida, y no porque un platillo lleve más tiempo de elaboración, más ingredientes en su receta, no por eso me parece menos sabroso un queso, una fruta o una aceituna.

No hay escritores y escribidores, hay escritos que gustan y otros que no. Nada más.

moebiux,29.07.2008

Pues haay diferencia entre orquesta filarmónica y sinfónica, amigo cretino.

La orquesta sinfónica es siempre una orquesta profesional compuesta por músicos de todos las familias de intrumentos (cuerdas, metal, madera, percusión).

Las filarmónicas son sociedades de amantes de la música, y sus orquestas no tienen por qué ser profesionales ni por qué abarcar todos los instrumentos.

Aunque, hoy en día, es cierto que se usan de una manera indistinta, su origen no lo es.

Ea, a la cama no te irás sin aprender algo más.

moebiux,29.07.2008

Por otro lado coincido contigo en esa obesión que tiene quilapán -como otros- por tachar de a-literario o de restarle valor a lo que tiene éxito en detrimento de lo que no lo tiene.

Yo siempre he creído que para defender la obra de alguien es totalmente estéril usar argumentos del tipo "pues es mejor que ese otro, que vende más", porque me parece pueril y un flaco favor a ningún artista.

Me recuerda al típico amante del tal grupo que le deja de gustar cuando tiene éxito, refugiándose en eso de "ah, se han hecho comerciales" cuando en el fondo le siguen gustando.

Por otro lado, cuando alguien defiende con el ardor que defiende Quilapán a Emar es para que lo lea todo el mundo, para que sea un éxito. ¿O lo hace sólo para sentirse diferente de la masa?

Cretino,29.07.2008

Gracias por el aporte, estimado merodeador. Su acotación es etimológicamente correcta. Tiene Usted alma (y facha) de maestro suplente de secundaria. ¿Usa Usted sacos de pana con coderas de cuero?

No importa, tiene Usted razón y eso es lo que importa. Ahora bien, podría Usted explicarme cuál es la diferencia entre la orquesta sinfónica de Viena y la orquesta filarmónica de Berlín.

Gracias por su atención.

Cretino,29.07.2008

Talvez el amigo Quilapan se identifique con el no-éxito editorial de Emar.

moebiux,29.07.2008

Tengo saco de pana, pero sin coderas, que todavía no está gastado como para eso. :-P

¿Diferencia? Las filarmónicas están siempre ligadas a una sociedad sin ánimo de lucro de amantes de la música. en su origen, en el siglo XIX, eran aficionados los que tocaban y las orquestas no tenían por qué abarcar toda la gama de instrumentos.
Como ya dije antes, eso era en su origen, hoy en día las orquestas filarmónicas suelen ser también sinfónicas -es decir, tienen músicos de todas las familias de instrumentos- y los músicos, profesionales. Pero en teoría han de estar financiados por una sociedad filarmónica, una sociedad privada de amigos de la música sin ánimo de lucro.

Cretino,29.07.2008

Gracias de nuevo.

Y, si no es mucha molestia, ¿me podría Usted explicar la diferencia entre un pavo y un guajolote? Esto es simplemente para la mejor elaboración de una receta.

moebiux,29.07.2008

jajaja es lo mismo, sólo que algunos países guajolote es también una forma de llamar a alguien tonto. Si es para una receta, asegúrese de que tiene plumas, dos patas y pico. Si tiene brazos y piernas, piel humana y dice pendejadas, mejor no comer. Por si las leyes contra el canibalismo.

Cretino,29.07.2008

Y bueno, tomando sus valiosas aportaciones, he ahí el supuesto en el que está basado este forro. Podríamos decir que todo aquel que escribe un cuento, un poema, un ensayo, etc., sin dedicarse profesionalmente a eso, es decir que la escritura no es uno de los medios de su subsistencia económica, es un filógrafo, y aquel que tiene a la escritura como profesión, y por ende maneja una gama más amplia de "instrumentos" (gramaticales, de estilo, etc), es un sifonógrafo.

Ahora bien, esto no significa que sea mejor uno que el otro, sino que su acercamiento es distinto, pero la finalidad es la misma: contar, poetizar, desarrollar uno o varios temas.

A mí me gusta la música de cámara.

mandrugo,29.07.2008

Emar y Bolaños escribieron en tiempos diversos, y esta es una buena diferencia. Los contemporáneos de Emar eran lectores diversos de los contemporáneos de Bolaño,
Seguramente escribir libros de 5000 páginas no ayuda a la divulgación de una obra en estos tiempos, donde la concentración vacila después de unos siete minutos o la cultura está formada por un excesivo uso de muletillas.

mandrugo,29.07.2008

Entre un escritor y un escribidor existe la misma diferencia que un pintor como Monet y un pintor de brocha gorda, ambos pueden emplear pinceles y colores, pero el resultado es completamente distinto.

mandrugo,29.07.2008

Una curiosidad, por qué usas un nick tan cretino?
Para hacer preguntas de perogrullo y leer respuestas de perogrullo?
Por escasa frecuentación con ciertas palabras?
Para confundir luciérnagas con linternas y creer que no ha pasado nada?

Cretino,29.07.2008

Lo de la época no es un arguemto válido. El Quijote fue un éxito de ventas desde que salió de la imprenta, un best seller.

Lo de la cantidad de páginas sólo es válido por el coste de un libro con esas características.

Lo que sí creo que es verdad es lo de la cultura chatarrizadora, inmediatista y huevona del lector promedio.

Pero acá hay, entonces, otro tema.

Habría que comenzar aceptando que la literatura es elitista (su elitismo no es económico social, sino cultural) y que los lectores conformamos un grupo minoritario. Pocos absurdos como el de pretender que se haga de la literatura algo "para todos".

Dante Medina, escritor mexicano, alguna vez comentó en una entrevista que él era consciente de esto, que sus obras eran dirigidas a un pequeño grupo de entendidos (la deconstrucción, los neologismos y la experimentación son constantes en su obra) y que eso no le significaba nada, que era lo normal y que así era como debía de ser.

El libro, los libros, son siempre una afrenta, un reto a nuestra capacidad intelectual; confundimos a aquellos que son de difícil comprensión o seguimiento como "los mejores" y consideramos que aquellos que nos resultan fáciles de leer como "no tan buenos" o simplemente "divertidos", como si ser divertido no fuese una virtud.

La verdad estos temas sólo nos interesan a nosotros, minoría de minorías, y que no tienen más importancia que, digamos, una telenovela mexicana.

HugoPerea,29.07.2008

Orále. Cretino es el clon de Aristipedo. El aburrimiento los delata.

Perdón, sigan con el tema del foro.

Jhermz,29.07.2008

Quizás la diferencia entre escribidor y escritor se refleje en la conciencia de un inmenso continente, uno solo y mismo dos que están, como Europa y Asia, separadas aparentemente pero en el mismo lugar… Tal vez escribidor es quien enseñaron a escribir como hablar su verdad y quiere hacerla creer, como que nada esconde, y que no miente... Y escritor es él, quien aprende, que toda palabra tiene dos o más sentidos que entiende el lector, y aprende” a no repetirse como el que habla, a ser coherente, y sin importarle lo que alguien piense sugiere más que dice al lector lo que quiere, obligándolo así a pensar y trabajar y cultivar su mente… Como un trabajador del Ministerio De La Cultura, cobre dineros o no por lo que hace, él Escritor.

Saludos.
Julio Hermaz.

Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar