TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / Es mala la crítica? - [F:5:20]


gik,08.08.2002
Hola!

Recibí un comentario en mi libro de visitas de Paodeosky, en la que me pregunta si hay que ser consecuente y criticar bien (al final de este mensaje aparece el texto completo de la inquietud de Paodeosky).

Creo que es un tema importante y me gustaría que usáramos esta instancia para discutirlo.

Qué opinan?

Gik.

---

Mensaje de Paodeosky:

Quisiera preguntarte. ya que muchos me criticaron por mi comentario.
De que sirve que todos seamos consecuentes y critiquemos para bien?
me das a decir de los mas de 300 cuentos que hay estan todos maravillosos?
no soy falsa como muchos usuarios que si critican un cuento bien, responden de la misma manera al que se lo critico solo por quedar bien.
HAY QUE TENER OBJETIVIDAD NO TE PARECE?
SI A MI ME PARECE UN CUENTO HORRIBLE, LO VOY A DECIR. si a otros les parece bueno ok.
pero no voy a dejar de ser objetiva.
saludos cordiales
Paola De OSCAR
 
Gamal,08.08.2002
Así debe ser la crítica. Honesta por sobre todas las cosas; pero cuidando de que la misma no sea agraviante.
 
azul,08.08.2002
Estoy de acuerdo con vosotros, aunque yo me siento incapaz de criticar a los amigos, al menos de palabra. Por escrito, y con mil disculpas por mi ignorancia, desde luego.
Creo que en la crítica, entre aficionados a la escritura, lo más importante es ser positivos aportando algo que ayude a mejorar en lo sucesivo al criticado, pero dejar esto bien claro, y conseguir que sea verdad y no dejarse llevar por la envidia, los celos etc. (yo reconozco que soy un maldito celoso, pero procuro entender que los que pretendemos escribir estamos en el mismo barco y mejor si todos remamos en la misma dirección). Gracias a Paodeosky por su comentario. Muchas, muchas gracias. Eso anima de verdad.
 
paodeosky,09.08.2002
A mi entender. Yo cuando critico, expongo lo que me produjo la lectura del cuento. Si el mismo, me resulto, tedioso, confuso, denso, largo sin sentido, gramaticalmente malo... no puedo opinar que esta horrible?
yo con mis criticas no rebajo a las personas ni las insultos. solo me atengo a criticar los escritos. que si publican aqui es por algo.
Yo opino vuelvo a insistir lo que siento. no soy dueña de la verdad, ni a todos les tiene que gustar lo mismo que me gusta a mi, sin embargo no es para que me digan imbecil por haber opinado sobre un escrito.
sino, es para que el autor mejore hasta los argumentos de su cuento.
entiendo que no soy quien para criticar, pero para eso está la pagina. Para que demos nuestra opinion la cual no tiene que ser insultadas.
Ademas, dejenme decirles que muchos muchos usuarios de aquí. Critican según las opiniones que reciben y me parece que eso no es objetivo ni constructivo para nadie.
por lo menos yo critico con la verdad.
atte
Paola De OSCAR
 
marxxiana,13.08.2002
Constructivo es cuando se hacen sugerencias para mejorar, cuando se comentan posibles opciones o probables errores, cuando se señalan caminos alternativos que nos abren la cabeza y nos permiten crecer.
Cuando solamente se exponen opiniones subjetivas que muchas veces a nosotros nos parecen inofensivas pero que a los ojos de los autores son dolorosas, deja de ser una crítica constructiva.
Personalmente yo leo mucho de lo que se publica, y es totalmente cierto que muchos cuentos no me gustaron, pero no me parece que aporte nada positivo decirle al autor "tu cuento es horrible" porque no deja de ser una simple opinión cargada de mis valores y expectativas personales.
Distinto es cuando encuentro errores gramaticales o construcciones semánticas que pueden pulirse y mejorarse. Bastante egoísta sería si no lo criticara, ¿no?
Criticar de verdad y con honestidad es primero plantearse en qué forma me gustaría que me critiquen a mí como autor/a. La pregunta sería ¿quiero crecer como escritor/a o prefiero "gustarle" a todo el mundo?
Saludos criticones: Marxxiana
 
paodeosky,14.08.2002
primeramente pueden ver mi critica mi primer critica... luego cuando vuevlo a leer me dicen
IMBECILLLLLLLL
Y BUENO RESPONDI A ESE INSULTO...
PUEDEN IR AL CUENTO Y COMPROBAR LO QUE ESTOY DICIENDO
PAOLA
 
paodeosky,14.08.2002
AQUI CRITICAR BIEN, TAMBIEN MOLESTA
 
paodeosky,14.08.2002
NO SE HAGAN NO ME INTERESA LAS CRITICAS QUE SIRVAN PARA MEJORAR.. PORQUE ES FALSOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
 
gik,14.08.2002
Cuidado: creo que a nadie le _gusta_ que lo critiquen. Por lo general cuando uno escribe algo, uno lo hace lo mejor que puede y por lo tanto espera que los demás lo aprecien por ello.

Cuando no es así, duele. Independiente de lo destructiva o constructiva que pueda ser la crítica.

(Indudablemente que con el pasar del tiempo uno va formando una coraza que de alguna manera "proteje" de la crítica, lo que es bueno solo a corto plazo)

Pero la crítica duele (y por lo tanto, molesta).

El punto es que no es solo dolor y puede ser de gran valor: uno aprende a ver lo que opinan los demás de lo que uno hace. Uno aprende también a defender lo propio.

La crítica no gusta, pero es buena.

Finalmente, creo que la crítica es siempre constructiva. No hay crítica destructiva, porque eso a lo que le llaman crítica destructiva *no_es_crítica*, es ofensa, agravio, oprobio o chiste de mal gusto.

Gik.
 
piratrox,14.08.2002
Hey, a mi la critica personalmente no me gusta, si no sabes de algo, lo mejor es callar, uno no quiere ser un tipo importante, uno no quiere ser mejor que nadie...
Muchas personas no entienden o no saben cual es el fin de lo que se escriben y menos de lo que hacen otras personas, así que mi mensaje es:
"si no sabes de algo, lo mejor es callar"

La pelicula no es mala o buena, tu eres el mal o buen espectador!!
El cuento no es malo o bueno, tu serás siempre el mal lector y un pésimo soñador.

Sigan soñando, porque así la vida tiene aquella mágica borrosa claridad.

Saludos.
 
rnahimla,14.08.2002
Un adjetivo como "horrible", no ayuda en nada a una persona que ha escrito un cuento, denota falta de imaginación y de talento, falta de inteligencia, falta de recursos. Critiquen aportando soluciones, alternativas, ejemplos concretos de mala sintaxis o de fallos narrativos. Una crítica basada en un argumento, sea éste el que sea, no es dolorosa (salvo en el orgullo y ésto se cura pronto), una crítica que no aporta nada (tu cuento me resultó horrible por ej) es un insulto a la persona que te permitió acompañarle en un viaje a otra realidad que no es la tuya.
 
mauro,14.08.2002
me parece que la crítica es solamente una opinión. pero no creo uno tenga que escribir SOLAMENTE para agradar al otro. yo vivo lo que escribo como una necesidad de expresarme de una manera que produzca goce estético en mí y en el que lee lo que escribo.
me parece que el mejor consejo que se le puede dar a alguien que escribe o quiere escribir es ( en el caso de la poesía) que no trate de explicar nada, que lea de todo y aprenda a leer sus propios textos.
No me parece que uno tenga que tomar una crítica como argumento para cambiar algo en la forma de escribir, porque sino estaríamos escribiendo todos de la manera que nos indican los demás, lo que es estúpido y deja ver falta dde personalidad.

abandonar todas las ataduras para escribir sintiendonos libres
 
paodeosky,14.08.2002
lo ultimo que voy a decir es que si yo le un cuento voy a dar mi opinion. si yo pienso que esta horrible, horrendo, espantoso...
porque me voy a callar?
acaso no somos libres? me tengo que callar porque a ustedes les molesta?
si le molesta sorry... soy dueña de mi vida y dueña de mis criticas...
y con mi vida y con mis criticas hago lo que se me plasca...
 
obituari,15.08.2002
La critica es lo que queramos que sea.
si es buena será buena
si es mala será buena tambien.
si no hay será mejor!
PS:
Hay que ser bien corto de mente para clasificar un cuento como"horrible".
Horrible es sinonimo de feo, y un cuento no puede ser feo por que son letras y todas las letras se ven iguales: llenas de vida y belleza.
Esta señorita (Pao...)deberia ampliar su lexico para aprender a criticar sin criticar. Esto es solo un comentario / Vive y Deja Morir/
 
marxxiana,15.08.2002
Hace una pila de años leí algo que puede caber justo en esta discusión: "si no quieres que te critiquen no hagas, no digas, no pienses nada".
Por lo tanto si te arriesgas a decir, hacer o hasta pensar algo, te estás exponiendo a ser centro de críticas. Incluso cuando criticás a alguien por lo que esta persona hizo, dijo o pensó, podés encotrar a un tercero en discordia que critique tu crítica. (¡qué laberinto!)
Así que OJO, hagamos lo que nos plaZca, pero a sabiendas que puede caer cualquiera y, aunque nos duela, criticarnos (y para muchas personas la crítica raya en el insulto fácil).
Marxxiana
 
paodeosky,15.08.2002
corto de mente por decir horrible... y creo que tu deberias de mejorar tu lexico no yo...
yo soy yo y por lo menos digo lo que pienso ...
ustedes no aceptan las criticas, entonces no publiquen . Es sencillo
 
paodeosky,15.08.2002
yo no necesito mejorar absolutamente nada.
necesito perfeccionarme con respecto a la escritura y lo estoy haciendo dia a dia.
ustedes necesitan aprender que cuando una cosa es mala,aprender a aceptarlo....
no publiquen si se enojan por las criticas...
dentro de algunos años, yo publicare un libro.. muchos de ustedes seguiran siendo anonimos...
adios
paola!
crescan...
 
_sonnia_,15.08.2002
¿y si la crítica no exisitiera?, eso sería bueno?; cómo sabemos lo que es bueno o lo que es malo?; qué nos parecería lindo y qué nos parecería feo?...
Supongo que lo que molesta de la crítica es que justamente a uno le ha parecido lindo o ha disfrutado con el sólo hecho de leer, de ver, de salir, sentir algo distinto, a la otra persona no le parece todo eso o no es suficiente... y la crítica es mala cuando esa persona a la cuál no le parece intenta imponer su gusto sobre el tuyo. Eso si es malo de las críticas, que en realidad no son "críticas" sino alarde de que su sabiduría o sus gustos son mejores que los tuyos.
Es un punto de vista por supuesto... aquí sólo estamos "criticando sobre la crítica" no?.
Saludos
 
lilith,15.08.2002
Gracias por darme pistas de como mejorar mis escritos. Gracias por poner algo más que un "no me gustó nada", un "horrible" o lo que sea. Pero incluso esas simples palabras nos pueden ayudar si las sabemos entender o deshechar en función de si sus aportaciones nos parecen valiosoas o no. Tenemos derecho a decir lo que pensamos, y el deber de pensar un poco en las consecuencias de nuestras palabras. Pero por encima de todo está el derecho de expresarse libremente y asumir las consecuencias de nuestros comentarios, cuentos y demás, pueden gustar,encantar, aburrir o asquear. En la variedad está el gusto, ¿no?
 
vero,16.08.2002
Creo que es todos contra uno y no me parece justo. Creo que si esa chica quiere catalogar una critica, como horrible, esta en su derecho.
alla ella. si opina eso, es dueña de su criticas.
tampoco hagamos esto contra esa chica, todos contra uno, no la matemos porque dijo horrible.
alla ella con sus criticas.
respeten lo que opinan los demas
Vuelvo a insistir... no hagamos de esto algo tremendo dijo horrible nada mas muchachos!!!!
 
nikita,16.08.2002
Yo creo que el arte en todas sus formas es subjetivo; nadie es objetivo del todo ya que uno al criticar lo esta haciendo sobre sus gustos personales.
Por otra parte los artistas más importantes han sido cruelmente criticados.
Y no voy a dar una lista de nombres infinitos.
Infinitos y Universales. No creo que este mal criticar, es más, creo que ayuda; no así el catalogar un cuento de horrible nadie tiene el poder de crucificar a nadie y para algunos la literatura no es un juego, forma parte de nuestra vida y es sumamente importante, seamos piadosos con los artistas, si no lo somos entre nosotros que queda para el resto de la humanidad.
 
azul,16.08.2002
Creo que VERO tiene razón. ¿Por qué espantarse por que se califique un cuento de horrible?
Cuando empece a leer la traducción de Las memorias de Adriano que hizo Cortázar, después de leer el original, lo primero que dije es: ¡vaya mierda de traducción, no me esperaba esto! Y no creo que pase nada.
Lo cierto es que cuando acabé de leerla me di cuenta de que me equivocaba, que Cortázar había reescrito, respetando el estilo, el tono, el ambiente de la obra de YOurcenar, a pesar de que no fuera literal en alguna frase que a mi me había encantado leer en francés (en español no hubiera sido igual).
Pero si uno puede atreverse a decir ¡vaya mierda! de los grandes maestros, ¿por qué enfadarse si alguien considera horrible lo que hacemos los aficionados?
De todas formas me parece que no se critica tanto ¿o es que no se lee?
Me encantaría leer vuestras críticas, aunque todas fueran MIERDA.
 
AbueloLuis,16.08.2002
Estimados cuenteros, no soy un escritor sino un medico que con sus cuentos intenta hacer amena y accesible a las mujers los conocimientos basicos de la Puerticultura.
Me agradaria me critiquen para asber si el objetivo esta logrado.
 
paodeosky,16.08.2002
no necesitamos las mujeres de tus cuentos abueloluis
 
paodeosky,18.08.2002
muchos me jusgan por mi critica de horrible, y muchos son peores que yo, ya que algunos me jusgaron como inbecil y corta de mente por decir horrible a un cuento.
por lo menos yo opine sobre un cuento, no me referi a la persona...
eso me hace distinto a todos los que me jusgaron a mi!
saludos
paola
 
paodeosky,18.08.2002
Ami no me afecta en lo mas minimo, no voy a dejar de ser yo misma... ni de opinar y a los que les molestan mis criticas, pues no lo lean...
adios!

 
diego75,18.08.2002
la critica no es mala, sirve para aprender y corregir.. cada cual que opine lo que quiere. uno toma la critica como tal.
si el cuento es bueno, tendra buenas criticas, y si por el contrario es malo, tendra malas criticas.
 
loret,19.08.2002
hola yo creo que una critica es buena solo si no se dedica hacer daño y da ideas para que las cosas se hagan mejores.
si solo pensamos en lo que esta mal y no vemos lo que estubo bien solo haremos daño.
 
rnahimla,21.08.2002
Estaba leyendo un cuento cuando esta crítica me sorprendió vivamente: " no podes rebajar a los hombres, diciendo que venderias tu cuerpo... los hombres no pagarian ni gratis, acostarse con lesbianas... por lo tanto no ofendas a los hombres ". Mi pregunta es: ¿realmente alguien entiende este comentario soez como una crítica o estais de acuerdo conmigo en que hay gente que no merece el derecho a réplica? Me parece de una bajeza sublime. Un beso a la autora del cuento, era muy bello.
 
mauro,21.08.2002
creo que el tema está bastante masticado en este foro. me parece que lo que dijo nikita (15.08) es la respuesta a si la crítica es mala o no. No es mala ni buena, cualquier crítica es simplemente subjetiva, aunque sea obsecuente o simplemente sea un válido "horrible"
yo puedo decir que Cortázar es un genio y otro puede cagarse en la obra del autor de Bestiario, pero los libros de Julio seguiran en la biblioteca.
saludos paola, totalmente de acuerdo con vos
excelente lo tuyo nikita
pd: me parece que alguien que crítica una obra y le da consejos a su autor de como mejorarla es un pedante, la crítica es una opinión, no una lección
 
paodeosky,22.08.2002
mas bajeza es rebajar al pobre de diego75 como lo hizo esa tal rhnamila nose como se escribe su apodo.. como lo rebaja ella, eso es peor al menos para mi!
nadie puede rebajar a nadie asi, nadieeeee!!!!
 
salvatiere,26.08.2002
Lo que si podemos ver, es que la critica nos deja un sabor a revancha, digamos que aqui podemos decir que tal o cual, es esto y lo otro, por decir eso o aquello, personalmente comparto la idea de sentirme desautorizado para criticar algo que no haya salido de mi corazón, todos somos relativamente buenos. merci
 
obituari,29.08.2002
Paodeosky
Sobre tu ultimo mensaje, mi ultimo mensaje al respecto:
OBITUARI es un Don Nadie Criticando a Una menos que un Don Nadie que se llama Pao..algo.

A tus palabras "yo publicare un libro.. muchos de ustedes seguiran siendo anonimos..."
No debes subestimar la grandeza de otros, el hecho de que publiques un libro (en tus sueños! o con el dinero de tus padres) no significa que dejes de ser anonima. Tal vez te vuelvas mas anonima que nunca.! lo entendiste?

Aqui hay excelentes escritores de los cuales tu algun día estarás leyendo sus libros y seguiras seudocriticando sin basamento con la esperanza de que te presten atención, esa es la unica manera que tendras para salir del anonimato.

La critca es un arte y te falta mucho para ser artista.

VERO: No hay problema con la palabra "horrible"(siempre y cuando lo uses en el contexto correcto)

Lo de todos contra uno...tienes razon.
Pero esto es lo que quiero Pao.... llamar la atención y ser el centro.

Por mi parte Foro Cerrado.

Dejemos trabajar a la Genio de Paodeosky! Bravo!

 
dawn,23.10.2002
Paodeosky:
Hola!
Mira, estuve mirando tus comentarios, sólo quería decirte a modo de sugerencia que puede ser que nadie te conozca acá (si me equivoco me corriges porfa?), pero me parece que no deberías ser tan dura, si, es cierto que muchos de los cuenteros que somos miembros de esta pagina no tengamos nada de reconocimiento o lo que sea, pero nos estamos perfeccionando, no somos seres acabados, si no para que existimos entonces?
El hecho de que no te guste alguno de los cuentos que alguien escribe aca no quiere decir que debas desacreditar a la persona (y lo digo porque considero ofensivo que le digas a alguien que su cuento es "horrible") para ti puede ser horrible pero para otros puede ser muy vacano!
Por ejemplo yo! No tengo mucho como para llegar a despertar envidia en la gente que sabe de literatura pero hay muchos que escriben genial!
Solo te digo esto a modo de punto de vista mio, en ningun momento para que cambies tu manera de pensar, cada uno es libre de pensar lo que se le de la regalada gana, es solo que me pareció importante que supieras eso, porque muchas veces cuando la persona es muy dura, especialemente con alguien al que nunca en su existencia le ha mostrado sus escritos a otra persona, es desalentador y decepcionante, porque entonces te pones a pensar que estoy haciendo?
Cada uno tiene gustos diferentes, cada persona se inclina por géneros diferentes, en ningún momento quiero decir que a todo el mundo le deben gustar mis escritos (y de hecho a muy pocas personas les gustan)solo que deberías pensar un poco en la persona autora del cuento al que le vas a aportar tu comentario y digo esto sin haber visto ninguno de tus comentarios, y menos sobre mi! Solo te queria decir eso...
Que estes muy bien
Chao
"D"
 
mgorenstein,24.10.2002
Leyendo algunas críticas me sigo convenciendo lo acertado de la opinión de un espectacular escritor yanqui (cuyo nombre no recuerdo), ex titular de una cátedra y taller literario en Yale durante 5 años.
El tipo dice mas o menos que, como el término lo indica, la mediocridad, el promedio engloba a la mayor parte de la gente. Es decir, la mayoría de nosotros tendemos a la mediocridad. Incluyendo quienes asistimos a un "taller virtual" como este. Por lo tanto, es muy posible que al leer algo que "suena" raro ó distinto a nuestros oídos de escritores promedio, lo critiquemos impiadosamente, corriendo el peligro de matar un genio en ciernes. Si Mendelsohnn hubiera tenido oportunidad de oír lo que Wagner compondría décadas mas tarde, seguramente lo hubiera calificado de "horrible".
Como norma para algunos "críticos de gatillo fácil" yo les pediría que esperen un tiempo prudencial antes de "tontificar". Digamos unos 200 años ó lo que sus neuronas necesiten para madurar, lo que sea mayor.
Buenas Tardes.
 
mgorenstein,25.10.2002
Bis: Investigando la obra de esta larva de crítica despiadada he descubierto algo: La piba, sin escribir un puto cuento ha conseguido a fuerza de pose lo que no con talento: Tanta gente inteligente opinando sobre sus, llamémoslas de algún modo, ideas. Puajj, dediquémonos a escribir lo mejor que podamos y que ella publique su soñado libro de... críticas. Además, "crescan" se escribe con z.
 
Giovanni,25.10.2002
Dawn, MGorenstein:
Tranquilos. Si se dan cuenta estos mensajes son de hace más de dos meses, y lo más probable que esa persona que empezó la discusión o "pelea" ya no participe en LC.net.
En cuanto a la crítica, soy un mediocre, al igual que con mis cuentos, pero creo que instancias de debate en otro nivel como este (llámese batalla campal) no son malas, si no muy constructivas para afiatar la idea que al final somos personas y no es agradable andar desacreditanto y maltratando a los demás.

mi aporte,
GCJ
 
Giovanni,25.10.2002
y lo otro...
si no me gusta, no me gusta,
si me gusta, me gusta,
si no nos gusta a TODOS, puede ser horrible,
si nos gusta a TODOS, puede ser bello...
 
dawn,26.10.2002
Querido Giovanni:
Muchas gracias por tu aporte...tienes razón!
Sólo que me sentí un poco molesta por algunas cosas que leí en este foro, eso es todo, por eso quería aportar algo....
Un beso
Dawn
Querido mgorenstein:
También tienes razón, que desocupe no?
Bueno, pues muchos saludos...
Chao
Dawn
 
naisui,04.02.2003
Sé que dan por cerrado el foro, pero me gusta 'mosquear' un rato.

A las críticas hay que poner el pecho y recibir las balas, que si nacimos para Dar somos inmortales!

Si nos hieren las críticas hay que curar su origen (en nosotros o en quien las emite), si nos son indiferentes hay que verificar que no estemos muertos, puesto que toda crítica duele, pero no tiene por qué matar.
 
gammboa,05.02.2003
Yo no creo que todas las críticas sean subjetivas. No digo que mi analisis sea objetivo, a fín de cuentas se apega a un gusto y afinidades personales, pero sí se puede dar una crítica objetiva, siempre desde el punto de vista de la ortografía, la sintaxis, la creación de atmósfera, la construcción y una serie de reglas que se pueden deshebrar en la teoría de la escritura de la narrativa y la poesía.
No coincido con una cuentera que adjetiva los cuentos como "horribles". A mí esa palabra no me dice nada, prefiero que me digan que fallé en la construcción, en la ortografía, en la atmósfera, en la hilación de ideas, pero, reitero, si alguien me dice: "tu cuento está horrible", no me ha dicho absolutamente nada, por lo tanto no me ofendo. Es distinto si alguien te dice: "tu texto me hizo sentir esto más esto más aquello y no me gustó porque no me gusta sumergirme en toda esa serie de sensasiones". ¡Eso me daría un gusto enorme! porque mi intención como autor es que el lector SIENTA. Ya si no les gustan esas sensaciones o sentimientos es bronca personal, lo que me interesa es que se sienta lo que yo como escritor tuve la intensión de transmitir. Saludos.
 
CorinTorrado,05.02.2003
Totalmente de acuerdo gammboa.
 
ginny,26.07.2003
criticar no es bueno, ni malo, según el punto por donde se lo mire, existen ambas, y se relaciona con la libertad de expesión, (art 17 CN)
criticar que es premisible ya que es dar la opinión de quien lo permite, y hay que tomarlo tan sólo como se diría "una tercera persona"
 
psychotron,31.12.2004
qué maravilla, en el 2002 se pensaba así, retrocedan el tiempo.
 
ergozsoft,02.01.2005
Hasta ahora no me he atrevido a expresar criticas cuando leo en este sitio algo que no me gusta o que no entiendo. Espero llegar a considerarme a mí mismo un buen escritor para hacerlo, y en ese caso buscaría la forma de aportar algo con respeto.
Las críticas siempre ayudan a mejorar. Deben ser un factor más a tener en cuenta. Ahora bien, no es tampoco cuestión de sacrificar algo importante con el objeto de agradar. Eso, en mi opinión, no sería honesto.
 
MercyfulFate,27.01.2005
A mi juicio, Paodeosky tiene razón: si de verdad te interesa perfeccionarte como escritor, deberías tomar en cuenta toda clase de críticas que se hagan de tus obras. A no ser que escribas para que te elogien, la cual es una postura que yo personalmente no comparto, pero que es perfectamente válida para alguien que tiene por ejemplo problemas de autoestima y que necesite urgentemente la apreciación del resto... o también puede ser que escribas para regalarle a tus amigos cercanos tus cuentos y poemas inmediatamente después de haberlos escrito, sin esperar crítica porque es un regalo, lo cual no me parece que esté mal. A veces escribo reflexiones cortas como obsequio para alguien especial, y obviamente trato que estéticamente estén lo mejor posible, pero no las escribo con ánimo de perfeccionarme a través de ellas. El género es el cuento en el que me interesa mejorar, y obviamente para mí tiene un valor mayor la crítica constructiva (ojo: con crítica constructiva no me refiero a que me digan "qué bonito", sino que me digan en qué puedo mejorar). Seré masoquista, pero me siento bien cuando destruyen algo que escribo porque en los relatos que escriba después puedo aplicar los consejos que me han dado. Eso en cuanto a técnica... ahora, hablando de la parte valórica, también me gusta que me digan si mis cuentos proyectan algo perverso o errado, porque eso me ayuda a cuestionar mis motivos e ideas y crecer como persona.
 
MercyfulFate,27.01.2005
Perdonadme, cometí un error garrafal de redacción en lo que te escribí más arriba: entre la octava y la novena línea puse "el género es el cuento en el que me interesa mejorar", y quise decir "el género del cuento es en el que me interesa mejorar". Sorry ¬¬U
 
sorias,27.01.2005
la critica segun marechal , puede despertar en el escrito aquello que no comviene despertar puede dearticular ciertos mecanismos del autor . una critica buena puede hacer que el autor se siente en un sillon muy como el cual le impida escribir.una mala critica enojara al artista impidiendole escribir, lo unico que debe hacer un escritor es escribir
 
mariog,28.01.2005
Por vez enésima, "crítica" = "análisis". Luego, opuede ser buena ni mala sino exacta. Y técnica. Sobre todo técnica. Para lo cual hay que tener cierta preparación, cierto "oficio" y mucha práctica de lectura especializada y de estilística. Y fundamentos para no dejarse llevar por opiniones de terceros, sean éstos quienes fueren (aún escritores "renombrados"). Y, si es posible, ser capaz de asumir una posición y defenderla con elementos concretos. Todo lo que no pasa por aquí, no es más que "opinión", subjetividad, gusto.
Cuando quiente critica (analiza) es otro autor, podés tener una certidumbre: es posible que su análisis tenga en cuenta sus experiencias propias y desde allí sea objetivo. Claro, tendrá que ser, además, lo suficientemente lúcido para saber dóde está parado. Un saludo.
 
Choripan,28.01.2005

"Objetividad". Buena utopía...

 
madamebovary,28.01.2005
Lord Byron decía que un crítico es un poeta frustrado.
 
sorias,29.01.2005
TENO UN TEMA DEL CUAL ME GUSTARIA QUE HABLARAMOS ES CONVENIENTE LEER LA CRITICA DE UN LIBRO O PELICULA ANTES DE TENER UNA OPINION FORMADA, NUNCA ME INTERESA LA CRITICA ANTES DE LEER UN LIBRO QUE OPINAN SOBRE ESTA CUESTION
 
orlandoteran,29.01.2005
Confundir subjetividad con subjetivismo... mmm
 
claypoolles,29.10.2005
JAJA!! Mariog
por mi parte, no creo en Dios, y por ende, tampoco en la gramática. Es más, son los grandes problemas de occidente. Pueden haber cuentos estéticamente hermosos, y no respetar todo el análisis que vos querés que se respete.

Si querés, te subo a mi link un par de ecuaciones, así les pones el resultado.
 
claypoolles,29.10.2005
Además, el estilo y la "técnica" están determinados por una determinada estética, sobre todo la "técnica", ese Dios objetivador que te gusta tanto. Hasta las ciencias duras están determinadas por una estética convencional, o un "paradigma", aunque ése término me aburre.
 
margarita-zamudio,29.10.2005
De todas formas, hay que tener mucho tacto con las críticas. Yo, cuando no estoy segura, me callo. No es cobardía, sino tacto.

Una vez le dije a uno que no me gustaba su poesía, pero reconocía su mérito...me llamó de todo menos bonita.

En cambio, hay personas, que cuando les he hecho ver un fallo, me lo han agradecido.

Y lo mismo hago yo: me gusta que me critiquen, pero eso sí, con educación.
 
Yvette27,01.06.2015
Actualizado
 
lucrezio,01.06.2015
Toda la crítica es buena, porque refleja la lectura de un lector y, como tal, única. Lo importante es que sea auténtica y sincera.
Ofenderse por los insultos significa que el pobre ego literario sufre de hipersensibilidad.
La base de la insinceridad está simplemente en la imagen que tenemos de nosotros mismos, y que deseamos compulsivamente imponer a los demás. Una imagen admirable.
Cuando algo rompe esa falsa imagen, muchos se liberan de ella y es un camino nuevo a seguir y descubrir.
Otros, con la pérdida de esa imagen falsa, consideran una buena razón para suididarse.
Es un asunto de elección.
 
PrincipeNegroMx,01.06.2015
Mientras la crítica literaria sea enfocada a el análisis del texto -y no ataques al autor- y sea vertida con educación y propiedad, siempre será un punto de apoyo para el crecimiento del escritor.
Es antiético y de gente de poca monta (cavernícolas) usar insultos para dar una opinión.


 
lucrezio,12.08.2015
Releyendo este foro, pienso: dónde fue a parar ese espíritu, diría cultural, que rondaba por la página desde el 2002. Gente que opinaba, gente que discutía, que ponía en juego sus ideas. Un debate estimulante y motivador.
Las definiciones de crítica, tanto de gik como de mariog me parecen excelentes. De ahí hay que partir para entendernos, creo yo.
 
lucrezio,12.08.2015
Justamente, los insultos no son crítica, son insultos y como tales no entran en la discusión del foro.
Si mal no recuerdo, lunas atrás, había un foro dedicado a los insultos y gozaba de una gran salud y vitalidad.
Sigo considerando un error el haber expulsado a gente como monica-súper-erótica y sus 71 clones, a maravillas la súper-compañera-castrista y su reinado en la mesa redonda, al súper-dotado-huevos de oro y sus entrevistas a lo Corín Tellado, y otras eminencias que no recuerdo en este momento.
También un argentino de la mesa, siempre irónico y autoirónico que, al parecer la vejez lo tiene por las cuerdas. Algo como Ergosoff.
En fin, otros tiempos, como lo demuestra este foro.
 
hippie80,12.08.2015

El crítico es superior al artista.-

 
lucrezio,12.08.2015
Pienso que absolutamente no, hippie.
La excepción sería cuando un gran escritor critica, no pulveriza, la obra de un escritor menor.
 
lucrezio,21.03.2016
El crítico sin el artista no existe, de qué escribiría, qué estudiaría. El artista es autosuficiente.
El punto es que hay grandes artistas muy susceptibles, frágiles como mariposas recién nacidas, entonces un crítico feroz, resentido, odiado por las mujeres por feo y acomplejado, pero que posee una fuerte cultura, sensibilidad y ojo ante el objeto artístico, pero carece de objetividad y honestidad consigo mismo, por la carga negativa ya elencada que acompaña sus pasos terrenos. Bien, este ente feroz puede destruir a la mariposita llena de talento que no pudo alzar el vuelos hacia los azules cielos de la primavera de su talento, porque cayó antes en las redes del crítico que le destruyó las alas. Estas cosas suceden, han sucedido y sucederán en la historia de la crítica.
Lo mismo, a nivel humano, puede suceder en esta pequeña página de escribidores, donde hay ciertos platelmintos que, como decía gik, no ejercen crítica alguna, negativa ni positiva, sino vomitan hiel en forma repetitiva. Entonces quedan fuera del concepto.
Otros, en cambio, de pluma ácida, pero honesta sí que ayudan al escribano, si han señalado lo que no funciona en un texto. Por otra parte noes que uno se pasa una semana escribiendo un texto. Creo que en un par de minutos ya lo hemos escrito, entonces los errores, las erratas y erratones, todo es más visible que la luna, salvo para su autor convencido que escribió parte de una obra maestra. Entonces, si llega el grupito de incondicionales y lo alaba en forma desproporcionada, el pobre escribano capaz que se sienta Flaubert, y esto es un error.
Mucho más positivo el comentario sincero que refleje el estado mental o emocional de nuestra lectura del texto. Que no puede ser lineal; en toda lectura hay altibajos más o menos evidentes. Hay campos sembrados y malezas.
En fin, interesante el foro, que demuestra cómo los antiguos escribidores decáin la suya en forma constructiva.
Ahora hay sólo desinterés, salvo excepciones, en participar y contribuir al debate.
 
hippie80,21.03.2016



"Con las piedras que despiadadamente los críticos te lanzan, bien puedes erigirte un monumento"

I. Kant.
 
rhcastro,12.04.2016
Voy a criticar la obra en general supongo, este mundo azul es muy parecido al real, todos saben que si no hacen algo estamos condenados a extinguirnos, pero ''no gracias estoy bien''.

¿Nos vamos? ¿Nos desintegramos?

Quizás el vacío sea lo único que importe en mayo y el azul fue una gran pérdida de tiempo.


¡No sean oportunistas! La página necesita participación así que se me van casa por casa a invitar gente.

Es todo.






 
Selkis,12.04.2016
Este foro debe ser uno de la más antiguos.

Sí, sería bonito que algo sucediera.
 
rhcastro,13.04.2016
Claro! Por favor!

 
Selkis,13.04.2016
Yo creo que lo suyo es organizar actividades. Es fácil de decir. Yo nunca he organizado ninguna. Concursos, talleres, todo ese curro que siempre se ha pegado la ninive (que por cierto ha desaparecido). Recuperar el club del reto. Cuánto hace que desapareció? Podríamos recuperarlo y entonces sí, invitar a gente a venir. Porque ahora no tenemos nada que ofrecer.
 
rhcastro,13.04.2016
Lo que es de nínive es de nínive y lo respetaré hasta que vuelva(ustedes pueden hacer lo que quieran claro)
Respecto a foros nuevos ¡Adelante! Tengo algunos en mente que en estos días es posible lleve a cabo, pero para eso necesitamos gente nueva. Lo que hay está agotado por lo que leo.

Necesitas participar Selkis, abre algo parecido al reto, reto imágen recuerdo cuando newen lo hizo y tuvo buenos resultados, no sé, pero insisto... sangre nueva es muy importante para esto.
 
rhcastro,13.04.2016
Todos pueden hacerlo no sé porque están tan agustito esperando ser leidos, aplaudidos y apapachados. Una página literaria sin aprendizaje y participación es pura pérdida.
 
rhcastro,13.04.2016
El club de las cartas o no sé como se llame el foro taller de Carmen Posada está bien, pero ¿Alguno que nos proporcione información, didáctica o qué se yo ¿Algún tipo de juego que involucre a todos los online ?

En fin. Cosas así como si le atinas al precio todos visitamos tu último texto. Incentivos.
 
Selkis,14.04.2016
Bueno, prometo intentar hacer algo. Que no quiere decir que lo consiga.

Se me ocurre que se podría crear un blog vinculado a la página y en él publicar los textos de los ganadores y viceganadores (o quizá otro que ellos elijan, nu sé.

Voy a pensar algo.

 
Selkis,14.04.2016
La carita esa de dónde salió?
 
Selkis,14.04.2016
Acerca de respetar los foros de Ninive me parece bien. Era solo que no sé dónde anda, ni que fue del club de los retos y otros. Hace tiempo que estoy desconectada y ando un poco que no sé cómo están las cosas a parte de que no están de ninguna manera.
 
Selkis,14.04.2016
Enga va, me voy a lanzar. No es muy original y seguro que el método se puede mejorar, pero es que no sé más. De todos modos, acepto sugerencias.
 
rhcastro,14.04.2016
 
rhcastro,03.11.2016
Vida de Guillermo Shakespeare
Guillermo Shakespeare nació en Stratford, pueblo de Inglaterra, en
el Condado de Warwick, año de 1564, de familia distinguida y pobre.
Era su padre comerciante de lanas; y deseando que Guillermo, el mayor
de diez hijos que tenía, llevase adelante el mismo tráfico, le dio una
educación proporcionada a este fin, con exclusión absoluta de
cualesquiera otros conocimientos, que pudieran haberle hecho mirar con
disgusto la carrera a que le destinó. Así fue, que apenas había adquirido
algunos principios de Latinidad en la escuela pública de Stratford,
cuando aún no cumplidos los diecisiete años, le casó con la hija de un
rico labrador y comenzó a ocuparle en el gobierno de la casa, y en las
operaciones de su comercio. Obligado de la necesidad venció Guillermo
la repugnancia que tenía a tal profesión; y hubiera continuado en ella si
un accidente imprevisto no le hubiese hecho salir de la obscuridad en
que estaba, abriéndole el camino a la fortuna y a la gloria.
Acompañado Shakespeare con otros jóvenes mal educados e
inquietos, dio en molestar a un caballero del país llamado Tomás Lucy,
entrando en sus bosques y robándole algunos venados. Esta ofensa irritó
en extremo el ánimo de aquel caballero, y por más que el joven
Guillermo procuró templarle, arrepentido sinceramente de su exceso y
ofreciéndole cuantas satisfacciones pidiese, todo fue en vano; el Señor
Tomás Lucy era uno de aquellos hombres duros que no conocen el
placer de perdonar. Sentido Shakespeare de tal obstinación, quiso
vengarse en el modo que podía, escribiendo contra él alguno versos
satíricos, los primeros que en su vida compuso; poniendo en ridículo a
6
un hombre iracundo y poderoso, que a este nuevo agravio redobló sus
esfuerzos, imploró todo el rigor de las leyes y le persiguió con tal
empeño que al fin hubo de ceder como más débil, y no hallando
seguridad sino en la fuga, abandonó su patria, y su familia, y se fue a
Londres, solo, sin dinero, ni recomendaciones en aquella ciudad, ni
arrimo alguno.
En aquel tiempo no iban los caballeros encerrados en los coches
entre cristales y cortinas como hoy sucede; iban a caballo, y a la entrada
de los teatros, de las iglesias, de los tribunales, y en otros parajes
públicos, había muchos mozos que se encargaban de guardar las
caballerías a los que no llevaban consigo criados que se las cuidasen.
Tal fue la ocupación de Shakespeare en los primeros meses de su
residencia en Londres; se ponía a la puerta de un teatro y servía de
mozo de caballos a cuantos le llamaban, para adquirir algunos cuartos
con que poder cenar en un bodegón. ¿Quién, al verle en aquel estado
obscuro e infeliz, hubiera reconocido en él, el mejor Poeta Dramático de
su nación, el que había de excitar la admiración de los sabios, el que
había de merecer estatuas y templos?
La circunstancia de hallarse diariamente a la entrada del teatro, le
facilitó el conocimiento de algunos cómicos, que viendo en él mucha
viveza y buena disposición, se le hicieron amigos y en breve le
determinaron a salir a la escena para desempeñar algunos papeles
subalternos; pero no correspondieron los efectos a la esperanza que de
él se había concebido. Rara vez la naturaleza prodiga sus dones, y casi
nunca permite que un hombre sobresalga en dos facultades distintas;
que tal es la limitación del talento humano. Dícese únicamente que
Shakespeare desempeñaba muy bien el papel del muerto en la tragedia
de Hamlet, elogio que puede considerarse como una prueba de su corta
habilidad en la declamación.
Como quiera que sea, su admisión al teatro despertó en él una
inclinación decidida a la Poesía Dramática; le dio a conocer la mayor
parte de las piezas que entonces se representaban, las estudió, más que
como actor, como filósofo; examinó el gusto del público, y vio en la
práctica por cuales medios la Poesía escénica suspende, conmueve,
deleita los ánimos y domina con hechizo maravilloso en las opiniones y
los afectos de la multitud.
Hallábase entonces el teatro inglés en aquel estado de rudeza y
barbarie propio de una época tan inmediata a los siglos de ignorancia y
7
ferocidad. La nueva aurora de las letras, que había comenzado a ilustrar
a Italia mucho tiempo antes, no había llegado aún a los remotos
Britanos, separados del orbe. Las grandes revoluciones que había
sufrido aquella nación, el choque obstinado de opiniones y dogmas
religiosos que por largo tiempo la agitaron, el establecimiento de una
nueva creencia, la necesidad de resistir con la política y las armas a sus
enemigos exteriores, mientras en lo interior duraban mal extinguidas las
centellas de discordia civil, fueron causas capaces de retardar en aquel
país los progresos de la ilustración, y por consiguiente los del teatro.
Pueden reducirse a tres clases las piezas que entonces se
representaban en Inglaterra: Misterios, Moralidades y Farsas. Los
Misterios no eran otra cosa que unos dramas donde se ponía en acción
los hechos del Viejo y Nuevo Testamento, y aún se conservan en el
Museo Británico los que se dice fueron representados en el año de 1600
intitulados: La caída de Luzbel, La Creación del Mundo, El Diluvio, La
Adoración de los Reyes, La Degollación de los inocentes, La Cena, La
Pasión, El Antechristo, El Juicio final y otros por el mismo gusto. En
estas composiciones se veía una mezcla informe de sagrado y profano,
en que se anunciaban las verdades de la Religión, entre puerilidades
ridículas e indecentes que podrían llamarse escandalosas y sacrílegas; si
la buena fe de sus autores y la ignorante sencillez del auditorio, no
fueran suficiente disculpa de tales desaciertos. En las Moralidades se
agitaban cuestiones políticas y dogmáticas, se ridiculizaba la Iglesia
Católica y se aplaudía (como es de creer) la nueva reforma. La falta de
invención y artificio de tales obras era sin diferencia alguna como en los
Misterios, con la única variedad de que en las Moralidades la fábula y
los personajes eran alegóricos: la Virtud, la Superstición, los Cinco
sentidos, la Fidelidad, el Valor, las Promesas de Dios, el Amor profano,
la Conciencia, la Simonía, tales eran los entes metafísicos que hacían
papel en estos dramas extravagantes. Las Farsas, composiciones
desatinadas, obscenas, atrevidas, perjudiciales a las buenas costumbres y
al honor de muchos particulares que ridiculizaban con escandalosa
libertad, eran, no obstante, las que más se acercaban a la Tragedia y la
Comedia; por cuanto en ellas, o se trataban hechos históricos, o se
pintaban caracteres y costumbres, imitadas, aunque mal, de la vida civil.
Estas eran las piezas que durante el siglo XVI se representaban en
Londres, siendo actores de muchas de ellas los músicos de la Capilla
Real, los Coristas de S. Pablo, los Frailes de S. Francisco, y los Curas y
Clerecía de las Parroquias; y tal fue el estado en que Shakespeare halló
8
el teatro de su nación a fines del mismo siglo.
No había recibido en su educación, como ya se ha dicho, una
instrucción capaz de conducirle por la carrera que emprendió; y los
ejemplos que veía en su patria, lejos de formarle el gusto, podían solo
contribuir a corrompérsele.
Italia era la única nación que en aquel tiempo tuviese piezas
dramáticas escritas con arte, habiéndose introducido allí por la
imitación de las obras célebres, que nos dejó la antigüedad. En España
comenzaba entonces el teatro a deponer su original rudeza. Lope de
Vega contemporáneo de Shakespeare, con más estudio que el Poeta
inglés, menos filosofía, igual talento, fácil y abundante vena, en que no
tuvo semejante, enriquecía la escena nacional, dando a sus fábulas
enredo, viveza, interés y aparato; abriendo el paso a los que le siguieron
después, y fijando en el teatro español aquel carácter que le ha
distinguido entre los demás de Europa.
Pero en Inglaterra se ignoraba el mérito respectivo de los italianos y
españoles, y por lo que hace al teatro francés, ¿qué podría adelantar
ninguno con la lectura de sus dramas groseros e insípidos? Chocquet,
Greban, Jodelle, Garnier, Chretien y otros de esta clase, ¿qué podían
enseñar a Shakespeare, aun cuando hubiera querido estudiarlos? Así
fue, que careciendo de principios y ejemplos, sin otra lectura que la de
la Historia nacional, algunas traducciones de autores latinos y algunas
novelas; sin más objeto que el de dar a su compañía piezas nuevas, sin
otro maestro, ni otros auxilios que los de su extraordinario talento,
comenzó a escribir, y apenas se vieron sus obras en el teatro, cuando, a
pesar de los muchos defectos de ellas, su interés y el aplauso del
público le estimularon a seguir adelante.
Y ¿cómo era posible que no incurriese en descuidos los más
absurdos un escritor que ignoraba absolutamente el arte? Con paz sea
dicho de aquella nación que enamorada de las muchas bellezas de este
autor, no sufre tal vez en el entusiasmo de su pasión que la crítica
imparcial le examine y rebaje mucho de los elogios que a manos llenas
le prodigan sus panegiristas.
Shakespeare no supo componer una buena fábula dramática; obra
difícil, por cierto, en que nada se admite inútil, nada repetido, nada
inoportuno, donde se exige la más prudente economía en los personajes,
en las situaciones, en los ornatos y episodios. Trama urdida sin
9
violencia ni confusión, caracteres imitados con maestría de la
naturaleza, costumbres nacionales, sentencia, pureza, elegancia y
facilidad en el lenguaje y en el estilo, agitación de afectos, accidentes
imprevistos, éxito dudoso, progreso rápido, desenlace pronto y
verosímil, un fin moral desempeñado por estos medios, en suma y
donde todo aparezca natural, conveniente y fácil; y el arte, que todo lo
dirige, no se descubra.
Léanse sus obras, y en ellas se verán personajes, situaciones,
episodios inoportunos e inconexos; el objeto principal confundido entre
los accesorios, el progreso de la acción unas veces perezoso y otras
atropellado y confuso, incierto el fin de instrucción que se propone,
incierto el carácter que quiere exponer a los ojos del espectador, para la
imitación o el escarmiento. Errores clásicos de Geografía, Cronología,
Historia y costumbres. El lugar de la escena alterado continuamente, sin
verosimilitud, ni utilidad, y la unidad de tiempo, ninguna, o pocas veces
observada. Desorden confuso en los afectos y estilo de sus personajes,
que unas veces abundan en expresiones sublimes, máximas de
sabiduría, sostenidas con elegante y robusta dicción, otras hablan un
lenguaje hinchado y gongorino, lleno de alusiones violentas, metáforas
obscuras, ideas extravagantes, conceptos falsos y pueriles; otras, en
medio de las pasiones trágicas, mezclan chocarrerías vulgares y
bambochadas ridículas de entremés, excitando así, de un momento en
otro, la admiración, el deleite, la risa, el terror, el fastidio y el llanto.
Esta oposición mal combinada de luces y sombras, no podía menos
de destruir el efecto general de sus cuadros, y tal vez conociendo el
error, pensó corregirle con otro, no menos culpable. Lo cierto, lo
posible, lo ideal, como fuese maravilloso y nuevo, todo era materia
digna de su pluma, satisfecho de sorprender los sentidos, ya que no de
ilustrar y convencer la razón. A este fin su feroz Melpómene inundó el
teatro con sangre, y le llenó de cadáveres en batallas reñidas a este fin
multiplicó los espectáculos horribles de entierros, sepulturas y
calaveras; a este fin, adulando la estúpida ignorancia del vulgo, hizo
salir a la escena Magos y Hechiceras, pintó sus conciliábulos y sus
conjuros, dio cuerpo y voz a los genios malos y buenos, haciéndolos
girar por los aires, habitar los troncos, o mezclarse invisibles entre los
hombres, rompió las puertas del Purgatorio y del Infierno, puso en el
teatro las almas indignadas de los difuntos, y resonaron en él sus
gemidos tristes.
10
Juzgue el que tenga algún conocimiento del arte, si son estos los
medios de que un Poeta dramático debe valerse para producir deleite y
enseñanza. Las figuras del teatro no han de bajar del cielo, ni han de
sacarse del abismo, ni han inventarse a placer por una fantasía
destemplada y ardiente. Toda ficción dramática inverosímil es absurda
lo que no es creíble, ni conmueve ni admira. Si es el teatro la escuela de
las costumbres, si en él han de imitarse los vicios y virtudes para
enseñanza nuestra, ¿a qué fin llenarle de espectros y fantasmas y entes
quiméricos que nadie ha visto, ni puede concebir? Píntese al hombre en
todos los estados y situaciones de la vida, háganse patentes los ocultos
movimientos de su corazón, el origen y el progreso de sus errores y sus
vicios, el término a que le conducen los extravíos de su razón o el
desenfreno de sus pasiones; y entonces la fábula, siendo verosímil, será
maravillosa, instructiva y bella. Pero Shakespeare, a quien con
demasiada ligereza suelen dar algunos el título de Maestro, estaba muy
lejos de conocer estas delicadezas del arte, y repitió en sus
composiciones el triste ejemplo, de que la más fecunda imaginación es
incapaz por sí sola de producir una obra perfecta; si los preceptos que
dictaron la observación y el buen gusto, no la moderan y la conducen.
Si el teatro inglés se halla tan atrasado todavía, a pesar de los buenos
ingenios que han cultivado la Poesía escénica en aquella nación,
atribúyase al magisterio concedido a Shakespeare y a la supersticiosa
ceguedad con que se venera cuanto salió de su pluma. Si en España no
hubiese combatido la crítica moderna el ponderado mérito de muchos
autores líricos y dramáticos, célebres corruptores del buen gusto en uno
y otro género, todavía se ocuparían nuestros Poetas en ajustar acrósticos
y enredar laberintos; todavía se llamaría sublimidad y agudeza la
obscuridad, la hinchazón, los equívocos, las paranomasias y
retruécanos; y todavía saldrían a hacer papel en nuestros teatros la
Iglesia Católica, el Rey David, las tres Potencias del alma, la
Primavera, el Diablo y el Cordero Pascual.
Pero dirán, si tales son los dramas de Shakespeare, ¿cómo es que
toda una nación, no menos respetable por su cultura, que por su
opulencia y su poder, no sólo le admira y le considera superior a
cuantos Poetas han enriquecido su teatro; sino que ufana de poseerle, tal
vez imagina imposible que nadie le obscurezca ni le compita? No es
difícil hallar la solución de este problema si se advierte que en las obras
de ingenio, el ingenio es lo más, y que en las dramáticas no hay defecto
más intolerable que la frialdad y languidez. Represéntese, por ejemplo,
11
el menos frío de los insípidos diálogos que de algunos años a esta parte
se han impreso en España con nombre de Tragedias, y cualquiera de las
monstruosas fábulas cómico-heroicas de Candamo, Solís o Calderón; el
concurso dormirá profundamente con el primero de estos espectáculos y
aplaudirá el segundo. Porque si es cierto que para formar un drama
excelente se necesitan un talento superior y un profundo conocimiento
del arte, también lo es, que hallando separadas estas dos prendas, el
público preferirá con razón el talento criador al arte que nada produce; y
una composición ingeniosa, fecunda en accidentes, capaces de
conmoverle y deleitarle, a una regularidad narcótica que te empalague y
te adormezca. Agrada, pues, Shakespeare y agradará mientras no
aparezca otro hombre que dotado de igual sensibilidad y fantasía, de
más delicado gusto y mayor instrucción (cosa difícil en verdad, aunque
no imposible) dé nueva forma a aquel teatro, verificando en Inglaterra,
la revolución feliz que hizo en Francia el inmortal Corneille.
Pero sin las luces de la buena crítica, las artes no se perfeccionan, y
es mal medio de procurar el acierto en ninguna de ellas, proponer a la
juventud por modelos de imitación, producciones desarregladas en que,
no sin razón, se duda si el número de las bellezas iguala o excede al de
los defectos. Tales obras, aunque contengan pedazos excelentes,
servirán sólo de perpetuar la corrupción del gusto; y si llega a admitirse
la máxima de que el ingenio no debe sujetarse a los preceptos
científicos, y que no es lícito examinar a aquellos grandes hombres,
discípulos de la naturaleza, fecundos e incultos como el original que
imitaron, no hay medio, esta opinión acreditada una vez, será la ruina de
las artes.
No es, pues, el gran Shakespeare el ejemplar que ha de proponerse a
quien siga la carrera del teatro; cualquier elogio, cualquier título que le
quieran dar podrá convenirle, pero el de Maestro no. El talento no se
aprende; se adquiere sólo el modo de usar el talento, y no es apto para
enseñar a los demás el que sobresalió únicamente en aquello que no se
puede aprender.
Si esto se concede, si se le considera como un autor, falto de
principios, de modelos que imitar, de competidores que vencer,
obligado a escribir por necesidad más que por elección, arrastrado del
mal ejemplo de su siglo, y destinado a dar espectáculos a un pueblo
grosero e ignorante, a quien quiso agradar, más que instruir; admírense,
en buen hora, aquellos felices rasgos del ingenio que brillan entre la
12
barbarie, la indecencia, la extravagancia y ferocidad de sus dramas. Su
genio observador, su entendimiento despejado y robusto, su exquisita
sensibilidad, su fantasía fecundísima, llenaron de bellezas plausibles
aquellas mismas obras en que tantos errores abundan; bellezas
originales, porque él de nadie imitó; bellezas de todos géneros, porque a
todos se atrevió con igual osadía; bellezas, en fin, que han podido
asegurar su gloria, por espacio de dos siglos, en el concepto de toda una
nación.
Él supo evitar mucha parte de los defectos que halló en el teatro
inglés, abriendo una senda hasta entonces no practicada, o poco
seguida. Conoció cuan difícilmente pueden sostenerse en la escena las
fábulas alegóricas, advirtió que los misterios de la religión no debían
profanarse a los ojos del público, por medio de ficciones no menos
ridículas que incapaces de añadir pruebas a la fe, cuya esencia consiste
en persuadirnos de aquellas verdades sublimes, que ni los sentidos ni la
razón alcanzan. Abandonó uno y otro género, y eligió el único que era
capaz de perfección no ignorando que en la pintura de los caracteres y
defectos humanos, ingeniosamente dispuesta, se hallaría instrucción
más útil que cuanta podía esperarse de las cuestiones dogmáticas de los
Misterios, ni del caos metafísico de las Moralidades. La ambición del
mando, los horrores de la tiranía, el entusiasmo de libertad, la lisonja
infame compañera del poder, la ingratitud, el orgullo, la ternura filial, la
fe conyugal, la pasión terrible de los celos, la virtud infeliz, las
discordias civiles, el trastorno de los grandes imperios, los castigos de la
Providencia; todo en su pluma recibió forma y vida. Cuando acierta en
la pintura de un carácter, se reconoce la robusta mano de aquel artífice
que no nació para imitar, cuando acierta con una situación patética, no
hiere levemente los ánimos de la multitud; la suspende, la enajena,
conturba el corazón, inunda los ojos en lágrimas. Trató muchas veces
los puntos más delicados de política y moral con grande inteligencia,
dando lecciones a los hombres en el teatro, que no las oyeran más útiles
en la Academia o en el Pórtico. Llenó sus dramas de interés,
movimiento, variedad y pompa, vertiendo en ellos todas las gracias del
lenguaje, versificación y estilo; y aun cuando apartándose de la
verdadera elegancia, degenera en afectado y gigantesco aquellas
mismas sutilezas, aquel tono enfático, dan un no sé qué de brillante y
sublime a la locución, que aunque repugne a los inteligentes, halaga los
oídos del vulgo, que siente y no examina. Estas obras, representadas a
los ojos de una nación, en que la crítica aplicada al teatro no ha hecho
hasta ahora los mayores progresos, para quien todo lo natural es bello,
13
todo lo enérgico y extraordinario, sublime y admirable, reflexiva,
melancólica, libre (o persuadida de que lo es) llena de patriotismo que
toca en orgullo, de energía que es rudeza tal vez, producen efectos
maravillosos, allí triunfa todavía Shakespeare, y allí es necesario
juzgarle.
Pero si aún es tan grande el entusiasmo con que se admiran sus
obras, ¿cuál sería el que debieron excitar cuando por la primera vez se
vieron en los teatros de Inglaterra? La corte y el público, haciendo
justicia al mérito superior que en ellas encontraban, olvidaron las
antiguas, y de allí en adelante nada sufrían que no imitase el carácter
original del nuevo autor. Aclamado, pues, entre los suyos por padre de
la escena inglesa y el mayor Poeta de su siglo, ¿qué estímulos no
sentiría para dedicarse a merecer y asegurarse en el concepto universal
dictados tan gloriosos, por más de veinte años que permaneció en el
teatro, ya como actor, ya como interesado en el gobierno y utilidades de
su Compañía? Las piezas cómicas o trágicas de este escritor, que hoy
existen y se reconocen por suyas, llegan a treinta y dos, con otras diez
más que se le atribuyen, acerca de las cuales son varias las opiniones de
los eruditos; se cree también que hubiese compuesto otras, y que en las
de algunos Poetas de su tiempo, especialmente en las de Johnson, hay
muchas escenas y planes suyos.
La Reina Isabel, aquella gran Princesa cuyo nombre no se repite en
los fastos de su nación sin agradecimiento y elogio, tal vez alivió los
cuidados del gobierno, asistiendo a la representación de las obras de
Shakespeare, que oía con singular deleite, colmando al autor de honores
y recompensas. Los Señores de la corte imitaron la beneficencia de
aquella Soberana, y entre ellos el Lord Pembroke, el célebre y
desdichado Conde de Essex, el de Montgomeri, y el de Southampton
fueron los que más se distinguieron en favorecerle, y no cesó con la
muerte de Isabel la fortuna de Shakespeare; Jacobo I le miró siempre
con aquella predilección a que le habían hecho acreedor, no menos sus
virtudes, que su talento.
Pero apenas había cumplido los 47 años de su edad, cuando superior
a toda idea de ambición, sordo al favor de tan ilustres protectores,
modesto en medio de tantos aplausos, y deseoso únicamente de gozar
aquel reposo, aquella paz del corazón, recompensa de las almas justas,
por la que había suspirado largo tiempo, se retiro a su patria para vivir
en ella el resto de sus días, obscuro y feliz. Cómoda habitación, parca
14
mesa, jardín sombrío, pocos amigos, pero dignos de él, pocos y doctos
libros; estos fueron los placeres que halló, y los únicos capaces de
procurarle verdadero contento. Allí manifestó aquella simplicidad de
costumbres que había sabido conservar entre la relajación del teatro y
los peligros de una capital inmensa; y allí, huyendo de su gloria, vivió
retirado, tranquilo, amado de cuantos le conocieron practicó en silencio
la virtud, cultivó sus campos y aprendió a familiarizarse con las ideas de
la muerte, sin desearla ni temerla. Falleció el día 23 de Abril de 1616, y
fue enterrado en la Iglesia mayor de Stratford, donde hoy se conserva su
sepulcro.
Siete años después de su muerte se publicó la primera colección de
sus obras, que han sido impresas en diferentes épocas. Rowe, Pope,
Warburton y Theobald, Hanmer, Jonhson, Sewell Grey, Malone y otros
eruditos las han ilustrado con prólogos, notas y comentos, dando de
ellas magníficas ediciones, que diariamente se multiplican. La pintura
ha formado en Londres una copiosa galería de cuadros, representando
en ellos las principales situaciones de sus dramas, que el grabado ha
repetido en exquisitas láminas. La escultura ha esparcido su retrato por
toda Inglaterra en estatuas y bustos. Garrik le consagró un templo a
orillas del Támesis. En las del Avon, que baña los muros de Stratford,
se celebra su memoria con himnos y fiestas; y en la Iglesia de
Westminster, donde reposan las cenizas de los Monarcas, de los Héroes
y los Sabios de aquella nación, Shakespeare tiene entre ellos digno
monumento.
 
rhcastro,03.11.2016
http://www.edu.me...



 
rhcastro,03.11.2016
''La primera vez que Hamlet fue publicado, apareció como una sola edición "quarto" en 1603, conocida como "Q1". ( "Quarto" describe el formato relativamente pequeño del libro, aproximadamente del tamaño de un libro de bolsillo hoy). Una segunda edición en cuarto apareció al año siguiente, conocida como "Q2". Ambos libros fueron publicados en la vida de Shakespeare. La tercera vez que Hamlet fue publicado, apareció en la colección de las obras de Shakespeare, impresa en 1623, siete años después de la muerte de Shakespeare: ya que el libro se conoce como el primer folio, la versión de Hamlet que aparece allí se conoce como "F Texto La razón de que la pregunta de qué Hamlet es exactamente tiene una respuesta complicada es porque cada uno de estos textos es diferente de los otros. Algunas de estas diferencias son importantes (los nombres de los personajes son diferentes, faltan discursos enteros); Algunos son menores (ligeras variaciones en la redacción).

Todo esto plantea algunas preguntas importantes. ¿Shakespeare escribió una versión de una obra que luego fue mal representada en ciertas ediciones tempranas? ¿O Shakespeare revisó su obra a lo largo de su carrera, con las primeras ediciones representando con precisión las instantáneas en diferentes momentos de su largo proceso de revisión? ¿O era alguna combinación de los dos? Los eruditos durante siglos han estado tratando de averiguar cómo determinar el "mejor texto" de Hamlet haciendo conjeturas educadas sobre estas preguntas. Pero en última instancia, permanecen sin respuesta''
 
rhcastro,03.11.2016
Bueno, ya avanzando un poco con esto nos damos cuenta que Shakespeare recurría constantemente al plagio con cambios como en esta obra original que se atribuye a Thomas Kyd y que subió a escena con el nombre de 'La tragedia Española'.


Shakespeare, mejor conocido como el cuervo que viste bellamente con plumas ajenas, como imaginé... no es quien se dice sino mejor aún, es todo lo que no fue.
Fin.

 
Leandro77,03.11.2016
Hola, rhcastro, gracias por traer las citas. Siempre se agradecen, sobre todo si hablan del bueno de Shakespeare. Voy a defenderlo. En realidad, es como si estuviera defendiendo la literatura de aquella época. Los escritores de aquel entonces no entendían el concepto de originalidad como lo entendemos ahora. Para nosotros es "plagio" todo lo que no procede de nuestra cabeza, y por lo tanto pierde valor. Para ellos, la originalidad reside en el estilo, en la manera de contar. Tomar prestada una versión y cambiarla no era para ellos plagio: era signo de originalidad. El reto consistía en tomar un cuento conocido y escribirlo mejor que nadie. A Shakespeare se le ha criticado mucho por esto, por su supuesta falta de originalidad, olvidando que en su época todos los escritores hacían lo mismo, incluido Cervantes o cualquier otro escritor ilustre: partían de una fuente y la mejoraban. El Persiles tiene como fuente a Helíodoro y su texto Las Etiópicas. Es decir, partiendo de un modelo, los escritores de aquel entonces crean algo nuevo, completamente original. Shakespeare tomaba como punto de partida modelos mediocres y hacía, apartándose de ellos, una obra de arte, genialidades, algo maravilloso, destinado a perdurar durante los siglos. En cambio, el modelo estaba destinado a caer en el olvido. Así que, grande y originalísimo, ese era el bueno de Shakespeare.
 
rhcastro,03.11.2016
Fíjate que la obra original, la que se volaron de Dinamarca y parte de aquella cultura, era mucho mejor que la de este señor porque trataba de un niño que temía a crecer porque tenía que enfrentar la (venganza) que la sociedad de su época exigía. En lo personal el contenido me parece superior y muy alejado de las repetitivas escenas de Shakespeare que parece repetir lo mismo (perocondiversos personajes) en cada una de sus obras (no contando Romeo y Julieta que aun de eso no me entero y me parece muy buena).
 
rhcastro,03.11.2016
Entre más leo a este señor menos me gusta no sé porqué. Tiene muy mala fama se entiende y ni incluya a Cervantes o su adversario Lope de Vega que esos sí eran señorones de las letras.
 
rhcastro,03.11.2016
Creo que Shakespeare no era un escritor sino un oportunista que vivió y aprovechó el teatro como medio para hacer dinero. El rio Támesis de entonces, no es el río Támesis de ahora sino que era un lugar peligroso y lugubre donde los atracos y la pobreza abundaba junto con la suciedad. Fue allí donde este personaje supo sacar provecho para explotar la necesidad de divertimento de una sociedad entristecida por las dificultades para establecerse, conseguir empleo y sobrevivir. En aquellos años las poesías existentes a este lugar son bastante lúgubres y Shakespeare hizo una pauta no por su buena pluma (porque ni era de él), sino por su habilidad para el negocio. Tomar la idea de otro y transformarlo en propio no me parece nada original sino todo lo contrario. Pero bueno... Se respetan sus placeres, yo solo quería entender el porqué de todo lo que me gusta este señor no me satisfacía. Ahora estoy clara. Gracias Leandro.
 
lucrezio,03.11.2016
El bardo Shakespeare y mister B.
por Umberto Eco

Los bibliófilos son verdaderos enfermos. Pero no van al médico ni desean curarse. Cada año, con la intención de mantener alto el riesgo de contagio, el Aldus Club, asociación internacional de bibliofilia presidida por Umberto Eco, edita un almanaque para esos enfermos. En el de este año (Almanacco del Bibliofilo 2003, Edizioni Rovello, Milán, 230 páginas, 50 euros) colaboran Giulio Andreoti, Oliviero Diliberto, Gianni Cervetti y el propio Umberto Eco, cuyo texto ofrece hoy El Cultural en exclusiva. En este relato, Eco recupera un viejo problema: el de la existencia de Shakespeare. ¿Era tal vez Bacon? ¿O quizás fue Shakespeare quien, además de sus propias obras, escribió las del filósofo? El Eco erudito y el Eco creador se dan la mano para ofrecernos un viaje apasionante a los rincones más recónditos de la historia de la literatura. ¿Verdad? ¿Ficción? Ni una cosa ni otra: literatura de la mejor.

Es bien conocida por los bibliófilos y estudiosos del Bardo la “Bacon-Shakespeare Controversy”. Desde hacía mucho tiempo, especialmente en algunas alusiones debidas a Selenus (que en realidad era el duque de Brunswick), pero sobre todo en la estela de numerosas especulaciones nacidas en ambientes Rosa-Cruz, se sospechaba que el verdadero autor de las obras de Shakespeare era Lord Francis Bacon. Ahora bien, sólo el siglo pasado y a principios de éste se produjo una vasta bibliografía sobre el argumento, de la que me limito a citar sólo los textos mayores (y nótese cómo en la polémica participaron también científicos insignes como el matemático Georg Cantor): Selenus Gustavus, Cryptomenytices et Cryptographiae Libri IX (1624); Cantor Georg, Die Rawley"sche Sammlung von zweiunddreissig Trauergedichten auf Francis Bacon (1897); Donnelly Ignatius,The great Cryptogram (1888); Durning-Lawrence, Sir Edwin, Bacon is Shake-Speare (1910); Reed Edwin, Bacon and Shake-Speare Parallelism (1902); Stopes C., The Bacon-Shakespeare question answered (1889); Theobald Bertram G., Francis Bacon concealed and revealed (1930); Theobald Robert M.,Shakespeare studies in baconian light (1901); Wigston W.F.C., Francis Bacon(1891).

Brevemente: el debate nacía de la convicción de que un hombre de escasa cultura e ínfima extracción social como Shakespeare (en definitiva, un actor) no habría sido capaz de elaborar textos de semejante valor artístico y profundidad de pensamiento. Parecía más aceptable la idea de que Shakespeare era sólo un testaferro, o a lo sumo aquel que ponía en escena y recitaba las obras que se le atribuían, pero que las obras se debían a un personaje de gran ingenio y sensibilidad. Nadie por aquel entonces podía exhibir tales cualidades como no fuera Francis Bacon, filósofo, hombre político, sutil literato como prueba su New Atlantis, y profundo conocedor del ánimo humano. Todos los textos citados demuestran, a veces reimprimiendo las obras shakesperianas y subrayando o marcando en rojo los pasos relevantes, cómo todo el Opus del Bardo, tal y como aparece en el infolio de 1623, contiene alusiones, indicios cifrados, criptogramas totalmente leíbles que revelan la paternidad baconiana.

La que es menos conocida es la simétrica Shakespeare-Bacon Controversy. Para escribir todas las obras de Shakespeare, se decía, no sólo las tragedias sino también los inmortales sonetos, era necesario el trabajo de toda una vida. ¿Cómo habría podido Bacon encontrar el tiempo para llevar a cabo ese trabajo titánico, como no fuera delegando en otros el esfuerzo de escribir sus obras filosóficas?

Por lo tanto, se elaboró la hipótesis de que Shakespeare, que era, con todo, un hombre de no pocas habilidades, había sido asalariado para tal finalidad por Bacon. La extracción social de Shakespeare probaría también la vena de sano sentido común con el que están concebidas las obras baconianas. Así pues, Shakespeare sería el autor de las obras que ahora se atribuyen a Bacon. La bibliografía sobre el argumento ha sido tan rica como la simétrica citada arriba, y contiene páginas enteras de la obra baconiana, subrayadas o impresas en rojo, donde aparecen claros indicios criptográficos de la paternidad shakesperiana. Y he aquí algunos títulos que he conseguido encontrar sobre este fascinante debate: Cantor Georg, Die Rawley"sche Sammlung von zweiunddreissig Trauergedichten auf Shakespeare (1899); Donnelly Ignatius, The small cryptogram (1890); Durning-Lawrence, Sir Edwin, Shake-Speare is Bacon(1920); Reed Edwin, Shake-Speare and Bacon parallelism (1905); Stopes C.,The Shakespeare-Bacon question answered (1889); Theobald Bertram G.,William Shakespeare concealed and revealed (1936); Theobald Robert M.,Bacon studies in shakespearean light (1903); Wigston W.F.C., William Shakespeare (1899).

En un determinado momento, los partidarios de la Bacon-Shakespeare y los de la Shakespeare-Bacon Controversy se pusieron razonablemente de acuerdo. Se podía sostener que Bacon era el autor de las obras de Shakespeare y Shakespeare el autor de las de Bacon sin que las dos teorías se contradijeran. Por otra parte las pruebas textuales eran absolutamente indiscutibles en ambos casos. La objeción puntillosa de Julius Stapleton (If so, why? London, Faber &Faber 1930), es decir, que si Bacon era el autor de las obras de Shakespeare y no de las suyas, no podía haber diseminado en la obra de Shakespeare indicios que se referían a las obras de Bacon, que podía ignorar perfectamente, y que si Shakespeare era el autor de las obras de Bacon no había razón para insertar remisiones a la obra de Shakespeare, de la cual podía saber poquísimo (estas objeciones fueron tachadas de escepticismo positivista y se las dejó de lado rápidamente). Aún así, quedaba abierta otra cuestión.

Si Bacon era el autor de las obras de Shakespeare, no habría podido concebirlas sin una frecuentación cotidiana del mundo del teatro -por no decir que no habría podido escribir sus Sonetos si, en vez de frecuentar cada día a la reina Isabel, no hubiera tenido tiempo de frecuentar a la Dark Lady -y viceversa, si Shakespeare era el autor de la obra de Bacon, no habría podido concebirla sin una frecuentación cotidiana de la sociedad cultural de Londres y de la misma corte. Por lo tanto, debía suponerse no sólo que Bacon era el autor de las obras de Shakespeare, sino que suplantó directamente a Shakespeare en la dirección cotidiana del Globe; y a la inversa por lo que concernía a la presunta obra baconiana. Por consiguiente, Shakespeare, es decir, aquel que la gente reconocía como Shakespeare, de hecho era Bacon, y Bacon era Shakespeare. ¿De quién son, pues, los retratos que nos han llegado como retratos respectivamente de Shakespeare y Bacon? Los retratos de Shakespeare retrataban evidentemente a Bacon y los de Bacon a Shakespeare. Pero, ¿cuándo se produjo la sustitución? Si se produjo cuando ambos personajes tenían ya una cierta edad, durante el resto de sus vidas habrían sostenido una insostenible ficción, y cabe preguntarse si en ese estado de ánimo Bacon podía mantener la serenidad necesaria para concebir el Opus shakesperiano, y Shakespeare la agudeza indispensable para concebir el Opus baconiano. Si, en cambio, la sustitución se produjo, digamos, en la cuna, entonces de hecho Shakespeare se consideraba Shakespeare y Bacon Bacon. Lo único que habría podido iluminarles sobre su identidad real habría sido una prueba del Adn, por aquel entonces inconcebible.

Por lo tanto, a la luz de esta última hipótesis, Shakespeare era Shakespeare y Bacon Bacon. Así pues, la obra de Shakespeare era de verdad de Shakespeare y la de Bacon de verdad de Bacon. Muchos de los estudiosos que habían animado la Bacon-Shakespeare-Bacon Controversy (que para algunos era la Shakespeare-Bacon-Shakespeare Controversy) con el tiempo se desdijeron, como demuestra la bibliografía que se alega: Donnelly Ignatius, There was no cryptogram (1899); Durning-Lawrence, Sir Edwin, Shakespeare was Shakespeare (1925); Reed Edwin, Shakespeare and Bacon: an incompatibilty(1910); Stopes C., Fuck Shakespeare (and Bacon too)! (1890); Theobald Bertram G., Both Shakespeare and Bacon did not exist (1936); Theobald Robert M., Bacon-Shakespeare studies discombabulated (1906); Wigston W.F.C., Was Shakespeare Kaspar Hauser, the masonic mask (1900).

Tan sólo Cantor permaneció insensible al problema gracias a una teoría que había elaborado, la teoría de la Absoluta Identidad de los Conjuntos Nada Normales, afirmando que, si dos personas están locas -y locos no podían no estar, o por elección o por condena, los dos desafortunados isabelinos-, entonces ninguno de los dos podía saber ya quién era quién, y el grado máximo de confusión se alcanzaría en el momento en que Shakespeare se creyera Shakespeare y Bacon Bacon.

Está claro que, llegada a este punto, la controversia podía decirse acabada. Sólo pocas alusiones a sus últimos coletazos. Es conocida desde hace tiempo la afirmación de María Kodama por la que tanto las obras de Shakespeare como las de Bacon son fruto de un trabajo inédito de Pierre Menard (que más tarde los presuntos autores transcribirían de memoria). Recientemente Antonio Tabucchi (Sostiene Ulloa, impreso a expensas de Mediaset) avanzaba la hipótesis de que las escribió Pessoa. Casi en la misma época, Roberto Calasso, remitiéndose a un voluminoso manuscrito debido a la pluma de Roberto Bazlen, demostraba que ni Shakespeare ni Bacon escribieron nunca nada (el primero fue asesinado cuando era joven en la Cripta de los Capuchinos en Viena; el segundo al haber decidido, en el cementerio judío de Praga, tras leer la opera omnia de Emanuele Severino, que si el error de Occidente es el error de Occidente, entonces más valía callar). Por consiguiente, la editorial Adelphi anunciaba la publicación inédita, en edición crítica, de todas las obras de Shakespeare y de Bacon, a cargo de Mazzino Colli, ilustradas con las ruedas mnemotécnicas de Giordano Bruno.

Pero a los de Adelphi se les adelantaban los herederos de Scheiwiller, que anunciaban una edición para coleccionistas, con aguafuertes del nieto de Ardengo Soffici, así como Franco Maria Ricci, que abría una suscripción para una edición de lujo de 100 ejemplares numerados de I a IV, en pergamino árabe con reproducción de los manuscritos autógrafos, introducidos por un ensayo de Albucasim-al-Yagar-Kuwarizmi-ibn-Kaldun-Hasan-de Baldach (siglo XII), encuadernado en piel humana, y de 10 ejemplares en papel Fabriano azul, acid-free y lavable, numerados de 1 a 2456. Ambos proyectos encallaron gracias a Silvio Berlusconi que, en una transmisión del Michele Santoro Show de la televisión búlgara, anunciaba: “Bacon soy yo”, añadiendo: “ad interim”. Luego, contestando a una pregunta de los periodistas sobre Shakespeare: “Sería mejor que la gente de cine se ocupara de cine y no de política”.

[Traducción de Helena Lozano]
 
Leandro77,03.11.2016
Toda esa polémica entre Shakespeare y Bacon me hace pensar en la envidia a través de los tiempos. Shakespeare no procede de un medio socialmente favorecido, luego, no puede ser él el autor, le faltaba cultura, etc. El envidioso se agarra a cualquier excusa con tal de negar la paternidad de aquel a quien envidia. Con el Quijote hicieron algo parecido, decir que a Cervantes le salió por casualidad, no era consciente de lo que hacía. Si los envidiosos desaparecieran de golpe, el mundo se quedaría vacío.
 
kroston,03.11.2016
En la excelente película "Anonymous" se postula a Edward de Vere, decimoséptimo Conde de Oxford, como autor de las obras shakesperianas. Por supuesto no lo creo, pero la película es genial.
 
rhcastro,03.11.2016
Tampoco se debe tachar de envidioso a todo el mundo, porque luego uno es parte de todo y se siente agredido, aunque sea el defensor. Todo el mundo es todo el mundo no hay más.

Creo que se vale la crítica y no por ser un clásico se debe no dar nuestra libre opinión y al parecer hay muchas. Como le dije antes Leandro: No todos gozamos de los mismos placeres y eso es un derecho que se respeta, pero al llamar envidioso a quien no está de acuerdo con nosotros no da la razón sino todo lo contrario nos habla de la facilidad de la lengua para ofender ().
En fin, me gustaría ver esa película que señala kroston y también leer más aportes es interesante conocer nuestros diversos puntos de vista ¿ Por qué no?
 
rhcastro,03.11.2016
Quiero aclarar que poner en práctica lo que leo me permite ampliar el conocimiento con sus diversas opiniones del tema. Gracias.
 
Leandro77,04.11.2016
Señor rhcastro, no saque mi frase de contexto. Me refería a los envidiosos que niegan que Shakespeare haya escrito sus obras. Los envidiosos pasados y por venir. En ningún momento he aludido a usted. No me mee fuera del tiesto. Estoy convencido de que usted no siente ninguna envidia por Shakespeare, y bien que hace. Pero la envidia es un fenómeno humano generalizado, y no tiene por qué ser negativa. A veces la envidia es simplemente admiración. Luego, se lo repito, no me mee fuera del texto. Gracias.
 
Leandro77,04.11.2016
Mi admiración por William Shakespeare va en aumento. Yo no conozco ni hablo ni entiendo el idioma inglés. Así que he leído a este autor en español (versiones de Astrana Marín) y en francés. Hace muy poco terminé de traducir La Tempestad, la pasé del francés al español. Sé que es un sacrilegio traducir no del idioma original, que es el inglés, sino del francés, lo cual convierte mi traducción en una simple traducción de una traducción (y la fidelidad al texto original se habrá evaporado como la espuma). No me importa, he pasado un buen rato traduciendo al bueno de Shakespeare, he aprendido mucho de él, me he divertido mucho. Al final de mi traducción, que puede competir con la de cualquiera, realizo un estudio de la obra la mar de interesante. Y así paso últimamente mi tiempo; a lo mejor no escribo grandes obras, pero traducir, traduzco.
 
lucrezio,04.11.2016
Shakespeare y las unidades
Por Jorge Luis Borges

Este articulo aparecio En la revista "Cuadernos Hispanoamericanos"
Agosto De 1964, y nunca fue publicado en libro.

Más allá de las virtudes intrínsecas de la obra, que son, o nos parecen, indubitables, la gloria del Shakespeare cuyo cuarto centenario celebran hoy el Oriente y el Occidente se debe, en buena parte, a la vasta libertad de su espíritu o, para decirlo con más rigor, a su venturosa y acaso no deliberada infracción de las tres unidades aristotélicas. En el continente, Voltaire y Lessing lo descubrieron; la escuela romántica, que surgió en el siglo XVIII en Inglaterra y Alemania y luego en las naciones latinas, acabó de canonizarlo. No es casual que Coleridge aplicara a su examen y exaltación el vocabulario que Spinoza aplicó a su infinita divinidad, ni que Hugo, desde la isla de su destierro, le consagrara un libro casi idolátrico. Las ulteriores diatribas de Bernard Shaw que, a favor de Ibsen, se arrogaría luego el papel de abogado del Diablo, no han comprometido esa gloria, hoy aceptada y venerada de todos. Shaw, por lo demás, no dejó nunca de exaltar la wordmusic, la música verbal, de aquel hombre cuyas ideas, muchas veces, juzgó triviales. Consideremos el debatido tema famoso de las unidades dramáticas. Los tratadistas exigían una sola acción, un solo lugar y, para mayor verosimilitud, el plazo máximo de un día y su noche. Boileau, representante oficial del bon sens francais, había declarado lo absurdo de que el espectador se creyera durante el primer acto en Atenas y durante el segundo en Egipto; Johnson, con mejor buen sentido, replicó que los espectadores no estaban locos y no se creían en Atenas o en Egipto sino en el teatro. (En Leipzig, Juan Cristóbal Gottsched pudo estampar que la acción de una pieza no debe pasar de doce horas, y ésas del día, "porque de noche hay que dormir".) Ahondemos en el tema de la polémica. Coleridge, refiriéndose a nuestra fe en la verdad del drama o de la novela, certeramente habló de una "voluntaria suspensión de la duda"; Shakespeare parece haber intuido mejor que nadie la ambigüedad o ambivalencia de la ficción del arte. De ahí que en su obra abunden los anacronismos y anatropismos. Las brujas o parcas de Macbeth están en Escocia, a mediados del siglo XI, pero también en la Inglaterra de principios del siglo XVII, ya que una de ellas hablaba del Tyger, velero que acababa de zarpar del puerto de Londres; los sepultureros daneses de Hamlet, que ocurre en tiempo de los Vikings, sacian su sed en una taberna que se halla a la vuelta del teatro. Tales ejemplos, que sería harto fácil multiplicar, prueban o tienden a probar que Shakespeare sentía que el hecho estético es momentáneo y no está en las letras de un libro sino en el comercio del libro con el lector o del espectador con la escena.
El empresario William Shakespeare sabía que el arte dramático, y acaso cualquier arte, es un juego, una suerte de make-believe, y no hubiera entendido las ansiedades arqueológicas de Flaubert. Con inocencia y distracción escribió las obras maestras; las escribió, o dejó que su mano las escribiera, bajo el influjo de ese oscuro poder que Schopenhauer llamó la voluntad, y las antiguas mitologías la musa o el Espíritu Santo, y la de nuestros días la subconciencia.
 
lucrezio,04.11.2016
Sin duda que de Shakespeare se han escrito ríos, o quizás océanos de palabras. Lo que demuestra que el hombre dejó huella.
Principalmente se lo aborda desde la trinidad: obra, personaje, autor.
Es natural que todo grande hombre, y los pequeños también, tengan su historia y su leyenda, creo lo dijo de Cela.
Se podría, incluso, ampliar el concepto, porque dentro de cada uno y cada cual de nos, viven, conviven y se pelean miles de yoes, a según de los los estímulos lumínicos o menos que les lleguen del mundo externo, y quizás cuántos de esos yoes permanecerán desconocidos o inactivos porque no les dimos, a lo largo de nuestra breve vida, contingente y terrenal, no les dimos el alimento cultural, artístico, emotivo, profesional que los habría hecho emerger, y sorprendernos. La life es un desencuentro.
Dicho lo anterior y, por consiguiente, las opiniones de leticia, como las de leandro me parecen muy interesantes shakespereanamente hablando, porque tienen la fuerza de ser opiniones de lectores (una extraña especie, que sin ella no habría literatura, quizás).
Por mi parte, teniendo en bella muestra, en mi biblioteca personal, las obras completas del Nuestro, confieso que hasta el momento sólo he leído su tragedias, que las considero hiperbólicas. La mía preferida: Rey Lear
 
rhcastro,04.11.2016
´´El empresario William Shakespeare''

Estoy de acuerdo.
 
rhcastro,04.11.2016
Leandro, mis lecturas son en inglés y de la mano de maestros de la universidad de Harvard y Wellesley online.
No domino completamente el inglés pero le entiendo más que al francés de eso estoy segura.
Ahora mismo estoy con Wilde en francés y créame que se me dificulta, pero bueno... google es una noble herramienta.

Tengo derecho a expresar que Wilde hace vibrar las fibras más íntimas de mi ser. Que tiene la capacidad de conocer los arroyos secretos de mi espíritu y navegar por los ductos de mis lágrimas.

En realidad estoy en tres lecturas profundas, la España del Quijote en español por supuesto. Lo hago con un poco de culpabilidad porque no conozco a fondo la historia de mi México.

No señor mío, que me trate como macho no me hace más hombre. En realidad lo que me hace hombre es el carácter , así que si usted insiste en tratarme como tal es porque ha descubierto que tengo la fuerza para sostenerme y se lo agradezco. Yo puedo ser su hombre si así lo desea.

Tengan buen día.
 
Vogelfrei,04.11.2016
Ya. Traduce un texto original inglès, del francès al español. Y si la traducciòn al francès es incorrecta -los juegos de palabras sòlo se pueden realizar en su idioma original-, còmo se remedia?.-
 
lucrezio,04.11.2016
No creo sea un problema, y no es algo extraño ni raro en la historia de la traducción.
Depende, eso sí, del traductor del original. Por ejemplo, dicen, que la traducción de Baudelaire de Poe, es mejor que el original. Entonces si un buen traductor enfrenta el texto de Baudelaire, seguramente rescata a un buen Allan Poe; de igual modo uno que traduce traducciones de Borges o Cortázar, está decididamente en buenas manos. Todo es relativo.
 
lucrezio,04.11.2016
Por otra parte, como decía Eco, traducir no es decir la misma cosa, sino casi la misma cosa.
La traducción es un meta-texto: “Traduttore, traditore”.
 
Leandro77,04.11.2016
Quiero dejar claro que (pero me parece tan obvio lo que voy a decir) la opinión del lector es lo que vale. Si a alguien no le gusta Shakespeare, con gustos personales yo no me meto. A cada quien su o sus. Es como llegar a un paisaje claro y encontrar un arroyo de agua fresca. Si el que viene conmigo no quiere beber, pues que no beba, es su problema. Yo bebo de Shakespeare y me parece bien. Si a otro no le parece bien, es decir, no le gusta Shakespeare, pues allá él. A mí ni me molesta ni me deja de molestar. O sea, que me da lo mismo. Óscar Wilde creo que es el autor de esa pieza corta: "La importancia de llamarse Ernesto", una maravilla, la recomiendo.
 
Leandro77,04.11.2016
Sobre mi traducción de La Tempestad: me la he tomado como un pasatiempo. No hay compromisos editoriales. La verdad es que me ha quedado una versión estupenda. Me aparto del texto en francés cada cuando me parece. De hecho, creo que mi versión en castellano es muchísimo mejor que la que está en francés.
 
rhcastro,04.11.2016
Detalle: ''La importancia de llamarse Ernesto'' estaba en escena cuando mandaron retirar toda su obra del mercado.
 
rhcastro,04.11.2016
 
Vogelfrei,04.11.2016
Ya. Ahora resulta que los traductores son mejores que los autores.-
 
walas,04.11.2016
Traducir es muy difícil, lo sé por experiencia. En mi caso siempre prima intentar transmitir la idea por encima de la literalidad de la traducción.

Vogel, lee bien. Se refiere a dos traducciones, español y francés, no a que la traducción es mejor que el original.

Por otra parte, Oscar Wilde es mi autor favorito. A lo mejor no era el que mejor escribía, pero sí el más completo: drama, comedia, cuento, teatro, poesía, memorias...
 
lucrezio,04.11.2016
Sí, seguramente el traducir es una dura lucha entre el sentido y la belleza de la frase.
He leído cosas magníficas de Borges acerca de la traducción, como también de Eco.
 
chilicote,04.11.2016
La importancia de llamarse Ernesto es una comedia teatral en la que dos hombres se hacen llamar Ernesto para enamorar a dos mujeres que desean casarse con un pretendiente que lleve ese nombre. Oscar Wilde desarrolla esta comedia de una manera simple pero a la vez entretenida, burlándose de la seriedad imperante en la sociedad londinense. Los diálogos son absurdos y las situaciones de sus protagonistas son muy divertidas. Contrario a lo que se pensaba en la época en que fue lanzada esta comedia, Wilde lograr captar la atención del público, que suponía que ya no sería capaz de ingeniarse una producción innovadora.
El estreno de La importancia de llamarse Ernesto se llevó a cabo el 14 de febrero de 1895 a escasos meses de que el autor fuese condenado a la cárcel por faltas graves a la decencia.
 
walas,05.11.2016
Lo que más recuerdo de esa obra es lo que me reía leyéndola en el tren y como la gente me miraba raro...
 
rhcastro,05.11.2016
''Entre los conceptos erróneos acerca de Oscar Wilde, es uno que lo ve como un diletante,
lo que significaría una falta de seriedad.
Nada es menos cierto.
Si nos ceñimos a la poesía, vemos que hace continuamente hincapié en la importancia
y la perfección de la forma, lo que explica el uso del soneto, que se basa en las limitaciones
como forma fija, o uno de sus favoritos.
El formulario también requiere atención extrema a la métrica, como en
otro de sus modelos, Théophile Gautier que había leído Esmaltes y camafeos
(Colección publicado en 1852).
Por ejemplo en, "Jardín de las Tullerías," Wilde, tiene puntos en común con
"Fantasía de invierno" de Gautier.
No es casualidad que en El retrato de Dorian Gray, Dorian haga referencia a
Esmaltes y camafeos, en algunos versos que se citan.''
 
rhcastro,05.11.2016
Así parece Chilicote, el autor fue apresado y prohibida su obra, pero curiosamente ''La importancia de llamarse Ernesto continuaba en escena.
Cuando salió de la cárcel fue que escribió el poema de la cárcel de Reading y toca señalar que es una balada, estilo de gran éxito en la edad media. Oscar estaba acostumbrado a escribir con riguroso apego a las reglas poéticas y elevados conceptos de poesía de su época, pero al salir de la cárcel decidió cambiar de estilo haciendo de sus letras algo más emotivo y personal, lo que le valió un gran éxito en el placer de la gente común.
 
nando_ebrier,05.11.2016
Ha de primero ser el autor. Luego quien le critica. Pero ese “luego” puede ser tan tardío en consecuencia, que algunos creerán a través de la bibliografía, que quien escribe es el autor… de la crítica… ¿Qué tanto sabemos realmente?
 
remos,19.07.2017
Excelentes intercambios de opiniones acerca de las llamadas críticas en los cuentos.net.
Podríamos llamarlas también opiniones honestas, y entiendo por honestidad ser consecuente con lo que se piensa.
Por qué llamar obra maestra a un bodrio. Las vías son dos: o el opinador es de pocas lecturas o no es honesto. En mi opinión.
 
tomasso_brusca,19.07.2017

La crítica es como la belleza, un asunto de sensaciones carentes de análisis sustentables.

 
MarceloArrizabalaga,19.07.2017
Me gusta esta definición.
 
yastoy,19.07.2017
remos, sos un genial rescatador de foros.

tomasso de los nobles Brusca: me sumo a ese aforismo.

Yastoy escaldado
 
henrym,11.09.2017
La crítica es interesante porque basta un guijarro de vida para apagar un ego demasiado inflado de pequeñas cosas.
 
pancrazio,12.09.2017

Dificilmente un crítico puede comprender una obra a criticar.
 
eRRe,12.09.2017
Un día los respetaré cuando vengan a comentar al menos con su usuario 'oficial'.
 
eRRe,12.09.2017
Y paodeosky seguramente sigue siendo el mismo.

Un mundo sin crítica, pfff.. algunos lo quieren así.
 
Leandro77,12.09.2017
Yo me ofrecí hace tiempo aquí como crítico. No me fue muy bien que digamos.
 
henrym,12.09.2017
No todos los críticos -para mí son una raza de lectores potentes- poseen los recursos suficientes y un pincel bastante flexible y sutil, capaz de identificar semblantes similares. Es inevitable.
El crítico honesto debe ser implacable en toda circunstancia. Debe manejar el juicio negativo sin que le tiemble el pulso, indiferente a la facciosidad, como a las vanidades y susceptibilidades morbosamente encendidas y que no perdonan jamás. No son infrecuentes.
 
Leandro77,12.09.2017
El crítico debe ser bastante humilde, reconocer que su punto de vista es forzosamente subjetivo y que no vale más que cualquier otro punto de vista. El crítico no debe creerse superior a nadie. Entiende que ha leído bastante y que por eso puede juzgar las otras obras. Pero su juicio jamás deberá ser desmedido, prepotente, arbitrario o insultante para con la persona que lo padece. Detrás de cada texto hay un corazón que late. No se debe maltratar un texto de la misma manera que no se debería maltratar a ninguna persona.
 
eRRe,12.09.2017
Lo malo es que algunas personas son tan inseguras que creen que al hablar sobre sus textos, hablan de ellos. Algunos otros escriben como si lo que escribieran no pudiera tener errores. Otros se excusan en: "solo lo hago por entretenimiento", "es un ejercicio catártico" y similares.

Si este es un sitio literario (al menos eso presume) y esto es un lugar público, deberían de someterse al menos a la crítica que hacen algunos. Se han acostumbrado a comprar comentarios lindos haciendo comentarios lindos. Y para ir a despotricar a un texto (acto que me parece chistoso) se crean varios clones, sin agraviar a algunos que han venido a escribir a este foro.
 
remos,12.09.2017
Lo dicho por eRRe refleja como va el asunto de los comentarios a los textos, donde existen verdaderas cofradías de elogios elogiosos invariables y siempre iguales. Basta una nota disonante y aparece, fulminate, la estrellita solitaria en tus textos.
 
eRRe,12.09.2017
Sí remos, me parece hasta un tanto interesante que haya quien se tome tanto tiempo e hígado para gastar en despotricar por un comentario que han hecho en alguno de sus textos (o porque les robaron el cariño de una dama jajajajaja). Imagina qué vida tan pobre.

También hay quien piensa que solo porque es un texto "bonito" o le hace sentir bien, ya es poesía o una narración. Imagina, hay quien me dice cosas lindas, pero no por eso es poesía; y hay quienes me cuentan alguna anécdota y no por eso es un cuento.


 
eRRe,12.09.2017
Algo que me parece curioso es que desde 2002 (año en el que vine a esta página) había esos pluma cerrada que no aceptan crítica.

Sin embargo por años se pudo comentar sin que hubiera represalia indignada.

¡Vaya! Hasta los clones eran cerebrales, divertidos y creativos.
 
Leandro77,13.09.2017
Estoy de acuerdo contigo, Erre. Pero no todos vienen aquí a hacer literatura, hay muchos que vienen a hacer amigos, pasar el rato y divertirse con cotilleos varios, como el que nos ocupa.
 
eRRe,13.09.2017
Concuerdo con eso, Leandro77 y respeto ese punto de vista. De hecho tengo cuatro amigas y un amigo que he hecho aquí. Pero no vine a eso, eso surgió después de leernos.

Además, todo el que escribe desea que lo lean. Si viene a hacer amigos, ¡qué mejor que sus amigos se encuentren con que ha escrito algo bien! Otra cosa, amigos no son los que te dan por tu lado y te endulzan los oídos: esos son más falsos que nada. Un buen amigo, no tiene piedad para decirte lo bueno y lo malo que haces.

Una sociedad que no soporta la crítica, esta en un estado crítico.
 
Leandro77,13.09.2017
Pero hay maneras y maneras. Se puede hace la crítica más dura sin herir sentimientos, con buenas palabras. Ahora bien, si el autor se la toma a mal, es su problema, no es problema del crítico, que solo ha hecho su trabajo.
 
remos,13.09.2017
Una buena crítica es difícil de lograrla, en mi opinión, pero con el tiempo algo se logra, siempre y cuando ésta esté bien formulada, es decir limitada al texto y no a su autor. La crítica debe abrir espacios nuevos, en primer lugar al que la formula, al lector una forma nueva de ver algo que no vio y al autor una reflexión. Tomar o dejar.
Sn duda que saludos a la bandera, comentarios azucarados, confesiones de afecto, están mejor en el chat y no en un comentario a una lectura que algo nos dijo o nada nos dijo.
 
-kurtz,13.09.2017

Como mucho hay pseudos-escritores, mucho menos habrá críticos.
Pide demasiado remos, usted alucina un mundo inexistente.

 
remos,13.09.2017
Existen subniveles, colonelo, gradaciones. No es posible ser un Sainte-Beuve, y tampoco necesario, para expresar la sensación, el acento personal con que se ha percibido un escrito en busca de lectores.
En fin de cuentas es un ejercicio saludable y, en cierta medida, un reconocimiento al esfuerzo mental, biográfico, al intentar crear puentes, por parte del escribiente, con sus potenciales lectores.
Recuerdo como era interesante leer a Mariog, por ejemplo, un crítico agudo y mordaz, siempre positivo en sus críticas demoledoras o no; en sus análisis, como las llamaba.
Ahora existe una patológica y morbosa hipersensibilidad ante la crítica, que demuestra que muchos escriben desde el diván freudiano. Terapia pura. Nada de censurable, es una vía como tantas.
Su amigo Vargas Llosa decía que se escribe por incompatibilidad con el propio real, y esto lleva a construir una realidad ficticia, una novela, un cuento, donde se esté más cómodo. Algo así.
 
Leandro77,13.09.2017
En mi opinión, se escribe por dos razones: para ganar dinero o para que te lean. Todos los que estamos no vamos a ganar dinero con esto, por lo tanto escribimos para que nos lean.
 
Leandro77,13.09.2017
todos los que estamos aquí, quise decir.
 
guy,13.09.2017
Ya que están, les dejo esta huevadita acá para que se autoevalúen.
Antes que nada quiero decir que estos inútiles no son muy conscientes de lo que escriben. A saber:

En la 2) les faltó poner la coma delante de “Carmen” porque es vocativo (Lo explican en la 5))
En la 3) el verbo debió estar en plural porque al boludo de Esteban no es una cosa la que no le gusta, sino varias las que no le gustan.
La explicación de la pregunta 2) (no la transcribo acá para no hacer spoiler a los que quieren someterse al test) tiene una única coma que está mal puesta por la razón que luego explican en la 9).
Son unos pelotudos, en fin.

Este test les puede ser útil porque refleja todas las burradas que veo escritas en este sitio a diario.
De nada.

http://bit.ly/2xy...
 
rhcastro,13.09.2017
No, no todos.

En mis contactos de redes sociales tengo varios artistas fracasados, algunos otros y los menos son aquellos quienes dejaron de buscar reconocimiento. Con fracaso o sin llevarlo a cuestas el éxito parece ser alguien importante para muchos, menos para aquel que mantuvo relación íntima con sus perversidades.
Entre sus amigos hay más artistas, todos deseando ser escuchados, pero muy pocos o acaso alguno escucha la soledad del otro. Si existe alguno en total abandono es aquel a quien se pretende usar como escalera. No importa cuánto duela ser pisado ni cuántas y cuántas veces tengas que lastimar. Tú quieres lo que tiene y harás cualquier cosa por obtenerlo. Aun desde su ya sufriente fracaso e impotencia.

Comparo esto con el pobre aprendiz de escritor. Ese pequeño hombre en busca de oídos, entendimiento o al menos un poco de inteligencia que comprenda lo incomprensible de platicar con nadie y creer que por ello tienes derecho a un poco de atención.
Tímidos e intrigantes sujetos se dejan ver por entre las cornisas, despliegan las cortinas y gritan: ''HEy Tú'' ''También escribo debías leer un poco lo que hago'
Entonces callo, meto la cabeza bajo la tierra y pienso:
¡Ni que fuera Dios!.
No pidas a otros lo que no estás dispuesto a dar.

¿Y tus años de estudio? ¿La crítica ácida que tuviste que tolerar? O sea ¡No eres nadie y aquel que carga el éxito es un farsante prostituido! ¡El arte no existe! Fuimos una bolsa gigante conteniendo absurdos, manías, metáforas del ridículo ¡Una mierda mi hermano! Ignorancia y maestría todo en un mismo contenedor. Un ego hinchado que llamó arte a su necesidad de montarse por arriba de todos y aplastar, sofocar, asesinar cualquiera que fuesen sus intenciones. Es algo así como un: O escuchas o te mueres.

No, no todos queremos ser leídos ¿Qué haríamos con todo eso?
Por mi parte, son pocos los que puedan decir que soy recíproca con lecturas. Tiene años que dejó de importar el lugar que pueda tener en la escala de valores de aquel que no sabe absolutamente nada y pretende enseñar algo que seguro aún no entiende.
 
eRRe,13.09.2017
Leandro77. "Hay de maneras a maneras", de los que veo que hacen crítica de verdad, no he leído a ni uno que insulte o menosprecie al cuentero, ni uno. La gente se ofende de la nada, eso es muy tonto. Los que hacen escarnio de un texto o comentarios sarcásticos, no son crítica. A veces son divertidos y no todos son ingeniosos.

Remos. "limitada al texto y no a su autor", es lo que siempre he dicho y hecho. Sin embargo, por dejarle un par de comentarios que no son los que siempre esperaba un cuentero, se hizo dos clones para 'vengarse' jajajaja! Una vez más, me parece tonto ese comportamiento.

"kurtz". "Como mucho hay pseudos-escritores, mucho menos habrá críticos". La crítica tiene niveles. Se puede ayudar A QUIEN SEA a escribir mejor. Cuando veo textos de ciertos cuenteros, tengo que limitarme a decirles que arreglen la ortografía, o que quiten tanta coma. No se les puede pedir más. Hay otros a los que les he dicho que el tiempo verbal está mal, parece por lo que les he leído, que comprenden esa parte. Acabo de comentarle a Guy que el punto de vista que usó en su cuento no es el mejor para su escrito. Sé que él comprende bien lo que le digo.

Guy. Se nota que tienes oficio para escribir. No eres el mejor de esa página, pero está lejos de los que son malísimos. Igual y piensas que nadie te puede decir nada; así que estás en la misma etiqueta de los que no aceptan ni un "no son buenos días, ya son tardes". (y no 'leo la mente como dicen de zepolin jajajaja).

Hablando de Zepol, por ejemplo, él solo tiene amigos aquí que comenta y le comentan "bonito". No tiene problemas de ortografía, ni en el tiempo verbal. Pero su punto de vista siempre es el mismo sin importar que escriba un poema, o un cuento, un ensayo o algo tétrico. Veo que es pintor, y veo (como es normal) que tiene un estilo. Hace poco platicando con algunos instructores y ponentes del Instituto Nacional de Bellas Artes, surgió ese tema. Una maestra mencionó que un pintor sería sensible para poesía o para ensayo. Después que vine aquí, me di cuenta que siempre les he dicho a algunos cuenteros que zepolin escribe buenos ensayos, y recientemente le leí una poesía buena. Pero sus cuentos son acartonados, estáticos y aunque les intenta meter un giro o un desenlace interesante, siempre saben a ensayo. Yo no digo que no tengan amigos aquí, pero los comentarios no te hacen mejor escritor. Una buena crítica sí puede ayudarte a ello.

RHCastro. Te conozco desde hace mucho. He visto tu cambio, no solo al escribir, sino al comentar. "¡El arte no existe!" Ni la luna ni tú ni nada que digas que no existe porque te molesta. Si no escribieras para que te leyeran no escribirías, ni comentarías ni contestaras ni nada. Respeto y no me meto en lo que estén pasando las personas detrás del nick que tienen; pero eso no me detiene ni a nadie aquí que les comentemos. Hay maneras de tratar los padecimientos, y cualquier cosa que nos tenga en el lugar opuesto a la paz.

He leído a escritores que están en el sufrimiento, en el apartamiento en un lado obscuro de sus vidas y desde ahí escriben y escriben bien, pero no es que solo puedan escribir desde ahí: es que han escogido escribir desde ahí. La mayoría de los escritores que conozco (todos ellos premiados, laureados y publicados) son personas igual que los demás, sí con problemas como todos pero no en ese lado obscuro del comportamiento y remilgando de cada rayo de sol que da el sol ni de cada segundo que marca el reloj.

 
rhcastro,13.09.2017
Repites lo que piensan todos. Sorprendeme con algo nuevo.
 
-kurtz,13.09.2017

Difiero de lo que opina usted soldado remos, esta es solo una enfermiza relación con asuntos carentes de realidad sustentable, de universos lógicos y de trascendencia mínima.
El ejercicio no se compara a la práctica y desde entonces ya todo va mal.

 
eRRe,13.09.2017
Lety, me acordé de los invidentes: para ellos todo es igual, aunque en la realidad sea distinto. Todo es blanco para ellos. Cuando su nervio óptico es extirpado, entonces todo es negro, incluso todo lo que antes era blanco. Todo lo distinto es igual para algunas personas.
 
rhcastro,13.09.2017
Gracias. Lety es un hermoso nombre.

Abrazo.
 
Leandro77,14.09.2017
Interesante lo que dice Erre. En cuanto a la respuesta que me da sobre "hay maneras y maneras de criticar" me parece un poco idealista lo que dice. Hay autores que se autoproclaman críticos, y con ese título, critican las obras de sus compañeros de viaje. ¿Quién no ha recibido alguna vez la crítica insultante, despectiva, barriobajera de alguien que también escribe en la misma página web? Y sobre Zepol, respeto la opinión de Erre, aunque no la comparto. Yo he trabajado la crítica y cuando elogio a algún escritor no es por halagarle sino porque pienso que lo que escribe vale la pena. Para mí Zepol es un artista y uno de los mejores escritores de esta página. No diré que sea el mejor porque no he leído a los demás, pero estoy seguro de que está entre los mejores. Como prosista es una maravilla, sus cuentos me enganchan y no los veo ni "estáticos" ni "acartonados". Y si saben a ensayo es porque siempre dejan un mensaje trascendente, un trasfondo.
 
remos,14.09.2017
Quizás si aún anda por estos espacios Paola de Oscar (Paodeosky), citada por gik al inicio de este foro.
Su punto de vista se ajusta a mi visión de este asunto que nos congrega y contertulia. Hay que ajustarse lo mejor posible a las impresiones que nos produce un escrito y expresarlas en palabras coherentes con ellas. En caso contrario, en mi opinión, es mejor pasar de largo.
 
eRRe,14.09.2017
Si dices que haces crítica (iyo no la hago, aunque he estudiado para ello, solo comento cosas que de alguna manera puedan hacer el texto más bello y a veces solamente para que esté escrito de manera correcta/i) me parece extraño que no notes ese punto de vista eterno en los textos de zepolin. En fin.

¿Es mala la crítica? Pienso que no. El apunte extra que haría yo, es que de inmediato se nota lo que es una crítica (nunca hace escarnio del texto ni del autor) pues hace apuntes convenientes y a veces hasta lógicos que se le han pasado al autor; y en este sitio en particular hay quien va a despotricar en un texto, solo porque no le comentaste como él o ella quería: para ello ocupan los más valientes a su usuario oficial y los otros a los clones.
 
Leandro77,14.09.2017
No puedo estar más de acuerdo contigo. Sobre Zepol, decir que no lo he leído tanto como para conocer su estilo de memoria. Habré leído unos cuantos relatos suyos, y todos me han gustado. Me ha parecido que tenía chispa y que manejaba bien los recursos del idioma. Lo del punto de vista es una cuestión aparte que merece estudio detenido; por lo general, cuando leo aquí no profundizo en las cuestiones del punto de vista. Un saludo.
 
-kurtz,14.09.2017

Como dice el soldado remos, es mejor pasar de largo, sin duda la mejor opinión del foro.

Hay que agradecer que se publican textos de mediana y baja calidad, pretender encontrar un crítico ya es una alucinacion de drogas duras.

zepol no está ni a nivel de aficionado... en fin.

 
cafeina,14.09.2017


cuánta envidia, cuánto odio, cuánto resentimiento
debe ser la razón por la que es difícil encontrar buenas críticas, y quedan reservadas al ldv, a lo personal, a quienes sí pueden hacerlas, a quienes sí las saben recibir

las críticas en "público", en ese espacio que Gik llamó "Agrega tu propio comentario", quedan salpicadas de los odios personales, de los resentidos que pululan y no son capaces de separar la persona que escribe, del texto que escribe (ejercicio básico para cualquier individuo que pretenda comentar -olvidemos lo de criticar- un texto)

basta con leer los últimos comentarios para ver esa envidia, ese odio, esa fase anal no terminada de la mayoría de los que se creen que saben escribir o comentar, que son de hecho los que menos escriben y menos comentan

defender a zepol es una tontería, se defiende solo, cualquiera que lo haya leído aprecia su capacidad narrativa, y la capacidad que sólo tienen los verdaderos escritores de involucrar al lector, hacerlo parte de la historia

en fin, sigan con su fiestita de resentimientos

 
cafeina,14.09.2017

* basta con leer los últimos comentarios en este foro

 
eRRe,15.09.2017
No seas cafetalero; ¿aquí quién se está metiendo con los cuenteros?
 
Leandro77,15.09.2017
Estaba reflexionando en la cuestión del punto de vista, y he llegado a la conclusión de que es de una gran injusticia decir que Zepol solo emplea un punto de vista y que por eso su calidad literaria desmejora. ¿Y Zola? ¿Y Galdós? ¿Y Dickens? ¿No utilizaban siempre el mismo punto de vista? A los tres se les considera maestros de la literatura y sin embargo empleaban siempre el mismo punto de vista.
 
eRRe,15.09.2017
Dickens casi siempre utilizó el mismo punto de vista en sus textos largos. No en poesía.

Zola para nada utiliza el mismo punto de vista.

Galdós no lo he leído.


Y, aparte de eso, ellos eran maestros de la literatura no solo por su punto de vista., Me me seas...
 
Leandro77,15.09.2017
Es decir, le exiges a Zepol que sea un maestro de la literatura mundialmente reconocido. Es mucho pedirle a alguien que escribe en esta página web lo mejor que puede y sabe. Yo, cuando hago crítica literaria, me fijo en el contexto. No puedo poner un nivel de exigencia máxima en un sitio donde publicamos unos cuantos, con ánimo de ser leídos y de pasar un buen rato, nada más.
 
-kurtz,15.09.2017
Decir que existe envidia en la pagina carece de realidad, se puede envidiar a un Darío, un Wilde, a un Neruda, pero en la pagina hay solo sudacas aficionados a muy bajo nivel que como dice leandro, solo se escribe por pasar el rato, aunque zepol tenga un club de abuelitas seguidoras que le llamen Maestro, sería un gilipollas si él se lo cree.

Joder.

 
cafeina,15.09.2017


gracias hippie80, escondido detrás de tu clon -kurtz (escondido como siempre) por mostrar tu resentimiento
de eso se trata, ni más ni menos


 
henrym,15.09.2017
Por cierto, es vivir fuera de la realidad, como de igual modo utilizar términos como odio, envidia, etc., es no sólo excesivo e inadecuado, por ser risible y desmesurado como lenguaje.
Aquí, en la página, se vive un momento de sano ocio, de levedad espiritual y no de patologías biliosas y pulsiones libídicas vehiculadas hacia el descontrol y el desequilibrio.
A la pesantez, la ligereza.
 
cafeina,15.09.2017


ahí vino el otro estúpido
aves carroñeras: venid! venid!
vanid a soltar vuestra sarta de bilis y estupideces!

madre mía, el detector de idiotas marca full!!!
 
cafeina,15.09.2017





........................................................................... ...
(espacio reservado para las estupideces de hippie y sus clones)
 
-kurtz,15.09.2017

Sabiamente lo ha dicho usted henrym, esos terminos de envidia, odio y similares solo existe en el lenguaje de los idiotas gilipollas.
Pero toda pagina cuenta con algún chulo vacío y sin vida presto a escribir chulerias.

Y qué bien lo ha dicho henry, la pagina es solo ocio, un buen rato, perder el tiempo.


 
kroston,15.09.2017
No es mala la crítica, lo que es malo es el orgullo, el narcisismo, la adulación y la falta de papel en el baño.
 
eRRe,15.09.2017
Mira, cafetalero, lo primero que escribí al venir a este foro: "Un día los respetaré cuando vengan a comentar al menos con su usuario 'oficial'."

No es el único que se mete con clones aquí: veo un par más. No leo mentes; hay cosas más precisas que los delatan por eso sé tanto de los clones de aquí.

Sigan, sigan... Creyendo que están incógnitos. No se salva ni el que usa Tor.

Ah sí. La critica.

Ya dije: hay niveles, a todos se les puede decir qué hay qué arrrglar, desde "oye, antes de "i" va una "e"; hasta cosas sobre la estética, punto de viata o niveles de lectura.

Bueno. Ya les dejo el foro de Llic para ustedes solitos.
 
guy,15.09.2017
Bueno. En esta página recuerdo a críticos especialmente graciosos y desquiciados. Estaba el tal omeros. Este muchacho escribía zanguangadas ininteligibles tanto en verso como a modo de crítica; yo a veces me detenía a leer sus comentarios y lo imaginaba de ácido o pasado de cocaína con cara de tuberculoso y calvo. También eran graciosos los comentarios del finado ergozsoft porque se hacía el solemne y el crítico agrio e inflexible sin corazón hasta con poemitas que uno veía estaban escritos por niños de 15 años; a este lo imaginaba mate en mano y sentado en el inodoro con una notebook toshiba con Windows 98.
 
-kurtz,15.09.2017

Estos sudacas no saben lo que es un crítico.

NO tendrìan la capacidad de criticar el escrito de un niño de 5 años.

Quizás una chulería sí.

Joder.
 
remos,15.09.2017
Interesante la visión de rhcastro respecto a Shakespeare, pareciera de verdad que os ingleses nos cuentan gato por liebre.
 
cafeina,15.09.2017


me acabo de dar cuenta de que el cloncito mariconaso de hippie80 llamado henrym -o algo así-, sólo entró para soltar su basura resentida, escribir estupideces en mi último texto e insultar a Zepol (la obsesión habitual de todos los cloncitos mariconasos de hippie)

ya que estamos conversando tan amable y amigablemente acerca de la crítica, recordé un comentario de Santacanabis -que no salga nunca del infierno- sobre la basura de hippie80, dijo algo así como: hippie, los foros no son para que los llenes con tu habituales bobadas

es una crítica muy acertada
de nada

 
remos,15.09.2017
El asunto está medio pirandelesco. Todos son personajes en busca de autor, o en busca de clon.
Ya los de hippie, al estar a las investigaciones, serían un genoma.
 
remos,31.10.2017
Sí, a veces, la crítica suele ser muy mala; otras muy acertada. Seguramente siempre muy necesaria.
En esta página se ejercita poco, se prefiere repetir estereotipadamente inagotables adulaciones.
Me pregunto si los autores se las creen esas exageraciones. Pienso que no, si son honestos, y conscientes de los propios límites.
 
remos,31.10.2017
Pongo aquí un ejemplo de crítica más objetiva. La copié de esta página, pero no recuerdo de dónde ni de qué crítico o crítica literaria se trata.
Es innegable que es un texto muy divertido:

"Oye pobre enferma, de verdad anda a ver un siquiatra, ¿¿¿¿¿no te sientes mal siendo tan requetecontra patética????
todo el mundo merece atencion medica y en este pais los COSAM te pueden ayudar gratis, pobre estúpida, déjame en paz pobre mujercita ,frígida, fea, amargada, ni los perros ni los gatos te han servido para tener algo parecido a una vida, putas que das lástima!! y me da lo mismo si subes esto en cualquier parte , todos saben que me refiero a ti COLOMBA BLUE- MAURA IORIO, pobre vieja amargada que vive al final del mundo escondida de todos gracias a Dios , de lo contrario contaminaría aun mas el mundo y la vida de las personas SANAS, estúpida déjame en paz y no te pasees mas por mi face que la envidia puede hacer que te revientes y quien mierdas le da de comer a tus animales después??"


 
walas,31.10.2017
Voy a hacer un ejercicio de adivinación. ¿Eso lo escribió kalanidhi?
 
hippie80,01.11.2017

"Con las piedras que despiadadamente los críticos te lanzan, bien puedes erigirte un monumento"

I. Kant.
 
habitacion323,30.11.2017
Creo que no es el contexto de criticar nada. Si te gusto ponele estrellitas. No este un taller literario.
 
henrym,01.10.2018
La crítica es siempre buena, salvo cuando corresponde a la ausencia de esa denominación, por incompetencia del lector y/o mala fe.
 
henrym,07.11.2018
Lástima que haya desaparecido la cuentera que puso la cuestión de la crítica a Gik.
Los aportes de mariog, de los mejores. En mi opinión.
 
henrym,03.01.2019
En realidad, es difícil sino imposible encontrar, por estos lados, algo pálidamente semejante al concepto de crítica literaria, como tampoco en la mayoría de los autodenominados críticos literarios de profesión. Hay mucha crisis y confusión en este mundo postmodernista, charlatán y oscuro.
Aquí lo que falta es filosofía sistémica.
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]